應(yīng)　琛

國際上，除了對海盜行為及公海販毒有明確的“普遍管轄權(quán)”的法律解釋外。對于其他違法行為并無專門的法律法規(guī)弗約束。人們不禁要問，公海是否成了違法者的“犯罪天堂”了呢?

有一種危險(xiǎn)堪稱奇特：當(dāng)你乘坐郵輪在公海上航行，環(huán)顧四周，藍(lán)天碧海，心情松弛，這時(shí)，毫無防范意識、也不能與外界保持通訊的旅客，很可能面臨偷盜者、搶劫者甚至是殺人者的肆意而為，甚至被隨手拋入大海，死無對證。一旦在公海上受到類似的侵犯，甚至法律也束手無策，因?yàn)榻苹姆缸锓肿鱼@到了司法空白的空子。

8月底，各大媒體爭相報(bào)道的、發(fā)生于“歌詩達(dá)”郵輪上的失竊事件，給人們敲響了這樣的警鐘——郵輪度假涉及中國公民團(tuán)隊(duì)旅行、偷盜案件發(fā)生于公海、船只由第三國管轄，這一新興的“案件模式”在我國存在司法空白。

據(jù)報(bào)道，郵輪在上?？堪逗?，上海水上公安部門雖在第一時(shí)間竭力協(xié)助處理，但遺憾的是，受害方仍被告知，由于管轄權(quán)問題該案件不能在滬立案。

而在歌詩達(dá)上的“偷盜事件”被曝光后，記者也曾以游客名義致電市政府外事辦、出入境管理處等部門咨詢相關(guān)事宜，各部門甚感突兀，無從處理。

記者在采訪中了解到，國際上除了對海盜行為及公海販毒有明確的“普遍管轄權(quán)”的法律解釋外，對于其他違法行為并無專門的法律法規(guī)來約束。

人們不禁要問，“歌詩達(dá)”們危險(xiǎn)嗎?公海是否成了違法者“犯罪天堂”了呢?

“失竊案”情節(jié)不夠嚴(yán)重?

8月22日下午起，中央電視臺、東方衛(wèi)視和上海新聞綜合頻道分別對“歌詩達(dá)”郵輪上的偷竊案進(jìn)行報(bào)道，隨后全國各大媒體包括新浪、搜狐、騰訊等網(wǎng)絡(luò)媒體，新聞晨報(bào)、東方早報(bào)等平面媒體也紛紛代表公眾向“歌詩達(dá)”船方發(fā)出質(zhì)疑。8月24日，“歌詩達(dá)”方面發(fā)出聲明稱，愿意積極配合相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查。

據(jù)知情人士透露，在郵輪失竊案處理過程中，失竊方與“歌詩達(dá)”號船長交涉中曾問及，“如果在你的船上發(fā)生了兇殺案，怎么處理?”船長聳聳肩，無奈地?fù)u頭說：“我也不知道?！庇謫枺骸拔覀冏庥昧四銈兊谋ｋU(xiǎn)柜，但錢丟了你們沒有責(zé)任嗎?”回答是：“我們不是銀行?！笔Ц`方要求船方打電話請中國警方參與協(xié)查被船方拒絕，要求船方協(xié)助控制作為犯罪嫌疑人的服務(wù)生，但被告知找不到此人?！案柙娺_(dá)”靠港后，中國警方趕來調(diào)查，意大利船方不同意警方上船，迫使中國公安花了4個(gè)多小時(shí)才辦妥手續(xù)依法上船。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授龔柏華在接受《新民周刊》采訪時(shí)表示，隨著改革開放的深入，中國公民參與跨境活動(dòng)已經(jīng)很頻繁。這其中必然會(huì)產(chǎn)生一些過去想象不到的法律糾紛，其中包括國際法或法律的涉外效力等，“本案的特點(diǎn)是在公海上，在一艘外國籍(意大利)船舶上發(fā)生的偷盜案，后來該船又?？吭谥袊母劭冢芎θ耸侵袊?。根據(jù)對我國生效的《海洋法公約》第27條‘外國船舶上的刑事管轄權(quán)的規(guī)定：沿海國不應(yīng)在通過領(lǐng)海的外國船舶上行使刑事管轄權(quán)，以逮捕與在該船舶通過期間船上所犯任何罪行有關(guān)的任何人或進(jìn)行與該罪行有關(guān)的任何調(diào)查。所以原則上港口所在國當(dāng)局，不會(huì)對在其港口中?？客ㄟ^的外國籍船舶進(jìn)行刑事管轄。”

但龔柏華也告訴記者，這規(guī)定并非是絕對的，因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》第27條規(guī)定原則的同時(shí)，也規(guī)定了例外：但凡下列情形除外——(a)罪行的后果及于沿海國；(b)罪行屬于擾亂當(dāng)?shù)匕矊幓蝾I(lǐng)海的良好秩序的性質(zhì)；(c)經(jīng)船長或船旗國外交代表或領(lǐng)事官員請求地方當(dāng)局予以協(xié)助；或(d)這些措施是取締違法販運(yùn)麻醉藥品或精神調(diào)理物質(zhì)所必要的，“可見，如果存在前面兩種情況，中國港口當(dāng)局是可以進(jìn)行管轄的。但本案案情還沒有達(dá)到該種程度?！?/p>

上海市華聯(lián)律師事務(wù)所海事部主任陳發(fā)銀律師也向《新民周刊》記者指出，認(rèn)定偷盜的事實(shí)存在困難，“郵輪到岸，游客紛紛下船，調(diào)查取證難，損失依據(jù)如何提出?加上本案中，游客的損失金額不大，最多判處三年以下有期徒刑，所以就算是起訴也是走民事訴訟，而不是刑事?！?/p>

“這件事也提醒我們，今后我們需要完善相關(guān)外國籍船舶?？课覈劭诘墓芾碇贫?，包括合理解釋‘罪行屬于擾亂當(dāng)?shù)匕矊幓蝾I(lǐng)海的良好秩序的性質(zhì)。如果中國公民被偷盜的數(shù)量和人數(shù)達(dá)到一定程度，就可達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。”龔柏華補(bǔ)充道。

公海管轄的認(rèn)定

如此看來，此案的管轄權(quán)確實(shí)不在中國。那關(guān)于公海犯罪的管轄權(quán)到底如何判定，國際法上曾經(jīng)發(fā)生過一個(gè)著名的“荷花”號案。

1926年8月2日，法國油船“荷花”號在公海上的西格里岬以北五六海里之間的海面上與土耳其船“波茲一庫特”號相撞，土耳其船被撞沉，有8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花”號抵達(dá)伊斯坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查，隨后根據(jù)土耳其法律對“波茲－庫特”號的船長和碰撞發(fā)生時(shí)在“荷花”號負(fù)責(zé)值班的官員——法國公民德蒙上尉給予逮捕，并以死人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。

1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙短期監(jiān)禁(80天)和一筆為數(shù)不多的罰款(22英鎊)。土耳其船長哈森則被判了較重的懲罰。該案判決后，立即引起法國政府的外交抗議，因法國政府認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審訊法國公民德蒙上尉，船舶碰撞是發(fā)生在公海上，“荷花”號的船員只能由船旗國，即法國的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此。對本案的管轄權(quán)并不違反國際法。

1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭端事件提交常設(shè)國際法院，請求法院判定：土耳其根據(jù)其法律對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則?法院判決土耳其沒有違反國際法。但這個(gè)判決引起很大爭議。后來1982年第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議通過的《海洋法公約》規(guī)定了在公海上航行的船舶受船旗國管轄：“遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出?！睂?shí)際上修正了法院的判決。

“當(dāng)然，這個(gè)案子是公海上船舶碰撞引起的刑事案子，與‘歌詩達(dá)號的偷盜案還是有所區(qū)別的?！饼彴厝A向記者解釋，“有關(guān)這方面的法律(主要是涉及管轄權(quán)問題的)，國際上是有限的，因?yàn)楦鲊娌灰恢?，很難協(xié)調(diào)。另外，有些國家沒有批準(zhǔn)《海洋法公約》，如美國，它可能適用的是第一次海洋法會(huì)議產(chǎn)生的《公海公約》，但原則基本上是一樣的。”

龔柏華還告訴《新民周刊》，在我國則并沒有專門針對公海的法規(guī)，但在相關(guān)的立法中，都會(huì)考慮到《海洋法公約》涉及的公海制度，“如我國有《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，其中就會(huì)涉及