變味的“關(guān)注”

沈　揚

演藝明星的各類“新聞”受媒體關(guān)注,是在情理之中的,誰叫你是公眾人物呢!比如歌星滿文軍因吸毒而被治安處理,便立馬成了網(wǎng)絡(luò)、報章爭相傳播的“熱點”。對這件事的反應(yīng),占多數(shù)的是表示惋惜和遺憾,因為滿文軍的樸實和陽光,在公眾中一向有好印象。也有事不關(guān)己純粹“看熱鬧”的,這也不奇怪,紛繁塵世,各種人生態(tài)度,哪能求其一律。

這里要說的一種“關(guān)注”,是另一樣的味兒。還是說滿文軍吸毒吧,“第一波”的曝光信息過去后,對“內(nèi)幕”的“探究”文章便接踵而來。有媒體根據(jù)網(wǎng)上信息“爆料”,說滿文軍的圈內(nèi)朋友×××做了這一案件的“臥底”,事發(fā)時向警方密報,但她本人對此否認(rèn),又說滿的妻子可能得罪了圈中人招致舉報云云。

公安部門辦案走群眾路線,從舉報中獲取線索,經(jīng)查實后偵破,這是很正常的事情。換句話說,滿文軍吸毒,被人告發(fā),執(zhí)法部門查實后破案處理,十分正常。就是“臥底”、“線人”之類,如有必要,作這樣的安排也是行之有效的辦案手段,不足為怪的。對于相關(guān)的當(dāng)事人來說,依法舉報,體現(xiàn)的是公民意識和責(zé)任感,保護的是國家利益。再說,把違法犯紀(jì)的事情揭露出來,對涉案者也可起到教育和挽救的作用。正因為如此,社會輿論支持舉報人,法律對舉報人予以保護。諸如此類,都是理所當(dāng)然的。

舉報和“臥底”行為既要受到保護,自然是“內(nèi)部的事情”,不宜公開的。所以上述媒體對事件“跟蹤”,公然猜度某某人可能是“臥底”,某某人因為得罪了娛樂圈而遭受舉報等等,就不知是出于何種意圖了。當(dāng)今民言敞開,對熱點事件的私下討論,甚或街談巷議,都是可以的,無可非議的,問題是僅憑一點傳聞就把這樣的議論以“內(nèi)幕披露”的形式在公共媒體公布,就很是不妥當(dāng)。新聞報道要有根據(jù),捕風(fēng)捉影的猜測怎能靠得住?信息傳播要有責(zé)任感,既是“內(nèi)部的事情”,而且系涉法案件,其人其事,調(diào)查裁定都有一定的程序,哪能把道聽途說的東西隨便搬到媒介上來。這樣做的結(jié)果,引發(fā)種種猜疑,生發(fā)人際矛盾,影響團結(jié)等自不必說,還把“誰是舉報者”推到公眾視線的前沿。如此這般,對舉報人之類的保護還從何談起?不是搞渾了“一鍋粥”嗎!

還有媒體人士從另一些方向“開發(fā)信息”,他們通過“人肉搜索”,便有了這一類的文字公之于眾:滿文軍有過兩次婚姻,他的前妻如何如何,與前妻生的女兒如何如何,他的父親母親又如何如何……就這樣隨著“興奮點”一味地“挖”下去,只可惜這些東西與新聞事件的連續(xù)性并無多少干系。

媒體對信息歷來是有選擇性的,有個說法叫做“擇善而取”。如今有些媒體為了吸引讀者“眼球”,擴大發(fā)行量,“擇善”是顧不上的了,他們變著法兒搜羅“新聞”,網(wǎng)上網(wǎng)下,只要有“看點”、“賣點”,不論青紅皂白,“撿到籃里便是菜”。上面講到的,只是這類變味選擇的一兩種罷了。

由此想到市井坊間有一些“好事者”,熱衷于家長里短的議論,說溜了嘴,編派起一些聳人聽聞的“事體”,并不在意虛實真假。有時因不負(fù)責(zé)任的“舌頭打滾”惹出是非來,也是常有的事情。電子、紙質(zhì)媒介面對公眾,從業(yè)人員遵守傳播規(guī)則,講究道德操守,當(dāng)是題中應(yīng)有之義,含糊不得的。媒介人士具有對信息的靈敏度是好事,但如果“關(guān)注”的方向易位,也成了不怎么顧及是非和影響的“好事者”,那就不知自己處在什么位置上了?！?/p>

圖:陸華編輯:盧勁杉lusiping1@gmail.com