近來,一則關(guān)于河南人大的新聞受到媒體熱議。該省人大常委會正在審議的有關(guān)實施監(jiān)督法的地方性法規(guī)草案中規(guī)定,縣級以上人大常委會若發(fā)現(xiàn)副省長、副市長、副縣長等出現(xiàn)失職、徇私枉法等行為,由超過1/5的常委會組成人員聯(lián)名,即可提出撤銷上述人員職務(wù)的議案。一次普通的地方人大常委會例會,因為對 “撤職案”的規(guī)定,而一時成為輿論焦點,有媒體還把它稱之為“創(chuàng)新”、“亮點”。

實際上,這項規(guī)定并非是“創(chuàng)新”。該規(guī)定早已見諸監(jiān)督法。河南省人大常委會的這次立法,只不過是重申一遍相關(guān)常識而已。有人甚至不客氣地評論,此屬“重復(fù)立法”。

然而,“舊詞”何以成為“新曲”,“常識”何以變成“新聞”,個中原因,引人深思。

撤職案的審議和決定,是國家權(quán)力機關(guān)對其所任命的國家機關(guān)工作人員的一項剛性監(jiān)督手段。盡管相關(guān)法律對撤職案的提出、審議和決定,早已做了明確規(guī)定,但人大卻很少運用這項剛性監(jiān)督手段。一般都是任命的干部被移交司法機關(guān)處理后,再由“一府兩院”向人大常委會提交免職的議案。人大主動出擊的乃是鳳毛麟角。近年來,我們沒有看到一起由人大常委會1/5以上的組成人員書面聯(lián)名向人大常委會提出的對“一府兩院”負(fù)責(zé)人的撤職案,更沒有看到一起由人大常委會動議撤銷副省長職務(wù)的案例。前幾年安徽省人大常委會通過的對何閩旭、王懷忠兩位副省長的撤職案,那是因為他們貪污賄賂犯罪已經(jīng)暴露且被有關(guān)部門立案調(diào)查,并且應(yīng)有關(guān)部門的提請才撤職的。在這些案例中,人大僅僅是走了法律程序而已。

不僅僅是撤職權(quán),人大的質(zhì)詢權(quán)、特定問題調(diào)查權(quán)也是長期悄無聲息地處于“休眠”狀態(tài)。當(dāng)諸多法律規(guī)定的監(jiān)督方式被束之高閣時,“撤職案”被重新提及和熱議,最終成為了不新的“新聞”,也就在情理之中了。

法律的生命在于實施。當(dāng)法律賦予人大常委會的監(jiān)督方式只是停留在文本上,該用的權(quán)力得不到有效的使用時,就必然導(dǎo)致人民的權(quán)力被虛置,人民當(dāng)家作主也就成為一句空話。

在撤職權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等剛性權(quán)力被人們有意無意地“淡忘”的同時,有些地方人大卻熱衷于所謂“創(chuàng)新”,煞費苦心地推出一些新的監(jiān)督舉措。但是,這些新的監(jiān)督方式,要么找不到相應(yīng)的法律依據(jù),缺乏規(guī)范和約束力;要么帶有強烈的行政痕跡和隨意性。有些做法,雖然搞得很是熱鬧,也取得了一定的效果,卻因過多糾結(jié)細(xì)枝末節(jié),給人舍本逐末之感。因此,有人戲言,現(xiàn)在的人大監(jiān)督是“大道不走走小道”,“直路不走走彎路”。話雖不中聽,但卻值得思量。

我們記得,早在2000年1月,廣東省九屆人大三次會議上,人大代表行使了廣東人代會歷史上罕有的質(zhì)詢權(quán),提議撤換省環(huán)保局副局長的職務(wù),一時成為熱門話題。2008年11月,溫州市十一屆人大常委會第十二次會議表決通過撤銷3名溫州市中級人民法院審判員職務(wù)的決定。這是監(jiān)督法實施以來,溫州市人大常委會首次啟用剛性監(jiān)督手段對“一府兩院”實施監(jiān)督,在社會上也受到好評。

法律賦予地方人大及其常委會的權(quán)力是很大的。人大應(yīng)該在現(xiàn)有法律的框架內(nèi),有效地行使好手中的各項權(quán)力。只有在制度內(nèi)發(fā)力,才能彰顯人大監(jiān)督的生命力。除了要依法開展好經(jīng)常性的工作監(jiān)督外,在一定的情形下,也要大膽運用詢問和質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職案的審議和決定這幾種剛性的監(jiān)督權(quán)力,塑造人大形象,提高人大的權(quán)威。