仇　淼

要探討民主與法治的關(guān)系,必然要追溯二者的本源。從西方現(xiàn)代政治文明變化的軌跡看,民主和法治一直緊緊與政治變革聯(lián)系在一起,且經(jīng)歷了從相互沖突到均衡的過(guò)程。就現(xiàn)代西方政治文明的基本內(nèi)容來(lái)看,民主與法治之間的沖突與均衡不但昭示了國(guó)家主權(quán)與法律至上性的要求的交疊,在議會(huì)主權(quán)與憲法至上、人民主權(quán)與限權(quán)憲法之間保持著持久的張力,還強(qiáng)化了國(guó)家與社會(huì)的領(lǐng)域分離,在人民主權(quán)與人權(quán)、政治權(quán)利與個(gè)人權(quán)利、積極自由與消極自由之間要求應(yīng)有的界限。

一、民主優(yōu)先模式

與法治相比,民主是更容易激起人們改革熱情的動(dòng)力。法國(guó)大革命時(shí)期,在天賦人權(quán)的旗幟下,人們希望權(quán)利得到行使,自由得到保障,往往把希望寄托在了民主上,強(qiáng)調(diào)民主對(duì)政治權(quán)力的積極解放,相反對(duì)于法治的渲染似乎著墨不多。實(shí)現(xiàn)了民主,似乎就實(shí)現(xiàn)了高度法治。

隨著革命的發(fā)展,嫉妒、貪婪以及對(duì)優(yōu)越者的仇恨到處泛濫,這些口號(hào)則成為人們?yōu)榇宿q護(hù)的托辭,淪為這些邪惡情感的遮羞布。在自由、平等、博愛(ài)這些口號(hào)的背后,大眾要擺脫紀(jì)律的限制才是真正的動(dòng)機(jī)。在人民不受約束的喧囂聲中,法治的原則被拋棄。盡管動(dòng)蕩的革命時(shí)期也相繼出臺(tái)1791年憲法、1793年憲法、1795年憲法、1799年憲法,由于缺乏穩(wěn)定性,始終不如《人權(quán)宣言》來(lái)得響亮。法治秩序的一波三折,民主化的建設(shè)也遙遙無(wú)期,這或許也是法國(guó)大革命為何在一次一次復(fù)辟與起義中失敗的根源?；氐疆?dāng)下,純粹的民主也有帶來(lái)多數(shù)暴力的危險(xiǎn),一味追求民主而不努力奠定法治的基礎(chǔ),會(huì)造成人民的自由權(quán)利實(shí)際上的喪失。民主的解放雖然可能帶來(lái)自由權(quán)利的擴(kuò)充,卻不能對(duì)自由提供持續(xù)而有效的保護(hù)。臺(tái)灣地區(qū)的民主似乎就已經(jīng)發(fā)展到這種極端。

二、法治優(yōu)先模式

美國(guó)在走上獨(dú)立之路后,選擇了與法國(guó)截然不同的政治制度,保守派建立了憲政制度,這與當(dāng)時(shí)剛剛獨(dú)立之后美國(guó)社會(huì)爆發(fā)的民主過(guò)剩的危機(jī)有關(guān)。1787年憲法在保守派的倡導(dǎo)下,憲法的通過(guò)使美國(guó)的憲政制度塵埃落定,試圖通過(guò)憲政實(shí)驗(yàn)來(lái)絕對(duì)制約民主的危險(xiǎn)。盡管從現(xiàn)在的角度,備受褒揚(yáng)的美國(guó)憲法在當(dāng)時(shí)卻被視為是對(duì)民主的葬送。

以大陸法系為代表的德國(guó)在要件上可以構(gòu)成法治國(guó)家,從1871年的統(tǒng)治開(kāi)始施行的王權(quán)集中制下,憲法是以皇帝和首相的權(quán)力為核心的,議會(huì)只是成為裝點(diǎn)門(mén)面的工具,民主也就無(wú)從論起。議會(huì)在法律的創(chuàng)制上不能反映民主,德國(guó)的法學(xué)理論就轉(zhuǎn)向設(shè)法對(duì)已經(jīng)制定的法律給予系統(tǒng)化的處理和精煉的解釋,用以對(duì)抗較為專(zhuān)制的政府。在一個(gè)沒(méi)有民主的法治國(guó)家,沒(méi)有民主的牽制,國(guó)家機(jī)關(guān)如果不能高度自制,專(zhuān)權(quán)的行為必然發(fā)生,僅存的法治也會(huì)蕩然無(wú)存。希特勒時(shí)期的德國(guó)正印證此點(diǎn)。

法治優(yōu)先的另一個(gè)弊端就是法學(xué)家會(huì)給予法治太高的期望,讓法治充滿了正義的理想主義色彩。將法治擴(kuò)大解釋為保障民主的方法,涵括了正義、平等、人權(quán)、尊嚴(yán)等各種價(jià)值。拉茲認(rèn)為這種擴(kuò)張性的定義是人們主觀上把一切的善都給了法治,最后卻發(fā)現(xiàn)我們不過(guò)是想要宣傳仁者無(wú)敵,不是單純地探討法治。拉茲在《法的權(quán)威性》中對(duì)法治持分析性的觀念,認(rèn)為一個(gè)非民主的法律制度,如果不尊重人權(quán)、國(guó)家赤貧、施行種族隔離政策、男女不平等,迫害宗教,仍然有可能比許多當(dāng)代西方民主國(guó)家的法律制度,在原則上更符合法治的要件。這并不意味著這個(gè)非民主國(guó)家由于那些民主的西方國(guó)家,仍舊可能被稱(chēng)為法治國(guó)家。

三、兩種模式的探討

隨著民主化進(jìn)程的不斷深入,民主所及的范圍亦進(jìn)一步的擴(kuò)大,要求人們?cè)趹椪裰鞯闹贫燃軜?gòu)內(nèi)對(duì)民主的范圍做更深入的思考和進(jìn)一步的回答。民主化程度的不斷提高使各種思潮之間的分歧表面化:激進(jìn)的民主派更進(jìn)一步地主張經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主,號(hào)召將民主程序擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域;保守的自由派則堅(jiān)持自由放任,主張通過(guò)憲法性的限定約束嚴(yán)格限制民主的范圍。之間的沖突正是民主與法治的沖突在當(dāng)代西方思想界的表現(xiàn)。盡管民主的勢(shì)力越來(lái)越強(qiáng)大,人們以整體為核心設(shè)計(jì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)更富有合理性,但不可否認(rèn)的是,以個(gè)體為出發(fā)點(diǎn)要求的權(quán)利保障為民主權(quán)力設(shè)置的阻力亦是同樣的強(qiáng)大,同樣的富有合理性。

正如人們看到的那樣,民主與法治之間可以產(chǎn)生矛盾的問(wèn)題作為規(guī)范主義政治哲學(xué)的一個(gè)問(wèn)題而存在著。在民主與法治的爭(zhēng)論中,盡管人們態(tài)度各異,但卻都表達(dá)了一個(gè)基本的共識(shí),即認(rèn)同憲政與民主之間的張力。就政治意識(shí)的發(fā)展來(lái)看,當(dāng)代自由主義與共和主義的爭(zhēng)論還是“盧梭傳統(tǒng)”與“洛克傳統(tǒng)”的繼續(xù)。與之相對(duì)應(yīng),從政治制度的演進(jìn)來(lái)看,西方政治文明越來(lái)越強(qiáng)調(diào)民主與法治的融合,進(jìn)一步完成了“民主優(yōu)位” 模式和 “法治優(yōu)位” 模式的調(diào)適。在人民主權(quán)與人權(quán)、民主與法治、積極自由與消極自由、公域自治和私域自律之間,當(dāng)代兩方政治哲學(xué)展開(kāi)了深入而又廣泛地討論。民主與法治關(guān)系的話題幾乎吸引了所有的那些對(duì)西方產(chǎn)生重大影響的政治思潮。在自由主義與共和主義、自由主義與社群主義等重要的思潮之間,對(duì)民主與法治關(guān)系的探討帶動(dòng)了與之相關(guān)的自由與平等的政治價(jià)值、積極與消極政治態(tài)度、個(gè)人與集體的政治觀念等主題而深入地研究,成為當(dāng)代西方政治思潮的指向標(biāo)。