徐　靜

摘要本文以一則案例為分析視角,對(duì)盜竊機(jī)動(dòng)車牌以訛詐車主錢財(cái)?shù)男袨閼?yīng)如何定罪做了簡(jiǎn)要的論述,以期對(duì)相關(guān)司法實(shí)務(wù)的開(kāi)展有所助益。

關(guān)鍵詞機(jī)動(dòng)車牌 訛詐 敲詐勒索

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-106-01

一、案情簡(jiǎn)介

2007年12月,雷某獨(dú)自或伙同其哥哥晚間先后到南昌市東湖區(qū)、西湖區(qū)、青云譜區(qū)、進(jìn)賢縣、新建縣、撫州等地共偷盜30余塊汽車車牌,爾后留下寫有聯(lián)系電話的紙條,再將車牌藏于某處,待車主打來(lái)電話后,即以告知車牌藏匿地點(diǎn)為條件,敲詐勒索車主錢款(每副車牌50-200元不等),并要求車主將錢款匯至指定賬戶,共得款3440元。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雷某兩兄弟的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。雷某兩兄弟以非法占有為目的,利用盜來(lái)的車牌向車主進(jìn)行要挾以獲取錢財(cái),符合《刑法》第274條規(guī)定的敲詐勒索罪的構(gòu)成要件,構(gòu)成敲詐勒索罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,雷某兩兄弟的行為構(gòu)成盜竊罪。雷某兩兄弟盜竊車牌的行為是直接行為,敲詐勒索車主錢財(cái)是將其盜竊所得的贓物變現(xiàn)的附屬行為,盜竊車牌和敲詐車主錢財(cái)兩行為之間具有手段和目的間的牽連關(guān)系,且同時(shí)觸犯了兩個(gè)不同的罪名,即盜竊罪和敲詐勒索罪,屬牽連犯罪,根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)“從一重罪”進(jìn)行處罰,比較兩罪的法定刑,盜竊罪更重,因此,應(yīng)以盜竊罪追究雷某兩兄弟的刑事責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,雷某兩兄弟的行為構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪,這是在第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,對(duì)盜竊車牌行為的更深層次認(rèn)定。該觀點(diǎn)認(rèn)為,車輛號(hào)牌符合國(guó)家機(jī)關(guān)證件的本質(zhì)特征,盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌,屬嚴(yán)重侵犯機(jī)動(dòng)車管理秩序的行為。因此,應(yīng)以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究雷某兩兄弟的刑事責(zé)任。

三、評(píng)析

就本案而言,對(duì)雷某兩兄弟盜竊車牌并以此敲詐車主錢財(cái)行為的定性,筆者同意第三種觀點(diǎn),理由如下:

第一,機(jī)動(dòng)車牌照系國(guó)家機(jī)關(guān)證件。首先,機(jī)動(dòng)車牌照作為國(guó)家公共交通管理部門核發(fā)的證明機(jī)動(dòng)車身份的特定標(biāo)志,是用于管理車輛的專用證照,具有國(guó)家權(quán)威性;其次,機(jī)動(dòng)車牌照用于證明車輛權(quán)屬,一輛車一個(gè)牌一條號(hào),與身份證、駕駛證等證件具有相似的證明身份或?qū)傩缘墓δ?最后,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第280條第1款:“偽造、變?cè)?、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上十年以下有期徒刑。”以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第七條:“偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車牌證及機(jī)動(dòng)車入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的,依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定處罰?！钡囊?guī)定,機(jī)動(dòng)車牌照包含在國(guó)家機(jī)關(guān)證件范圍內(nèi)。因此,雷某兩兄弟盜竊車牌的行為客觀上構(gòu)成一項(xiàng)犯罪,形式上卻同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名,即盜竊罪和盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪,屬法條競(jìng)合,基于“特殊條款優(yōu)先”原則,本案盜竊車牌的行為應(yīng)定盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。此外,本案若按上文第二種觀點(diǎn)中的盜竊罪追究刑事責(zé)任,對(duì)于盜竊的數(shù)額,究竟是以機(jī)動(dòng)車牌號(hào)的工本費(fèi)為準(zhǔn),還是以辦理車牌號(hào)的手續(xù)費(fèi)為準(zhǔn),目前尚未有相關(guān)法律予以確定,而構(gòu)成盜竊罪又必須達(dá)到法定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法認(rèn)定盜竊數(shù)額,即無(wú)法認(rèn)定是否構(gòu)成盜竊罪,基于“疑罪從無(wú)”原則,將無(wú)法追究雷某兩兄弟的刑事責(zé)任。因此,以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究刑事責(zé)任既符合法律規(guī)定,又避免了犯罪分子因?yàn)榉陕┒炊氵^(guò)法律的制裁。

第二,兩被告人通過(guò)盜竊車牌的手段,向車主進(jìn)行敲詐勒索以達(dá)到非法獲利的目的,即在一個(gè)犯罪目的故意支配下實(shí)施兩個(gè)犯罪行為,并且兩行為之間具有手段和目的間的牽連關(guān)系,屬牽連犯罪,根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)“擇一重罪”追究其刑事責(zé)任。本案中,被告人雷某兩兄弟在2007年12月共盜竊車牌三十余塊,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共管理秩序,但是只敲詐到車主錢財(cái)2000余元,剛達(dá)到敲詐罪的立案標(biāo)準(zhǔn),比較盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪與敲詐勒索罪的法定刑,盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪更重,因此,應(yīng)以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究?jī)杀桓嫒说男淌仑?zé)任。

第三,目前盜竊車牌的行為在全國(guó)各地區(qū)都十分猖獗,犯罪分子的手段基本相似,首先撬盜被害人汽車牌照、當(dāng)場(chǎng)留下寫有聯(lián)系方式的紙條,然后等待車主打來(lái)電話交付贖金。本案中,據(jù)雷某兩兄弟交代,他們正是從電視上看到了打擊該類犯罪行為的相關(guān)新聞報(bào)道,認(rèn)為利用該手段獲取錢財(cái)成本低、風(fēng)險(xiǎn)小,起了貪念,最終走上了犯罪的道路。本案中,雷某兩兄弟雖然只敲詐到2000多元錢,但是其盜竊車牌的行為已嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共管理秩序,給人們的生產(chǎn)、生活以及社會(huì)的和諧、穩(wěn)定造成巨大影響。倘若以剛剛達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的詐騙罪判處雷某兩兄弟刑罰,不僅違背了刑法規(guī)定的“罪行相適應(yīng)”原則,更重要的是這種判決將更加滋生同類犯罪的發(fā)生,將會(huì)有更多的與本案被告有著同樣想法的人去效仿,以達(dá)到獲得非法利益的目的,這也會(huì)成為盜竊機(jī)動(dòng)車牌敲詐車主錢財(cái)?shù)姆缸锸录谌鐣?huì)不斷報(bào)道、不斷打擊卻屢禁不止的重要原因。因此,本案以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪追究?jī)杀桓嫒说男淌仑?zé)任,不但符合刑法規(guī)定的“罪行相適應(yīng)”原則,而且對(duì)于打擊該類犯罪有極大的震懾作用。