芮光繼

刑事審判監(jiān)督是指人民檢察院依照法定的職權(quán)和程序，對人民法院的刑事審判活動是否合法和所作的判決、裁定是否正確所進行的專門法律監(jiān)督，具體包括對人民法院第一審審判活動、第二審審判活動是否合法以及對申訴案件的審查監(jiān)督。

一、現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督制度存在的不足

一是有關(guān)監(jiān)督措施的具體程序缺乏規(guī)定。我國《人民法院組織法》第11條第3款規(guī)定：“各級人民法院審判委員會由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席”。該條規(guī)定了檢察長可以通過列席審判委員會的方式來監(jiān)督刑事審判活動，但是法律對檢察長列席審判委員會的有關(guān)程序缺乏規(guī)定。這必然影響到該監(jiān)督方式的實施。司法實踐中檢察長幾乎不列席審判委員會的事實則說明了這一點。

二是檢察機關(guān)無法對刑事自訴案件的審判活動進行監(jiān)督?，F(xiàn)行刑訴法只規(guī)定了檢察機關(guān)對公訴案件的法院審判活動的監(jiān)督途徑和措施。而未明確規(guī)定對自訴案件的法院審判活動的監(jiān)督途徑和措施。實踐中檢察機關(guān)公訴部門往往把審判監(jiān)督的注意力放在刑事一審判決的審查上，法院刑事自訴案件的審判活動成了檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督空白地帶，影響了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。

三是檢察機關(guān)監(jiān)督手段單一，缺乏有效保障機制。檢察機關(guān)提起抗訴后仍由法院裁定。很多案件上級法院裁定均維持原判。檢察機關(guān)對法院駁回抗訴的錯誤裁定往往束手無策。此外，檢察機關(guān)的《糾正違法通知書》、《檢察建議》又缺乏強有力制約作用，法院一旦不予采納。這些監(jiān)督形式就顯得蒼白無力。

四是檢察機關(guān)對刑事審判程序監(jiān)督不力。檢察機關(guān)的公訴部門多年來一直存在著案多人少的狀況，在實際工作中，存在著監(jiān)督無用和監(jiān)督影響團結(jié)的認識誤區(qū)，甚至怕一旦得罪法院，法院對某些案件作無罪判決就會影響年終考評。因而對法院的有關(guān)案件久拖不判，宣判日期不通知，判決書延遲送達等違反程序的做法熟視無睹。

二、完善審判監(jiān)督的幾點思考

一是建議在立法上加以完善。刑事訴訟法新一輪修訂工作已經(jīng)啟動，而完善刑事審判監(jiān)督理應(yīng)成為修訂的重要內(nèi)容之一。最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)組織專門人員到基層檢察院就刑事審判監(jiān)督中存在的立法方面的缺陷和問題進行認真調(diào)研。向立法機關(guān)即全國人大常委會提出立法建議，同時，要規(guī)范檢法兩家的司法解釋，真正做到立法上完善。

二是強化刑事審判監(jiān)督意識。最高人民檢察院開展的“強化法律監(jiān)督、維護公平正義”專題教育活動。以及當(dāng)前正在開展的深入學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動，目的都是要求檢察人員增強社會責(zé)任感和歷史使命感，樹立正確的執(zhí)法觀，在履行刑事審判職責(zé)時，切實做到指控與監(jiān)督并重、打擊與保護并重、實體與程序并重的意識，確保法律的統(tǒng)一正確實施。

三是改革組織機構(gòu)，完善監(jiān)督機制。我國現(xiàn)行的刑事審判職責(zé)主要由各級檢察機關(guān)的公訴部門承擔(dān)，公訴人員長期超負荷工作，致使公訴人無暇顧及審判監(jiān)督工作。加之法院判決直接關(guān)系到對公訴人辦案質(zhì)量的評定。無力監(jiān)督、不想監(jiān)督和不敢監(jiān)督嚴重制約著審判監(jiān)督工作開展。可在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的訴訟監(jiān)督職能部門。將刑事訴訟活動過程中的偵查、審判和執(zhí)行監(jiān)督職能歸并于這一職能部門，統(tǒng)一組織實施。這樣就避免了辦案人員之間為了搞好關(guān)系而疏于監(jiān)督制約。確保監(jiān)督的質(zhì)量和效果。

四是改進和完善考核機制。要改變檢察機關(guān)辦案人員思想上“以法院裁判為標準”的錯誤認識。在設(shè)定具體考核辦法中，應(yīng)根據(jù)公訴工作的特性，合理設(shè)定評判案件的標準。不斷優(yōu)化考核辦法。切實做到強化法律監(jiān)督，維護公平正義。