戚 華

武漢大學城市設計學院院長張在元在病危期間被校方解除合同，導致生活和醫(yī)療無著落，引起全社會關注。而武大方面也發(fā)布消息澄清，稱合同期間校方已經(jīng)支付數(shù)十萬醫(yī)療費用，且由于合同不涉及人事關系，解除合同是到期不續(xù)聘。一時間仿佛公說公有理，婆說婆有理。

如果雙方表述都屬實，也許兩邊都“沒錯”：在張在元而言，和武大有聘任關系是事實，有合同也是事實，病危被“掃地出門”還是事實；在武大看來，張在元病危是突發(fā)事件，武大為此已經(jīng)付出很多，合同期滿不續(xù)聘，是因為其“不能勝任”，武大不能也不該再為一個不干活的人“花冤枉錢”。

如果這件事發(fā)生在發(fā)達國家，將是怎樣的情況？不論是在非福利國家美國，或在福利國家加拿大、歐盟各國，首先，如果是正式聘任關系，這樣一份只談工作關系，而缺乏大病醫(yī)保和意外保險內(nèi)容的合同，根本不會被雙方簽署。在美國，保險和養(yǎng)老都是商業(yè)化的，聘任合同中會規(guī)定合同雙方的保險承擔義務，如果出現(xiàn)這種“突發(fā)意外疾病”，則張在元可憑商業(yè)保險獲得足夠的醫(yī)療、養(yǎng)老費用。在福利國家，正式聘任的合同中必須有“社會保險”的內(nèi)容，雇主和雇員的保險義務、保險額度，都根據(jù)合同所載工資標準和年限制訂。一旦出現(xiàn)這種情況，社會保險將承擔其醫(yī)療費用，并支付其無法工作期間生活費用。

其次，即使合同到期，在雇員突發(fā)重病、喪失工作能力的前提下，這份合同不是隨便可以由單方面撕毀的。在美國，盡管在這種情況下單方面撕毀合同并不違法，但雇員可提出民事訴訟，在美國的陪審團制度下，這樣的訴訟將令雇主冒上極大的敗訴風險，并可能賠付巨額補償金。在其他福利國家，往往規(guī)定如發(fā)生類似情況，雇主無權單方面解雇員工。

必須指出的是，不論福利或非福利國家，在類似問題上都有兩個基本保證，第一，確保員工利益，突患疾病的員工，其醫(yī)療和生活來源都受到妥善保護，不致因意外而生活無著。第二，確保用人單位利益不受損失，盡管不能解約，但用人單位不必自己承擔患病者的醫(yī)療費和養(yǎng)老費（美國是由保險公司承擔，福利國家則由社會保險支付），這也減輕了用人單位的負擔和抵觸情緒。

與之相比，張在元的問題在于，首先，其與武大的合同中并無相關商業(yè)保險的條款，使其在出現(xiàn)意外時得不到巨額商業(yè)保險的賠付。其次，中國不是福利國家，社會福利機制不健全，他同樣得不到社會保險的援助。而武大方面，如果和張在元解約，會承受巨大道德輿論壓力，但對張一包到底，又確實是“花錢養(yǎng)廢人”。

顯然，出現(xiàn)這種尷尬局面的根源在體制上。盡管中國進行了多次社會福利體制的改革嘗試，但迄今既未能建立起有效的商業(yè)養(yǎng)老保險、商業(yè)醫(yī)療保險體制，也未能建成覆蓋全體勞動者的社會保險機制。一旦意外發(fā)生，員工和用人單位就必須自行承擔后果。從這個意義講，張在元和武大都是受害者。

作為個案，張在元可以依靠輿論關注和好心人的贊助，渡過自己的難關；但作為一個社會現(xiàn)象，人們理應將解開更多“張在元與武大”死結的希望，寄托在一個完善的、覆蓋全社會的福利保險機制的建立、健全上?！ㄗ髡呤锹眉尤A人學者。）