一、“余秋雨捐款門”回顧

著名學(xué)者余秋雨近日遭遇網(wǎng)上一篇博文炮轟,博文的作者是曾經(jīng)與余秋雨打過名譽官司的“老冤家”蕭夏林。這篇2009年5月25日發(fā)表,名為《余秋雨20萬假捐款“真相調(diào)查”》的博文被國內(nèi)多家博客網(wǎng)站和論壇轉(zhuǎn)載,作者認(rèn)為余秋雨在2008年的汶川大地震捐款屬“虛構(gòu)捐款”。

這篇洋洋數(shù)萬字的博文言辭頗為激烈。蕭夏林指出,余秋雨在2008年5月23日自己的博客中貼出的《就汶川賑災(zāi)捐款答記者問》一文,其中默認(rèn)捐款20萬元,這個說法不合事實。

蕭夏林認(rèn)為,余秋雨沒有捐那么多。他比較了去年大地震發(fā)生后全國四家媒體關(guān)于余秋雨捐款的同源報道后認(rèn)為,由這四篇報道可以確定,余秋雨及他所擔(dān)任名譽董事長的九久文化公司當(dāng)時實際一共只捐款6萬元,“所以可以確定地說,余秋雨再怎么捐,也不會超過6萬元……”

被質(zhì)疑的不僅是捐款數(shù),還有余秋雨和九久文化公司去年被不少媒體所報道的建兩所希望小學(xué)的承諾,蕭夏林認(rèn)為這也屬商業(yè)炒作,“汶川大地震(至今)一周年了,我們沒有看到余秋雨建設(shè)‘秋雨九久希望小學(xué)、‘99書友希望小學(xué)的任何消息……”

對此,余妻馬蘭女士回應(yīng),“信口胡說,過于無聊”。余的助理金克林稱蕭夏林“精神失?！?表示“余先生不會假捐款這是常識問題,像他這樣的人有必要假捐款么?”(《重慶時報》6月5日)?”此后,金克林又對記者作出回應(yīng)道,“余秋雨的20萬捐款是通過九久讀書人直接捐的,現(xiàn)在九久的董事長在臺灣,等他回來后會和余秋雨一起聯(lián)合跟媒體交代此事?！?《成都商報》6月5日)?！?/p>

據(jù)了解,2008年6月12日《新聞午報》刊登的《〈2008分之1〉公益短片啟動 余秋雨任撰稿人》一文中確實提到,“汶川大地震發(fā)生后,余秋雨第一時間向災(zāi)區(qū)捐款20萬元,成為全國學(xué)者、作家中捐款的最高記錄?！?/p>

“余秋雨捐款門”立即成為各媒體高度關(guān)注的熱點,隨著記者的調(diào)查,事件似乎越來越撲朔迷離。

6月8日,記者從上海慈善基金會了解到,去年賑災(zāi)期間,上海九久讀書人文化實業(yè)有限公司捐款金額為60292.4元,并沒有以余秋雨為名義的捐款。6月9日,記者致電四川省紅十字會,宣傳部劉部長表示,并未查到以余秋雨或上海九久讀書人文化實業(yè)有限公司的名義捐的款項,在“匿名”捐款明細(xì)中,最高僅為10萬元。劉部長表示,如果余秋雨是“與當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門聯(lián)系”捐款,那么一定是會進入四川省紅十字會、民政局、慈善總會的賬戶上的,但這一定會有捐款憑證的,比如收據(jù)、榮譽證書等(《東南快報》6月12日)。

6月11日,金克林在接受新民網(wǎng)采訪時表示,“余秋雨的20萬元版稅是通過九久讀書人公司直接捐給了三所學(xué)校建圖書館?！碑?dāng)記者追問版稅如何捐贈,獲得捐贈的是哪三所學(xué)校以及捐款是否到位時,金克林則稱需要問九久讀書人公司,自己并不知情(《南國都市報》6月12日)。

6月14日,九久讀書人公司董事長黃育海終于作出回應(yīng),“去年5月底,余秋雨去災(zāi)區(qū)就已經(jīng)和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門表示要捐20萬修建一所希望小學(xué)。地震過后,災(zāi)區(qū)修建的房子抗震級別要求必須能達(dá)到10級,20萬修建一所這樣的學(xué)校是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。于是,公司就和余秋雨商量,準(zhǔn)備將20萬在災(zāi)區(qū)建設(shè)三所圖書館,分別建在一所高中、初中、小學(xué)。目前,圖書館正在緊鑼密鼓建設(shè)中,今年9月學(xué)校開學(xué)時正式開放?！?/p>

針對網(wǎng)友提出的質(zhì)疑,黃育海十分憤怒,“捐款方式有多種,一種就是捐獻(xiàn)給紅十字會,能拿到相關(guān)票據(jù),但是紅十字會將錢花在什么地方,我們不太清楚。另一種就是捐建具體項目,余秋雨是做實事的人,于是就捐建項目。這種善事能有什么收據(jù)?”“不到賬,工程怎么啟動?錢確實是余秋雨的,至于是不是版稅所得,這個我不太清楚?！?/p>

對于為什么不能提供所捐建圖書館學(xué)校名稱,黃育海解釋說,“因為目前根本確定不了學(xué)校的名稱,都江堰是重災(zāi)區(qū),學(xué)校、居民房都在規(guī)劃、重建。一些學(xué)?？赡軙喜?、另建,以前的名字也會隨之變更。學(xué)校的名稱尚且不確定,所以也無法公布圖書館的名字(《現(xiàn)代快報》6月14日)?！?/p>

似乎事情就要水落石出了,可是6月17日,《成都商報》的記者又報道了關(guān)于此事件的調(diào)查,“記者昨日赴都江堰就此事進行調(diào)查,但目前仍未找到余秋雨捐建圖書館的具體學(xué)校。四川省紅十字會賑濟部副部長周百年表示,如果余秋雨的確捐出這筆錢,由于災(zāi)后重建的漫長性,到現(xiàn)在還沒有建好圖書館,那么捐款仍屬進行中,不能稱其為‘假捐‘詐捐?！?/p>

似乎此事件并沒有因黃育海的回應(yīng)塵埃落定,查看余秋雨以往的博客我們發(fā)現(xiàn),2008年5月15日余秋雨發(fā)表的一篇名為《當(dāng)災(zāi)難來臨時:我們在一起》的博文中確實提到,“99網(wǎng)上書城在名譽董事長余秋雨先生牽頭下,將在災(zāi)后重建工作開始后,第一時間與當(dāng)?shù)卣献?在本次受災(zāi)最嚴(yán)重的汶川地區(qū)捐助建立一所‘99秋雨希望小學(xué)?！?/p>

2008年5月23日,余秋雨發(fā)表的名為《就汶川賑災(zāi)捐款答記者問》博文,也以記者提問的方式指出自己“給四川捐款一次就高達(dá)20萬元”。

今年5月,當(dāng)蕭夏林發(fā)表博文質(zhì)疑余秋雨捐款為“假捐”后,6月5日,余秋雨在博客里首次對此事作出回應(yīng),“有四個‘咬余專業(yè)戶從去年地震期間開始對我造謠”,并稱“要不要系統(tǒng)地寫篇文章揭露一下呢?過去我是否定的,但看他們最近越來越反常的舉止,我又可能改變主意”。

當(dāng)網(wǎng)友指出“余秋雨關(guān)于‘謠言的辯駁詞很蒼白,更加像敷衍”后,6月8日,余秋雨委托其所任職的上海九久讀書人文化實業(yè)有限公司在博客上正式發(fā)表聲明,聲明稱“公司和上海對口援建的災(zāi)區(qū)城市都江堰經(jīng)過多次商討,決定將余秋雨先生的捐助用于三所新建學(xué)校的圖書館。今年5月初,隨著都江堰新建學(xué)校的即將落成,此項工作已經(jīng)啟動。圖書館將于9月新校舍啟用的同時開放”,在聲明中還明確提出“針對某些人的誣陷,事實會說明一切”。

6月18日,對于各方面不斷的質(zhì)疑聲,余秋雨在博客中再次作出回應(yīng) :“查賬,若是審計部門來的,當(dāng)然要熱忱接待,但萬不可以接受網(wǎng)上查賬。因為我們的捐助沒有納入一般捐助渠道,賬務(wù)缺少保護”,余秋雨還表示“以一個人的力量獨資為災(zāi)區(qū)捐建三所圖書館的事,這一年來花費了我很多精力”。

可是余秋雨的回應(yīng)再次掀起了狂瀾,因為在同一日,都江堰市教育局通過媒體首度回復(fù),“余秋雨捐的是書,不是錢 ;20萬元將用來裝備三所學(xué)校的圖書館,而不是建了三所學(xué)校圖書館;捐贈沒立合同,僅靠‘口頭協(xié)議(《新快報》6月19日)?！?/p>

《都江堰快報》記者李崎更是在報道中道出驚人內(nèi)幕:“余秋雨在都江堰即將捐贈的是三所圖書館的配套設(shè)備或者圖書,絕對不是三所圖書館,因為圖書館的房子,是上海對口援建的。因為校舍尚在修建中,余秋雨援捐的三萬冊圖書將在9月1日開學(xué)前運至都江堰,到時,三所學(xué)校將舉行捐贈儀式。這也就意味著,無論是20萬元捐款還是三萬冊捐書,目前都還是‘空頭支票,沒有落到災(zāi)區(qū),沒有成為現(xiàn)實。”

二、一石激起千層浪

當(dāng)我們在百度搜索輸入“余秋雨捐款門”六個字后,便出現(xiàn)了三十九萬多篇相關(guān)文章,可見,此事件的被關(guān)注程度。很多學(xué)者、評論家也對此事件,發(fā)表了甚至有些尖銳的看法。

作家閻延文在《余秋雨沒有道德豁免權(quán)》一文中認(rèn)為,“身為公民,余秋雨捐款與否,是他個人的自由;捐款多少,是否20萬,也是他個人的自由。但是,余先生一方面通過報紙、電視臺等大眾媒體采訪和視頻,公開表明自己‘一次性捐款20萬,另一方面卻在公眾反復(fù)追問下,時至今日仍拿不出證實捐款的有力憑證,這就涉及到文化名人的道德誠信問題了?！薄斑@種大眾的道德監(jiān)督,是和諧社會得以進步的精神力量,并非‘倒余專業(yè)戶,或‘文人相輕,或‘借名人炒作、以名人‘上位之類蒼白無力的理由,可以遮蔽?！?/p>

文化批評家朱大可在《抹著文化口紅游蕩文壇》一文中稱,余秋雨的文化散文是“歷史利用文學(xué)獲得‘美麗外觀,而文學(xué)利用歷史獲得了‘精神深度”,進而認(rèn)為《文化苦旅》與口紅、避孕套一樣是日用消費品,余秋雨的作品就是點綴生活的“文化口紅”,并且還是規(guī)避道德病毒的“文化避孕套”(《成都商報》6月5日)。

《燕趙都市報》在6月15日發(fā)表的郭之純的一篇名為《余秋雨捐款門的審丑疲勞之憂》的評論中指出,“以目前情勢不外乎三種可能:一是確如余秋雨方面所聲明的,早就按時捐了。那么,目前的做法便是欲擒故縱,想充分吊起大家的胃口和情緒,以營造出最大的聲勢,確保給‘咬余者一次沉重打擊;二是其實沒捐,被咬到了痛處,慌亂無措又丟不起老臉,那么只好硬挺,挺過幾時算幾時;三是沒捐但正設(shè)法補救,正在努力尋找或收買能幫自己澄清的人,于是‘語焉不詳成為暫時的唯一選擇。無論是哪一種可能,目前這種扯皮‘連續(xù)劇的上演都令人審丑疲勞,無法接受?！?/p>

《林都快報》首席評論員徐迅雷在6月15日發(fā)表的《余秋雨捐款門越掩飾越穿幫》中,針對黃育海對此事作出的回應(yīng),提出了質(zhì)疑:“以上的邏輯過程確實沒有什么問題。然而,接下來黃育海對款項的具體到賬情況的解釋,就穿幫了。黃育海說:‘當(dāng)然到賬了,不到賬工程怎么啟動?顯然,這是想說明捐款到了具體學(xué)校的具體工程而且已經(jīng)派上了用場。黃育海又說:‘因為目前根本確定不了學(xué)校的名稱,學(xué)校名稱尚且不確定,所以也無法公布圖書館的名字?！@說明款沒有到具體學(xué)校的具體工程上。學(xué)校的名稱不確定,那可以說具體哪個市的高中、哪個縣的初中、哪個鄉(xiāng)的小學(xué)。到賬,到什么戶頭的賬,什么時候到的賬?‘到賬單位總是有名稱的,否則人家‘工程怎么啟動;既然工程已啟動,那么總有一個‘過去時的交款時間吧?給現(xiàn)金有對方的經(jīng)手人,轉(zhuǎn)賬則有會計憑證?！?/p>

廈門大學(xué)教授易中天于6月14日至16日三天連續(xù)發(fā)博文針對此事發(fā)表個人的看法,易中天在博客里列出了自己的四條觀點:“首先,余秋雨作為公民可以不捐,捐款是權(quán)利但不是義務(wù);其次,余秋雨作為公民不能詐捐,尤其是公眾人物,又尤其是號稱捐款最多最早者,必須信守諾言,盡快到賬 ;再次,公民可以質(zhì)疑余秋雨,因為公開捐款不是隱私,既然發(fā)生在公共空間,贏得了公眾的贊美和支持,那就必須在公共空間接受監(jiān)督和質(zhì)疑;最后,余秋雨必須回應(yīng),應(yīng)盡快拿出捐款已經(jīng)到位的確鑿證據(jù)。”

針對此前有媒體報道稱,黃育海在接受采訪時表示20萬善款已經(jīng)到賬,易中天在博客里道:“拜托黃董說得再明白一點:第一,到哪個賬了?第二,怎么到的?第三,啥時候到的?”

對于易中天的連續(xù)發(fā)問,黃育海說,“這次的捐贈項目,是和都江堰教育局談的,不是簡單的一個收款賬戶。 提法“我沒有必要給他(易中天)看什么證據(jù),給他的證據(jù)就是歡迎他9月份來‘秋雨圖書館參觀、訪問、提意見(《新京報》6月17日)?！?/p>

6月16日,在黃育海對易中天的質(zhì)疑作出回應(yīng)后,易中天在博客中說,“不想再說什么,僅賦打油詩一首 :看得明白就明白, 看不明白不明白, 揣著明白裝糊涂, 揣著糊涂裝明白?！?/p>

三、“余秋雨捐款門”這一公眾事件

在這個“借名人上位”事件層出不窮的時代,我們不完全排除蕭夏林借余秋雨炒作自己的可能性。但是,在蕭夏林那洋洋灑灑數(shù)萬字的博文里,對于余秋雨虛構(gòu)捐款問題,似乎頭頭是道、有理有據(jù)。如果不是有著對余秋雨先生作為名人、作為文化學(xué)者最基本的信任,那博文的判斷還真不由得讓人不相信。

但是,有著著名文化學(xué)者、知名公眾人物的底色,是不是就一定能保證在慈善事業(yè)上實事求是,這倒也未必?！洞壬萍摇冯s志社社長王立偉在鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”節(jié)目中曾經(jīng)透露了一個令人咋舌的信息:“諾而不捐”是慈善潛規(guī)則,平常年份的到賬率也就7%左右。如果蕭夏林在博客中公布的情況屬實,那么余秋雨“虛擬捐款數(shù)額”和“諾而不捐”的性質(zhì)是同樣的,這其中免不了讓人懷疑余秋雨有借夸大捐款數(shù)目和捐建希望小學(xué)來賺取眼球、進行商業(yè)炒作的嫌疑。

也有人把這個事件看作是“私怨”結(jié)成,看作是文壇的一場鬧劇。其實我們更應(yīng)把這個事件看作是一個公共問題,一個公共事件——因為這其中不只存在顯性的余秋雨作為一個公眾人物的社會公信,以及他作為一個個體的公民誠信問題,還隱含著中國慈善事業(yè)無法繞過的運作劣態(tài)問題。

對于公眾人物、著名作家,甚至曾被人冠以“大師”頭銜的余秋雨,他的社會身份已經(jīng)注定了他必須承擔(dān)對應(yīng)的社會責(zé)任,也注定他必須要擔(dān)負(fù)起對應(yīng)的公信力。

在此事件中,余秋雨自然應(yīng)該拋棄個人情緒(比如他可能對蕭夏林“挑釁”的不屑),站出來用事實回?fù)羰捪牧值摹疤翎叀?。公眾需要余秋雨“捐款門”的真相,公眾更需要一個公眾人物能夠站出來推倒“諾而不捐”或“諾而少捐”的潛規(guī)則,帶動更多人為中國慈善事業(yè)中的漏洞打上“補丁”。

當(dāng)然,以余秋雨現(xiàn)今的聲望和地位,以及他給公眾留下的學(xué)者印象,我們都愿意相信他不會如此沽名釣譽,去發(fā)布虛假信息。況且,“揭發(fā)者”蕭夏林是余秋雨的“老冤家”,“動機不純”也不是沒有可能的……

至于事件的真相,也許真的如黃育海所言,等到9月份,一切就會水落石出。也許不用太久,近期就會有結(jié)果,也或許,公眾要等到9月之后才能明白真相。無論快或者慢,時間終會讓真相呈現(xiàn)在公眾面前。

但,無論結(jié)果是什么,恐怕明星名人們都應(yīng)該以此為戒,慈善捐款,明星要知道自己捐出的不只是錢,還有你的覺悟,你的善心,你的表率作用。做好事也是得有流程的,我們期待著有力的證據(jù)讓一切疑點水落石出。