民事訴訟中規(guī)避管轄問題研究

相慶梅 唐珊珊 尚全躍 易 嬌 韓 潼

【摘要】規(guī)避管轄現(xiàn)象在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。它嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人利益,有損于法律的公平公正,同時(shí)也造成司法資源的浪費(fèi)。因此,如何解決規(guī)避管轄問題,并從立法上加以完善,就具有急迫性。本文就司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的規(guī)避管轄具體案例進(jìn)行分析和梳理,并在此基礎(chǔ)上分析規(guī)避管轄的成因和危害。研究了國外關(guān)于規(guī)避管轄問題的態(tài)度和相關(guān)立法,并提出了解決民事訴訟中規(guī)避管轄的的立法建議。

【關(guān)鍵詞】規(guī)避管轄 成因 危害 立法建議

【中圖分類號(hào)】D915.2【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

管轄是當(dāng)事人訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)和法官審判權(quán)得以行使的前提條件。但是,由于我國管轄制度不完善,為司法腐敗或地方保護(hù)主義提供了可乘之機(jī),我國學(xué)者對我國管轄制度問題基本概括為:“審判實(shí)務(wù)中的管轄方面的無序現(xiàn)象依舊種類繁多,形態(tài)各異:有違反級(jí)別管轄的,有違反地域管轄的,有級(jí)別管轄和地域管轄雙重違反的,也有違反移送管轄規(guī)定和濫用管轄權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)定的等?！雹俳陙?我國的民事訴訟制度不斷進(jìn)步和完善,但是問題還是層出不窮,尤其是在管轄制度中,由于我國地緣政治和地方保護(hù)主義的強(qiáng)大作用下,規(guī)避管轄的情形不斷出現(xiàn),規(guī)避管轄就是為逃避有管轄權(quán)的法院的管轄而利用管轄制度漏洞向無管轄權(quán)的法院申訴的管轄,以規(guī)避不利于自己的因素或利用對自己有利的因素。這種現(xiàn)象,使我國的司法公正性面臨著嚴(yán)重的考驗(yàn)。管轄制度是司法公正的基礎(chǔ),是當(dāng)事人訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)和法官審判權(quán)得以行使的前提條件。它決定著由什么法院哪個(gè)法院審理,由何法院分配公平與正義,而該法院是否中立是否真正公平,則直接影響司法公正。因此,研究規(guī)避管轄問題,分析其存在的原因和危害,并提出對策,具有極其重要的意義。

一、民事訴訟中規(guī)避管轄的表現(xiàn)形式

我國現(xiàn)行司法實(shí)踐中,規(guī)避管轄的現(xiàn)象有多種表現(xiàn)方式,為了研究的科學(xué)性,本文將其按照不同的管轄制度予以分類。

(一) 地域管轄中規(guī)避管轄的現(xiàn)象

1、將不是被告的人虛列為被告,使案件規(guī)避真正被告所在地法院的管轄,使得沒有法律上關(guān)聯(lián)性的法院取得了案件的管轄權(quán)。例如,在河口恒源經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司訴云南云汽實(shí)業(yè)有限公司管轄權(quán)異議案件中,云南云汽事業(yè)有限公司,將本公司職員陶謙,作為該案第二被告,訴至云南省昆明市西山區(qū)人民法院。而且,根據(jù)該案被告,河口恒源經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司辯稱,原告以其為被告,是在收到被告方的答辯狀提出管轄權(quán)異議之后,才再次送達(dá)陶謙作為被告的的訴狀,實(shí)屬惡意的管轄行為。

2、利用法律對第三人規(guī)定的缺陷,將真正的被告列為“第三人”,從而規(guī)避了真正的被告即“第三人”所在地人民法院的管轄。根據(jù)民事訴訟法適用意見第66條的規(guī)定,在訴訟中,無獨(dú)立請求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù),判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議,無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。將真正的被告列為第三人的行為,其目的正是為了規(guī)避真正的被告,即第三人所在地法院管轄。事實(shí)上,在審判實(shí)踐當(dāng)中,法律被告往往不止一個(gè)(甚至還有有獨(dú)立請求權(quán)與無獨(dú)立請求權(quán)的訴訟第三人),當(dāng)事人為了惡意規(guī)避管轄會(huì)將真正的被告列為“第三人”,從而規(guī)避了真正的被告即“第三人”所在地人民法院的管轄。

3、受理法院擅自改變案件的定性,或者是,對于案件的定性存在爭議時(shí),受訴法院就可以根據(jù)爭議的漏洞勉強(qiáng)獲得管轄權(quán)。同樣,在河口恒源經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司訴云南云汽實(shí)業(yè)有限公司管轄權(quán)異議案件中,法院將其定性為口頭購銷合同糾紛案件,而被告方堅(jiān)持認(rèn)為,該案是因購銷車輛在給付價(jià)款上發(fā)生的爭議,屬于債務(wù)糾紛。受訴法院,即西山區(qū)人民法院據(jù)此排出了河口縣法院對該案的管轄。

(二)級(jí)別管轄中規(guī)避管轄的現(xiàn)象

我國民事訴訟關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)并不具體,具有很大的模糊性。因此,在實(shí)踐中突破級(jí)別管轄的權(quán)限受理案件現(xiàn)象屢見不鮮,具體由以下幾種方式:

1、利用民事訴訟法中關(guān)于原告可以變更訴訟請求的規(guī)定,故意隱瞞訴訟請求或者爭議標(biāo)的額,降低案件的管轄法院,超越級(jí)別管轄的上限。即受理訴訟時(shí),原告主張的爭議標(biāo)的額在受訴法院級(jí)別管轄權(quán)內(nèi),但在開庭審理時(shí),原告增加或變更了訴訟請求,致使?fàn)幾h的標(biāo)的額超出受訴法院的級(jí)別管轄權(quán)限。雖然民事訴訟法明確賦予原告增加或變更訴訟請求的權(quán)利,但由于原告的此行為旨在規(guī)避級(jí)別管轄,因此這種做法看似合法,實(shí)則不然。

2、“化整為零”,超越級(jí)別管轄的下限,將本應(yīng)由一案處理的案件劃分為幾個(gè)案子,分拆訴訟標(biāo)的,減少爭議的標(biāo)的數(shù)額,達(dá)到規(guī)避級(jí)別管轄的目的。在哈爾濱珠江公司以興業(yè)公司與國信證券公司為被告向哈爾濱中級(jí)法院提起三個(gè)侵權(quán)之訴中,哈爾濱的珠江公司與哈爾濱的興業(yè)公司簽訂了三份托管資產(chǎn)管理合同(三份合同的標(biāo)的均在國信證券公司同一賬戶內(nèi)),珠江公司與國信證券公司簽訂了證券交易委托代理協(xié)議,約定了仲裁條款。后珠江公司發(fā)現(xiàn)其托管的在國信證券公司開戶的股票被轉(zhuǎn)入他人賬戶。在該案中,珠江公司提起了三個(gè)侵權(quán)之訴。我們認(rèn)為,如果提起侵權(quán)之訴的話,在同一賬戶內(nèi),所有的股票應(yīng)為統(tǒng)一的資產(chǎn),三個(gè)案件實(shí)際上為同一個(gè)案件,即訴訟標(biāo)的為一個(gè)。原告將一個(gè)侵權(quán)訴訟的標(biāo)的分拆為成三個(gè)標(biāo)的,有規(guī)避級(jí)別管轄之嫌。其目的在于,使該案的終審法院為哈爾濱高級(jí)人民法院。原告提起侵權(quán)之訴,而非合同之訴其目的還在于規(guī)避原告與國信證券之間的仲裁協(xié)議。

3、利用管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移制度,故意降低案件的初審法院,使得案件的終審法院不超過一方當(dāng)事人所在的地區(qū)。根據(jù)《民事訴訟法》第39條規(guī)定,上級(jí)法院可以決定把自己管轄的案件交由下級(jí)法院審理。這樣一來,若原告向中級(jí)法院提起訴訟,該法院在受理后將實(shí)際管轄權(quán)下放到基層法院,由基層法院作出一審判決,當(dāng)事人不服再上訴到當(dāng)初受理的中級(jí)人民法院。這種做法既違反了級(jí)別管轄的法律規(guī)定,同時(shí)也使兩審終審制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

(三)特殊地域管轄中規(guī)避管轄的現(xiàn)象

特殊地域管轄,是指以訴訟標(biāo)的所在地、法律事實(shí)所在地為標(biāo)準(zhǔn)所確定的管轄。特殊地域管轄是為了滿足特殊類型民事案件的特殊需求而設(shè)置的,也是民事訴訟管轄“兩便原則”的具體落實(shí)和體現(xiàn)。但分析我國的民事訴訟法卻步難發(fā)現(xiàn),特殊地域管轄制度規(guī)定的聯(lián)結(jié)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不一致。例如,訴訟法規(guī)定合同糾紛等7類案件所規(guī)定的多個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)中均含有“被告住所地”,而海難救助等兩類案件和聯(lián)營合同案件、債權(quán)人申請支付令案件、訴前財(cái)產(chǎn)保全案件以及擔(dān)保合同案件則無“被告住所地”這一聯(lián)結(jié)點(diǎn),這就在一定程度上造成了當(dāng)事人利用案由等制度改變連接點(diǎn),從而規(guī)避案件的管轄法院。可以說,法律條文柔性有余而剛性不足,是導(dǎo)致實(shí)踐中的法律規(guī)避現(xiàn)象和管轄權(quán)之爭的重要原因。

另外,我國合同法中相關(guān)制度的規(guī)定,其立法目的本是基于民法中的“意思自治”原則,可是,它可使當(dāng)事人成功的規(guī)避管轄權(quán)的適用,以期達(dá)到有利于己方的目的。

以《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)定為例,債權(quán)人在與債務(wù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系本不明確的情況下,將其所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給“原告”,并通知債務(wù)人。據(jù)此,“原告”與債務(wù)人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,將案由確定為簡單的貨幣給付與接受糾紛,起訴債務(wù)人要求依通知內(nèi)容給付價(jià)款。因?yàn)楦鞣街g未曾書面約定給付該筆價(jià)款的履行地,遂依照《合同法》第六十二條第一款(三)項(xiàng)之規(guī)定,確定合同履行地為接受貨幣的一方即“原告”住所地,由此而使“原告”所在地法院取得管轄權(quán)。既冠冕堂皇地遵行了《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定,又實(shí)現(xiàn)了本應(yīng)由債務(wù)人住所地法院審理的案子交由“原告”所在地法院審理。

二、規(guī)避管轄現(xiàn)象產(chǎn)生的原因分析

一般認(rèn)為,規(guī)避管轄所以存在,是因?yàn)殛P(guān)于管轄制度的規(guī)定尚存缺陷。但我們認(rèn)為,制度缺陷不過是使得規(guī)避行為成為可能;對于當(dāng)事人而言,為何要尋求規(guī)避管轄,其原因則是多方面的。主要包括以下幾點(diǎn):

第一、地方保護(hù)主義對司法審判的嚴(yán)重影響。民事審判中的地方保護(hù)主義,是指法院審理本地當(dāng)事人和外地當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí),在地方利益的驅(qū)動(dòng)下,不顧事實(shí)和法律,從立案、財(cái)產(chǎn)保全、審理、調(diào)解、裁判、執(zhí)行等方面,偏袒本地當(dāng)事人,損害外地當(dāng)事人合法權(quán)益的行為與現(xiàn)象。②地方保護(hù)主義是司法權(quán)地方化所導(dǎo)致的必然結(jié)果。在現(xiàn)行體制下,司法管轄范圍與行政以及立法的管轄范圍完全重合?，F(xiàn)行憲法規(guī)定法院院長以及法官由同級(jí)人大及其常委會(huì)產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé),加之財(cái)政也完全依賴地方權(quán)力,導(dǎo)致法院對地方政府的嚴(yán)重依賴,使得本來是國家設(shè)在地方的法院變成了從屬和聽命于地方的法院。于是法官也就“各為其主”,地方保護(hù)主義很難避免。③

如此,一些法院在審判中就無法做到不偏不倚、公正司法,最普遍的表現(xiàn)就是偏袒本地當(dāng)事人,限制外地當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,影響了當(dāng)事人對司法公正的信心,從而促使他們積極尋求本地法院解決糾紛,規(guī)避管轄的行為因而也就有了誘因和基礎(chǔ)。

第二、出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮,當(dāng)事人努力爭取在本地法院訴訟。作為當(dāng)事人來說,原告如果到異地法院起訴,必然會(huì)先期支付差旅費(fèi)、取證費(fèi)、律師費(fèi)等各項(xiàng)實(shí)際費(fèi)用;被告同樣也不愿因?yàn)橐粓鲈V訟牽扯自己很大的精力。

正因?yàn)橛辛松鲜稣T因,當(dāng)事人經(jīng)常試圖尋找現(xiàn)有管轄制度的漏洞。但是,上述原因僅僅為規(guī)避管轄提供了基礎(chǔ)和動(dòng)因。當(dāng)事人規(guī)避管轄的行為所以能夠成為事實(shí),歸根結(jié)底還是因?yàn)楣茌犞贫茸陨淼娜毕?從而最終使得當(dāng)事人的規(guī)避管轄行為得以實(shí)現(xiàn)。下面對現(xiàn)行法中管轄制度中能夠成為規(guī)避管轄行為“土壤”的相關(guān)制度逐一分析。

1、級(jí)別管轄的規(guī)則不夠具體明確,難以準(zhǔn)確把握,可操作性差。我國目前將案件的性質(zhì)、簡繁程度、影響范圍三者結(jié)合起來作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn),規(guī)定一審民事案件原則上由基層人民法院管轄;中級(jí)人民法院管轄重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件和最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件;高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的案件;最高人民法院管轄在全國有重大影響的案件以及認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件。這種確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重的缺陷,嚴(yán)重背離了管轄規(guī)則的確定性要求。而英美法系中,法院的管轄范圍則以具體標(biāo)的額為劃分標(biāo)準(zhǔn)。如英國郡法院除審理訴訟標(biāo)的的金額不超過750英鎊的契約和侵權(quán)行為案件,還審理訴訟標(biāo)的額在5000英鎊以下的涉及信托、抵押和合伙的衡平案件,金額在1000英鎊以下的海事案件,金額在400英鎊以下的房地產(chǎn)案件以及在倫敦以外的破產(chǎn)案件等。④同樣,大陸法系的德國、日本也采用了以標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法。

2、民事訴訟法第39條關(guān)于管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定不合理,這一規(guī)定既侵害了當(dāng)事人的上訴權(quán),也為地方保護(hù)主義所利用。一方面:“下放性轉(zhuǎn)移”將案件由上級(jí)法院轉(zhuǎn)移到下級(jí)法院,實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人或得較高水平審判的權(quán)利;另一方面:“下放性轉(zhuǎn)移”改變了案件的終審法院,使得本來應(yīng)為一身法院的法院成為終審法院,降低了終審法院的級(jí)別。

3、管轄救濟(jì)制度不完善。

事實(shí)上,在大陸法系和英美法系,許多國家對規(guī)避管轄的后果都作了規(guī)定。認(rèn)為因規(guī)避管轄規(guī)定而獲得的管轄權(quán),如果侵害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益,理應(yīng)無效。例如;日本民事訴訟法第38條和第395條把違反管轄規(guī)定區(qū)分為違反任意管轄和違反專屬管轄,對前者,不允許當(dāng)事人以此為理由提出撤銷判決的請求。但對后者,則允許當(dāng)事人以此為理由提出上訴和上告。因此,對規(guī)避行為進(jìn)行制裁和救濟(jì),是許多國家通行的做法。

翻閱我國民事訴訟法典,在2007年修訂的民事訴訟法中明確規(guī)定,違反管轄規(guī)則可以作為再審的理由,但我們認(rèn)為,該規(guī)定有可能成為規(guī)避管轄制裁的程序性規(guī)定,但是可操作性不強(qiáng),且傾向于是對法院違反管轄規(guī)則而規(guī)定的制度。因此,可以說,規(guī)避管轄的法律行為的屢禁不止,依然同缺少法律制裁措施有緊密的聯(lián)系。換而言之,正是無法律制裁的立法現(xiàn)狀促使規(guī)避行為滋生和蔓延。⑤

三、解決規(guī)避管轄問題的立法建議

管轄制度的設(shè)置,本為平衡訴訟中兩造之利益,但因司法環(huán)境的不盡如人意,以及相關(guān)立法的抵牾和具體制度的掣肘,造成了司法適用中的混亂及法律規(guī)避現(xiàn)象。因此,首先應(yīng)從立法上統(tǒng)一各種管轄的具體細(xì)節(jié),并對特殊地域管轄、一般地域管轄及專屬管轄三者進(jìn)行合理的安排;另一方面:完善相關(guān)的制度設(shè)計(jì),減少地方保護(hù)主義、司法腐敗等現(xiàn)象的不良影響,最終做到減少和預(yù)防規(guī)避行為的發(fā)生,做到預(yù)防與救濟(jì)相配合應(yīng)是解決管轄規(guī)避問題的出路。我們認(rèn)為,具體的建議包括:

1.改變我國的審級(jí)制度,變兩審終審為三審終審。上述分析了訴訟當(dāng)事人之所以千方百計(jì)規(guī)避管轄的原因,一個(gè)重要原因處于地方保護(hù)主義的立場,是想尋求有利于自己法院的管轄,這導(dǎo)致的直接后果之一就是剝奪了案件接受更高級(jí)別法院審理的機(jī)會(huì)從而降低了案件最終得到公平審理的機(jī)會(huì)。因此,若要使案件得到真正的公平與正義就要變兩審終審為三審終審,使大多案件不必拘于地方保護(hù)主義,真正實(shí)現(xiàn)司法正義。具體方案就是,改變現(xiàn)有的兩審終審為三審終審,可以通過對部分民事案件實(shí)行一審終審制,并建立必要的越級(jí)上訴制度解決上述顧慮。小額訴訟一直在民事案件中占有一定比例,其判決收益往往要小于投入的訴訟成本,如果不對這類案件的上訴權(quán)進(jìn)行限制的話將會(huì)浪費(fèi)更多的司法資源。另外,部分事實(shí)清楚案件中的當(dāng)事人其上訴的目的僅僅為了拖延時(shí)間,對此也應(yīng)當(dāng)限制其上訴權(quán)。因此對于訴訟標(biāo)的金額達(dá)不到上訴標(biāo)準(zhǔn)或者案件事實(shí)簡單清楚的民事案件可以實(shí)現(xiàn)一審終審制,其中訴訟標(biāo)的金額的最低上訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由國家統(tǒng)一規(guī)定⑥。越級(jí)上訴制度則有效地解決了事實(shí)問題與法律問題在價(jià)值上相差過大案件的上訴問題,避免了傳統(tǒng)三審終審制下如果當(dāng)事人對案件事實(shí)無爭議,僅不服法律適用時(shí)下仍要按照常規(guī)一級(jí)一級(jí)上訴的現(xiàn)實(shí)矛盾。⑦

2、我國民訴法劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)有改進(jìn)和明晰化的必要,這是與標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)具有確定性相一致的。具體而言, 可以考慮以爭議的標(biāo)的數(shù)額作為劃分級(jí)別管轄的主導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn), 而案件的類型可以作為為輔助性標(biāo)準(zhǔn),至于案件的影響作為判定依據(jù)應(yīng)當(dāng)逐漸淡出考慮范圍,因?yàn)榘讣脑V訟標(biāo)的數(shù)額在很大程度上能夠反應(yīng)案件的影響,無需再做判定。而且世界上絕大多數(shù)設(shè)置級(jí)別管轄的是以爭議標(biāo)的數(shù)額為依據(jù)作為劃分級(jí)別管轄的主要依據(jù),以案件類型為輔助依據(jù)。這種劃分方法較之于我國的“三元素”相結(jié)合法更加簡單明了,具有很強(qiáng)的確定性。因?yàn)闊o論是當(dāng)事人還是法院,均能夠比較容易判斷案件的級(jí)別管轄,從而能有效避免級(jí)別管轄爭議和規(guī)避級(jí)別管轄的現(xiàn)象。此外應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)規(guī)定統(tǒng)一的劃分級(jí)別管轄的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)及統(tǒng)一的計(jì)算方法,避免出現(xiàn)同一個(gè)案件在不同的省市出現(xiàn)一審受理法院級(jí)別不同的現(xiàn)象以及由此帶來的規(guī)避管轄現(xiàn)象。

3、刪除管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定。管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移缺乏理論基礎(chǔ),與我國級(jí)別管轄的立法宗旨不相符合,與現(xiàn)代的訴訟結(jié)構(gòu)理念格格不入。管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移實(shí)際上是把按照法定標(biāo)準(zhǔn)已被認(rèn)定為重要的案件重新交給下級(jí)法院管轄,這將直接威脅到當(dāng)事人利益能否得到應(yīng)得的保護(hù)。對于當(dāng)事人來說,爭議的標(biāo)的額越大,法院的處理結(jié)果對當(dāng)事人的影響也就越大,越需要得到公正處理,而高級(jí)別的法院的辦案素質(zhì),辦案經(jīng)驗(yàn),辦案效率無疑高于低級(jí)別的法院,將大標(biāo)的額的暗降下放給低級(jí)別的法院管轄無疑會(huì)影響到案件的公平審理。進(jìn)而對當(dāng)事人上訴的受理法院作出了限制,剝奪了當(dāng)事人接受高級(jí)別法院審判的權(quán)力,無形中減少了當(dāng)事人得到公平審理的機(jī)會(huì)。這樣管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移當(dāng)然成為滋長地方保護(hù)主義,助長貪污腐敗,方便當(dāng)事人千方百計(jì)規(guī)避高級(jí)別法院管轄的生長素。應(yīng)當(dāng)予以取締。

4、對原告增加或變更訴訟請求的權(quán)利作出限制性規(guī)定。規(guī)避管轄中當(dāng)事人慣用的手段就是在法院受理案件后“增加,變更訴訟請求”達(dá)到規(guī)避管轄的預(yù)期的目的。我國目前的法律中并沒有關(guān)于此類變動(dòng)的規(guī)定,此漏洞為當(dāng)事人成功規(guī)避管轄權(quán)提供了可乘之機(jī)。其實(shí),這種現(xiàn)象并不是僅出現(xiàn)在我國,其他國家也有類似情況發(fā)生,但大多都有相應(yīng)的防范措施。在西方各國的民事訴訟中,都有完備的審前程序,其中一項(xiàng)重要的內(nèi)容就是確定案件爭點(diǎn),涉及到訴訟標(biāo)的訴訟請求等問題。一旦爭點(diǎn)確定后,訴訟請求也被固定,不得隨意改變,尤其是在開庭審理之中。⑧西方國家的成功實(shí)踐為我們完善立法缺陷奠定了基礎(chǔ),我國應(yīng)當(dāng)加緊完善立法缺陷。我國法律也應(yīng)當(dāng)對“增加對原告增加或變更訴訟請求”的權(quán)利的限制性規(guī)定,如可以明確規(guī)定原告提交的起訴書中應(yīng)當(dāng)明確指出爭議的事件并對爭議標(biāo)額的最高上限與最低下限作出仔細(xì)思考判斷,立案后,法院應(yīng)當(dāng)對容許“增加,變更訴訟請求”的特定情形依法作出明確的規(guī)定。凡是經(jīng)過法院審核認(rèn)定符合法律規(guī)定情形時(shí)才能予以準(zhǔn)許,反之不得“增加,變更訴訟請求”,以免出現(xiàn)由此引發(fā)的規(guī)避管轄行為。另外,在出現(xiàn)此種情形時(shí),應(yīng)當(dāng)增加適當(dāng)救濟(jì)措施,允許當(dāng)事人提出按管轄權(quán)異議,將案件移送給有管轄權(quán)的法院。這樣既可以解決但是人利用增減標(biāo)的額規(guī)避管轄的行為,又可以降低訴訟成本,有利于一審案件得到共正審理。

5、對有關(guān)起訴條件中當(dāng)事人的條件進(jìn)行細(xì)化。我國《民事訴訟法》第一百零八條——起訴必須符合下列條件:第二款規(guī)定:“有明確的被告”,但是由于立法的缺陷我國的法律并沒有對什么是“明確的被告”作出說明或解釋,使得當(dāng)事人鉆了空子,用虛列被告,濫列被告,將真正被告列為“第三人”的方法規(guī)避管轄,所以我國應(yīng)對此條款作出解釋,明確被告的范圍及條件,既有利于降低訴訟成本也可以避免由于立法缺陷給當(dāng)事人級(jí)法院帶來的務(wù)必要工作。

6、設(shè)置較完善的管轄救濟(jì)制度。法諺云:無救濟(jì)則無權(quán)利。因此,我國必須完善管轄救濟(jì)制度,以更好的維護(hù)當(dāng)事人的管轄權(quán)利。前文論述了我國現(xiàn)有制度在管轄救濟(jì)方面的缺失,我們認(rèn)為,我國對此應(yīng)進(jìn)一步作出程序化、規(guī)范化的規(guī)定。一是將規(guī)避管轄明確定性為違反法定程序的行為;二是摒棄行政化的審查方式,針對管轄權(quán)異議建立程序化、對抗性的審查程序,提高當(dāng)事人的參與性;三是對規(guī)避管轄裁判的案件,當(dāng)事人有權(quán)申請?jiān)賹?檢察院有權(quán)提出抗訴;四是建立規(guī)避管轄裁判失權(quán)制度。受訴法院有過錯(cuò)的,應(yīng)賠償當(dāng)事人的損失。

綜上所述,規(guī)避管轄現(xiàn)象在我國司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn),迫切需要得到解決,以改善我國民事訴訟中管轄無序、管轄混亂日益嚴(yán)重的情形。而要解決該問題,不是一蹴而就的,而需要經(jīng)過一段過程。除從立法著手之外,還應(yīng)采取切實(shí)措施,全面治理地方保護(hù)主義;改革司法制度、提高法官的素質(zhì)等等。

【參考文獻(xiàn)】

①江偉主編:《中國民事訴訟法專論》,中國政法大學(xué)出版社1998年版。

②李浩:“論改進(jìn)管轄制度與克服地方保護(hù)主義”,載《法學(xué)家》1996年第5期。

③賀衛(wèi)方:“走向司法公正的八個(gè)制度要見”,載《人民法院報(bào)》2000年6月19日。

④肖揚(yáng)主編:《當(dāng)代司法體制》,中國政法大學(xué)出版社,1998年版。

⑤江偉 王鐵玲:地域管轄規(guī)避行為的現(xiàn)狀分析及規(guī)制 《人民司法》2007年第2期。

⑥參見楊榮新、喬欣《重構(gòu)我國民事訴訟審級(jí)制度的探討》《中國法學(xué)》,2001年第5期。

⑦張品澤、汪大寶,《試論民事審判中審級(jí)制度改革》《, 社會(huì)科學(xué)家》,1999年第4期。

⑧馮艷:“管轄制度有關(guān)問題研究”,載《玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。