祝 楠

美感是感性的,無論對中國那一派美學來說,《巴黎手稿》中包含的美學思想都是非常重要的。筆者認為,它不僅對審美發(fā)生學美具有綱領性意義,而且對審美價值研究極具啟發(fā)意義。但無論那一派美學家從《巴黎手稿》中獲得怎樣的美學理論資源,得到怎樣的啟迪,有一點,我認為應當達成共識,即《巴黎手稿》不是馬克思的美學著作。馬克思的確有天才的美學思想,但馬克思并沒有建構并完成自己的美學理論。這是美學的缺憾,但不是馬克思的缺憾。馬克思之所以偉大,就因為他是真正把社會科學變成科學的理論巨人,他是以非常嚴謹?shù)目茖W態(tài)度對待自己的理論研究的。眾所周知,《巴黎手稿》全稱是《經(jīng)濟學哲學手稿》,馬克思的經(jīng)濟學思想在《手稿》中已作了充分展開。但其后,馬克思卻用了數(shù)十年的心血來完善自己經(jīng)濟學體系,臨終《資本論》還沒有完稿。每當我讀《資本論》時,都會為馬克思博大學識縝密邏輯所深深折服。因此,我們應以同樣嚴謹?shù)目茖W態(tài)度來對待馬克思的理論遺產(chǎn)包括美學遺產(chǎn),不應輕言“馬克思美學”,更不應自稱為“馬克思主義美學”。前蘇聯(lián)有一個很壞的學風,即輕帥地拼湊或建構各種“馬克思主義”學說,包括“馬克思主義美學”,借馬克思的招牌嚇人。如果馬克思地下有知的話,我想,他肯定會像他晚年嚴正聲明自己不是“馬克思主義者”一樣,否認自己是“馬克思主義美學家”!陸先生的譯校,可以從此終結國內(nèi)學者繼續(xù)從“兩把”不同“尺度”角度對“美的規(guī)律”推演的努力(晚近的這種努力見《云南學術探索》97年3期發(fā)表的《試論“尺度”與“美的規(guī)律”的關系》一文),不再把“合規(guī)律、合目的性統(tǒng)一”作為對馬克思“美的規(guī)律”的闡釋,可以很好地起到“優(yōu)化”美學“資源配制”的功效。當然,這并非是對“合規(guī)律性合目的性統(tǒng)一”命題的否定;只要這一命題能揭示審美發(fā)生規(guī)律并適應于某種美學闡釋,它就是合理的美學命題,只是不要再把這一命題歸在馬克思名下便是了。同時,我也贊同朱先生對陸先生的批評。我認為陸先生把自己的美學理論建立在對馬克思關于“美的規(guī)律”的重新闡釋上,從方法論上便是不可取得,而正象朱立元先生已經(jīng)指出的,若干結論,實際上是在不自覺地邏輯偷換中獲取的。如果我理解的不錯的話,陸先生所推演得出的美學結論,關鍵是美是“物的客觀屬性”。這當然不是新的美學觀點,只不過是借對馬克思的重新“解讀”強化這一觀點的權威性而已。我們在進行“美的規(guī)律”討論時,便首先要確定自己并搞清對方的美學性質(zhì)。朱立元先生在批評陸先生將“美的規(guī)律”客觀性混同“自然規(guī)律”時,指出:“‘美的規(guī)律在我看來,無疑是屬于社會歷史范疇的”?！懊赖囊?guī)律顯然是與人不能分離的,是人類社會的規(guī)律,而不是與人無關的自然規(guī)律”。根據(jù)上述美學分類,這里的“無疑”顯然是有限度的:對于社會科學美學來說,它“無疑”是正確的,筆者本人也認同這一觀點;但放到其它美學之中,卻是可以“有疑”的。譬如對人文哲學美學來說,雖然其本身屬于社會歷史現(xiàn)象,但所闡釋的“美的規(guī)律”卻不一定屬于“社會歷史范疇”。同樣,對于自然科學美學,其“美的規(guī)律”雖然與人不能脫離,但也不屬于“社會歷史范疇”,在前文化審美物理、生理、心理層次上由于缺少對學科性質(zhì)定位的自覺,許多學者都認為自己所建構、所研究、所堅持的美學是一種既有思辨性、又有科學性的“元美學”,自己所發(fā)現(xiàn)和把握的“美的規(guī)律”是普遍性規(guī)律,結果卻往往衍生出某種既非人文美學亦非科學美學、既無哲學品格又無科學生命的僵死美學教條。某些洋洋大觀的美學著作,一面言明要用“美的規(guī)律”唯物地指導審美實踐、指導精神文明建設;一面卻得心應手地操作著各派哲學美學語言建構自己的美學體系,使“美的規(guī)律”越來越玄學化,越來越失去實踐意義。譬如“美是和諧”、“美是自由象征”、“美是形式內(nèi)容統(tǒng)一”之類的美的定義或規(guī)律,對康德們來說沒有什么不合理之處,但放到“形而下”的科學美學體系中用來指導審美實踐。人類的文化實踐在創(chuàng)造水平上是千差萬別的,即使同一主體、同一專業(yè)領域中的實踐活動,主體每次的文化價值創(chuàng)造或?qū)崿F(xiàn)水平也是絕不相同的。象同一木匠制作的家俱,其工藝難度和技術發(fā)揮水平總是有高下之差異的;象同一作家創(chuàng)作的小說,其形象塑造與語言表達水平也是有優(yōu)劣之區(qū)分的。這些客體所物化的主體創(chuàng)造本質(zhì)或客觀實現(xiàn)的文化價值水平顯然是不同的。文化審美價值作為對人的創(chuàng)造性本質(zhì)的肯定,顯然只能以其中價值實現(xiàn)水平最高的客體為審美對象。