我國(guó)公司董事勤勉義務(wù)法律制度探析

李宏偉

摘要:在董事會(huì)日益控制公司的大趨勢(shì)下,各國(guó)公司立法適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要,將董事的勤勉義務(wù)列為董事對(duì)公司最重要的義務(wù)。如何強(qiáng)化公司董事的勤勉義務(wù)與責(zé)任已經(jīng)成為各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍關(guān)注的理論課題。我國(guó)公司法應(yīng)對(duì)董事勤勉義務(wù)的經(jīng)營(yíng)判斷法則、判斷標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任追究、免責(zé)等法律制度加以進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞:公司法;董事;勤勉義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào):G922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)29—0227—03

一、公司董事義務(wù)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

對(duì)于董事義務(wù)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ),理論界存在著兩種不同的認(rèn)識(shí),一是委任關(guān)系說(shuō),二是信托關(guān)系說(shuō)。日本法律所采用的是受托人身份的理論。根據(jù)這些法律,董事僅僅是公司的受托人,根據(jù)公司的委任而管理公司事務(wù),因此,適用于民法關(guān)于受任人與委托人之間的法律規(guī)定。[1]根據(jù)這種理論,受托人在接受委托人的委托以后,在處理委任事務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。[2]英美判例法認(rèn)為,董事是公司的代理人,代表他所任職的公司對(duì)外進(jìn)行活動(dòng),同時(shí),董事也被看做公司的受托人,董事被認(rèn)為是為了公司利益而持有公司財(cái)產(chǎn)的人。[3]公司股東將公司財(cái)產(chǎn)授予被信托人(即董事),讓他們?cè)诼殭?quán)范圍內(nèi)以最適合于信托受益人(即公司股東)的利益方式來(lái)處理。這就是董事義務(wù)來(lái)源于英國(guó)古老的信托法的緣由。大陸法系國(guó)家認(rèn)為董事與公司間存在著委任合同關(guān)系,基于雙方的相互信賴(lài),公司委任董事處理公司業(yè)務(wù)。英美法系國(guó)家則認(rèn)為董事與公司間存在著信托關(guān)系,董事是公司的受托人(fiduciary),為公司的利益管理和處分財(cái)產(chǎn)。我國(guó)是大陸法系傳統(tǒng)久遠(yuǎn)的國(guó)家,在民商法領(lǐng)域尤為如此。對(duì)董事與公司間的關(guān)系與大陸法系作同一解釋,有利于法律體系的和諧和法律規(guī)范的銜接。[4]

二、董事勤勉義務(wù)概念的法理分析

董事勤勉義務(wù)又稱(chēng)善管或者注意義務(wù),其含義是指董事應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、認(rèn)真、勤勉地行使公司所賦予的權(quán)利,在行使其權(quán)利或者履行其義務(wù)時(shí),以一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能為其所應(yīng)為的行為。[5]如果沒(méi)有盡到合理的謹(jǐn)慎,應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！豆痉ā窂那诿阋辉~的意思入手,不失為一個(gè)很好的選擇?！扒凇?勞,出力,《論語(yǔ)·微子》“四體不勤,五谷不分”;“勉”:盡力,《左傳·長(zhǎng)工十一年》“吾既言之,敢不勉乎”。[6]“勤勉”:努力不懈,《清史稿·允乃傳》“承當(dāng)蓋加勤勉,謹(jǐn)保始終”。[7]由此可見(jiàn),勤勉義務(wù)應(yīng)是要求董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)要勤勞不懈地履行自己的職責(zé),“不可躺在董事的職位上睡大覺(jué)”。公司治理的核心問(wèn)題是權(quán)利與責(zé)任之間的協(xié)調(diào)或平衡問(wèn)題,其困難性在于權(quán)利與責(zé)任的最終對(duì)立性,以及兩權(quán)分立下股東和董事間利益沖突的難以避免性:二者之間是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。[8]各國(guó)公司法在設(shè)計(jì)公司治理制度時(shí)都須破解的一個(gè)難題是:如何設(shè)計(jì)這樣一種制度,使董事承擔(dān)因其經(jīng)營(yíng)決策的失誤而給公司造成損失的責(zé)任,而這樣一種制度又不能過(guò)于苛刻,使董事在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中顯得保守,危及經(jīng)濟(jì)活力。公司的經(jīng)營(yíng)的確需要董事的合理注意,但法律卻無(wú)法對(duì)注意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。如果法院擁有對(duì)那些有無(wú)利害關(guān)系董事本著誠(chéng)信做出的商業(yè)決策的實(shí)質(zhì)公正或合理性進(jìn)行最后審查的權(quán)利,法院豈不成了一個(gè)“超級(jí)董事”。[9]而且我國(guó)公司法又無(wú)商業(yè)判斷規(guī)則和公司章程自治豁免條款制度,我們就應(yīng)該繞過(guò)注意義務(wù)而規(guī)定勤勉義務(wù),才能合理地保護(hù)董事,使其避免因決策失誤而帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

三、公司董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)比較分析

勤勉義務(wù)的核心問(wèn)題是判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)如何判斷董事是否履行了勤勉義務(wù),即董事勤勉義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn),《公司法》卻沒(méi)有給出明確的解答。為了使董事的激勵(lì)與約束之間達(dá)到平衡,就必須對(duì)董事是否適當(dāng)履行了勤勉義務(wù)界定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

(一)日本法上的善良管理人標(biāo)準(zhǔn)

日本2005年公布的《公司法》將董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)界定為善良管理人的注意,可以說(shuō)是繼承了羅馬法的傳統(tǒng)。[10]日本法上董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),是以現(xiàn)實(shí)生活并不存在的抽象之人(善良管理人)為標(biāo)準(zhǔn)的,通常是指受托人在其職業(yè)、地位及知識(shí)上,應(yīng)該具有平常人同樣的注意,在各種特定的場(chǎng)合下,應(yīng)該符合該場(chǎng)合下共同的認(rèn)識(shí)所認(rèn)為的注意程度。這同樣是一種客觀標(biāo)準(zhǔn),董事個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、技能和知識(shí)并不予考慮。[11]

(二)德國(guó)法上的標(biāo)準(zhǔn)

德國(guó)《股份法》第93條第1款規(guī)定,“董事會(huì)的成員在其履行義務(wù)時(shí),盡通常及認(rèn)真的業(yè)務(wù)執(zhí)行人之注意。對(duì)于其因?yàn)槎聲?huì)內(nèi)的活動(dòng)所知悉的機(jī)密事項(xiàng)和秘密,特別是營(yíng)業(yè)和業(yè)務(wù)的秘密,其應(yīng)保持緘默?！庇纱丝梢?jiàn),德國(guó)《股份法》并沒(méi)有將董事的義務(wù)明確區(qū)分為勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩類(lèi),而是采用了“謹(jǐn)慎義務(wù)”的概念。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的解釋,謹(jǐn)慎義務(wù)是一個(gè)一般性的條款。董事必須掌握履行其職責(zé)所需的知識(shí),并且必須遵守通常的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn),減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。[12]同時(shí),這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)董事的勤勉義務(wù)要求較高,它是以“專(zhuān)家”的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的,即“一個(gè)正直有責(zé)任心的領(lǐng)導(dǎo)人那樣的謹(jǐn)慎義務(wù)”,董事個(gè)人的特殊情況并不予以考慮。這可以說(shuō)是一種純粹的客觀標(biāo)準(zhǔn),法庭不會(huì)接受任何不勝任或無(wú)經(jīng)驗(yàn)的辯解理由。[13]

(三)英美法上的董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)

英國(guó)判例法上,在一個(gè)經(jīng)典判例Re City Equitable Fire Insurance案后,由于該案的判決導(dǎo)致了一種可笑的結(jié)論:一個(gè)董事的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)越少,其勤勉義務(wù)就越輕。[14]進(jìn)而使英國(guó)的判例和立法對(duì)董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定上逐漸趨向客觀化。[15]美國(guó)2002年《標(biāo)準(zhǔn)公司法》確立了董事勤勉義務(wù)的一般判斷標(biāo)準(zhǔn),即類(lèi)似職位之人在類(lèi)似情形之下所應(yīng)盡的勤勉義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn);但是如果董事在做出商業(yè)判斷時(shí)違反了勤勉義務(wù)的要求,他可以援引商業(yè)判斷規(guī)則而免責(zé),這就在一定程度上降低了一般客觀標(biāo)準(zhǔn)的要求。一般標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)判斷規(guī)則相結(jié)合,一方面促使董事積極、謹(jǐn)慎地履行勤勉義務(wù),另一方面又保護(hù)他們不會(huì)因此承擔(dān)過(guò)多的決策風(fēng)險(xiǎn),其制度設(shè)計(jì)可謂周延。[16]

四、我國(guó)有關(guān)董事勤勉義務(wù)的立法分析

2002年1月頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第38條規(guī)定,董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或公司章程,致使公司遭受?chē)?yán)重?fù)p失的,參與決議的董事對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任;2005年10月27日修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》第148條規(guī)定:董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。其第150條規(guī)定:董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;2006年3月16日中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)印發(fā)的《上市公司章程指引》第98條規(guī)定:董事應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和本章程,對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)。從以上有關(guān)規(guī)定來(lái)看,我國(guó)法律對(duì)董事勤勉義務(wù)作出了規(guī)定,但不周全,沒(méi)有涉及到義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn),可操作性不強(qiáng)。董事未盡勤勉義務(wù),主要承擔(dān)民事賠償責(zé)任其責(zé)任形態(tài)和范圍不確定?！渡鲜泄菊鲁讨敢穼?duì)董事的勤勉義務(wù)作出的規(guī)定比較有操作性,但是該指引畢竟不是立法,而且其適用范圍也僅僅限于上市公司,更沒(méi)有就董事勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)提出一個(gè)總括性條款?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》對(duì)未經(jīng)董事會(huì)決議等內(nèi)部決策程序而給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的情形沒(méi)有作出規(guī)定;同時(shí),對(duì)于上述董事、獨(dú)立董事怠于履行勤勉義務(wù)也未作出懲罰性規(guī)定。[17]

五、我國(guó)公司法中董事勤勉義務(wù)法律制度構(gòu)建的若干建議

董事勤勉義務(wù)屬于積極義務(wù),要求為一定行為。我國(guó)公司法增加這項(xiàng)規(guī)定,彌補(bǔ)了原公司法的不足,更好地保護(hù)了公司的權(quán)益,使股東能夠更好地實(shí)現(xiàn)設(shè)立公司的目的。但《公司法》對(duì)董事的義務(wù)用“勤勉義務(wù)”一語(yǔ)概之,沒(méi)有進(jìn)一步提出勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),這給法院適用勤勉義務(wù)的規(guī)則帶來(lái)了困難,增加了不確定性,法院對(duì)勤勉義務(wù)的判定完全依賴(lài)于自身的職業(yè)素質(zhì),在目前的司法環(huán)境下,必將導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的不一致,法律適用、司法執(zhí)行上的困難對(duì)法院的司法能力構(gòu)成了挑戰(zhàn)。該條規(guī)定為以后公司董事職務(wù)行為提出了規(guī)范要求,但并沒(méi)有公司董事對(duì)公司以外的第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。[18]筆者在分析的基礎(chǔ)上對(duì)公司董事勤勉義務(wù)制度的完善提出了自己的拙見(jiàn),以茲立法借鑒。

(一)在《公司法》中明確董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為對(duì)于我國(guó)《公司法》董事勤勉義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)需采用以客觀為主的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、水平高于一般人的董事而言,標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低,若他們有過(guò)錯(cuò),法律將無(wú)法對(duì)其加以追究。對(duì)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、水平低于一般人的董事而言,該標(biāo)準(zhǔn)又顯失公平。因此,判斷董事的勤勉義務(wù)的履行狀態(tài),應(yīng)當(dāng)以普通謹(jǐn)慎的董事在同類(lèi)公司、同類(lèi)職務(wù)、同類(lèi)相關(guān)條件和環(huán)境中所應(yīng)有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。[19]這樣,才能克服單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)和單純的主觀標(biāo)準(zhǔn)具有的缺陷,使事后我們的法官在進(jìn)行裁判時(shí)更加符合實(shí)際。

(二)在我國(guó)《公司法》中導(dǎo)入經(jīng)營(yíng)判斷法則

經(jīng)營(yíng)判斷法則是指董事在善意并充分地了解相關(guān)信息的情況下,為公司的最大利益作出的商業(yè)決策,即使事后看來(lái)是失誤的或者給公司帶來(lái)了危害,該董事也不必承擔(dān)法律責(zé)任,是19世紀(jì)美國(guó)法院在處理針對(duì)董事的訴訟中發(fā)展起來(lái)的用以免除董事因經(jīng)營(yíng)判斷失誤承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。在商業(yè)判斷規(guī)則下,如果董事的經(jīng)營(yíng)決策是建立在合理知悉的基礎(chǔ)上,有一定的合理性,并且是為了公司的最佳利益,那么法院就據(jù)此推定它是正常的商業(yè)判斷,法院將不會(huì)干涉其政策;反之,法院將對(duì)董事的決策做實(shí)質(zhì)性的審查。作為一項(xiàng)為了保護(hù)董事的經(jīng)營(yíng)判斷權(quán)而在一定假設(shè)之上的司法審查標(biāo)準(zhǔn),恰好可以彌補(bǔ)新《公司法》關(guān)于董事勤勉義務(wù)規(guī)定的不足。[20]因此,筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)引入經(jīng)營(yíng)判斷法則,并且對(duì)其加以明確規(guī)定。在導(dǎo)入方式的選擇上,筆者認(rèn)為,目前實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)在最高人民法院有關(guān)《公司法》的司法解釋中加以規(guī)定為好,最終在下一次《公司法》修訂時(shí)建議增加一條歸入正式的法律中。

(三)健全公司董事責(zé)任追究制度

我國(guó)《公司法》第150條規(guī)定:董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的責(zé)任指的就是民事?lián)p害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為,該條款應(yīng)當(dāng)作以下的修改:

1.董事行為的法律效果可以分為兩個(gè)方面:一方面是外部關(guān)系的法律效果,另一方面是內(nèi)部關(guān)系的法律效果,即在董事與公司之間,依委任關(guān)系來(lái)確定其法律效果,而董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)如果違反了法律、法規(guī)、公司章程給公司造成損失的行為,顯然違法了受任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),故而其損害后果應(yīng)當(dāng)由董事承擔(dān),否則,公司股東、債權(quán)人及其他利益相關(guān)者不免受損。如果依照這種原理來(lái)推的話,那么什么情況下董事應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任呢?譬如當(dāng)董事知道或者應(yīng)當(dāng)知道這樣做會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生損害的情況下而故意為之,或者聽(tīng)之任之在董事的位置上整天睡大覺(jué),對(duì)公司興亡漠然視之,這種情況下董事應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任呢?依據(jù)民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法理,回答是肯定的。因?yàn)樵谶@種狀態(tài)下董事的行為存在著嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò),包括故意和過(guò)失。根據(jù)權(quán)利義務(wù)平衡理論,董事此時(shí)應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)連帶的民事賠償責(zé)任。建議待下一次修訂《公司法》時(shí)增加之。

2.我國(guó)《公司法》第150條以及第214條:利用公司名義從事危害國(guó)家安全、社會(huì)公共利益的嚴(yán)重違法行為的,吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照;第216條:違反本法規(guī)定,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任等的相關(guān)規(guī)定,在董事勤勉義務(wù)的違法成本上來(lái)說(shuō)并不全面。董事被追究個(gè)人責(zé)任最常見(jiàn)和最嚴(yán)重的兩種情況是:一是參與明知錯(cuò)誤的行為;二是嚴(yán)重失職行為。應(yīng)將《上市公司章程指引》中有關(guān)條款引用過(guò)來(lái)使它們直接上升為法律而普遍使用之,且對(duì)董事在什么情況下應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題做一個(gè)界定,否則的話永遠(yuǎn)也追究不了董事的刑事責(zé)任,因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中往往都是以民事賠償來(lái)解決的,給人一種大不了賠點(diǎn)錢(qián)的感覺(jué)。所以,建議對(duì)董事在違法造成損失而進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任形態(tài)和責(zé)任范圍上再加以完善。

(四)健全公司董事?lián)?zé)免責(zé)制度

我國(guó)《公司法》第113條第三款規(guī)定:董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議,致使公司遭受?chē)?yán)重?fù)p失的,參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的,該董事可以免除責(zé)任。這是各國(guó)公司法中普遍確認(rèn)的原則。但該條款存在著漏列的問(wèn)題。因?yàn)槠鋬H僅對(duì)參加董事會(huì)的董事的表決行為進(jìn)行了規(guī)制,而對(duì)與哪些由于各種原因沒(méi)有參加董事會(huì)的董事卻沒(méi)有進(jìn)行有效的法律規(guī)制,實(shí)屬立法漏洞。

俗話說(shuō):“在其位,便須謀其政,有其職,便須負(fù)其責(zé)”。如果董事僅享權(quán)利而不負(fù)有義務(wù),那么企業(yè)內(nèi)部科學(xué)的管理機(jī)制便無(wú)從建立。所以,我國(guó)公司立法不僅需要對(duì)董事的勤勉義務(wù)作出相應(yīng)規(guī)定,而且應(yīng)對(duì)董事的輕率、懈怠、不作為等瀆職行為給予嚴(yán)厲的法律制裁。有些董事為了逃避責(zé)任而故意制造不參加董事會(huì)的理由,應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)而消極的不履行,是一種嚴(yán)重的失職行為。董事會(huì)是董事依法履行職責(zé)的重要機(jī)關(guān)和場(chǎng)所,董事會(huì)決議是公司行為的重要組成部分,董事的受托人或受任人身份,客觀上要求其應(yīng)對(duì)公司或股東盡職盡責(zé)地謀取最大利益,要求董事必須認(rèn)真履行各項(xiàng)職責(zé),包括定期出席董事會(huì)會(huì)議,依法召開(kāi)股東大會(huì),積極參與公司決策,認(rèn)真審核有關(guān)表冊(cè),有效監(jiān)督下級(jí)職員的活動(dòng)并及時(shí)糾正其不當(dāng)行為等。否則,就要對(duì)其失職和疏忽承擔(dān)法律責(zé)任。所以,筆者認(rèn)為,凡是董事會(huì)決議,所有的董事(不論是否參加董事會(huì)議)都要對(duì)其產(chǎn)生的法律效果負(fù)責(zé)。但是,在這個(gè)前提下可以規(guī)定一個(gè)但書(shū),即免責(zé)條款,且免責(zé)范圍必須加以明確的限定。建議在以下兩種情況下董事可以免責(zé):一是參加董事會(huì)的董事在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的;二是沒(méi)有參加董事會(huì)的董事于知道或應(yīng)當(dāng)知道董事會(huì)決議后即時(shí)提出書(shū)面反對(duì)意見(jiàn)的。

參考文獻(xiàn):

[1][3]張民安.公司法上的利益平衡[M].北京:北京大學(xué)出版社,1995:312.

[2][5]陳紅.鄭焮月.董事的勤勉義務(wù)[J].法制與社會(huì).2009,7(中).

[4]范建主編.商法[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,2002:184-185.

[6]辭海(上)[M].上海:上海辭書(shū)出版社,1989:250-1251.

[7]漢語(yǔ)大詞典(2)[M].上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,1988:818.

[8][9]任自力.美國(guó)公司董事誠(chéng)信義務(wù)研究[J].比較法研究.2007,(2).

[10]曹順明.股份有限公司董事?lián)p害賠償責(zé)任研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005:76.

[11][日]宮本仁.試論董事的注意義務(wù)[J].亞太經(jīng)濟(jì).1997,(2).

[12][德]托馬斯·萊塞爾.呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法[M].高旭軍等譯.北京:法律出版社,2005:161.

[13][16]劉敬偉.董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].當(dāng)代法學(xué).2007,(9).

[14]JanetDine,Company law,Palgrave Publishers Ltd.,2001:213.

[15]張開(kāi)平.英、美公司法上的董事注意義務(wù)研究[A].王保樹(shù).商事法論集:第2卷[C].北京:法律出版社,1997:347.

[17][18]錢(qián)堯.我國(guó)有關(guān)董事勤勉義務(wù)的立法分析[J].法制與社會(huì),2009,1(中).

[19][20]顧成竹.淺析公司董事勤勉義務(wù)判斷規(guī)則及其完善[J].法制與社會(huì),2009,7(上).

(責(zé)任編輯/王麗君)