通過權(quán)利的制度化落實，公眾作為公共治理主體和參與者的角色就有了保障，有序參與就可以“落地”變成實實在在的制度。
　　
　　看似不相關(guān)聯(lián)、形態(tài)千差萬別的群體性事件，其實并非毫無規(guī)律可循。稍作反思，我們就會發(fā)現(xiàn)，多數(shù)群體性事件都是由個別化的具體矛盾不斷醞釀、升級并最終發(fā)展為集體行動。在當前，值得特別關(guān)注的是：釀成群體性事件的關(guān)鍵點在于無直接利害關(guān)系者的卷入。這要求我們打破狹隘的社會沖突觀念，思考事件背后的社會背景和心理背景。
　　
　　探究群體性事件表象背后
　　
　　一些民眾卷入群體性事件，很多時候都是因為長期以來累積起來的對政府的不信、不滿、不服。社會中淤積的這“三不”情緒，籍由某個個別事件被放大和點燃。遺憾的是，個別地方政府在處理群體性事件時，并沒有去探究事件表象背后的形成機理，只是簡單化地對參與民眾不加甄別、不做疏導(dǎo)、不愿妥協(xié)。以如此機械的“三不”做法去和激憤中的民眾硬碰硬，也許可以暫時抑制矛盾，但從長遠看必然孕育新的更大的矛盾，把政府自己推向各種矛盾的交匯點，使其在應(yīng)對群體性事件時顧此失彼。
　　似如我們愿意去探究群體性事件表象背后的機理，則將意識到改變?nèi)后w性事件的應(yīng)對之道就成為當務(wù)之急。長期以來，一些地方政府應(yīng)對群體性事件，往往求助于“滅火器”，動輒將公安、武警等暴力機關(guān)和專政力量頂?shù)角懊?，壓服民眾，平息事態(tài)，結(jié)果不僅往往“好了傷疤忘了疼”，無法反思事件背后的癥結(jié)、根源，而且僅僅做到將民眾的對立情緒和現(xiàn)實矛盾暫時壓制或擱置，留下再次發(fā)生群體性事件的隱患。群體性事件的應(yīng)對，乃至整個公共治理，都需要超越就事論事的簡單處置，從根本上緩和與化解社會矛盾，完善“日常釋放機制”，從而使社會生活中因各種摩擦而積蓄的能量通過和平、有序、理性的方式得以釋放。
　　從結(jié)構(gòu)和日常生活的意義上看，一種“參與式治理模式”將是這種“日常釋放機制”的基礎(chǔ)。參與式治理模式的核心，在于通過強化公眾知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的制度保障，通過建立日?；?、有序的程序，使公眾的訴求、公眾的意見、公眾的不滿得以經(jīng)常性的表達和釋放，從而從源頭上保障一種穩(wěn)定的、和平的社會討論和社會交涉模式。
　　與原有“壓制／管理模式”下的“滅火器”相比，這種模式可以被稱為“減壓閥”：它將管治重心從個案性應(yīng)對轉(zhuǎn)向制度化預(yù)防，將管治手段從剛性對抗轉(zhuǎn)向柔性合作，將管治理念從權(quán)力行使轉(zhuǎn)向權(quán)利保障。這些轉(zhuǎn)變的核心，是落實公眾的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。通過權(quán)利的制度化落實，公眾作為公共治理主體和參與者的角色就有了保障，有序參與就可以“落地”變成實實在在的制度。
　　
　　有序的參與式治理變“對抗”為“溝通”
　　
　　運用參與治理模式重新審視當下的群體性事件，就不難辟出解決群體性事件的新思維。在日常治理狀態(tài)下，涉及公眾切身利益的信息，應(yīng)當按照《政府信息公開條例》的精神和要求進行公開，緩解政府同公眾間的信息不對稱狀態(tài)，為公眾有意義地參與決策過程創(chuàng)造條件。決策的參與并非削弱政府的領(lǐng)導(dǎo)角色，而是切實保障公眾表達意見、進行商談、尋求共識的權(quán)利，通過公開征求意見、舉行聽證和論證等渠道，彰顯公民的主人翁精神。這種主人翁精神不僅體現(xiàn)在公共決策過程中，也應(yīng)體現(xiàn)在決策后的執(zhí)行監(jiān)督之中。
　　而一旦發(fā)生群體性事件，政府的首要工作不是“捂蓋子”，而是揭示真相，以陽光驅(qū)散謠言和心理陰影；不是“打棍子”，而是以主動的、誠懇的姿態(tài)與民眾交涉，切實體察民眾的訴求，引導(dǎo)社會輿論的理性和建設(shè)性?！胺€(wěn)定”固然是應(yīng)對群體性事件必須堅持的價值取向，但也必須防止將“穩(wěn)定”抽象化，以“穩(wěn)定”為名無視、壓制乃至掩蓋矛盾。必須防止將“穩(wěn)定”曲解化，在“穩(wěn)定”的渠道下不分是非、不問情由，乃至站到不正義、不合法、不得人心的既得利益一方去。
　　許多群體性事件的背后，其實是民生、民權(quán)、民主問題。民生受冷落、民權(quán)受壓制、民主不到位，就會引致民眾對政府的不信、不滿；日常摩擦中所累積的能量不能通過可控的、有序的方式釋放，最終就只能通過爆發(fā)性、破壞性的方式“井噴”。這樣的教訓(xùn)，理應(yīng)為各級政府官員所記取。誠然，許多深層次的民生、民權(quán)和民主問題，必須通過長期的、漸進的治理方能緩解，任何治理模式對此都不能“立竿見影”、“藥到病除”，但參與式治理模式的意義在于指明方向：一方面，將民眾力量和訴求引向問題的解決，使政府與民眾雙方力量的對抗，轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐鉀Q問題的合力；另一方面，讓民眾和政府都能夠看到希望，理出頭緒，從而拿出誠意，摒棄情緒化和武斷。
　　有序的參與式治理，需要使公眾從原來公共管理對象的角色，回歸到公共治理主人的角色。公眾權(quán)利的落實，不僅具有在我們今天社會轉(zhuǎn)型時期所具有的“救急功能”，從長遠看，它也是國家現(xiàn)代化的要義所在。國家現(xiàn)代化，需要政府管制理性、市場經(jīng)濟理性、社會溝通理性，三者缺一不可。歷經(jīng)30年的改革開放，市場理性、政府理性已開始生長，而社會溝通理性尚待開掘。溝通理性的培育和現(xiàn)代公民人格發(fā)育是相同的過程，而公民權(quán)利的充實和行使，將是培育現(xiàn)代公民人格的正途。
　　就此而論，我們已經(jīng)出發(fā)，正在路上。既往的群體性事件或許能成為公民登場的鋪墊，而只有當社會治理模式轉(zhuǎn)向有序參與的時刻，我們才能沐浴公民精神的溫暖陽光。
　　
　　“無直接利益沖突”的中外對比
　　
　　一般而言，西方國家將我們所說的“無直接利益沖突”事件稱之為騷亂(Disturbance)，是指群眾由于長期壓抑而形成的對某種制度或某一人群的不滿，因一具體事件的發(fā)生而集中宣泄的行為。例如1965年美國洛杉磯黑人騷