“陪訪制”僅是在信訪壓力機制下地方政府的一種“自救”措施，遠(yuǎn)不足以彌補信訪體制的制度性缺陷。
　　江西瑞金于去年11月推出“陪訪制”，但卻遭遇了群眾的不信任?！芭阍L制”推出的背景，是當(dāng)?shù)亍霸郊壣显L”、“非正常進(jìn)京訪”的持續(xù)高發(fā)，這種提法本身就說明了信訪活動存在制度性缺陷。憲法給予群眾批評、建議權(quán)以及申訴、控告或者檢舉權(quán)，但這種“直接民主”與國家能力間存在矛盾，特別是對國家最高權(quán)力的信任造成信訪向北京集中后。中央政府對此難以承受，只得“分級負(fù)責(zé)、歸口管理”，將“越級訪”、“重復(fù)訪”、“集體訪”等作為非法的“非正常上訪”來處理，并將責(zé)任層層下壓，分級控制信訪量，信訪制度成為一種典型的壓力機制。拿瑞金來說，其信訪考核制度覆蓋到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村落、各政府部門和事業(yè)單位，措施包括一票否決、不能評先評優(yōu)、影響提拔以及與獎金掛鉤等。壓力機制可以糾正基層干部的不當(dāng)行為，提高其工作積極性，但當(dāng)承受壓力的最底層擁有的權(quán)力與職責(zé)不相稱時，壓力太大也可能會導(dǎo)致系統(tǒng)的崩潰。
　　客觀上必須承認(rèn)，地方政府的政治資源有限，并不具有完全將矛盾化解在基層的能力。瑞金信訪干部特意舉出的幾個案例，大約就是試圖說明，很多信訪問題不是他們努力工作可以解決的。其一，3名老人的社保問題，因不符合政策得不到希望的結(jié)果。但地方上對國家政策只有執(zhí)行的責(zé)任沒有改變的能力。其二，一個老人去天安門要求向國家領(lǐng)導(dǎo)人提建議，這是民眾參政議政、政治表達(dá)權(quán)不足以在現(xiàn)行人大代表制度內(nèi)得到落實的問題。其三，梁慶山之父曾因罪入獄后在1972年無罪釋放。梁以《國家賠償法》為據(jù)要求賠償38萬元，但該法規(guī)定不溯及既往。這是中央立法機構(gòu)如何對待政府“政治遺產(chǎn)”的問題。民眾的訴求并非完全沒有理由，它是對平等公民權(quán)的呼喚，也是在要求國家履行其對民眾的義務(wù)?；鶎诱疅o能力解決問題，只能用信訪民眾“自身素質(zhì)不高，政策法制觀念淡薄”來解釋。實際上，這正是說明了國家的某些基本制度和政策、國家公權(quán)力邊界劃分等需要重新審視和調(diào)整。
　　在矛盾被壓力機制轉(zhuǎn)移到地方政府與信訪民眾之間后，地方政府不得不正視自身的困境。一方面，得不到信訪民眾的信任，另一方面，正常的行政能力和措施無法應(yīng)對上級控制信訪量的要求，因此，它必然要為自己謀求解困的辦法。在其轄區(qū)內(nèi)，通過將“陪訪”認(rèn)可為盡職行為，減輕了基層官員的信訪壓力。在陪同民眾向市(省、北京)上訪時，盡管并不能在制度上減輕未控制“越級上訪”的責(zé)任，但可以“監(jiān)視”信訪民眾不去、少去敏感地點。這是向上級政府做出的一種“苦情”姿態(tài)，即地方上已經(jīng)為解決信訪問題盡了最大的努力，不能將矛盾化解在基層有客觀原因。
　　因此，在我看來，“陪訪制”僅是在信訪壓力機制下地方政府的一種“自救”措施，它意圖在一定程度上減輕來自上級的巨大工作壓力，客觀上也可部分化解與民眾間因“截訪”等激化的矛盾，但遠(yuǎn)不足以彌補信訪體制的制度性缺陷，只是將信訪問題部分推向上級(中央)政府。
　　“陪訪制”既然以基層政府利益為出發(fā)點，它得不到信訪民眾的信任和認(rèn)可就不奇怪了。因此，其效果不應(yīng)被過分期待，也不應(yīng)提倡。各級政府應(yīng)在大力加強基層調(diào)解制度的同時，盡可能地解決民眾的實際問題，真正從源頭上化解社會糾紛，維護(hù)社會的穩(wěn)