論美國國際私法的晚近發(fā)展

摘要:晚近美國國際私法的發(fā)展呈現(xiàn)出一種平穩(wěn)的態(tài)勢，表現(xiàn)出了一些新的特點:美國的國際私法新學說不斷涌現(xiàn)，方法論上有采用“折衷主義”的發(fā)展趨勢;法律適用領域出現(xiàn)了“回家去的趨勢”，美國的司法實踐中傾向于優(yōu)先適用法院地法;在對侵權行為的規(guī)制中，出現(xiàn)了侵權行為的現(xiàn)代沖突規(guī)則——紐梅耶規(guī)則;在合同領域，在廣泛使用意思自治原則的同時，對該原則的限制性規(guī)定也在加強。

關鍵詞:折衷主義;法律適用;紐梅耶規(guī)則;國際私法

中圖分類號:DF97文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)24-0123-02

美國是法律沖突非常復雜的國家，它沒有統(tǒng)一的沖突法，各州都有自己的沖突法規(guī)范。20世紀中葉，美國爆發(fā)了沖突法革命，其威力震撼了整個世界，國際私法理論實現(xiàn)了“革命性”的突破。20世紀70年代美國《重述(第二版)》問世，并于1986年進行了修訂，其在理論界和司法實踐中的影響也不斷拓展開來。在經過美國“沖突法革命”的狂熱和洗禮后，晚近，美國國際私法的發(fā)展呈現(xiàn)出一種平穩(wěn)的態(tài)勢，并表現(xiàn)出一些新的特點。

一、新學說的不斷涌現(xiàn)和方法論上的“折衷主義”趨勢

1.新的學說不斷涌現(xiàn)。20世紀30年代，美國一批現(xiàn)實主義學派學者(也有人稱之為“新實用主義學派”或“新唯實主義學派”)開始對傳統(tǒng)國際私法發(fā)難。20世紀60年代之后，美國各種現(xiàn)代沖突法學說競相登場，層出不窮，但總體上而言，是一種“政策定向”的方法。這一通常被認為，使“美國國際私法學發(fā)生了一場革命”的學說，較為重要的有柯里的“政府利益分析說”、卡弗斯的“結果選擇說”、里斯的“最密切聯(lián)系說”、利弗拉爾的“較好法說”、克雷默的“政策選擇規(guī)則說”、桑德勒的“選擇法律的規(guī)則說”等。他們不滿根據(jù)法律關系的性質確定其適用法律的傳統(tǒng)理論和方法，認為這樣解決法律沖突是機械的、盲目的，其結果使法官不會而且不可能考慮與當事人權益有關的實體法內容，從而不能對案件作出公平判決。他們主張，應在沒有先驗的觀念和原則的前提下，按實用主義觀點，從比較研究與特定案件有關的國家之相互沖突的實體法著手，根據(jù)“公平”原則，或“國家利益原則”，或“規(guī)則選擇原則”，或“最密切聯(lián)系原則”，解決法律沖突問題。

2.方法論上的“折衷主義”趨勢?！罢壑灾髁x”(eclecticism)方法論是指法院在沖突法的不同領域會分別采取現(xiàn)代的方法和傳統(tǒng)的方法，或者在法律沖突的具體問題上，綜合地運用諸種現(xiàn)代方法。如Gilbert Spruance Co. v. Pennsylvania Mfrs. Ass’Ins. Co.一案中，法院就兼采了利益分析方法和最密切聯(lián)系方法;Cooney v. Osgood Machinery Inc.一案，法院也是采了利益分析和紐梅耶規(guī)則的方法。

“折衷主義”方法論的流行，一方面，表明各州對待各具體法律領域的法律選擇方法持有區(qū)別對待的態(tài)度，這在一定程度上反映出各法律領域的確存在固有的特質，使得現(xiàn)代方法和傳統(tǒng)方法的較量上表現(xiàn)出一定的差異。另一方面，“折衷主義”方法論的流行也從一定側面上說明各種現(xiàn)代方法有著自身的缺陷或弱點。事實上，各種現(xiàn)代方法的發(fā)展正是從法律選擇過程的某些方面著眼，雖有其合理性，但具體實踐的復雜性使其局限性突現(xiàn)出來。如卡弗斯的優(yōu)先選擇原則極易犧牲法律后果的可預見性，并易致法律正義的分配不合理、不平衡;利弗拉爾的五點考慮因素也增進了法院地法的濫用;貝克斯特的比較損害說有比較上的復雜化之嫌，同時也具崇尚法院地法的流弊;最密切聯(lián)系說缺乏具體化和明確性而難以依此準確選中適用的法律[1]。

二、法律適用領域“回家去的趨勢”:法院地法的優(yōu)先適用

放眼美國國際私法晚近出現(xiàn)的蓬勃發(fā)展，我們很容易捕捉到法院地法適用傾向的大量表現(xiàn)，并逐漸形成一股國際私法中“回家去的趨勢”(Homeward Trend)，即法官總愿意適用法院地法，也就是自己國家的法律。這種趨勢的促成，除當事人選擇法律有一定影響外，公共秩序保留條款、外國法的查明和管轄權的確定也起了不小的作用。其主要表現(xiàn)為:

1.各國為了維護其重要政策和重大利益，分別制定所謂“直接適用法”強制適用于特定的涉外民商事案件，這就為法院地國的“直接適用法”打開了方便之門。

2.隨著意思自治原則的發(fā)展，許多國家立法規(guī)定允許當事人選擇適用對其有利的法院地法。此外，在當事人沒有明示選擇準據(jù)法時，法院則常常以當事人的法院管轄權選擇條款為依據(jù)而推定當事人實際上在選擇法院的同時已一并選擇了法院地法作為準據(jù)法。

3.晚近涌現(xiàn)出來的諸多靈活開放的法律選擇理論與學說都極力地鼓吹以法院地政策為中心的法律選擇方法。具有代表性的諸如柯里的“政府利益分析說”、艾倫茨威格的“法院地法”、利弗拉爾的“較好法律說”、特勞特曼的“功用分析說”以及貝克斯特的“比較損害說”，這些學說都給法官在分析比較的時候以認定法院地國家的利益最大、最重要，法院地法最好、最公正、最完善為由，從而適用法院地法。究其原由，是因為在缺乏一個普遍客觀的標準加以制約和指導的條件下，法官無法擺脫地域和階級的偏私與狹隘。正如艾倫茨威格所說的，法律的選擇，完全是法院地法中的一個問題，除了受條約或聯(lián)邦國家中聯(lián)邦憲法的限制，不受任何上位規(guī)范的約束。而且在實踐中，如果沒有專門的法律選擇規(guī)范，則是否適用外國法的問題，只能根據(jù)法院地國的實體法規(guī)則來判定。艾倫茨威格的觀點雖過于極端，卻集中反映了長久以來各國法官對法院地法的那份揮之不去、難以割舍的情有獨鐘[2]。

三、侵權行為的現(xiàn)代沖突規(guī)則——紐梅耶(Neumeier)規(guī)則

20世紀80年代以來，美國激進的現(xiàn)代沖突法學說忽視“沖突法上的公正”所帶來的問題，以及這些方法不斷地被美國司法實踐所冷落的現(xiàn)實，引起了不少學者的關注。這些學者贊同現(xiàn)代法律選擇方法的同時，認為不能完全摒棄沖突規(guī)則的效用。在美國沖突法學界，不斷有學者倡導各種現(xiàn)代沖突規(guī)則，如克雷默的“政策選擇規(guī)則說”和桑德勒的“選擇法律的規(guī)則說”等等。同時，現(xiàn)代沖突規(guī)則在美國司法實踐中也有了用武之地[3]。

從1972年開始，紐約州法院提出并發(fā)展了有關侵權行為的現(xiàn)代沖突規(guī)則，通稱紐梅耶規(guī)則。其具體內容為:規(guī)則一，當乘客與車主居住在同一州，且車輛又在該州登記的，則該州法律應決定車主對乘客應有的審慎標準。規(guī)則二，當車主的行為發(fā)生在其居住的州，且該州不認為車主應對該行為負有責任的，則車主不因受害人(乘客)居住州侵權法認為其負有責任而承擔責任。相反，當乘客在其居住地州受損害而該州準予賠償?shù)?，則除有特殊情形外，已進入該州的車主不得以其本州法律規(guī)定作為抗辯。規(guī)則三，在其他情形下，乘客和車主居住在不同州，則難有明確的法律適用規(guī)則。正常而言，事故發(fā)生地州的規(guī)則為判決可適用的規(guī)則，但如表明不適用該正?？蛇m用的規(guī)則將促進相關實體法目的的實現(xiàn)，且不損害多州制度順利運作或對起訴人(乘客)產生重大不確定后果的，則不在此列。從美國其他一些州的判例看，紐梅耶規(guī)則在這些州得到了相當程度的認同，尤其是規(guī)則一。

由于紐梅耶規(guī)則最初是為乘客法律沖突所設計，這種沖突法中車主的行為與乘客的損害發(fā)生于同一州，因此這些規(guī)則在行為地和損害地不同時則無法適用。發(fā)生于1994年Bankers Trust Co. v. Lee Keeling Associates，Inc.使行為地和損害地不同的重要性突現(xiàn)出來。在該案中紐約州法院有兩難之境，盡管它假定是規(guī)則二和規(guī)則三之間的沖突，而不是規(guī)則二內部兩個規(guī)則間的沖突。這種兩難表明紐梅耶規(guī)則的局限性，需要法院對紐梅耶規(guī)則的假設做重新的審視。另外，紐梅耶規(guī)則還遇到了調整行為的規(guī)則與損害分配規(guī)則之間存在差異時的適用困難[4]。晚近的司法實踐表明，諸如紐梅耶規(guī)則之類的現(xiàn)代沖突規(guī)則，由于彈性大而缺乏穩(wěn)定性，還需要進一步完善。

四、合同領域:“意思自治”限制加強

意思自治原則是合同領域解決法律沖突的具有普遍意義的原則。但近年來，合同領域對意思自治的限制卻加強了。如在1994年內，49個案例的法律選擇條款是經過法院的仔細討論后才得到支持，有30個案例的法律選擇被法院否決了[5]。1995年也有二十多個合同案例遭到法院的拒絕[6]。具體說來，在晚近美國沖突法實踐中，意思自治原則受到限制主要表現(xiàn)在如下方面:(1)法律選擇與公共政策相沖突，因而法院因此認定法律選擇條款無效。(2)許多州都針對特定合同種類(主要是消費合同和專營合同)，明確頒布法律禁止選擇其他州的法律，并依此規(guī)定裁決相關法律選擇無效。(3)法律選擇條款適用的范圍受到限制。美國法院的實踐表明，法律選擇條款不能適用于與合同糾紛有關的非合同問題。如Union Oil Company of California v. John Brown EC案中合同的法律選擇條款曾規(guī)定，“合同的訂立、解釋及執(zhí)行均依加州的法律和法律原則進行，而不是依加州關于法律選擇的規(guī)則進行。”法院依此拒絕了原告將加州的法律適用于侵權的請求。此外，法律選擇的適用受到“程序問題”的限制。如法院通常把有關時效的法律排除于法律選擇范圍之外，認為它屬于程序法。這也成為晚近法律選擇受到限制的一種表現(xiàn)。

參考文獻:

[1]李金澤.關于美國現(xiàn)代國際私法中法律選擇方法的法哲學思考[J].江蘇社會科學，1996，(3):34-36.

[2]鄧杰.論國際私法中法院地法的適用[J].中國國際私法與比較法年刊，1999:435-443.

[3]徐崇利.規(guī)則與方法——歐美國際私法立法政策的比較及其對我國的啟示[J].法商研究，2001，(2):26.

[4]李金澤.美國沖突法在當代的發(fā)展[J].中國國際私法與比較法年刊，1999:458-470.

[5]See Symeon C.Symeonides，Choice of Law in the American Court in 1994: A View from the Trenches，43 Am.J.Comp.L.54(1995).

[6]See Symeon C. Symeonides， Choice of Law in the American Court in 1995: A Year in Review，44 Am.J.Comp.L.221(1996).

[責任編輯 陳丹丹]