安妮塔·艾倫

現(xiàn)在，你不用擔(dān)心因?yàn)閬G失了能證明你身份的證件而錯(cuò)過航班了——只要你記得自己房子的顏色，你就可以在沒有身份證明的情況下登機(jī)。

幾周前，因?yàn)楣ぷ餍枰?，我必須從洛杉磯飛往舊金山。令人懊惱的是，我的錢包在前往機(jī)場(chǎng)的路上丟了，我身上沒有一張身份證明——護(hù)照、駕照、信用卡、工作證……什么都沒有。

到達(dá)洛杉磯國(guó)際機(jī)場(chǎng)后，我在安檢區(qū)入口處附近找到了身著制服的交通安全管理局職員。她是有權(quán)拒絕我登機(jī)的，對(duì)于這一點(diǎn)我們彼此心照不宣?？丛谖疫€算討人喜歡的份兒上，她只是裝了裝樣子，稍微擺7一下架子。

“你身上有其他東西嗎?比如借書證或者寄到你家里的賬單?！彼龁枴?/p>

我可憐兮兮地?fù)u7搖頭。

她聳聳肩，然后打電話給她的主管上司，向他說(shuō)明我的情況。一會(huì)兒，主管帶來(lái)了一塊書寫板和一部?jī)x器，那玩意兒看上去像是二戰(zhàn)時(shí)期的步話機(jī)。

“請(qǐng)?jiān)谶@張表格上填入你的姓名和住址”，他說(shuō)，“然后我會(huì)打電話給相關(guān)人員，他會(huì)問你一些問題，以幫助我們確認(rèn)你的身份。”

我把那張表格填得無(wú)比工整，好讓我看起來(lái)不像一個(gè)緊張的恐怖分子。接過表格，主管先生拿起那部不明儀器給一位故意不表明身份的人士打了個(gè)電話。我就稱他為神秘先生吧。

神秘先生要求直接和我對(duì)話。

“你是否曾經(jīng)在華盛頓特區(qū)住過?”他問。

“是的，我?guī)啄昵霸谀抢镒∵^?！蔽掖鸬?。

“你現(xiàn)在是不是住在一個(gè)封閉式的小區(qū)里?”他接著問。

從技術(shù)上說(shuō)，我住的小區(qū)并不是封閉的，但是整個(gè)小區(qū)只有一條路進(jìn)出，于是我答道：“是的?！贝鸢刚_!

神秘先生的最后一個(gè)問題讓我通過了掃描儀和脫鞋檢查并最終登上飛機(jī)，但這個(gè)問題幾乎讓我暈倒：“你的房子是什么顏色的?”

這太出乎我的意料了，但我還是鎮(zhèn)定地回答：“綠色。”

回答完畢，神秘先生讓我把電話交還給主管。但他們似乎并不是在討論工作上的問題，而是談?wù)撐业姆孔佑卸嗝吹暮谩Ｎ以谝慌月牭媚康煽诖簟?/p>

兩天后歸來(lái)，打開電腦，我意外地看到了一封來(lái)自華盛頓美國(guó)國(guó)土安全部隱私技術(shù)部門的主管皮特·E·桑德先生發(fā)來(lái)的電子郵件，他向我查詢一本我的著作。我馬上給他回復(fù)了郵件。在郵件中，我順便把我在洛杉磯國(guó)際機(jī)場(chǎng)的經(jīng)歷告訴了他。我問桑德先生：“他們是怎么知道我房子的顏色的?他們?yōu)槭裁磫栁夷切﹩栴}?”桑德先生也不知道答案，但他說(shuō)，他可以把我的問題轉(zhuǎn)發(fā)給有可能知道答案的人。

當(dāng)天晚上，交通安全管理局隱私政策及執(zhí)行部門的主管皮特拉先生給了我答案：“按照機(jī)場(chǎng)規(guī)定，如果你不能提供與你的登機(jī)證相符的有效身份證明，你是不被允許登機(jī)的。但我們知道，這對(duì)那些丟失或忘帶身份證明又或者沒有有效身份證明的人來(lái)說(shuō)是一個(gè)問題，所以我們?cè)O(shè)計(jì)了一道程序，通過不同的方式來(lái)嘗試確認(rèn)站在安檢站上而又不能提供身份證明的人是否就是登機(jī)證上的那個(gè)人，以此來(lái)幫助那些希望得到幫助的旅客。而這通常會(huì)根據(jù)Lexis-Nexis或者Choicepoint之類的商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的資料提問，有時(shí)他們也會(huì)嘗試通過GoogleEarth(谷歌地球)來(lái)搜索旅客的住址，看看有沒有問題可以問，住在對(duì)應(yīng)地方的旅客是應(yīng)該知道這些問題的答案的(例如某個(gè)十字街道是什么樣的，街對(duì)面是不是有個(gè)公園等等)。我想，他們知道房子的顏色肯定是因?yàn)镚oogleEarth或者類似的網(wǎng)站上有這所房子的照片?！?/p>

也就是說(shuō)，那天，我丟失錢包后，一位機(jī)場(chǎng)職員因?yàn)橹牢曳孔拥念伾页晒Φ菣C(jī)。能夠登機(jī)，我當(dāng)然很高興，但當(dāng)我知道，即時(shí)衛(wèi)星影像居然是政府用以確認(rèn)登機(jī)身份的一個(gè)工具時(shí)，就不那么高興了。因?yàn)槟亲屛腋械诫[私遭到了侵犯。而且，知道我房子的顏色真的就能證明我的身份嗎?假使當(dāng)時(shí)是一位曾去過我家、了解我過往的熟人呢?

如果這些令人感到被侵犯的技術(shù)是由政府各級(jí)部門始終如一地運(yùn)用、并且沒有侵害公民自由的話，我?guī)缀跻邮芩鼈兊膽?yīng)用了。但是，盡管政府能以驚人的效率利用技術(shù)，但有時(shí)他們也會(huì)走向反面——因沒有把技術(shù)利用好，而產(chǎn)生侵犯?jìng)€(gè)人自由的嚴(yán)重后果。

這里恰好有個(gè)例子。上個(gè)月，我外甥的家被盜(他住在亞特蘭大，房子是黃色的)，盜賊偷走了電子玩具、電腦和電視。發(fā)現(xiàn)被盜后，我的外甥馬上打電話報(bào)警。警察來(lái)了之后，首先詢問我外甥的名字，他理所當(dāng)然地告訴了他們。令人意想不到的是，警察竟然把他逮捕了。

警察宣稱，逮捕我的外甥是因?yàn)樗c一宗發(fā)生在田納西州的毒品案有關(guān)。我的外甥有個(gè)相當(dāng)普通的名字，可警察一聽到他的名字，不管三七二十一，就逮捕了他并把他投進(jìn)了監(jiān)獄。而他那不明真相的妻子和4個(gè)兒女因此產(chǎn)生了極度的恐慌。

你也許會(huì)認(rèn)為，大城市的警察應(yīng)該會(huì)有可以即時(shí)讀取逮捕記錄、照片、指紋以及其他信息的電子設(shè)備，他們應(yīng)該可以迅速發(fā)現(xiàn)并處理好身份誤認(rèn)事件，然而，法官用了整整兩天的時(shí)間才宣布我的外甥無(wú)罪釋放。也就是說(shuō)，他蹲了兩天冤枉獄。

可笑吧?交通安全管理局僅用了兩分鐘時(shí)間就能確認(rèn)我就是那位住在賓夕法尼亞州某所綠色房子里的女主人，而大城市的警方卻用了兩天時(shí)間才確認(rèn)一名在其家中被發(fā)現(xiàn)的犯罪受害人確為其人，而不是那個(gè)被田納西州警方通緝的同名毒販。

這再一次證明，技術(shù)的作用如何，是看誰(shuí)在用，或者誰(shuí)不用。