毛文靜 （內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051）

1 中小企業(yè)集群的組織性本質(zhì)

中小企業(yè)集群目前已經(jīng)成為國家與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新的增長極和熱點(diǎn)。如何促進(jìn)中小企業(yè)集群的發(fā)展被世界普遍關(guān)注。很多學(xué)者就中小企業(yè)集群發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行了研究，但是可能忽略了最基礎(chǔ)的問題，即中小企業(yè)集群的組織范式的本質(zhì)及其對(duì)集群知識(shí)創(chuàng)造的效應(yīng)。實(shí)踐證明，成功的中小企業(yè)集群內(nèi)企業(yè)之間存在著密集的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是集群競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源，因?yàn)樗鼈兪瞧髽I(yè)資源獲取、知識(shí)轉(zhuǎn)移、地區(qū)學(xué)習(xí)的 “通道”和關(guān)鍵因素。如美國硅谷、意大利中小企業(yè)集群、我國江浙等中小企業(yè)集群都是經(jīng)典例子。美國楊百翰大學(xué)麥里特學(xué)院 （Marriott）教授杰弗里·戴爾和哈伯·辛格 （Jeffrey H.Dyer and Harbir Singh，1998） 指出，企業(yè)的核心資源可以橫越企業(yè)的邊界并且可以與不同企業(yè)之間的資源和日常事務(wù)相融合，理解企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)一個(gè)日益重要的核心在于企業(yè)之間的關(guān)系[1]。

中小企業(yè)集群的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)在于使企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)（internal market） 發(fā)展到組織間市場(chǎng) （domesticated market）。企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)關(guān)系是一種公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)關(guān)系，不存在交易各方的專用性資產(chǎn)投資，只存在低層次的買賣關(guān)系，不會(huì)發(fā)生合作研發(fā)的關(guān)系。組織間市場(chǎng)以組織間合作網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)企業(yè)作為組織間市場(chǎng)的經(jīng)營主體，建立起一種統(tǒng)一性和靈活性相結(jié)合的組織間管理協(xié)調(diào)機(jī)制。例如，美國通用汽車公司的合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就有300多家緊密或松散型關(guān)系協(xié)作企業(yè)構(gòu)成的組織間市場(chǎng)，而通用的這些協(xié)作企業(yè)大多數(shù)是小企業(yè)。通用的實(shí)體邊界正變得日益模糊化、虛擬化。組織間市場(chǎng)是一種公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)關(guān)系基礎(chǔ)上的關(guān)系交易。組織間市場(chǎng)的各個(gè)交易企業(yè)間投資于關(guān)系專用性資產(chǎn)；組織間市場(chǎng)的各個(gè)交易企業(yè)間進(jìn)行著充分的知識(shí)交換，包括合作學(xué)習(xí)產(chǎn)生的知識(shí)交換；組織間市場(chǎng)是一種各個(gè)交易企業(yè)間知識(shí)、資源互補(bǔ)的集合，并且可以通過多種功能界面創(chuàng)造新產(chǎn)品、新稀缺、新服務(wù)或新技術(shù)的資源和能力； “信任”、 “承諾”和 “身份認(rèn)同”扮演了相當(dāng)重要的角色，組織間市場(chǎng)可以使交易成本更低。

中小企業(yè)集群由于組織間市場(chǎng)形成的網(wǎng)絡(luò)對(duì)于中小企業(yè)的發(fā)展是特別重要的[2]，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈ψ约旱馁Y源與其他企業(yè)進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)。為了克服這些缺陷，中小企業(yè)必須依賴大企業(yè)的資源轉(zhuǎn)移或者和其他中小企業(yè)相聯(lián)系以聯(lián)合獲得、利用和發(fā)展生產(chǎn)性資源。Stinchcombe用 “新企業(yè)的不利因素（liability of newness）”這個(gè)術(shù)語來解釋新創(chuàng)企業(yè)高失敗率，他把這歸因于新創(chuàng)企業(yè)獲得生存所必需的資源的高難度。新企業(yè)不利因素增加至少部分地因?yàn)樾屡d企業(yè)缺少合法性，而這需要其他企業(yè)的信任和支持[3]。密集網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)可以增強(qiáng)企業(yè)間信任，信任行為影響著企業(yè)間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的持久性并提高對(duì)技術(shù)創(chuàng)新非常關(guān)鍵的信息的質(zhì)量。和市場(chǎng)領(lǐng)袖企業(yè)或被普遍關(guān)注的企業(yè)建立聯(lián)系，可以給予新興企業(yè)聲望和合法性[4]。

2 中小企業(yè)集群的組織性隱喻

2.1 聯(lián)系性。中小企業(yè)集群作為網(wǎng)絡(luò)組織的一種形式，具有網(wǎng)絡(luò)組織的企業(yè)間相互聯(lián)系的特性。企業(yè)聚焦于核心專長而外包非核心業(yè)務(wù)于其他企業(yè)，企業(yè)間的互動(dòng)與聯(lián)系成為必然。中小企業(yè)集群圍繞某一產(chǎn)業(yè)或價(jià)值鏈，制造商、供應(yīng)商、客戶形成利益共同體。我們知道，在企業(yè)內(nèi)部，各部門間如果只有專業(yè)分工，而缺乏相互間密切的溝通和聯(lián)系，企業(yè)將難以生存和更大發(fā)展。對(duì)于中小企業(yè)集群來說，聯(lián)系和溝通從企業(yè)內(nèi)部擴(kuò)展到了企業(yè)之間的層面上。集群企業(yè)之間進(jìn)行專業(yè)化分工，各自承擔(dān)產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈上的某一環(huán)節(jié)并進(jìn)行相互聯(lián)系，不僅要與價(jià)值鏈上的上下游企業(yè)相互聯(lián)系，還要與相同生產(chǎn)環(huán)節(jié)上的企業(yè)進(jìn)行聯(lián)系。上下游的集群企業(yè)間聯(lián)系屬性更多是交易關(guān)系，但也包含諸如技術(shù)創(chuàng)新、知識(shí)創(chuàng)造、信息傳遞的深層次的聯(lián)系。相同生產(chǎn)環(huán)節(jié)上企業(yè)的聯(lián)系更多的是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不等同于惡性競(jìng)爭(zhēng)，而是一種競(jìng)合性的有益競(jìng)爭(zhēng)，這種有益競(jìng)爭(zhēng)能促進(jìn)同質(zhì)企業(yè)間不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量和技術(shù)創(chuàng)新水平。

中小企業(yè)集群的組織結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)組織的那種有秩序的和可預(yù)測(cè)的特征完全不同，呈現(xiàn)出隨意性和無秩序性，湯姆·J.彼德斯所推崇的新組織結(jié)構(gòu)范例都是以沒有明顯結(jié)構(gòu)而著稱的。 “明天，卓有成效的組織在每一天都會(huì)有所不同”[5]。因此，中小企業(yè)集群的組織結(jié)構(gòu)高度靈活，能隨時(shí)調(diào)整。具有自由流動(dòng)、不受限制、無規(guī)則的、簡(jiǎn)單又復(fù)雜的組織特征，這些都是中小企業(yè)集群看似自相矛盾的組織結(jié)構(gòu)。

2.2 合作性。中小企業(yè)集群作為虛擬一體化的組織形式，合作性和相互協(xié)作對(duì)于整個(gè)集群和集群企業(yè)來說，是非常重要的。如果沒有合作性，集群企業(yè)自行解決生產(chǎn)經(jīng)營所需的全部資源，這種縱向一體化的組織形式，在當(dāng)今的復(fù)雜多變的環(huán)境中，已被證明是僵化的和低效的。正是由于有了企業(yè)間的相互合作性，集群企業(yè)各自培育和完善核心能力，通過相互交易而獲得共贏。在快速變化的環(huán)境中，組織擁有全部所需要的資源會(huì)使組織失去靈活性。為解決組織內(nèi)部資源 “全能型”與組織經(jīng)營的靈活性之間的矛盾，組織從孤立地依靠自有資源轉(zhuǎn)向建立關(guān)系?，F(xiàn)代組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)要具有橫向協(xié)調(diào)性，更重要的是現(xiàn)代組織必須具備與外部資源建立關(guān)系的能力，以獲取外部資源。這意味著企業(yè)內(nèi)部和與其他企業(yè)間的關(guān)系特征從競(jìng)爭(zhēng)性和對(duì)抗性轉(zhuǎn)變?yōu)楹献餍院鸵蕾囆浴Ｎ磥斫M織發(fā)展的隱喻是變單贏為多贏、變競(jìng)爭(zhēng)為合作、變對(duì)抗為聯(lián)手。如日本豐田汽車制造業(yè)集群中，制造商與零件供應(yīng)商彼此合作，制造商幫助供應(yīng)商提高產(chǎn)品質(zhì)量和技術(shù)創(chuàng)新能力，而供應(yīng)商也為制造商投資專用設(shè)備以提供高質(zhì)量產(chǎn)品。進(jìn)一步的，豐田汽車制造商的供應(yīng)商之間也建立了知識(shí)共享網(wǎng)絡(luò)，針對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)生成相互支援和幫助。

中小企業(yè)集群內(nèi)部資源交換和聯(lián)合取決于企業(yè)自身的意愿、動(dòng)機(jī)和能力，是通過集群企業(yè)自己和自發(fā)、自動(dòng)、自行和自我組織起來的，而不是靠外部指令的驅(qū)使，因此有活力的中小企業(yè)集群都是內(nèi)生性的和市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的組織，單純靠政府運(yùn)營的集群被證明難以得到根本性的發(fā)展。中小企業(yè)集群的本質(zhì)是一種 “自組織 （Self－organization）” 而非 “他組織（To be organized）”，因此集群企業(yè)間的合作也是自組織的過程。

地理集聚性也為集群企業(yè)間的合作提供了外在環(huán)境。Robert（1992）指出地理聚集有助于拓展與上游供應(yīng)商或下游消費(fèi)者的關(guān)系，與相近的廠商也可建立合作的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。Pouder and John（1996）指出地理的鄰近性有效提供了成員間互動(dòng)的基礎(chǔ)。日本豐田汽車業(yè)集群的供應(yīng)商距離汽車裝配廠平均只有30英里，美國汽車供應(yīng)商與裝配廠的平均距離是350～400英里。日本廠商因?yàn)榈乩砦恢酶徑让绹囍圃鞆S商更促進(jìn)了企業(yè)間的互動(dòng)和技術(shù)合作。美國硅谷比波士頓128公路更集中在一個(gè)相互接近的地區(qū)，也更便利了硅谷企業(yè)間各種相互關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建。

2.3 分權(quán)性。托馬斯·馬龍 （Thomas W.Malon）在 《未來的工作》一書指出，刻板的、高度集權(quán)化的垂直組織將讓位于聚焦于橫向流程、靈活的分權(quán)組織形式。我們知道，集權(quán)與分權(quán)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)分析的一個(gè)維度。中小企業(yè)集群是一個(gè)高度分權(quán)的組織形式。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是每一個(gè)集群企業(yè)內(nèi)部將更加分權(quán)；二是集群企業(yè)之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)也表現(xiàn)為分權(quán)。

首先，中小企業(yè)集群作為一個(gè)合作網(wǎng)絡(luò)組織，任一成員企業(yè)必須要為集群貢獻(xiàn)自己的核心能力，為伙伴企業(yè)所認(rèn)同，否則將被淘汰出局。因此每一個(gè)集群企業(yè)都要強(qiáng)化和固化自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，這就離不開集群企業(yè)的創(chuàng)新能力和變革發(fā)展。創(chuàng)新能力和變革能力是需要分權(quán)的，企業(yè)成員要被授權(quán)，參與企業(yè)管理和決策，就如同企業(yè)要授權(quán)內(nèi)部員工一樣。從這個(gè)意義上講，中小企業(yè)集群中的成員企業(yè)應(yīng)該成為扁平化的企業(yè)，應(yīng)該按照任務(wù)和項(xiàng)目或者流程來構(gòu)建團(tuán)隊(duì)或橫向型結(jié)構(gòu)。

其次，集群企業(yè)之間也存在著權(quán)力分配結(jié)構(gòu)，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)更傾向于分權(quán)。集群企業(yè)對(duì)伙伴企業(yè)存在著管理行為，但這種管理行為更多地體現(xiàn)為分權(quán)管理，即伙伴企業(yè)對(duì)自身的管理、運(yùn)營擁有自主權(quán)。集群企業(yè)一旦選擇了合作伙伴，就讓其自主管理。當(dāng)然，這種分權(quán)不是絕對(duì)的分權(quán)，而是一種相對(duì)的分權(quán)。集群企業(yè)會(huì)對(duì)伙伴在產(chǎn)品質(zhì)量、交貨期等提出要求，也會(huì)對(duì)合作伙伴進(jìn)行考核和檢查，尤其對(duì)于那些有核心的中小企業(yè)集群而言更是如此。

中小企業(yè)集群的組織特征不是 “命令與服從”，而是“授權(quán)與培育”。不僅集群企業(yè)內(nèi)部要授權(quán)，授權(quán)于員工并培育、幫助其成長和發(fā)展，而且集群企業(yè)也充分授權(quán)于伙伴企業(yè)，更培育其不斷改進(jìn)和獲得成功。

3 中小企業(yè)集群關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)知識(shí)創(chuàng)造的功能效應(yīng)

在今天的以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)時(shí)代，創(chuàng)新能力比成本效率更決定著組織能否強(qiáng)盛。知識(shí)創(chuàng)造是創(chuàng)新能力的重要內(nèi)容。創(chuàng)新作為一個(gè)廣義的概念，泛指提出、想出組織生產(chǎn)或者營銷新的更好產(chǎn)品的新的或更好的方法 （Porter,1990;Lundvall,1992;Nelson,1993;Nonaka,1994;Grant,1996）。這并不是說成本效率變得不重要了，而只是強(qiáng)調(diào)基于成本的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)不能保證企業(yè)的更大發(fā)展了。

知識(shí)創(chuàng)造主要是不同主體之間互動(dòng)、學(xué)習(xí)的結(jié)果，而非獨(dú)立個(gè)體的高智力的結(jié)果 （H·kansson,1987;Hippel,1988;Lundvall,1992）。正如熊彼特 （Schumpeterian）所說的，創(chuàng)新是既有知識(shí)、想法和技能的新的整合 （Schumpeter,1934）[6]。因此，集群企業(yè)間互動(dòng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)對(duì)于集群企業(yè)的知識(shí)創(chuàng)造具有重要意義。

中小企業(yè)集群內(nèi)部的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)指集群中的企業(yè)結(jié)點(diǎn)和企業(yè)間的關(guān)系所形成的結(jié)構(gòu)。Nohria和Eccles（1992）指出，社會(huì)結(jié)點(diǎn)或企業(yè)結(jié)點(diǎn)是由特定形式的社會(huì)關(guān)系所聯(lián)系成的一群 “結(jié)點(diǎn)” （nodes）， 經(jīng)由這些 “結(jié)” 的不斷延伸可構(gòu)成一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò) （social network）。結(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)系，既有關(guān)系有無的問題和關(guān)系質(zhì)量方面問題，也包括了聯(lián)系的頻率 （frequency）、 關(guān)系的強(qiáng)度 （intensity）、 聯(lián)系的多重關(guān)系 （multiplexity）和聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)形態(tài) （configuration）等問題，另外是直接聯(lián)系 （direct ties）或間接聯(lián)系 （indirect ties）等問題。中小企業(yè)集群的關(guān)系結(jié)構(gòu)決定著集群的知識(shí)創(chuàng)造功能。根據(jù)格蘭諾維特 （Granovetter）的強(qiáng)聯(lián)系和弱聯(lián)系觀點(diǎn)，我們將中小企業(yè)集群的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)主要分為兩種范式，即密集型和松散型。這兩種關(guān)系結(jié)構(gòu)各有優(yōu)劣，產(chǎn)生不同的集群知識(shí)創(chuàng)造功能。

3.1 密集型結(jié)構(gòu)。密集型結(jié)構(gòu)是指中小企業(yè)集群內(nèi)部企業(yè)之間相互緊密聯(lián)系所形成的組織結(jié)構(gòu)。在密集型結(jié)構(gòu)中，所有企業(yè)之間都進(jìn)行著頻繁、密切的聯(lián)系和交往，企業(yè)間的信任度、合作度、承諾水平較高，形成 “隔絕的身份識(shí)別和一連串的區(qū)分成員與非成員的社會(huì)界線” （Etzioni,1996;Bourdieu,1986）。獨(dú)特編碼和語言也通過密集型網(wǎng)絡(luò)的隔離機(jī)制創(chuàng)造了出來 （Boland&Tenkasi,1995）。這樣，集群企業(yè)間能夠因此獲得只可意會(huì)不可言傳的類似經(jīng)驗(yàn)、技能、訣竅、理念等隱性知識(shí)。集群企業(yè)間的關(guān)系數(shù)量越多，關(guān)系質(zhì)量越好，集群企業(yè)獲得隱性知識(shí)的機(jī)會(huì)就越多，因?yàn)樯鐣?huì)聯(lián)系和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是通往知識(shí)和信息的通道。重要的是，密集型結(jié)構(gòu)中的企業(yè)間的認(rèn)知距離較短或知識(shí)基礎(chǔ)較為相似，集群企業(yè)間能夠較容易地進(jìn)行相互學(xué)習(xí)，而這種學(xué)習(xí)的屬性是一種利用式學(xué)習(xí)，促進(jìn)現(xiàn)有知識(shí)深化的學(xué)習(xí)。Uzzi（1996）[7]指出，嵌入聯(lián)系具有信任、優(yōu)質(zhì)信息交換和聯(lián)合解決問題三個(gè)特點(diǎn)，有助于無形知識(shí)的轉(zhuǎn)移與學(xué)習(xí)。如浙江諸暨市大唐襪業(yè)集群中，大約四分之三的業(yè)主與其他非業(yè)務(wù)同行保持較親密的私人關(guān)系，像互訪、不定期聚會(huì)等，并利用這種關(guān)系獲取市場(chǎng)信息、經(jīng)驗(yàn)類技能，在交往中構(gòu)想出市場(chǎng)前景看好的產(chǎn)品。

3.2 松散型結(jié)構(gòu)。松散型結(jié)構(gòu)指中小企業(yè)集群內(nèi)部企業(yè)間只進(jìn)行偶爾的、間接的社會(huì)聯(lián)系，這就是格蘭諾維特所說的弱聯(lián)系 （weak ties）。松散型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，集群企業(yè)間的信任度和合作性等都弱于密集型結(jié)構(gòu)，但是松散型結(jié)構(gòu)中的集群企業(yè)間的社會(huì)聯(lián)系要比密集型結(jié)構(gòu)廣泛，這就為集群企業(yè)帶來獲得異質(zhì)性知識(shí)和資源的機(jī)會(huì)，這些知識(shí)的屬性是可以編碼的知識(shí)和信息。這些顯性知識(shí)增加了集群企業(yè)進(jìn)行探索式學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，因?yàn)槠髽I(yè)間的認(rèn)知距離較遠(yuǎn)、知識(shí)基礎(chǔ)不相似程度較大，有利于企業(yè)的探索式創(chuàng)新。

值得注意的是，松散型結(jié)構(gòu)會(huì)存在伯特 （Burt）所稱謂的 “結(jié)構(gòu)洞” （structure hole）企業(yè)。結(jié)構(gòu)洞企業(yè)是指焦點(diǎn)廠商或集群中的龍頭企業(yè)。它們?cè)诩旱恼w網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中居樞紐或核心位置，許多重要的信息都會(huì)流向焦點(diǎn)廠商 （Powell,Koput and Smith-Doerr,1996； Ahuja,2000）。 焦點(diǎn)廠商（focus firm）由于能在集群網(wǎng)絡(luò)關(guān)系結(jié)構(gòu)中營造有利的位置，則將能取得更多元化與更豐富的信息，進(jìn)而加速廠商之組織間學(xué)習(xí) （或稱網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)）與內(nèi)部知識(shí)創(chuàng)造 （Powell,Koput&Smith-Doerr,1996； Nahapiet&Ghoshal,1998）[8]。

3.3 密集型結(jié)構(gòu)與松散型結(jié)構(gòu)的有機(jī)結(jié)合。綜上所述，密集型結(jié)構(gòu)能夠使集群企業(yè)間獲得經(jīng)驗(yàn)、技能和專有知識(shí)，而松散型結(jié)構(gòu)能夠使集群企業(yè)獲得更廣泛的可以編碼的知識(shí)。但是，這兩種集群結(jié)構(gòu)各有其缺陷。密集型結(jié)構(gòu)中，集群企業(yè)間由于彼此間密切聯(lián)系，形成一個(gè)孤立的封閉圈，因而集群企業(yè)間知識(shí)和信息的轉(zhuǎn)移和獲得具有冗余性，對(duì)圈子外的異質(zhì)性資源難以接觸到，從而阻礙集群發(fā)展。松散型結(jié)構(gòu)雖然可以獲得異質(zhì)性資源，但是因?yàn)楸舜说男湃?、合作關(guān)系質(zhì)量程度低，因而難以獲得伙伴的包含技能和經(jīng)驗(yàn)等的隱性知識(shí)，也不利于集群及其企業(yè)的生存與發(fā)展。所以，只有將密集型結(jié)構(gòu)與松散型結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，才能收到好的效果。

當(dāng)合作伙伴不能保證企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益上升、領(lǐng)導(dǎo)者形成新的戰(zhàn)略意圖、伙伴企業(yè)出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為的時(shí)候，集群企業(yè)應(yīng)該拓展自己新的合作伙伴，以獲得新的知識(shí)和資源。但這種新建的合作關(guān)系質(zhì)量還不足以使伙伴將其隱性知識(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，因此集群企業(yè)應(yīng)該加大對(duì)其的關(guān)系投資，構(gòu)建密集型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。當(dāng)這種社會(huì)關(guān)系不再能夠提供集群企業(yè)發(fā)展所需的知識(shí)時(shí)，就需要重新與新的合作伙伴構(gòu)建社會(huì)關(guān)系。所在，密集型結(jié)構(gòu)—松散型結(jié)構(gòu)—密集型結(jié)構(gòu)……是一個(gè)周而復(fù)始、循環(huán)往復(fù)的動(dòng)態(tài)過程。只有這樣，中小企業(yè)集群及其內(nèi)部企業(yè)才能夠不斷獲得發(fā)展所需的知識(shí)與資源。

4 結(jié)束語

中小企業(yè)集群的組織本質(zhì)在于組織間關(guān)系，組織間關(guān)系決定了集群企業(yè)間具有聯(lián)系性、合作性和分權(quán)化的特點(diǎn)。由于集群企業(yè)間的社會(huì)聯(lián)系和關(guān)系質(zhì)量及合作程度不同，形成了密集型結(jié)構(gòu)和松散型結(jié)構(gòu)兩種組織類型。這兩種結(jié)構(gòu)形態(tài)各有優(yōu)缺點(diǎn)，只有有機(jī)結(jié)合，才能發(fā)揮出促進(jìn)組織知識(shí)創(chuàng)造的最大功效。在合作關(guān)系發(fā)展的初期，可能更需要一種強(qiáng)聯(lián)系和密集型結(jié)構(gòu)，以增強(qiáng)雙方資源、技能和訣竅等隱性知識(shí)的聯(lián)合與交換的意愿和動(dòng)機(jī)。在合作關(guān)系發(fā)展的高級(jí)階段，可能更需要弱聯(lián)結(jié)和松散型結(jié)構(gòu)，以尋找新的異質(zhì)資源和知識(shí)，從而避免密集型結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的對(duì)新知識(shí)、技術(shù)和思想的隔絕，進(jìn)而增強(qiáng)企業(yè)知識(shí)創(chuàng)造能力和功效。

[1] Jeffrey H.Dyer,Harbir Singh.The relational view:Cooperative strategy and sources of inter-organizational competitive advantage[J].Academy of Management Journal,1998,23(4):660-679.

[2]G.Loveman,W.Sengenberger.There-emergence of smallscale production:An international comparison[J].Small Business Economics,1991(3):1-37.

[3] J.Singh,D.Tucker,R.House.Organizational legitimacy and the liability of newness[J].Administrative Science Quarterly,1986(3):171-193.

[4] C.Lechner,C.Leyronas.A new model for cluster dynamics:from strategic to regional networks-a study of the development of a French high-tech cluster[J].International Journal of Entrepreneurship and Small Business,2007(4):341-360.

[5] Tom J.Peters.Re-imagine:Business Excellence in a Dis-ruptive Age[M].London:Dorling Kindersley,2003.

[6] 貝蒂納·比歇爾，斯特芬·勞布.媒體選擇與組織學(xué)習(xí)[C]//組織學(xué)習(xí)與知識(shí)創(chuàng)新.上海：上海人民出版社，2001.

[7] Brian Uzzi.Social structure and competition in interfirm networks:The paradox of embeddedness[J].Administrative Science Quarterly,1997,42(1):35-67.

[8] Janine Nahapiet,Sumantra Ghoshal.Social capital,intellectual capital,and the organizational advantage[J].A-cademy of Management Review,1998,23(2):242-266.