鐘華明，陳卓

(浙江警察學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院，浙江杭州，310053)

中國(guó)的大學(xué)需要什么樣的目的？
——基于克拉克教授《高等教育系統(tǒng)》的思考

鐘華明，陳卓

(浙江警察學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院，浙江杭州，310053)

伯頓·克拉克教授的《高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究》以其獨(dú)特的視角和研究方法受到研究者的重視，其關(guān)于大學(xué)目的的思想對(duì)于今天中國(guó)的大學(xué)改革仍具有批判價(jià)值與借鑒意義。結(jié)合中國(guó)近代大學(xué)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，從大學(xué)目的的“自然模糊性”與“追求真理”的關(guān)系、大學(xué)目的與大學(xué)組織的關(guān)系、大學(xué)目的與大學(xué)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系解讀大學(xué)目的，對(duì)今天中國(guó)的大學(xué)改革不無裨益。

大學(xué)目的；“自然模糊性”；大學(xué)組織；大學(xué)現(xiàn)實(shí)

伯頓·克拉克教授的《高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究》（以下簡(jiǎn)稱《高等教育系統(tǒng)》）是高等教育學(xué)界的經(jīng)典著作，該書從組織的觀點(diǎn)把高等教育系統(tǒng)看作由生產(chǎn)知識(shí)的群體構(gòu)成的學(xué)術(shù)組織，從高等教育內(nèi)部揭示高等教育的本質(zhì)特征，以工作、信念和權(quán)力三者為高等教育的基本要素并據(jù)以反思高等教育運(yùn)行的規(guī)律，其嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)和真知灼見一直為研究者所敬佩和重視，并不斷給予今天的中國(guó)高等教育改革以啟發(fā)。其中關(guān)于大學(xué)目的的觀點(diǎn)，更值得批判借鑒。本文結(jié)合近代中國(guó)大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)當(dāng)今中國(guó)的高等教育改革，梳理從大學(xué)目的的“自然模糊性”與“追求真理”的關(guān)系、大學(xué)目的與大學(xué)組織的關(guān)系、大學(xué)目的與大學(xué)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，就大學(xué)目的與克拉克教授作一初步商討。

本文所說的“大學(xué)”是從狹義上說的，不包括獨(dú)立學(xué)院、高等專科學(xué)校和高等職業(yè)學(xué)校。

一、大學(xué)目的的“自然模糊性”與“追求真理”的關(guān)系

大學(xué)目的的“自然模糊性”實(shí)際上涉及大學(xué)目標(biāo)系統(tǒng)自身的內(nèi)部關(guān)系問題。

克拉克教授在《高等教育系統(tǒng)》的第一章中就討論了“知識(shí)”，他認(rèn)為“只要高等教育仍然是正規(guī)的組織，它就是控制高深知識(shí)和方法的社會(huì)機(jī)構(gòu)。它的基本材料在很大程度上構(gòu)成各民族中比較深?yuàn)W的那部分文化的高深思想和有關(guān)技能”[1](11)?？梢娭R(shí)對(duì)于大學(xué)的重要意義。同時(shí)，他指出：“由于高等教育的任務(wù)既是知識(shí)密集型又是知識(shí)廣博型的，因此很難陳述綜合大學(xué)和學(xué)院的目的，更不必說一個(gè)國(guó)家的高等教育系統(tǒng)的目的了?！盵1](18)在克拉克教授看來，一方面，知識(shí)很重要，它是“處于行動(dòng)核心的無形材料”[1](26)；另一方面，知識(shí)很復(fù)雜，所以大學(xué)目的似乎是個(gè)說不清、道不明的問題。

克拉克教授認(rèn)為：雖然對(duì)于大學(xué)而言知識(shí)很重要，但類似于“消除無知”之類的目的卻是“自然模糊”的，但“這種表述并沒有說清楚高等教育為什么（why）、是誰（who）和怎么樣（how）：學(xué)術(shù)和教育是為了自身的理由還是為了國(guó)家的利益？學(xué)校應(yīng)該培養(yǎng)統(tǒng)治人才還是訓(xùn)練普通百姓？是應(yīng)該滿足學(xué)生的需要還是人力規(guī)劃的需求，或兩者都不是？應(yīng)不應(yīng)該傳授社會(huì)學(xué)、工藝學(xué)和理發(fā)術(shù)？對(duì)這些課程重點(diǎn)應(yīng)放在哪里？”[1](18)這段話有待進(jìn)一步分析。作為一個(gè)系統(tǒng)，知識(shí)是復(fù)雜的，但并不意味著雜亂無章、不可通約，所以維特根斯坦提出了“家族類似”的概念。與其說大學(xué)的目的是一個(gè)具有“自然模糊性”的東西，倒還不如說它是種“家族類似”，這樣更能比較清楚地把握知識(shí)系統(tǒng)的內(nèi)在層次，將差異性（也就是“自然模糊性”）和統(tǒng)一性結(jié)合起來。

克拉克教授在書中對(duì)大學(xué)目的的“自然模糊性”有很精當(dāng)?shù)恼撟C，很能說明問題。但他只是把不同層次的問題混在了一起，雖然精辟，但不夠清晰。他的分析存在一個(gè)值得商榷的地方：忽略了復(fù)雜知識(shí)系統(tǒng)內(nèi)部的層次性。這種失誤最直接的表現(xiàn)就是他在界定大學(xué)目的時(shí)，把目的和原因（why）、措施（how）、職能等混為一談。這些東西在克拉克教授看來，都是“目的”。其實(shí)，如果要用目的一詞來統(tǒng)稱它們也并無不可，因?yàn)楦鶕?jù)亞里士多德對(duì)目的與手段的相對(duì)性的分析，目的與手段的關(guān)系不是絕對(duì)的，在不同的關(guān)系層次中，它們可以轉(zhuǎn)換。問題就在于這些要區(qū)分出這些不同的層次，而不是把它們混為一談?？死私淌谇∏『鲆暳诉@一點(diǎn)。

根據(jù)克拉克教授所提到的幾種關(guān)系，可以對(duì)“大學(xué)目的”這個(gè)家族類似進(jìn)行三個(gè)層次的劃分。最高層次上的“目的”其實(shí)就是大學(xué)的“精神”，它的核心就是“追求真理”（也就是克拉克教授所批評(píng)的“消除無知”）。對(duì)真理的追求是任何真正意義上的大學(xué)的共性。學(xué)術(shù)和教育無論是為了自身的理由，還是為了國(guó)家的利益；學(xué)校無論是培養(yǎng)統(tǒng)治人才，還是訓(xùn)練普通百姓；無論是應(yīng)該滿足學(xué)生的需要，還是人力規(guī)劃的需求（或兩者都不是）；無論是主張還是反對(duì)傳授社會(huì)學(xué)、工藝學(xué)和理發(fā)術(shù)：都是在“消除無知”（也就是“追求真理”）這個(gè)總目的的統(tǒng)攝下進(jìn)行的，與這個(gè)總目的相比，其他方面都是手段。比這要低一級(jí)的層次則是大學(xué)的“職能”，它包括“是突出教學(xué)，還是強(qiáng)調(diào)研究，抑或看重社會(huì)服務(wù)”這些被克拉克教授作為“目的”討論的內(nèi)容。這些職能雖然從不同角度對(duì)大學(xué)的職能進(jìn)行了解釋，但同時(shí)都是以“追求真理”這樣一個(gè)總的目的為底色的。再低一級(jí)的層次則是更為具體的“措施”?！皯?yīng)不應(yīng)該傳授社會(huì)學(xué)、工藝學(xué)和理發(fā)術(shù)？對(duì)這些課程重點(diǎn)應(yīng)放在哪里？”這樣的問題，是對(duì)應(yīng)于不同的職能（教學(xué)、研究、服務(wù)）而采用的不同的措施。“精神”-“職能”“措施”三者構(gòu)成三個(gè)不同的層次，他們交疊著產(chǎn)生著因果關(guān)聯(lián)。具體地說，對(duì)“精神”與“職能”而言，“精神”是目的，“職能”是手段；對(duì)“職能”與“措施”而言，“職能”是目的，“措施”是手段。這種層次間的聯(lián)系與差別是需要弄清的，而克拉克教授則用他所謂的“自然模糊性”進(jìn)行了籠統(tǒng)的概括。這種概括從局部看無疑是有道理的，但由于他未能對(duì)不同層次和類別進(jìn)行區(qū)分，也就難免片面。

雖然知識(shí)系統(tǒng)本身很復(fù)雜，但在大學(xué)領(lǐng)域中，它并不是雜亂無章的，而是呈現(xiàn)出不同層次、不同類型上的“家族類似”。不同性質(zhì)不同類型的大學(xué)在“職能”和“措施”上各有不同，但它們都是以“追求真理”作為最高也是最終的目的，在這一點(diǎn)上殊途同歸。所以說“一個(gè)禮儀的、有秩序的社會(huì)依賴于人們對(duì)真理和公正的概念性理解，而這些理念正是高等教育關(guān)注的目標(biāo)”[2]。時(shí)至今日，即使是科爾所概括的復(fù)雜多樣的“多元巨型大學(xué)”也沒有偏離這一目標(biāo)，“雖然受到變革的折磨，但它保持著穩(wěn)定的自由。雖然它連一個(gè)可被認(rèn)為是自身的靈魂都沒有，但它的成員卻為真理而獻(xiàn)身”[3]。也正是靠著這一點(diǎn)，西方現(xiàn)代大學(xué)才得以走過數(shù)百年的風(fēng)雨歷程，我們才得以把大學(xué)與其他社會(huì)組織結(jié)構(gòu)區(qū)別開來。

克拉克教授其實(shí)看到了知識(shí)這個(gè)核心的無形材料的重要性，他認(rèn)為“知識(shí)材料，尤其是高深的知識(shí)材料，處于任何高等教育系統(tǒng)的目的和實(shí)質(zhì)的核心。不僅歷史上如此，不同的社會(huì)也同樣如此”。[1](12?13)他甚至談到了“承認(rèn)這一點(diǎn)是最基本的：各組成單位都有它們自己的目標(biāo)，這些目標(biāo)反過來以累積的形式成為規(guī)模更大的系統(tǒng)的操作目標(biāo)”[1](23)，但他沒能更進(jìn)一步，或者說沒能更上一步，他忽視了“意義是屬于感官所接觸的世界的，而知識(shí)則屬于超越感覺的永恒的世界的”[4]，所以他沒能指出大學(xué)目的的統(tǒng)一性，沒能說明大學(xué)“追求真理”的最終目的，否則他就不會(huì)對(duì)“消除無知”這一大學(xué)最根本的目的進(jìn)行批評(píng)。其實(shí)這一目的不僅妥當(dāng)，而且天經(jīng)地義。這樣的目的固然含糊，但對(duì)大學(xué)而言，卻十分重要。由于有了“消除無知”的目的，大學(xué)才不會(huì)成為工具，才不至于淪喪到“為政治服務(wù)”、“為經(jīng)濟(jì)服務(wù)”的地步，這一點(diǎn)在確立了“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，亞里士多德的歸亞里士多德”的觀念和秩序的美國(guó)也許并不成其為問題，所以克拉克教授沒有把它作為專門的研究對(duì)象。但在今天的中國(guó)，卻是頭等重要的問題，因而也才是我樣應(yīng)該關(guān)注的真問題。例如即使同樣是“教育市場(chǎng)化”，在價(jià)值判斷、目的、制度環(huán)境、權(quán)力分配等方面，東西方也是有著天壤之別的[5]。

片面強(qiáng)調(diào)大學(xué)目的的“自然模糊性”而忽視了它的統(tǒng)一性，只能導(dǎo)致大學(xué)改革的南轅北轍。今天中國(guó)的大學(xué)改革運(yùn)動(dòng)轟轟烈烈同時(shí)又舉步維艱，包括北大這樣的最高學(xué)府也身處改革的旋渦之中，這一方面體現(xiàn)了傳統(tǒng)慣性之強(qiáng)大，另一方面也暴露出大學(xué)目的不明確而造成的失誤?，F(xiàn)在人們公認(rèn)20世紀(jì)初中國(guó)大學(xué)的起點(diǎn)很高，因?yàn)樗龔囊婚_始就走的是一條正路，她一開始就弄明白了大學(xué)的目的究竟為何。這種目的，就體現(xiàn)于蔡元培在《就任北京大學(xué)校長(zhǎng)之演說》中所說的“諸君須抱定宗旨，為求學(xué)而來。入法科者非為做官，入商科者非為致富。宗旨既定，自趨正軌”[6]，體現(xiàn)于竺可楨在《我國(guó)大學(xué)教育之前途》中所說的“大學(xué)的最大目標(biāo)是在蘄求真理，要蘄求真理，必得鍛煉思想，使人人能辨別真?zhèn)问欠恰盵7]。說白了，一點(diǎn)也不模糊，就是那四個(gè)字：“追求真理。”

二、大學(xué)目的與大學(xué)組織的關(guān)系

克拉克教授十分重視組織研究，《高等教育系統(tǒng)》通篇貫穿的都是組織研究的方法，這正是他的一大特色。但是，組織研究并不意味著可以拋開目的、意義、理念、精神等等抽象的東西而不顧，更不意味著可以否定后者在大學(xué)中的作用以及對(duì)后者進(jìn)行研究的價(jià)值。但是，很遺憾，克拉克教授在這本書中在這一點(diǎn)上做得不是很到位，他表現(xiàn)出了明顯的厚此薄彼的傾向，他認(rèn)為：“那些用全面綜合的形式闡述目的或概括高等教育特點(diǎn)的人，是典型地、重復(fù)地從錯(cuò)誤的端點(diǎn)出發(fā)的人。他們從系統(tǒng)的頂端開始，而高等教育更佳的端點(diǎn)是基層?！盵1](25)

既然如此，討論大學(xué)目就喪失了意義?？死私淌谡J(rèn)為關(guān)于大學(xué)目的的各種陳述，“除了它們用現(xiàn)在粗糙的形式幫助指明高等教育的責(zé)任主要不在于生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品、保衛(wèi)國(guó)土、提供福利服務(wù)、拯救靈魂或維持法律秩序外（盡管仔細(xì)考慮的話，高等教育與上述各方面都不無關(guān)系），并不能有效地指導(dǎo)我們開展工作。”[1](20)他還引用了邁克爾·科恩與詹姆士·馬奇的話作為論據(jù)：“幾乎任何一位有識(shí)之士都可以做一次題為《大學(xué)的目標(biāo)》的講座。也幾乎沒有一個(gè)人愿意自愿去聽這種講座。在絕大多數(shù)情況下，這類講座及其有關(guān)論文雖然出發(fā)點(diǎn)是善意的，也不乏精美言論，但卻幾乎沒有可供操作性的內(nèi)容。制訂規(guī)范的大學(xué)目標(biāo)陳述的努力往往不是提出毫無意義的目標(biāo)，就是提出的目標(biāo)十分令人懷疑?！盵1](19)

不知道兩位學(xué)者所說的“有識(shí)之士”當(dāng)如何理解。因?yàn)檎缈死私淌谒治龅?，這里所謂的“識(shí)”其實(shí)也是一個(gè)具有自然模糊性的概念，在物理學(xué)上“有識(shí)”的人，在社會(huì)學(xué)、教育學(xué)方面，就不一定“有識(shí)”，最近幾年不是有物理學(xué)界的名人說中國(guó)的大學(xué)教育辦得很成功么？即使是在同一領(lǐng)域，專家的“識(shí)”與普通人的“識(shí)”也有不同，不是有經(jīng)濟(jì)學(xué)家公然宣稱“中國(guó)根本不存在兩級(jí)分化”、“說中國(guó)兩極分化是胡說八道”么？如果是這樣的“有識(shí)之士”講《大學(xué)的目標(biāo)》，估計(jì)會(huì)“幾乎沒有一個(gè)人愿意自愿去聽這種講座”。

但是，還有一類“有識(shí)之士”，他們包括克拉克教授提到的弗萊克斯納、牛曼、洪堡，也包括克拉克教授所沒有提到的中國(guó)的蔡元培（提出“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”）、竺可楨（將“求是”做為浙大校訓(xùn)）、張伯苓（提出辦南開只有兩個(gè)目的：“其消極目的，在矯正上述民族五??；其積極目的，為培養(yǎng)救國(guó)建國(guó)人才，以雪國(guó)恥，以圖自強(qiáng)?！保┑鹊取＜词故墙裉斓闹袊?guó)，象劉道玉、朱九思、張楚廷、朱清時(shí)這些老校長(zhǎng)，他們關(guān)于大學(xué)（包括大學(xué)的目標(biāo)）的講座，非但不是“幾乎沒有一個(gè)人愿意自愿去聽”，反而是門庭若市、應(yīng)者云集。這些校長(zhǎng)們今天已經(jīng)不再“身居高位”，來聽講座的，大概沒有幾個(gè)是領(lǐng)導(dǎo)指派的吧？更多的是出于對(duì)問題本身的興趣和關(guān)注。這一道道景觀，繼承的正是西方“為知識(shí)而知識(shí)、為真理而真理”的傳統(tǒng)，這也正是如今“天下滔滔”中的中國(guó)大學(xué)改革的方向和希望所在。

“善意的”“精美言論”本身并不足以構(gòu)成對(duì)大學(xué)目標(biāo)的質(zhì)疑，用“幾乎沒有可供操作性的內(nèi)容”來批評(píng)對(duì)于大學(xué)目的的討論，則更是有點(diǎn)吹毛求疵之嫌。就好象批評(píng)一條褲子不漂亮，因?yàn)樗皇且粭l裙子一樣。組織強(qiáng)調(diào)可執(zhí)行性和可操作性，而目的則是貫穿、體現(xiàn)于各自項(xiàng)具體操作之中的，兩者的作用內(nèi)涵和方式均不一樣，大學(xué)目的本來就是一個(gè)“務(wù)虛”的命題，但批評(píng)者往往要用“務(wù)實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)來要求它，這真有點(diǎn)要公雞下蛋、母雞打鳴的味道?？死私淌谡J(rèn)為大學(xué)目的“并不能有效地指導(dǎo)我們開展工作”，“正規(guī)的目標(biāo)可以幫助內(nèi)部人和局外人了解高等教育系統(tǒng)的一般性質(zhì)。作為整合性的神話，正規(guī)性目標(biāo)有助于提高士氣和撫慰外部群體。但它們絲毫不能告訴你具體做些什么?！盵1](25)這種批判邏輯本身就是不合邏輯的。邏輯與目標(biāo)一樣，也是一個(gè)虛的東西，而且也具有“自然模糊性”，但盡管如此，我們還是得講邏輯，正如講大學(xué)目的一樣。布魯貝克看到了這一點(diǎn)，他在區(qū)分了學(xué)者和決策人在大學(xué)的分工的差別的基礎(chǔ)上，建議“學(xué)者不能因?yàn)檫@種差別而走向極端去批評(píng)行動(dòng)者的粗心大意的分析，同樣，行動(dòng)者也不能走向極端指責(zé)學(xué)者生活在象牙塔里”[8]。

問題不止于此，克拉克教授進(jìn)一步指出：“在考察時(shí)，我們有必要對(duì)知識(shí)和組織之間的相互關(guān)系采取比較現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。這樣我們就更有可能說知識(shí)是一個(gè)行動(dòng)者，是它決定了任務(wù)和群體。其實(shí)它不是：個(gè)人和群體都為知識(shí)行動(dòng)，教育群體組成和受控的方式?jīng)Q定了知識(shí)組合的方式。隨著一般性教育機(jī)構(gòu)的演進(jìn)，他們發(fā)展了各類知識(shí)，并且決定了哪些種類的知識(shí)可以存在并具有權(quán)威性?！盵1](26)簡(jiǎn)言之，這里涉及的是知與行的關(guān)系問題。為了論證組織的有用與目的的無用，克拉克教授主張行前知后，行難知易。這種主張對(duì)于今天的中國(guó)大學(xué)改革是很有現(xiàn)實(shí)意義的，因?yàn)槲覀兊脑S多大學(xué)主事者，缺乏的不僅僅是理論，更多的是改革的誠(chéng)意和行動(dòng)的勇氣。熊丙奇在對(duì)當(dāng)今中國(guó)高校體制問題進(jìn)行剖析時(shí)，曾約請(qǐng)過六位國(guó)內(nèi)著名大學(xué)的校長(zhǎng)，但是他們都以公務(wù)實(shí)在太忙，安排不出時(shí)間為由給推辭了。對(duì)此，陳丹青說：“我不同情熊先生，而寧愿同情校長(zhǎng)們：他們又忙又累，哪里顧得上談教育？要知道，不是他們?cè)谵k教育，而是教育在‘辦’他們；他們雖則是執(zhí)行體制的人，其實(shí)每走一步無非被體制所‘執(zhí)行’。”[9](序1)可見，大學(xué)校長(zhǎng)的日子也不好過，但校長(zhǎng)畢竟不是愚鈍之人，徐友漁指出：他所見識(shí)的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，都對(duì)教育界的種種弊端了如指掌，私下批評(píng)起來，“鞭辟入里”[9](28)。但實(shí)際的格局并非人們想象的那么機(jī)械僵硬、牢不可破，廈門大學(xué)不是破格聘請(qǐng)只有大專學(xué)歷的著名學(xué)者謝泳為中文系教授了么？

在另一方面，無論是“隨著一般性教育機(jī)構(gòu)的演進(jìn)”，組織的改變?nèi)绾巍鞍l(fā)展了”“決定了”什么樣的知識(shí)，大學(xué)“追求真理”的目的卻是恒定不變的，任何真正的大學(xué)改革，都是要圍繞這個(gè)目的而進(jìn)行的?？死私淌谧约旱恼撌鲆搀w現(xiàn)了這一點(diǎn)，他說：“如果許多在操作層次上相互分離的群體富有意義地連接起來，形成更大的團(tuán)體，那么在操作上他們就能實(shí)現(xiàn)更大的具有跨學(xué)科性質(zhì)的目的，甚至形成自由或普通教育?！盵1](23)只是他沒有意識(shí)到這種把“許多在操作層次上相互分離的群體富有意義地連接起來”的東西正是他所輕視的大學(xué)目的，具體點(diǎn)說，是最高層次的目的，也就是大學(xué)理念和精神。誠(chéng)如劉道玉所指出的，建設(shè)世界一流大學(xué)，不僅應(yīng)當(dāng)擁有大師級(jí)的著名學(xué)者、先進(jìn)的教學(xué)與科研設(shè)備、豐富的館藏圖書、充足的經(jīng)費(fèi)等最好的硬件，而且還必須擁有自己先進(jìn)的、專有的軟件——大學(xué)精神。二者相得益彰，都是必不可少的。精神力量是巨大的，創(chuàng)造性的大學(xué)精神更猶如“文化原子彈”一樣，對(duì)于辦好世界一流大學(xué)的作用是無形的、長(zhǎng)期的和無可估量的[10]。

三、大學(xué)目的與大學(xué)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系

值得注意的是，克拉克教授在這里提出了“正規(guī)的目標(biāo)”一詞并把它作為批判的靶子。克拉克教授說：“為學(xué)術(shù)界確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的任何嘗試都會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)求活動(dòng)和產(chǎn)品的一致性，而這與特定領(lǐng)域的特定學(xué)科內(nèi)容的要求是格格不入的?！盵1](45)撇開《高等教育系統(tǒng)》一書在概念之間跳躍的頻繁與活躍，單就“正規(guī)的目標(biāo)”提出批評(píng)，這種批評(píng)則是值得肯定的。正如邁克爾·科恩與詹姆士·馬奇所說，“制訂規(guī)范的大學(xué)目標(biāo)陳述的努力往往不是提出毫無意義的目標(biāo)，就是提出的目標(biāo)十分令人懷疑?！睂?shí)際上，杜威在對(duì)他著名的“教育無目的”的論點(diǎn)進(jìn)行闡釋的時(shí)候，就明確指出，教育目的必須根據(jù)受教育者的特定個(gè)人的固有活動(dòng)和需要（包括原始的本能和獲得的習(xí)慣），教育目的必須能轉(zhuǎn)化為與受教育者的活動(dòng)進(jìn)行合作的方法，教育者必須警惕所謂一般的和終極的目的。所以說“一個(gè)真正的目的和從外面強(qiáng)加給活動(dòng)過程的目的，沒有一點(diǎn)不是相反的”[11]。這對(duì)當(dāng)今中國(guó)的大學(xué)改革具有重要的警示作用。

在這里，“正規(guī)的目標(biāo)”應(yīng)理解為政治勢(shì)力要求所有的大學(xué)遵循共同的、具體的標(biāo)準(zhǔn)。這種要求顯然是與“追求真理”的目的背道而馳的，同時(shí)也違背了大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由的原則。就其內(nèi)容而言，知識(shí)是多元的，高深的學(xué)問更是如此。用“正規(guī)的目標(biāo)”（不管它戴著多么光彩奪目的帽子）來實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一”，只會(huì)扼殺知識(shí)和思想。雅斯貝爾斯說得好：“就像教會(huì)的情況一樣，大學(xué)依靠國(guó)家的稅收。但也像教會(huì)一樣，大學(xué)的任務(wù)是超國(guó)家的?！盵12]這種觀念在西方社會(huì)已經(jīng)基本上成為一種常識(shí)，西方大學(xué)校長(zhǎng)都贊同大學(xué)應(yīng)該是超政治、超國(guó)家的，即使是“服務(wù)社會(huì)”，也強(qiáng)調(diào)大學(xué)對(duì)社會(huì)的引領(lǐng)而非簡(jiǎn)單的跟從，更不用說盲從了。

在大學(xué)目的的現(xiàn)實(shí)超越性上是沒有國(guó)別之分的，近代中國(guó)的大學(xué)就懂得它的重要性。1939年3月，陳立夫任教育部長(zhǎng)后，為了加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的控制，通過行政手段，對(duì)大學(xué)教育的諸多方面強(qiáng)行統(tǒng)一管理，其中有些規(guī)定是合理的，比如統(tǒng)一招生，但也有一些部令是不合理的，如頒布大學(xué)課程科目表，統(tǒng)一課程教材，大專以上學(xué)校畢業(yè)考試實(shí)行總考制等等，嚴(yán)重窒息校園的自由空氣，限制師生的思想自由，因而引起聯(lián)大師生的反感和抵制。1940年6月10日，聯(lián)大教務(wù)會(huì)議對(duì)教育部的統(tǒng)一大學(xué)課程教材和學(xué)生成績(jī)考核辦法等，據(jù)理抗駁，要求教育當(dāng)局給予黨校更多的教學(xué)自由，不必“刻板文章，勒令從同”，明確表示“蓋本校承北大、清華、南開三校之舊，一切設(shè)施均有成熟，行之多年，縱不敢謂極有成績(jī)，亦可謂當(dāng)無流弊，似不必輕易更張”[13]。然而今天的中國(guó)大學(xué)卻在走相反的路，長(zhǎng)遠(yuǎn)的如“統(tǒng)一思想”“政治建?！?，近期的如高校政治課教材統(tǒng)一編寫、研究生入學(xué)專業(yè)課統(tǒng)一考試?？梢娔康呐c現(xiàn)實(shí)的距離。

“制訂規(guī)范的大學(xué)目標(biāo)”沒有必要，但這并不意味著大學(xué)目的本身是沒有必要的。輕視宏觀層面上目標(biāo)的共性，片面強(qiáng)調(diào)中觀層面上的組織研究，這樣的做法卻造成了大學(xué)目的與大學(xué)現(xiàn)實(shí)的割裂。正如前面所說，目的這個(gè)“家族類似”區(qū)分為不同層次、不同類型的“子家族”，具體到大學(xué)目的與大學(xué)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上，可以從兩個(gè)層面展開分析。

從最高的層次上說，知識(shí)領(lǐng)域是一個(gè)特殊領(lǐng)域。在社會(huì)的其他領(lǐng)域，目的與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立統(tǒng)一是應(yīng)該的，也是必需的。但知識(shí)領(lǐng)域卻似乎是個(gè)例外，它是一個(gè)只有下限而無上限的無限敞開的領(lǐng)域，中國(guó)的古人就知道“人貴知足，唯學(xué)不然”。也正是因?yàn)槿绱?，中世紀(jì)的大學(xué)才就“針尖上能站幾個(gè)天使”這樣的與現(xiàn)實(shí)毫無關(guān)聯(lián)的“偽命題”爭(zhēng)上數(shù)百年。正是在這樣一個(gè)“超脫”的領(lǐng)域，大學(xué)保持住了它的生機(jī)與活力?，F(xiàn)在的“走出象牙塔”還是“守護(hù)象牙塔”的爭(zhēng)論，本身就是大學(xué)這一生機(jī)與活力的體現(xiàn)。大學(xué)正是在保守與開放之間穩(wěn)步發(fā)展起來的，保持兩者的張力十分重要。否則只要“有關(guān)部門”一紙文件宣布“不爭(zhēng)論”，就萬事大吉，豈不痛快？

赫欽斯當(dāng)年提出的命題“大學(xué)應(yīng)服務(wù)社會(huì)，抑批評(píng)社會(huì)？大學(xué)應(yīng)仰賴于人，抑能獨(dú)立自主？大學(xué)是一面鏡子還是一座燈塔？應(yīng)謀解決國(guó)家當(dāng)前的實(shí)際需要，抑其主要職責(zé)在傳遞及推廣高等文化？”[14]也許真是永恒的。對(duì)于大學(xué)目的的爭(zhēng)論，反映的正是大學(xué)的理念和精神，那就是“追求真理”。這種理念和精神是最抽象的東西，它雖然不能直接指導(dǎo)實(shí)踐，但卻是大學(xué)的靈魂，沒有它，大學(xué)就不成其為大學(xué)了。反觀今天中國(guó)的大學(xué)改革，雖然“氣勢(shì)恢弘、波瀾壯闊”[15]，但卻主要是在通常所說的人、才、物上做文章，意識(shí)到要更新意識(shí)、變革觀念的卻少有見到，能體現(xiàn)出“追求真理”的則更是鳳毛麟角。所以丁學(xué)良說“中國(guó)大學(xué)最缺的是理念”[16]。落到現(xiàn)實(shí)層面來，我們可以說目的體現(xiàn)的是一種期望，合理的目的扎根現(xiàn)實(shí)又高于現(xiàn)實(shí)。我們不能批評(píng)大學(xué)目高于現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)平行就不成其為目的，批評(píng)的關(guān)鍵在于它是否扎根現(xiàn)實(shí)。如果脫離現(xiàn)實(shí)，那就是盲動(dòng)，是大躍進(jìn)，在這一點(diǎn)上我們也是有教訓(xùn)的。

正是在這個(gè)意義上，克拉克教授批評(píng)了“主張目的清晰論的典型”赫欽斯對(duì)大學(xué)目的的觀點(diǎn)，并切中要害地評(píng)價(jià)道：“他在純夢(mèng)幻中所指摘的現(xiàn)實(shí)，卻是美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的現(xiàn)實(shí)，也是其他國(guó)家現(xiàn)代大學(xué)的現(xiàn)實(shí)?！盵1](20)正如克拉克教授所批評(píng)的，赫欽斯的教育思想中的確存在著十分明顯的單一、純潔的目的觀，在赫欽斯看來，大學(xué)的目的必須是明確的、唯一的，“就是在強(qiáng)調(diào)、發(fā)展及保護(hù)人類的理性力量”[17]。在擔(dān)任芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)期間，為了實(shí)現(xiàn)他的教育目的，赫欽斯實(shí)行了芝加哥大學(xué)本科教育計(jì)劃和“4E合同”改革，但最后，他私下認(rèn)為并公開暗示自己是一名失敗的教育家。結(jié)合這段歷史，可以說，克拉克教授的批評(píng)是很有分量的。

赫欽斯的純美的大學(xué)目標(biāo)注定了只是一個(gè)烏托邦，但“取法乎上得乎中”，它對(duì)于今天的中國(guó)教育改革是有著借鑒意義的。2000年哈佛大學(xué)遴選新校長(zhǎng)時(shí)，有人提名總統(tǒng)職務(wù)即將卸任的克林頓和副總統(tǒng)戈?duì)?，但哈佛大學(xué)聘任委員會(huì)很快就把這兩個(gè)人排除在外。哈佛大學(xué)解釋說，像克林頓、戈?duì)栠@樣的人可以領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)大國(guó)，但不一定能領(lǐng)導(dǎo)好一個(gè)大學(xué)。領(lǐng)導(dǎo)大國(guó)和領(lǐng)導(dǎo)大學(xué)是兩回事，領(lǐng)導(dǎo)大學(xué)必須有豐富的學(xué)術(shù)背景，而克林頓和戈?duì)柌痪邆鋄18]。從克林頓和戈?duì)栕罱K未能染指哈佛的結(jié)局可以看出，赫欽斯所說的那種“強(qiáng)調(diào)、發(fā)展及保護(hù)人類的理性力量”的大學(xué)目的在美國(guó)是存在的，她不僅有存在的現(xiàn)實(shí)根基，而且還根基雄厚，生機(jī)勃勃。無論是從理論上的完備性看，還是從實(shí)踐上的可操作性看，大學(xué)目的及其研究都有存在的可能性與必要性。所以說，研究大學(xué)的目的不是沒意義、不重要，而是很有意義、很重要；我們現(xiàn)在談?wù)摯髮W(xué)的目的，不是太多，而是太少，關(guān)鍵在于是真談還是假談，是在把握了大學(xué)的精神的基礎(chǔ)上有針對(duì)性地談，還是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳、就事論事、隔靴搔癢地談。

[1] 伯頓·克拉克. 高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M].王承緒. 杭州: 杭州大學(xué)出版社, 1994.

[2] Jr. Edward LeRoy Long. Higher education as a moral enterprise [M]. Georgetown University Press, 1992: 220.

[3] 克拉克·科爾. 大學(xué)的功用[M]. 南昌: 江西教育出版社, 1993: 29.

[4] 羅素. 西方哲學(xué)史(上卷)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1991: 164.

[5] 馬健生. 公平與效率的抉擇: 美國(guó)教育市場(chǎng)化改革研究(序)[M]. 北京: 教育科學(xué)出版社, 2008: 2?3.

[6] 聶振斌. 文明的呼喚: 蔡元培文選[M]. 天津: 百花文藝出版社, 2002: 71.

[7] 樊洪業(yè), 段異兵. 竺可楨文錄[C]. 杭州: 浙江文藝出版社, 1999: 68.

[8] 布魯貝克. 高等教育哲學(xué)[M]. 王承緒. 杭州: 浙江教育出版社, 1998: 26.

[9] 熊丙奇. 體制迷墻: 大學(xué)問題高端訪問[M]. 成都: 天地出版社, 2005.

[10] 劉道玉. 論世界一流大學(xué)的建設(shè)—從創(chuàng)造性與大學(xué)精神談起[J]. 高教探索, 2004, (2): 4.

[11] 杜威. 民主主義與教育[M]. 王承緒. 北京: 人民教育出版社, 1990: 122.

[12] 雅斯貝爾斯. 雅斯貝爾斯哲學(xué)自傳[M]. 王立權(quán). 上海: 上海譯文出版社, 1989: 58.

[13] 王文俊. 南開大學(xué)校史資料選[M]. 天津: 南開大學(xué)出版社, 1989: 260.

[14] 赫欽斯. 教育現(xiàn)勢(shì)與前瞻[M]. 香港: 今日世界出版社, 1976: 122.

[15] 周濟(jì). 謀劃改革的新突破實(shí)現(xiàn)發(fā)展的新跨越—關(guān)于加快建設(shè)世界一流大學(xué)和高水平大學(xué)的幾點(diǎn)思考[J]. 中國(guó)高等教育, 2004, (17): 3.

[16] 丁學(xué)良. 我們的大學(xué)最需要什么[J]. 中國(guó)改革, 2001, (11): 51.

[17] R.M.Hutchins. Higher Education of American[M]. Yale University Press, 1936: 33.

[18] 沈顥. 燕園變法—誰能站上北大講壇[M]. 上海: 上海文化出版社, 2003: 91.

Rethinking of the Goals of Universities—In view of Burton Clark’s The Higher Education System

ZHONG Huaming, CHEN Zhuo

(College of Education of Zhejiang University, Hangzhou 310053, China)

The Higher Education System——Academic organization in cross-national perspective, is valued because of its special perspectives and methodology. His thoughts on the goals of universities can still be instructive for China’s universities reforms today. The implication is that we interpret the goals of universities in view of the following aspects: the relationship between the “originally vague” and “truth-pursuing” characteristics of the goals of universities, the relationship between the goals and organizations of universities, the relationship between the goals and reality of universities.

the goals of universities; originally vagueness; university organizations; university reality

book=16,ebook=79

G640

A

1672-3104(2010)01?0112?06

[編輯：汪曉]

2009?09?12

鐘華明(1961?)，男，浙江諸暨人，浙江警察學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院院長(zhǎng)，副教授，主要研究方向：教育管理學(xué)，治安學(xué)；陳卓（1981?），男，湖南懷化人，教育學(xué)博士，浙江警察學(xué)院社會(huì)科學(xué)部講師，主要研究方向：教育基本理論，德育原理，高等教育學(xué).