姚大志

羅爾斯的《正義論》于1971年出版后,一方面是好評如潮,得到了學界的高度贊揚,成為人們關(guān)注的焦點,另一方面也受到了大量的甚至是嚴厲的批評,這些批評來自于各種派別,其中特別重要的是自由主義和社群主義。這些批評促使羅爾斯對《正義論》進行反省,思考所存在的問題,修正自己的觀點,并且試圖對其中一些批評做出回應。羅爾斯的這種反思、修正和回應明顯地體現(xiàn)在其從20世紀80年代開始發(fā)表的一系列文章中,并最終表達于《政治自由主義》(1993)和《作為公平的正義——正義新論》(2001)。

羅爾斯后期政治哲學的這種反思、修正和回應表現(xiàn)在正義理論的三個主要方面,即正義原則、原初狀態(tài)的證明和穩(wěn)定性問題。本文試圖探討羅爾斯政治哲學從前期到后期的變化,分析其后期哲學的反思和修正,并且揭示其所存在的主要問題。

一、正義原則

羅爾斯始終把他的正義理論稱為“作為公平的正義”,而公平的正義的核心是兩個正義原則。與《正義論》相比,羅爾斯后期政治哲學關(guān)于兩個正義原則的論述有一些明顯的變化,主要表現(xiàn)在兩個方面:一是提出了兩個正義原則的最新表述;二是明確了兩個正義原則之間的區(qū)別。

首先,為了回應批評(特別是哈特的批評),羅爾斯在《政治自由主義》中對兩個正義原則做了重新闡述。關(guān)于兩個正義原則的最新表述是這樣的:“a.每一個人對平等的基本權(quán)利和自由之完全適當體制都擁有一種平等的要求,而這種體制與所有人的同樣體制是相容的……b.社會和經(jīng)濟的不平等應該滿足兩個條件:第一,它們所從屬的職位和公職應該在公平的機會平等條件下對所有人開放;第二,它們應該符合社會之最不利成員的最大利益?！盵1](P5-6)

第一個正義原則被稱為“平等的自由原則”,第二個正義原則的第一部分被稱為“機會平等原則”,第二部分被稱為“差別原則”。同時,羅爾斯也提出了處理正義原則之間關(guān)系的優(yōu)先原則:第一個正義原則優(yōu)先于第二個正義原則,第二個正義原則中的機會平等原則優(yōu)先于差別原則。兩個正義原則表明,羅爾斯正義理論的重心是平等,第一個正義原則確保平等的自由,第二個正義原則確保平等的機會和平等的利益分配。

同《正義論》相比,羅爾斯后期政治哲學關(guān)于第一個正義原則和第二個正義原則的表述都有變化。關(guān)于第二個正義原則的表述的變化是純粹形式的,即將機會平等原則置于差別原則之前,而在《正義論》中,差別原則在前。羅爾斯做這樣調(diào)整的主要考慮是,使正義原則的次序與優(yōu)先原則的次序相一致。

關(guān)于第一個正義原則的表述的變化則是實質(zhì)性的。第一個正義原則的目的在于確保平等的“基本自由”。羅爾斯所謂的“基本自由”是指:思想自由和良心自由;政治自由(例如,政治活動中選舉和被選舉的權(quán)利)、結(jié)社自由以及由人身自由和健全(物理的和心理的)所規(guī)定的權(quán)利和自由;由法治所涵蓋的權(quán)利和自由?！墩x論》中關(guān)于這個原則的陳述使用了單數(shù)的“基本自由”(basic liberty),而在《政治自由主義》和其他后期著作中則使用了復數(shù)的“基本自由”(basic liberties)。這種單詞變化所試圖表達的思想是:不是只有一種抽象的自由,而是存在著各種特殊的自由;具有優(yōu)先性的自由不是抽象的自由(單數(shù)的),也不是各種特殊的自由(復數(shù)的),而是由各種特殊的基本自由構(gòu)成的體制。在這種自由體制中,各種特殊的基本自由是相互調(diào)整的。

其次,羅爾斯修正了兩個正義原則的區(qū)分。如何理解兩個正義原則的分工?在《正義論》中,羅爾斯提出,正義原則被用來指導權(quán)利和義務的分派以及調(diào)整社會經(jīng)濟利益的分配。它們之所以分為兩個正義原則,是因為“社會結(jié)構(gòu)可以被分為兩個大體上明確的部分,第一個原則應用于一個部分,第二個原則應用于另外一個部分”。[2](P61)也就是說,兩個正義原則的區(qū)別與社會結(jié)構(gòu)的區(qū)別是對應的。

問題在于,“社會結(jié)構(gòu)”是指什么?我們可以有兩種解釋。其一,社會結(jié)構(gòu)是指領(lǐng)域,一個領(lǐng)域是政治,另外一個領(lǐng)域是經(jīng)濟。通常人們確實是這樣理解羅爾斯的:第一個正義原則適用于政治領(lǐng)域,羅爾斯主張的是政治自由;第二個正義原則適用于經(jīng)濟領(lǐng)域,羅爾斯主張的是經(jīng)濟平等。這種解釋存在著嚴重的問題。從價值方面來說,羅爾斯正義理論始終關(guān)注的是平等,即使第一個正義原則強調(diào)的也是“平等的”自由。從適用領(lǐng)域來說,第二個正義原則并非單純地應用于經(jīng)濟領(lǐng)域,特別是機會平等原則與其說適用于經(jīng)濟領(lǐng)域,不如說更適用于政治領(lǐng)域。其二,社會結(jié)構(gòu)是指制度,與第一個正義原則對應的是政治法律制度,與第二個正義原則對應的是社會經(jīng)濟制度。把社會結(jié)構(gòu)解釋為制度,這顯然更合乎羅爾斯的本意,但這種解釋也存在著一些難以解決的問題。例如,按照這種解釋,機會平等原則應該適用于社會經(jīng)濟制度,而不適用于政治法律制度,但是,這個原則所分配的東西是權(quán)力和機會,而權(quán)力和機會往往同政治法律制度是緊密聯(lián)系在一起的。也就是說,按照這種解釋,機會平等原則應該和平等的自由原則一起同屬于第一個正義原則。

正是因為這種解釋存在著巨大的困難,羅爾斯在《作為公平的正義——正義新論》中對兩個正義原則之間的區(qū)別進行了修正。羅爾斯提出,第一個正義原則適用于憲政實質(zhì)問題,而第二個正義原則所適用的東西則屬于基本正義問題。這是一個基本區(qū)別。由這個基本區(qū)別產(chǎn)生出四個次級的區(qū)別:(1)第一個正義原則應用于立憲大會階段,第二個正義原則應用于立法階段;(2)第一個正義原則所解決的憲政實質(zhì)問題是更為迫切的任務,而第二個正義原則所解決的問題則不是;(3)第一個正義原則所面對的憲政實質(zhì)問題是否得到了解決,這是比較容易判斷的,而第二個正義原則所面對的問題是否得到了解決,則是不容易判斷的;(4)對于第一個正義原則所適用的憲政實質(zhì)問題是什么,這點有可能達成意見一致,而對于第二個正義原則所適用的基本正義問題是什么,則很難達成意見一致。

羅爾斯對兩個正義原則之區(qū)別的這種修正也存在著許多困難,因為差別原則和機會平等原則在很多方面都涉及憲政實質(zhì)問題。差別原則肯定要求為公民規(guī)定某種最低社會保障,而這種最低社會保障應該屬于憲政實質(zhì)問題,盡管憲法不必規(guī)定具體的最低社會保障數(shù)額。機會平等原則也要求職位和官職向社會所有公民開放,不允許存在特權(quán)階級,而這些內(nèi)容也都應該明示于憲法之中。更根本的問題在于,關(guān)于什么是或不是憲政實質(zhì)問題,人們之間存在爭議,很難達成共識。

我認為,用平等主義來解釋兩個正義原則的區(qū)分,會比上述各種解釋都更為合理。羅爾斯正義理論最突出的特征是強調(diào)平等。在羅爾斯看來,正義意味著平等,所有的社會價值(基本善)原則上都應該加以平等分配。但是,有些社會價值是可以平等分配的,如權(quán)利和自由,有些社會價值則是無法平等分配的,如進入優(yōu)秀大學的機會和獲得職位的權(quán)利,更不用說收入和財富了。社會價值可以分為兩類:一類是無限的,如自由和權(quán)利,它們可以被平等地分配;另外一類是有限的,如機會和權(quán)力、收入和財富,它們則無法平等地分配。按照羅爾斯的想法,能夠加以平等分配的東西都應該平等分配,而不能夠平等分配的東西的不平等分配應該有利于每一個人,特別是最不利者。正義的第一個原則是平等分配的原則,正義的第二個原則是不平等分配的原則,因此也被稱為廣義的差別原則。

這種“平等主義的解釋”不僅更為清晰,而且也更符合羅爾斯的基本思想。羅爾斯正義原則的精髓是平等,平等的自由原則、機會平等原則和差別原則所強調(diào)的都是平等。羅爾斯的思路是這樣的:能平等分配的東西都應該平等分配,不能平等分配的東西應該實行差別原則——應該有利于最不利者。自由和權(quán)利應該是人人平等的,適用于第一個正義原則。收入和財富做不到人人平等,那么根據(jù)第二個正義原則,它們的不平等分配只有符合最不利者的最大利益才是正義的。

二、原初狀態(tài)的證明

兩個正義原則提出來之后,羅爾斯需要對它們進行證明。羅爾斯的論證有兩個特點:第一,羅爾斯的論證是契約論的,也就是說,這種論證將他提出的兩個正義原則同其他各種正義原則相比較,以證明所有人都會一致選擇兩個正義原則;第二,這種選擇是在原初狀態(tài)中進行的,而原初狀態(tài)建立了一種理想的選擇環(huán)境,以克服偏見、形而上學說和利害關(guān)系給人們帶來的影響。

與《正義論》相比,羅爾斯的后期政治哲學對兩個正義原則的論證也有很大的變化。首先,羅爾斯對原初狀態(tài)進行了重新解釋,在這種重新解釋中,他強調(diào)原初狀態(tài)是一種代表設(shè)置,是對公平條件和公正推理的模仿。其次,羅爾斯認為,在同兩個正義原則相競爭的其他各種正義原則中,主要的對手是功利主義原則,所以,他在論證中只將兩個正義原則同功利主義原則相比較,來證明兩個正義原則的優(yōu)越性。在論證中,羅爾斯把對兩個正義原則的論證分開,通過“第一種基本比較”來證明平等的自由原則和機會平等原則,通過“第二種基本比較”來證明差別原則,而兩種比較的證明各有其不同的根據(jù)。

羅爾斯是通過原初狀態(tài)對兩個正義原則進行證明的。所謂原初狀態(tài)只是一種理論假設(shè)。在《正義論》中,羅爾斯指出,原初狀態(tài)是假設(shè)的和非歷史的,而不是一種歷史事實,以同古典契約論相區(qū)別。在后期哲學中,羅爾斯更進一步強調(diào)原初狀態(tài)是一種“代表設(shè)置”(device of rep resentation)。所謂“代表”是指原初狀態(tài)中的當事人是自由平等公民的代表。原初狀態(tài)這種“設(shè)置”則模仿了兩種東西:首先,它模仿了我們看做公平條件的東西。在這些條件下,當事人作為自由平等公民的代表,一致同意就公平的社會合作條款(正義原則所表達的東西)達成協(xié)議。其次,它模仿了我們看做對推理所施加的適當限制的東西?；谶@種推理,處于公平條件下的當事人可以提出某些正義的原則而拒絕另外一些原則。

實際上,原初狀態(tài)最重要的作用就是為當事人選擇正義原則提供了公平的條件,這些公平條件在原初狀態(tài)中也被羅爾斯稱為“正義的環(huán)境”。正義的環(huán)境主要包括三種東西:第一是客觀環(huán)境,主要是指自然條件的“適度匱乏”。自然條件不能太好,否則人們會失去合作的愿望。當然,自然條件也不能太差,以致縱然人們從事合作,也不會產(chǎn)生所希望的結(jié)果。第二是主觀環(huán)境。主觀環(huán)境所強調(diào)的東西在前后期是不同的。在《正義論》中,主觀環(huán)境主要是指人的心理動機,特別是強調(diào)人對別人的利益不感興趣,以排除利己主義和利他主義。在后期哲學中,主觀環(huán)境是指公民信仰不同的宗教、哲學和道德學說,而羅爾斯將它稱為“理性多元論的事實”,并認為這個事實是長期存在和無法消除的。第三是“無知之幕”。羅爾斯認為,為了消除人們帶有的各種偏見,使人們對接受哪種正義原則做出相同的判斷,從而達成一致同意的協(xié)議,就必須讓人們僅僅知道相同的一般事實和關(guān)于社會一般環(huán)境的相同信息,而不允許人們知道任何有關(guān)自己和社會的特殊事實和特殊信息。無知之幕就發(fā)揮了這種作用。

在原初狀態(tài)中,羅爾斯對正義原則提供了一種契約論的證明,也就是說,這種論證的核心是從一份包含各種正義原則的清單中選擇出自己認為最好的正義原則。在《正義論》中,這份清單包括五種正義原則,即古典目的論的、功利主義的、直覺主義的、利己主義的以及羅爾斯的兩個正義原則。在后期哲學中,羅爾斯認為真正能夠成為兩個正義原則對手的是功利主義。所以,他通過同功利主義的比較來證明兩個正義原則的優(yōu)越。在這種比較中,羅爾斯試圖區(qū)分開支持正義原則的兩種理由,即支持平等的自由原則和機會平等原則的理由區(qū)別于支持差別原則的理由。為此,他將關(guān)于兩個正義原則的論證分為兩種基本比較。

第一種比較是同平均功利原則相比較。平均功利原則主張,一種良好的社會制度應該使社會成員的平均福利達到最大化。羅爾斯的論證在很大程度上依賴于兩種東西。一是“最大最小化規(guī)則”(maxim in rule)。最大最小化規(guī)則的論證要求:我們應該首先確認出每一種可能的選擇的最壞結(jié)果,然后接受這樣的選擇,即這種選擇的最壞結(jié)果比所有其他選擇的最壞結(jié)果都更好。這意味著在選擇正義原則的時候,我們必須關(guān)注所能容許的最壞社會處境。二是所謂的“三個條件”。第一個條件是最大最小化規(guī)則不考慮概率,也就是說,它不考慮各種選擇之結(jié)果得以實現(xiàn)的機會是多少。第二個條件是當事人僅僅關(guān)注能夠得到保障的東西,而不關(guān)心在能夠得到保障的東西之外還能獲得什么。所謂“得到保障的東西”也被稱為“保障水準”(guaranteeable level)。第三個條件是所有其他選擇的最壞結(jié)果都處于保障水準之下。

羅爾斯提出的三個條件具有特別的用意。第一個條件的實質(zhì)是對兩個正義原則所應用的社會環(huán)境不做具體的規(guī)定。第二個條件的實質(zhì)是要求社會為自由平等的公民提供必要的保障水準,而在這種保障水準之上則不做要求。第三個條件的實質(zhì)是使所有其他選擇的最壞結(jié)果都處于這種保障水準之下,以排除人們選擇其他的正義原則。羅爾斯的論證思路是這樣的:如果存在著這樣三個條件,那么當事人遵循最大最小化規(guī)則來推理是合理的;如果當事人遵循最大最小化規(guī)則來推理,那么當事人會一致選擇兩個正義原則而非平均功利原則。在羅爾斯的論證中,第一個條件是必需的,但所發(fā)揮的作用不大,關(guān)鍵是第二個和第三個條件。羅爾斯將他的論證分為強調(diào)第二個條件的論證和強調(diào)第三個條件的論證。

第二個條件的論證所追問的問題是:我們確實需要的東西是什么?羅爾斯提出,對于一個穩(wěn)定的民主社會來說,需要滿足三個本質(zhì)要求,而在滿足這三個本質(zhì)要求方面,兩個正義原則都比平均功利原則有效。第一個要求是一勞永逸地確?；緳?quán)利和自由,這樣,一方面需要使這些基本權(quán)利和自由遠離政黨政治的議事日程,另一方面使它們超越社會利益的精確計算。羅爾斯認為,兩個正義原則能夠做到這點,而功利主義總是考慮社會利益的精確計算。第二個要求是民主社會的政治觀念應該闡明一種明確的公共理性,而這種公共理性憑自己本身就能被視為十分可靠的。這里涉及論證和推理的可靠性問題。羅爾斯認為,兩個正義原則所闡明的公共理性比功利原則的公共理性更為明確和更加可靠。因為功利原則在運用時涉及詳細的功利計算,而這些計算所具有的高度推測性和巨大復雜性必定使功利原則的應用成為嘗試性的和極其不確定的。第三個要求是民主社會的基本制度應該發(fā)揚政治生活中的各種美德,如合乎理性和公平感的美德、和解精神和與人為善的美德。羅爾斯認為,兩個正義原則通過各種方式來培養(yǎng)這些美德,而這些美德則是功利原則所缺少的。

第三個條件的論證所追問的問題是:我們無法容忍的東西是什么?按照羅爾斯的自由主義觀念,我們無法容忍的東西是使基本權(quán)利和自由處于危險之中。羅爾斯假定,當事人所代表的這些人是自由和平等的,所以,只要存在著其他令人滿意的選擇,這樣的人絕不會將他們的基本權(quán)利和自由置于危險之中。由于功利原則有時可能為了更多的社會福利總體而準許限制或壓制某些人的權(quán)利和自由,所以功利原則包含了我們無法容忍的東西。這樣,如果當事人要想有效地保護自己所代表的人們的切身利益,并且同時確保不要出現(xiàn)不可容忍的情況,那么他們就必然一致同意選擇兩個正義原則。

第一種比較的推理表明兩個正義原則優(yōu)于平均功利原則,但它卻沒有給予差別原則以多大的支持。為了證明差別原則,羅爾斯提出了第二種基本比較。在第二種比較中,兩個正義原則同另外一種原則進行比較,而這個原則除了一個方面之外,其他與兩個正義原則完全相同。這個不同的方面就是用“社會最低保障”來代替差別原則。羅爾斯將這種帶有社會最低保障的混合觀念稱為“有限的功利原則”。

在第二種基本比較中,為了使事情簡化,羅爾斯假定,社會上只有兩個群體,一個是更有利者群體,另一個是更不利者群體,而所關(guān)注的焦點僅僅在于收入和財富的不平等。由于原初狀態(tài)中的當事人處于同等的地位,所以他們將收入和財富的平等分配當作出發(fā)點,而差別原則就是用來調(diào)整收入和財富分配不平等的原則。差別原則的實質(zhì)就是要求獲益更多的人應該按照那些獲益更少、特別是獲益最少的人能夠接受的方式來謀求自己的利益。這樣,差別原則表達了互惠性的理念,即更有利者在任何情況下都不應以有損于更不利者的方式而使自己變得更好。相反,在羅爾斯看來,有限功利原則中的最低保障概念是模糊的,因為它在任何情況下都在某種程度上依賴于社會的總福利水平。羅爾斯一再重申,差別原則與有限功利原則的區(qū)別在于互惠性的理念。差別原則所包含的這種互惠性理念主張,除非以有利于包括最不利者在內(nèi)的每一個人的方式,社會制度不應該利用自然天賦的偶然性、社會出身的偶然性以及一生當中幸運或不幸的偶然性。因此,如果當事人從平等的地位出發(fā),就會信從互惠性的理念,從而也就會一致選擇兩個正義原則。

羅爾斯認為,在上述關(guān)于正義原則的證明中,第一種比較表明了兩個正義原則在對待平等(平等的基本自由和平等的機會)方面具有優(yōu)勢,而第二種比較則表明兩個正義原則在互惠性(差別原則)方面具有優(yōu)勢,從而兩個正義原則優(yōu)于功利主義。問題在于,羅爾斯是否充分證明了他的正義原則比功利主義更為優(yōu)越?這個問題需要從兩方面來思考,一個方面是立場,一個方面是論證。從立場來看,自由主義者堅持正義的優(yōu)先性,功利主義者堅持善(功利)的優(yōu)先性,雙方都不會接受對方的立場?；诹龅牟煌?自由主義者可以贊成羅爾斯關(guān)于兩個正義原則的證明,而功利主義者則會反對羅爾斯的證明。從論證來看,羅爾斯的論證存在一個弱點,即這種論證不考慮概率。如果不考慮概率,那么人們遵循最大最小化規(guī)則來推理是合理的;如果人們遵循最大最小化規(guī)則來推理,那么他們確實會一致選擇羅爾斯的兩個正義原則。問題在于,在某些場合,不考慮概率是不合理的。如果人們考慮概率,并且也知道各種選擇之后果得以實現(xiàn)的概率,那么他們遵循功利主義(最大化規(guī)則)就是合理的。也就是說,羅爾斯基于最大最小化規(guī)則的論證仍然存在問題。

三、穩(wěn)定性問題

在《政治自由主義》中,羅爾斯認為《正義論》存在一個嚴重問題,即“社會契約論的傳統(tǒng)被看作道德哲學的一部分,而且在道德哲學與政治哲學之間沒有做出區(qū)別”。[3](PXVII)這個問題所導致的結(jié)果就是,《正義論》的第三部分關(guān)于穩(wěn)定性的解釋與全書的觀點并不一致。羅爾斯對這種不一致的理解是,《正義論》全書的觀點是正確的,問題在于穩(wěn)定性的解釋。

穩(wěn)定性問題包括兩個方面:首先,《正義論》是不是建立在道德哲學的基礎(chǔ)之上?其次,《正義論》是否對穩(wěn)定性提供了有效的證明?羅爾斯對前者的回答是肯定的,對后者的回答則是否定的。正如許多批評者所指出的那樣,羅爾斯自己承認《正義論》是建立在康德(以及密爾)的道德哲學基礎(chǔ)之上的,也認為它沒有對正義觀的穩(wěn)定性給予足夠的證明。這樣,一方面,羅爾斯的后期政治哲學要對穩(wěn)定性的解釋進行修正,提出一種新的證明;另一方面,按照政治自由主義的正義觀念,這種新的證明不應該鉤掛在任何道德哲學之上。

要想解決穩(wěn)定性問題,首先必須了解政治社會的特性。羅爾斯認為政治社會具有兩種重要的特性。第一,它是基本結(jié)構(gòu)內(nèi)部人們之間的關(guān)系,對于基本制度的結(jié)構(gòu),我們只能生而入其中,死而出其外。政治社會一向是封閉的,我們不可以隨意出入其中。第二,為了實施法律,政治權(quán)力永遠是由國家機器支撐的強制性權(quán)力。但是在立憲政體之中,政治權(quán)力也是平等公民作為一個集體的權(quán)力。因此,人們可能不相信政治權(quán)力的基本結(jié)構(gòu)是正當?shù)?或者當他們接受了這種結(jié)構(gòu)的時候,也不認為關(guān)于它們的法律具有充分的根據(jù)。

羅爾斯強調(diào)政治社會的特性意在表明:一方面,人們對于生存在其中的政治社會無法逃避;另一方面,人們又有權(quán)利對社會的政治制度進行選擇。而且,雖然人們信仰的形而上學說是不同的,但是一個社會的基本結(jié)構(gòu)和政治制度對于所有人都是相同的。這樣,羅爾斯提出,一個社會要想成為穩(wěn)定的,就必須使信仰不同形而上學說的人們在政治正義問題上達成“重疊共識”。

重疊共識是羅爾斯后期政治哲學解決穩(wěn)定性問題的核心概念。為了使人們能夠達成重疊共識,羅爾斯將人們的觀點分為兩個部分。一個部分是政治的正義觀念,而羅爾斯將這種政治的正義觀念稱為“獨立的觀點”(free-standing view)。所謂獨立的觀點意味著兩件事情:第一,它被設(shè)計出來的目的是為了應用于社會的基本結(jié)構(gòu);第二,它闡明了主要的政治價值,而無需依靠其他的非政治價值。另外一個部分是形而上的宗教、哲學和道德學說,而政治的正義觀念則以某種方式同它們相關(guān)。政治的正義觀念可以是某種形而上學說的一個組成部分,或者附屬于某種形而上學說,或者它也可以得到形而上學說的同意,能夠從某種形而上學說中引申出來。羅爾斯認為,要想使一種政治的正義觀念成為重疊共識的中心,就必須贏得理性的形而上學說的支持,否則,立憲政體的制度將不會是穩(wěn)固的。

對于羅爾斯,獲得穩(wěn)定性意味著各種形而上學說就政治的正義觀念達成了重疊共識。但是,同政治的正義觀念相比,人們所信仰的形而上學說更為根深蒂固。如果深入人心的形而上學說是不同的,而且這些學說之間往往是相互沖突的,那么,人們?nèi)绾慰赡芫驼蔚恼x觀念達成重疊共識呢?關(guān)鍵在于政治的正義觀念所表達的政治價值。羅爾斯認為,政治價值是非常重要的價值,這些價值支配了社會生活的基本框架,而且規(guī)定了社會合作的基本條款。在作為公平的正義中,這些重要政治價值就是由兩個正義原則所表達的價值:平等的政治自由和公民自由的價值、公平的機會平等的價值以及經(jīng)濟互惠性和公民自尊的社會基礎(chǔ)之價值。如果這些政治價值同其他價值(包括形而上學說的價值)發(fā)生了沖突,政治價值足以壓倒其他價值。

羅爾斯的重疊共識觀念有三個特征。第一,共識的中心是政治的正義觀念。雖然政治的正義觀念是共識的中心,但這種共識體現(xiàn)了包括宗教、道德和哲學在內(nèi)的各種形而上學說的支持。第二,這種共識是在道德的基礎(chǔ)上被確認的。共識包括了社會觀念、公民觀念、正義原則以及關(guān)于合作性美德的解釋,這些東西體現(xiàn)在人類性格之中,也表達于公共生活之中。也就是說,重疊共識的道德基礎(chǔ)是公共的。第三,這種共識具有穩(wěn)定性。也就是說,對于這些信仰各種形而上學說的人們,如果他們所信奉的形而上學說在社會中能夠健康存在,那么他們就不會撤掉對政治的正義觀念的支持。

重疊共識的觀念表達了羅爾斯后期哲學對穩(wěn)定性證明的修正。問題在于,重疊共識能證明什么?按照羅爾斯的說法,重疊共識是各種理性的形而上學說之間就政治的正義觀念所達成的共識。哪些宗教、哲學和道德學說是理性的形而上學說?羅爾斯在不同的著述中提到了五種:康德的學說,密爾的學說,價值多元論,以邊沁和西季維克為代表的功利主義,各種宗教學說。所謂重疊共識,意味著所有這些形而上學說都能夠支持羅爾斯的作為公平的正義。但是,這些不同的形而上學說能夠像羅爾斯說的那樣達成重疊共識嗎?讓我們來逐一加以檢驗。

首先,康德和密爾的學說完全能夠支持羅爾斯的作為公平的正義,或者更準確地說,作為公平的正義能夠從康德或密爾的自由主義道德學說中推論出來。羅爾斯本人也把兩者的關(guān)系看作是演繹的。實際上,在《正義論》中,羅爾斯一直試圖從康德的道德哲學中推論出作為公平的正義。無論是憲法實質(zhì)問題,還是基本正義問題,羅爾斯的觀點都能為康德和密爾的道德學說所容納。

其次,價值多元論與羅爾斯的作為公平的正義是相容的。作為一種形而上學說,價值多元論主張存在著不同的價值領(lǐng)域(政治價值只是其中之一),而每一個領(lǐng)域都有自己獨立的解釋。這種學說是通過平衡各種判斷來認可政治觀念的,并在其他價值與政治價值發(fā)生沖突的情況下支持政治價值。這樣,價值多元論與各種自由主義理論都是相容的,其中包括羅爾斯的作為公平的正義。

再次,以邊沁和西季維克為代表的功利主義則較為復雜。雖然羅爾斯自己相信功利主義能夠贊成他的正義觀念,但他的說法有些模糊。他認為,由于這樣的理由,即我們關(guān)于社會制度的知識是有限的,而且我們的認識對象也是不斷變化的,功利主義者能夠支持作為公平的正義,并且在考慮所有相關(guān)事情的條件下,他們會認為這種政治正義觀念與功利主義原則是最近似的。我們說羅爾斯的說法模糊,基于兩個理由。第一,即使按照羅爾斯的觀點,功利主義支持他的正義觀念也是有條件的,即我們的知識是有限的。如果我們對社會制度及其環(huán)境擁有更確切的知識,我們就不會支持了(因為在那種情況下功利主義是一種更好的原則)。第二,在最好的情況下,功利主義者也只是認為作為公平的正義是功利主義的近似物。實際上,僅僅在第一個正義原則或憲法實質(zhì)問題上,功利主義與羅爾斯的正義觀念是近似的,而在第二個正義原則或基本正義問題上,功利主義還是會追求利益最大化(無論是按照功利總額還是按平均功利計算),并不會支持羅爾斯。

最后,宗教的情況更為復雜。羅爾斯把宗教分為理性的與不合乎理性的,后者被排除于重疊共識之外。即使是理性的宗教,也是各種各樣的,如基督教、伊斯蘭教、猶太教、佛教、印度教等等。我們可以把需要達成共識的問題分為兩類:一類是憲法實質(zhì),另外一類是基本正義。在憲法實質(zhì)問題上,各種理性的宗教與作為公平的正義是可以相容的,起碼是不沖突的。但在基本正義問題上,各種宗教(特別是東方宗教)則不會支持羅爾斯的正義觀念,因為許多理性的宗教以等級制為基礎(chǔ),而等級制與羅爾斯的差別原則是不相容的。

我們的結(jié)論是:對于第一個正義原則(憲法實質(zhì)問題),各種理性的形而上學說能夠達成重疊共識;而對于第二個正義原則特別是差別原則(基本正義問題),這些形而上學說則無法達成重疊共識。憲法實質(zhì)問題與合法性相關(guān),而穩(wěn)定性則與憲法實質(zhì)和基本正義都相關(guān)。因此,羅爾斯的重疊共識頂多證明了合法性,而沒有證明穩(wěn)定性。

[1][3]John Raw ls.Political L iberalism.New Yo rk:Columbia University Press,1996.

[2]John Rawls.A Theory of Justice.Cambridge,MA:The Belknap Pressof Harvard University Press,1971.