楊俊峰

(廣東警官學(xué)院治安系,廣東 廣州 510232)

社會轉(zhuǎn)型期城市治安宏觀影響要素分析

楊俊峰

(廣東警官學(xué)院治安系,廣東 廣州 510232)

社會轉(zhuǎn)型期城市治安狀況既有異質(zhì)性,又有同質(zhì)性。從長期來看,城市治安狀況主要取決于社會要素 (形態(tài)與自由度度、政社關(guān)系要素要社會控制效果會、人口要素 (數(shù)量、密度及流動性)、經(jīng)濟要素 (發(fā)展水平和階段)、管理要素 (治安防控水平和力度)等宏觀影響要素。

社會轉(zhuǎn)型期;城市治安;宏觀影響要素

社會轉(zhuǎn)型期的城市治安狀況往往成為民眾關(guān)注的焦點。如中央紀委委托地方紀委和統(tǒng)計部門在廣州、湛江、韶關(guān)等 9個市 (區(qū))進行的 2006年黨風廉政建設(shè)問卷調(diào)查結(jié)果顯示,“犯罪與社會治安”排在群眾關(guān)注的熱點問題第二位 (占調(diào)查結(jié)果的 33.54%),僅次于“醫(yī)療制度改革”問題(占調(diào)查結(jié)果的 47.39%)。[1]

社會轉(zhuǎn)型期,城市治安狀況復(fù)雜性、異質(zhì)性較大。不同類型城市,治安狀況可能有所不同。同一類型城市,治安狀況有時也相差較大。即便在同一城市中的不同區(qū)域,治安狀況也有所不同。城市治安狀況雖然存在不少差異,但也存在不少共通點,正是這些共同的宏觀因素決定著城市治安的走向。本文主要從社會要素 (形態(tài)與自由度)、政社關(guān)系要素 (社會控制效果)、人口要素(數(shù)量、密度及流動性)、經(jīng)濟要素 (發(fā)展水平和階段)、管理要素 (治安防控水平和力度)等五個方面,探尋并論述這些宏觀要素是如何影響城市社會治安的。

一、社會要素 (形態(tài)與自由度)

一般而言,社會轉(zhuǎn)型方向決定著治安運行方向。在威權(quán)社會向自由社會轉(zhuǎn)型的過渡期間,政府對社會控制力度的下降會導(dǎo)致違法犯罪率上升。改革開放以來,我國城市均沿著這一轉(zhuǎn)型方向運行,因此治安壓力普遍增大。

改革開放以來,隨著經(jīng)濟發(fā)展、社會進步,政府公共管理模式也逐步轉(zhuǎn)變。民主管理、科學(xué)管理、健全法制、優(yōu)化資源配置、鼓勵生產(chǎn)要素自由流通等成為公共管理改革的主導(dǎo)方向。其結(jié)果是,我國正由靜止封閉、嚴格管制的威權(quán)社會逐步向流動開放、適度管制的自由社會轉(zhuǎn)型。

從歷史與現(xiàn)實來看,治安與社會性質(zhì)的聯(lián)系相當緊密。在朝鮮、古巴、改革開放前的中國等威權(quán)社會中,政府對社會的控制強大有力,整個社會相對靜止封閉,治安狀況也比較良好。反觀歐美等成熟典型的自由社會,由于注重弘揚公民權(quán)利保護、受 “有限政府”憲政思想的影響,其政府對社會的控制力受到各方面力量的約束,因而社會控制相對有限,治安狀況也普遍復(fù)雜。

從自由社會與威權(quán)社會的法律精神來看,自由社會對“犯錯”的容忍度一般高于威權(quán)社會,這在客觀上也會引發(fā)違法犯罪率上升。自由社會鼓勵創(chuàng)新、主張?zhí)剿?奉行 “法無禁止可視為默認允許”的私法精神,對“犯錯”的容忍度較高。政府與民眾都明白,活力、探索、錯誤、責任是自由法制社會的基本要素。要保持社會活力,就要允許探索與創(chuàng)新,探索與創(chuàng)新過程中必然會伴隨著錯誤,也可能損害他人或社會利益。自由社會不是要消滅錯誤,而是要通過法律將錯誤與責任統(tǒng)一起來,實現(xiàn)社會秩序與社會活力的高水平動態(tài)平衡。威權(quán)社會的良好秩序是靠 “拒絕錯誤”、犧牲活力、僵化守舊等為代價的,是一種社會秩序與社會活力的低水平靜態(tài)平衡。由此不難明白,即便是美英等自由法制社會典范,也難脫犯罪問題的困擾,其癥結(jié)與社會性質(zhì)本身有很大聯(lián)系。

從上述角度分析,只要我國改革開放的大方向不改變,就難徹底擺脫治安問題的困擾。在低水平靜態(tài)平衡狀態(tài)被逐步打破、而高水平動態(tài)平衡狀態(tài)尚未建立的過渡期,社會治安可能會一度惡化。實際上,自由與秩序、效率與公平等兩難選擇經(jīng)?？简炓粋€政府的立場與智慧?；蛟S,選擇社會活力就不得不以犧牲部分治安秩序為代價。但是,承認自由具有代價并不意味著政府可以放任不管,相反,這種代價的大小與輕重,往往取決于相關(guān)政策的效力。政府應(yīng)積極應(yīng)對,掌控這種代價,使其不超出社會和民眾的承受范圍。

二、政社關(guān)系要素 (社會控制效果)

一般而言,政府與社會的博弈結(jié)果決定著政府對社會的控制力度。當前,在政府與社會的博弈中,政府喪失了之前在 “動靜博弈”中取得的戰(zhàn)略優(yōu)勢,因在“數(shù)量博弈”上的戰(zhàn)略劣勢而落于下風,無法實現(xiàn)對社會的有效控制,治安狀況也出現(xiàn)了短暫、局部性的失控。

政府規(guī)模大小、能力強弱的選擇,曾引發(fā)國內(nèi)對政府模式的爭論。理論上講,“小而強”的政府是既經(jīng)濟、又有效的政府形式,“大而弱”的政府是最不經(jīng)濟、效率最低的政府形式,“大而強”、“小而弱”則是經(jīng)濟性與效率性居中的兩種政府形式。我國政府的改革也在努力實現(xiàn)從傳統(tǒng)“大而強”的政府模式向現(xiàn)代“小而強”的政府模式轉(zhuǎn)型。但在這一轉(zhuǎn)型過程中,我們也可以感覺到,政府規(guī)模精簡了,但代價是政府的控制力也下降了。在縮減規(guī)模的同時如何保持政府對社會的有效控制,這一問題也影響著社會治安狀況。

政府對社會的控制是通過某些關(guān)鍵環(huán)節(jié)、“牛鼻子”來實現(xiàn)的。政府的規(guī)模再大,相對于其要管理的社會對象來講,都是滄海一粟。政府對社會的管理,要受成本、能力等因素影響,不可能全時空地遍及每個社會角落。政府總是通過對社會個體、組織的關(guān)鍵環(huán)節(jié)的管理來實現(xiàn)對社會的管理,從而事半功倍,四兩撥千斤。在改革開放前我國相對靜止封閉的環(huán)境下,這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)是戶籍制度及戶籍制度的衍生部分。政府通過控制戶籍、控制戶籍基礎(chǔ)上的權(quán)利與福利以及對 “單位人”的管理來確保社會秩序。這種管理模式在一段時間內(nèi)卓有成效,但它是以犧牲社會流動、阻礙資源優(yōu)化配置、影響經(jīng)濟發(fā)展等因素為代價的,代價不菲。然而,在改革開放之后,隨著人口等社會資源流動性的增強,以戶籍制度為核心的傳統(tǒng)管理模式不再有效,而政府又未能及時發(fā)現(xiàn)新的社會控制關(guān)鍵環(huán)節(jié)、“牛鼻子”,而社會治安的復(fù)雜化就是這種“老辦法失效、新辦法缺位”的一種表現(xiàn)。

在靜止封閉的環(huán)境下,戶籍制度之所以能夠成為政府控制社會的關(guān)鍵環(huán)節(jié),本質(zhì)在于戶籍制度能將政府與其管理對象置于不平等的博弈地位,實現(xiàn)“以動制靜”,取得博弈的戰(zhàn)略優(yōu)勢,從而彌補政府與其管理對象在規(guī)模上“以小博大”的不足。改革開放打破了這種動靜不平等的格局,在動態(tài)開放環(huán)境下,政府的管理對象的流動性、變化性空前增強,在“以動制動”的博弈中,政府失去了原有的戰(zhàn)略優(yōu)勢,又未能及時發(fā)掘創(chuàng)建新的戰(zhàn)略優(yōu)勢,在數(shù)量上,政府與其管理對象處于“以小博大”的競爭局面,自然就顯得力不從心。

上述困境在社會治安方面就表現(xiàn)為有效警力與管理對象數(shù)量之間的懸殊比例。據(jù)人事部副部長宣布,當前我國 “官民比 ”[2]是 1:197,而“警民比”則是 1:833(即下述萬分之十二)。與西方國家相比,我國公安機關(guān)編制數(shù)量在整個公務(wù)員編制中比例太低,公安機關(guān)中一線警力在整個公安隊伍中比例較低,這是困擾我國整個社會管理的癥結(jié)之一。在很多西方國家,從事實務(wù)苦力工作的警察占整個公務(wù)員隊伍的最大比例,而一線警察又占整個警察隊伍的絕大多數(shù),呈現(xiàn)“兵多官少”的典型特征。而在我國,“官多兵少”怪狀一直是限制政府效能發(fā)揮的重要原因,具體表現(xiàn)就是干實事的部門人少、部門中干實事的人也少。這種 “頭重腳輕、官兵倒置”現(xiàn)象的形成與我國政府的財政支出結(jié)構(gòu)有關(guān)。美國政府財政支出中行政成本只占 8%,75%用于公務(wù)事務(wù)支出(主要包括治安、養(yǎng)老、醫(yī)療、衛(wèi)生等內(nèi)容),而我國政府財政支出中行政成本卻占了 37%,公共事務(wù)支出只占 25%。[3]

目前世界上發(fā)達國家警察與人口的平均比率是萬分之三十五,而我國是萬分之十二,遠低于世界發(fā)達國家,甚至低于巴西、印度等發(fā)展中國家。而廣州警察與人口的平均比率卻更是低到只有萬分之二點五。[3]萬分之二點五只是警力與人口之間的比例,但警力不等于有效警力,受公安機關(guān)行政化及當前消極警務(wù)環(huán)境等因素的影響,真正的有效警力與管理對象數(shù)量之間的比例尚低于萬分之二點五。通過公安機關(guān)“警力下沉”改革、擴編警察數(shù)量、消除束縛民警手腳的制度與思想枷鎖、提高一線民警待遇、激勵民警積極性與榮譽感等措施,可以適度縮小有效警力與管理對象數(shù)量之間的懸殊比例,但無法改變有效警力在數(shù)量上必然遠遜于管理對象的客觀事實。

上述分析表明,當前治安困境只是政府困境的一種體現(xiàn)。如何在動靜實力對等的博弈中,成功實現(xiàn)以 “小”政府博 “大”管理對象 (這一問題又被表述為“小政府管理大社會的困境”),重新找回政府在博弈中的優(yōu)勢地位,這是當前及今后時期困擾我國政府的最大管理難題。社會治安困境只是政府困境的一種表現(xiàn)。社會治安因關(guān)系所有民眾的切身利益,所以這種困境被提前、突出地呈現(xiàn)了出來,在公安機關(guān)應(yīng)對乏力的背后,隱藏著政府能力的普遍疲乏?！鞍Y在治安、根在政府與社會”,是這一現(xiàn)象的形象表述。

如何破解這一困局?基本原則是,從全方位重建政府對管理對象的博弈優(yōu)勢,抵消政府對管理對象數(shù)量上的天然劣勢。在社會治安方面,方法之一是,重建 “動靜博弈”的戰(zhàn)略優(yōu)勢,以之來彌補“數(shù)量博弈”的戰(zhàn)略劣勢。

當前,個體、社會組織、虛擬組織等三類社會主體流動性、變動性較強,超越了戶籍制度的靜態(tài)約束。但這三類主體也有一些共同的靜態(tài)標志,政府只要掌握這種靜態(tài)標志,即可重新將政府與其管理對象的博弈塑造成 “動靜博弈”,贏得戰(zhàn)略優(yōu)勢。

以社會個體為例,我們每個人均具有一些基本的自然標志與社會標志,這些標志中的某些因素會長期或終身不變,成為區(qū)別自我與他人的基本標志。一個人的自然標志有很多,如年齡、身高、體重、臉型、發(fā)型、五官、性別、口音、膚色等。隨著科技發(fā)展,血型、指紋、掌紋、眼紋、DNA、骨齡、筆跡、聲紋、唇紋、耳紋、足跡、毛發(fā)、牙痕等也成為一個人的自然標志。同時,一個人也有社會標志,如職業(yè)、身份、愛好、品位、社會關(guān)系、活動場所、著裝習(xí)慣等,這些標志都可以幫助鑒定一個人,也成為人口管理的重要依據(jù)。只要政府通過一定途徑采集固定社會個體的靜態(tài)標志并實現(xiàn)大范圍聯(lián)網(wǎng)查詢,那么不論社會個體如何流動,都能實現(xiàn)快速查詢、精確辨別的目的,從而會大大強化對社會個體的管理,有效解決當前管理中 “情況不明、動態(tài)不清”的難題。

創(chuàng)建并應(yīng)用個人標志信息系統(tǒng),在此基礎(chǔ)上逐步創(chuàng)建應(yīng)用社會組織、虛擬組織標志信息系統(tǒng),是戶籍管理手段失效后政府重塑社會控制力的基本途徑。當前常住人口登記、暫住制度存廢、暫住證引發(fā)的詬病等一系列難題,其本質(zhì)在于它們都具有同一種思維缺陷:“以戶管人”。在動態(tài)開放的新形勢下,實現(xiàn)從 “以戶管人”到 “以標志信息系統(tǒng)管人”的過渡,是整個國家的一項戰(zhàn)略基礎(chǔ)工程。這一戰(zhàn)略基礎(chǔ)工程發(fā)揮效用之日,就是政府對社會控制力的成功重塑之日。到那時,當前戶籍制度弊端引發(fā)的問題也隨之消弭于無形。

建立“公民標志信息系統(tǒng)”,是一項國家基礎(chǔ)戰(zhàn)略工程,需要統(tǒng)籌規(guī)劃,長期努力。當前,公安機關(guān)及有關(guān)部門也正在朝這個方向著手努力,也取得了一定成效。具體做法是,用強制手段與惠利手段來采集個人標志信息,并應(yīng)用數(shù)據(jù)庫進行聯(lián)網(wǎng)管理。典型做法有:第一,對公安機關(guān)抓獲的違法犯罪嫌疑人及社會治安高危人群,強制采集其面部、指紋等標志信息,實行聯(lián)網(wǎng)管理。第二,在出入境、駕駛?cè)斯芾淼确矫?利用惠利手段來獲取公民面部、指紋等標志信息,實行聯(lián)網(wǎng)管理。第三,第二代居民身份證在全國范圍內(nèi)的換發(fā),也成為個人標志信息系統(tǒng)建設(shè)的有利因素。但《中華人民共和國居民身份證法》第六條第二款規(guī)定,“居民身份證具備視讀與機讀兩種功能,視讀、機讀的內(nèi)容限于本法第三條第一款規(guī)定的項目 (即姓名、性別、民族、出生日期、常住戶口所在地住址、公民身份號碼、本人相片、證件的有效期和簽發(fā)機關(guān)等九大項目)”。這一規(guī)定表明,公民指紋、血液、DNA、犯罪記錄、信用記錄等很多內(nèi)容無法通過新身份證記載讀取。因此,個人標志信息系統(tǒng)暫時無法在第二代居民身份證的基礎(chǔ)上創(chuàng)建,不得不另開爐灶。

三、人口要素 (數(shù)量、密度及流動性)

城市人口的數(shù)量、密度及流動性,與城市治安密切相關(guān)。在一個城市,隨著人口數(shù)量、密度及流動性的增加,人與人之間的關(guān)系呈幾何級數(shù)倍增,治安及刑事案件數(shù)量也隨之倍增。

中國古代思想家在探索社稷 “治亂”的規(guī)律時,對“小國寡民”下的社會秩序多有美譽,這一現(xiàn)象值得后人思考。

一般而言,人口數(shù)量 (N)與人口之間的關(guān)系(R)存在如下關(guān)系:

R=N﹡ (N-1)/2

上述公式表示,隨著人口數(shù)量的增加,人與人之間的關(guān)系呈幾何級數(shù)增長。人口總量到達一定數(shù)額時,每增加一個人,增加的關(guān)系數(shù)量就可能成千上萬,同理,每減少一個人,減少的關(guān)系數(shù)量也可能成千上萬。這種關(guān)系,可能具有正面效應(yīng),也可能具有負面效應(yīng)。從法律性質(zhì)上講,這種關(guān)系包括民事關(guān)系、刑事關(guān)系、行政關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系、涉外關(guān)系等。其中,具有負面效應(yīng)的刑事關(guān)系及行政關(guān)系中的治安法律關(guān)系,就會為社會治安秩序帶來侵害。

以廣州為例,根據(jù) 2000年第五次全國人口普查的數(shù)據(jù)顯示,廣州市總?cè)丝?(包括外來人口,不包括外出人口)為 994.3萬人,戶籍人口為702.66萬人,人口密度為 1337人 /平方公里。[4]如果考慮到調(diào)查遺漏、統(tǒng)計誤差、2000年至今廣州人口變化等因素,現(xiàn)今廣州總?cè)丝诓坏陀?1000萬。以 1000萬來計算,假設(shè)在上述 1000萬人口一生中 (以 50年計算)有幸能因刑事法律關(guān)系或治安法律關(guān)系互相謀面一次,以廣州 7263平方公里面積計算,50年內(nèi)每天發(fā)生在每平方公里上的治安、刑事法律關(guān)系就有 3772件。這么龐大的數(shù)字令人咂舌。

當然,上述公式存在兩個特點:第一,公式中的關(guān)系是潛在關(guān)系,而非真實關(guān)系。廣州 1000萬人口在 50年內(nèi)因刑事法律關(guān)系或治安法律關(guān)系互相謀面一次,這點在現(xiàn)實中是難以做到的。第二,上述公式只假設(shè)某人同他人發(fā)生一次關(guān)系,但現(xiàn)實卻常常是,同某人產(chǎn)生關(guān)系的個體數(shù)量可能不多,但發(fā)生關(guān)系的次數(shù)卻不少。

上述公式揭示,從理論上講,人口數(shù)量越多的地區(qū),其發(fā)案數(shù)量越多。但這一理論的適用性受兩個條件影響:第一,上述潛在關(guān)系轉(zhuǎn)化為真實關(guān)系的概率;第二,某人與同一人多次發(fā)生關(guān)系的頻率。實踐表明,某一地區(qū)人口的人口密度與流動性,對上述兩個比率影響很大。人口密度越大的地區(qū),就越易為潛在關(guān)系轉(zhuǎn)化為真實關(guān)系提供便利。人口密度大的地區(qū),它增加了人與人謀面的機會,在帶來商機的同時,也為侵害他人帶來便利。2000年第五次全國人口普查的數(shù)據(jù)顯示,廣東全省 21個市平均人口密度為 486人 /平方公里,每平方公里過千人的市有六個,分別是深圳市 (3596人 /平方公里)、東莞市 (2615人 /平方公里)、汕頭市 (2263人 /平方公里)、佛山市(1400人 /平方公里 )、廣州市 (1337人 /平方公里)、中山市 (1313人 /平方公里),[4]這些城市大多都為治安復(fù)雜城市。其次,從廣州市來看,人口密度大的社區(qū),如火車站、汽車站等交通樞紐,北京路、天河城等繁華地區(qū),無一不是治安復(fù)雜地區(qū)。因此,治安狀況與人口密度存在緊密關(guān)系。

人口的流動性也與上述關(guān)系的轉(zhuǎn)化密切相關(guān)。人口流動性越大,人與人謀面的機會就越多,在帶來城市活力的同時,也越易給潛在關(guān)系向真實關(guān)系的轉(zhuǎn)化提供便利。人口流動性大,是人口流動能力強的具體表現(xiàn),同時也與不合理的規(guī)劃布局有關(guān)。據(jù) 1999年末統(tǒng)計,廣州市區(qū)日平均流動人口約 182萬人。[5]廣州市實行的 “禁摩”政策,在起到直接打擊“飛搶”作用的同時,降低了城市人口的流動性,這對治安來說是個利好因素。

由此可見,從改善治安的角度出發(fā),下述幾個人口原則是應(yīng)該遵循的:第一,控制或縮減實有人口數(shù)量。第二,降低城市中心區(qū)及治安復(fù)雜地區(qū)的人口密度。第三,降低治安高危人群的流動能力。

近年來,廣州市實行的四個政策對治安改善都非常有利:第一,廣州新火車站選址番禺石壁。將城市客貨集散中心外移,疏散過往人口,盡量使過往人口不進入廣州中心區(qū),這是降低中心區(qū)人口密度的重要舉措。第二,實行“南拓、北優(yōu)、東進、西聯(lián)”戰(zhàn)略,拓展廣州城市空間,這也有利于降低中心區(qū)人口密度。第三,以經(jīng)濟換治安,弱化流花火車站地區(qū)商業(yè)功能,壓減人流、物流、車流,降低人口密度。第四,實施“禁摩”政策,在一定程度上削弱了城市治安高危人群的流動能力。

四、經(jīng)濟要素 (發(fā)展水平和階段)

當前我國大部分犯罪類型為侵財犯罪。一般而言,經(jīng)濟發(fā)展較早、水平較高的富裕地區(qū),發(fā)案率較高。但隨著經(jīng)濟發(fā)展的深入、城市財富的持續(xù)積累,財富這一引發(fā)犯罪的誘因會逐步轉(zhuǎn)化為防治犯罪的有利因素。

近年來,從公安部及各地披露的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,侵財犯罪發(fā)案數(shù)約占刑事案件總量的七八成左右。侵財犯罪主要表現(xiàn)為搶劫、搶奪、扒竊、拎包、詐騙、盜竊機動車和車內(nèi)財物等形式。據(jù)公安部披露,2005年第三季度,侵財犯罪案件在全國刑事案件立案總數(shù)中仍占較大比例,共立侵財犯罪案件 106.4萬起,約占全部刑事案件的85%。[6]2006年 1至 10月,全國侵財犯罪案件比2005年同期減少 6.2萬起、下降 1.9%,[7]但仍占刑事案件的絕對大頭。從上海、安徽等地披露的數(shù)字來看,也基本維持七八成的比例。廣州市2005年刑事案件立案數(shù) 10.5萬宗,其中,“雙搶一盜”等侵財性案件占了刑事案件總量的近70%。[8]

我國刑事犯罪數(shù)量,在地區(qū)分布上呈現(xiàn)不均衡狀態(tài)。基本上東部地區(qū)占五成,中部地區(qū)占三成,西部地區(qū)占兩成。[9]在侵財犯罪領(lǐng)域,出現(xiàn)了螞蟻和糖的關(guān)系,哪里有財和物,哪里的犯罪就比較多?！皷|西南北中,發(fā)財?shù)綇V東”,這一打工群體的俗語,在侵財犯罪人員之中,同樣具有口碑效應(yīng),今后較長時間內(nèi),廣東還將長期成為國內(nèi)侵財犯罪人員青睞的“冒險家的樂園”。

但隨著經(jīng)濟的發(fā)展及由此帶來的社會治安問題的凸顯,政府往往會采取兩種手段來加以調(diào)控:第一,逐步建立社會財富合理分配、利益共享的社會政策。通過社會政策來調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟構(gòu)成,構(gòu)建中等收入者占大多數(shù)的紡錘型的穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu),從而化解社會矛盾,促進社會和諧,消除犯罪根源,降低犯罪率。這一社會政策曾是確保西方發(fā)達國家城市化進程順利深化的重要前提。當前我國和諧社會構(gòu)建過程中提出的 “讓社會低收入者共享改革發(fā)展成果”口號也是這種社會政策的具體表現(xiàn)。第二,加大財政投入,從科技、管理等多方面提升犯罪防治能力。當前,犯罪預(yù)防有三大基本途徑,即人防、物防、技防,犯罪治理與案件偵破更是離不開科技的支持。城市財富增長了,政府就有能力改善犯罪防治條件,提升管理水平與技術(shù)水平,構(gòu)建高效的犯罪防治網(wǎng)絡(luò),降低犯罪率。

五、管理要素 (治安防控水平和力度)

城市治安狀況與管理部門防控水平和力度密切相關(guān)。從長期來看,大范圍地區(qū)的發(fā)案率更多受客觀因素的制約,但從短期來看,局部地區(qū)的發(fā)案率卻易受防控水平與力度的影響。預(yù)防越得力,破案率越高,發(fā)案率就越低。

一般而言,違法犯罪行為是社會肌體不健全、不和諧的表現(xiàn)。當前大至全國,小至某一城市,都存在眾多不和諧、不健全的因素,這些因素都是違法犯罪行為的誘因?？梢哉f,當前治安困局,癥在治安,根卻在社會與政府。消除這些不和諧、不健全的因素,是抑制違法犯罪的根本途徑,也是構(gòu)建和諧社會的必經(jīng)之路。

不和諧、不健全的因素不根除,違法犯罪行為就無法根除,承認這一事實,并不意味著政府可以消極等待。違法犯罪行為雖然無法根除,但可以控制。從長期來看,大范圍地區(qū)的發(fā)案率更多受客觀因素的制約,但從短期來看,局部地區(qū)的發(fā)案率卻易受預(yù)防成效與打擊力度的影響。這也從一個側(cè)面解釋了為何公安機關(guān) “嚴打一陣則成效顯著,稍微放松就立即反彈”的現(xiàn)象。因為影響局部地區(qū)短期發(fā)案率的因素與影響大范圍地區(qū)長期發(fā)案率的因素有所不同。

在短期內(nèi),在局部地區(qū),發(fā)案率與預(yù)防率、破案率呈負相關(guān)關(guān)系,這是公安機關(guān)預(yù)防打擊違法犯罪行為的理論基礎(chǔ)。案前預(yù)防和案后打擊,是公安機關(guān)維護社會治安的兩個基本手段。案前預(yù)防主要表現(xiàn)為基層基礎(chǔ)建設(shè)、社區(qū)警務(wù)建設(shè)、巡邏布警、群防群治、治安管理、預(yù)案建設(shè)、隊伍建設(shè)等多個方面。案后打擊主要表現(xiàn)為快速反應(yīng)、案件調(diào)查、刑事技術(shù)應(yīng)用、布線緝捕、移交起訴等多個方面。以公安機關(guān)為主的城市管理部門的防控水平和力度,對短期、局部區(qū)域內(nèi)的城市治安狀況存在較大影響。

[1]張玉琴.廣東黨風廉政建設(shè)問卷調(diào)查醫(yī)院居腐敗榜首[EB/OL].信息時報 http://news. sina.com.cn/c/2007-01-18/014612065488. sh tm,2007-01-18.

[2]人事部:中國官民比目前是 1:197而非 1:26[EB/OL].中安網(wǎng) http://news.anhuinews. com/system/2005/04/28/001250371. shtml,2005-04-28.

[3]陳建芬.聚焦廣州治安博弈:失業(yè)和失地擴大社會犯罪 [J].小康,2006,(8).

[4]廣東省統(tǒng)計局.第五次人口普查公報——廣東 (第 2號) [EB/OL].廣東省統(tǒng)計局網(wǎng)站 http://www.cpirc.org. cn/rdzt/rd_wp_ detail. asp?id=705,2001-05-15.

[5]中國 21世紀議程管理中心.廣州市 21世紀議程試點[EB/OL].中國 21世紀議程管理中心網(wǎng)站 http://www. acca21. org. cn/local/sus21/l21examp/guangzhou.htm.

[6]三季度全國社會治安形勢穩(wěn)定 侵財犯罪案件突出[EB/OL].中國網(wǎng) http://news. xinhuanet. com/legal/2005-11/17/content_3793561.htm,2005-11-17.

[7]公安部:大額侵財犯罪案件呈現(xiàn)增長態(tài)勢 [EB/OL].中國網(wǎng) http://news. xinhuanet.com/legal/2006-11/14/content_5327582.htm,2006-11-14.

[8]王雄飛,肖鋒.嚴重影響廣州社會治安穩(wěn)定犯罪的調(diào)查報告 [EB/OL].海珠區(qū)人民檢察院網(wǎng) http://www. hzjcy. com/ReadNews. asp?News ID =318,2006-10-30.

[9]公安部召開發(fā)布會通報第一季度全國社會治安形勢[EB/OL].中國網(wǎng) http://www.gov.cn/xwfb/2006-04/11/content_250870_2.htm,2006-04-11.

責任編輯:韓 靜

A bstract:Urban security has the characteristics of both heterogeneity and homogeneity in the period of social transition.In the long run,urban security condition depends largely on the macro factors,such as,social factors(form and degreesof freedom),factorsof relationship be tween politics and society(social control effect),demographic factors(number,density and mobility),economic factors(the level and stage of development),management factors(the level and intensity of prevention and control of law and order)

Key w ords:social transitional period;urban security;macro factors

Analysis ofMacro Factors of Urban Security in Social Transitional Period

Yang Jun-feng
(Dept.of Public Order,Guangdong Police College,Guangzhou 510232,China)

D631.4

A

1009-3745(2010)01-0123-06

2009-12-01

2006年度廣州市社會科學(xué)研究重大招標課題《動態(tài)環(huán)境下的治安防范與控制》

楊俊峰 (1980-),男,山西忻州人,廣東警官學(xué)院治安系講師,從事治安學(xué)研究。