李璐玲

對船員工資優(yōu)先權(quán)幾個問題的再思考*

李璐玲

不適格船員之工資請求權(quán)是否受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保，視對船員資質(zhì)要求是否知情而定，應(yīng)由船東負(fù)舉證責(zé)任。在勞務(wù)派遣的情況下，船員向勞務(wù)公司主張工資時，不享有船舶優(yōu)先權(quán)利益，但可依《中華人民共和國勞動合同法》直接向船東主張應(yīng)得報酬及船舶優(yōu)先權(quán)利益。以下兩種情況，勞務(wù)公司對船東的債權(quán)都應(yīng)受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保：一是勞務(wù)公司已按約支付其應(yīng)為船員提供的相關(guān)報酬，卻被船東拖欠租金；二是勞務(wù)公司代船東墊付應(yīng)由后者支付的船員報酬。前者通過法律修改而實現(xiàn)，后者乃船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓。就船員工資優(yōu)先權(quán)的行使而言，應(yīng)盡可能免除船員申請扣船的擔(dān)保；拍賣船舶的費用由法院墊付；滿足條件的情況下應(yīng)裁定準(zhǔn)許對船員工資請求先予執(zhí)行。

船舶優(yōu)先權(quán)；船員工資請求權(quán)；船員派遣

早期的海商法典均承認(rèn)船員工資請求權(quán)優(yōu)先于其他請求權(quán)，“即使船上只剩下一枚釘子，海員也應(yīng)被償付”。[1]70

本文要討論的是在此項早已確立并廣為接受的制度中受關(guān)注較少或有爭議的三個問題：一是船員工資優(yōu)先權(quán)的主體是否包括不適格船員；二是在勞務(wù)派遣的情況下，船員如何主張工資優(yōu)先權(quán)；三是船員工資優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)過程中的幾點內(nèi)容。

一、船員工資優(yōu)先權(quán)的主體是否包括不適格船員

如果船舶所有人選用不合格人員擔(dān)任船長或船員，則該人員的費用請求權(quán)是否受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保？有學(xué)者認(rèn)為宜作肯定解釋：因為選用合格船長、船員的義務(wù)承擔(dān)者為船舶所有人，而不應(yīng)歸責(zé)于不合格船員，也不應(yīng)妨礙其享有相關(guān)權(quán)利；但以欺詐手段訂立雇傭合同，從而服務(wù)于船上的，則另當(dāng)別論。[1]72對此，筆者持不同觀點。海事實踐中，船員大致通過兩種方式服務(wù)于船上：一是直接與船東(包括船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人等)訂立勞動合同；二是船東通過與船員勞務(wù)公司(簡稱勞務(wù)公司)簽訂船員租用合同，由該公司派出船員服務(wù)于船上。后者屬于勞務(wù)派遣，情況更為復(fù)雜，容后再論，這里只以第一種情形為例闡述筆者的意見。

船員不適格無非存在兩種情況：一是低資質(zhì)的船員服務(wù)于需要高資質(zhì)的崗位；二是無任何資質(zhì)的人員服務(wù)于需要資質(zhì)的崗位。在這兩種情況下，船員對于自己不適格的主觀認(rèn)識存在兩種可能：一是知情(包括欺詐船東，對船東隱瞞實情及與船東在此問題上有意思溝通)，二是不知情。

在以低資質(zhì)服務(wù)于高資質(zhì)崗位的情況下，一般來說，該船員自身應(yīng)當(dāng)清楚其資格所及之職務(wù)范圍，其欺詐船東，對船東隱瞞實情等行為，斷不應(yīng)受到法律保護；即使在與船東訂立勞動合同時沒有惡意串通的主觀意思和客觀行為，其至少放任了自己的不適格，并助成了船東不履行法定義務(wù)的行為，這種非善意的表現(xiàn)，同樣不應(yīng)得到法律的認(rèn)可和尊重，遑論賦予其船舶優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》(簡稱《勞動合同法》)第26條第1款關(guān)于勞動合同無效的規(guī)定，或可依據(jù)意思表示不真實認(rèn)定合同無效，或可依據(jù)違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定認(rèn)定合同無效；然后通過該法第28條、第86條、第93條關(guān)于勞動合同無效之法律后果的規(guī)定，來解決船員的勞動報酬和雙方的賠償責(zé)任問題。在此種情況下，該船員主張對所從事的崗位要求不知情，不應(yīng)予以支持。作為航海人員，其應(yīng)當(dāng)了解船員資質(zhì)要求；雖然由承運人承擔(dān)船舶適航義務(wù)，但就享受船舶優(yōu)先權(quán)而言，是在船員和其他海事債權(quán)人之間進行利益分配，因此，船員有義務(wù)，或者說應(yīng)比其他海事債權(quán)人有義務(wù)去了解船員資質(zhì)要求。

要進一步說明的是，對于合同因違反法律、行政法規(guī)“強制性規(guī)定”而無效的理解，學(xué)者們早就達成了較為一致的意見，即依強制性規(guī)范被違反而發(fā)生的法律后果不同，分為取締性規(guī)范和效力性規(guī)范。違反前者，只對行為人給予制裁，該行為并不無效；違反后者，不僅給予行為人制裁，而且否認(rèn)該行為在私法上的效力。

至于如何區(qū)分兩者，史尚寬先生的觀點頗值得借鑒：“強行規(guī)定，是否為效力規(guī)定抑或為取締規(guī)定，應(yīng)探求其目的以定之。即可認(rèn)為非以違法行為之法律行為為無效，不能達其立法目的者，為效力規(guī)定，可認(rèn)為僅在防止法律行為事實上之行為者，為取締規(guī)定?！盵2]《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第32條和第33條，《中華人民共和國海上交通安全法》(簡稱《海上交通安全法》)第7條，《中華人民共和國船員條例》(簡稱《船員條例》)第5條關(guān)于船員注冊的條件、第9條關(guān)于取得船員適任證書的條件、第15條關(guān)于取得海員證的條件等，均對船員資格作出規(guī)定，目的無外乎為了保證船舶的航行安全。將其理解為取締性規(guī)范，顯然不如視為效力性規(guī)范更好，因為后者能更好地發(fā)揮禁止不適格船員從業(yè)的作用，從而達到提高航海安全，保護海上財產(chǎn)和生命的立法目的。雖然這樣可能不利于個別船員，但在關(guān)系更多人生命和財產(chǎn)的航海安全與個別勞動者利益之間衡量，孰輕孰重并不難判斷。況且，上述談到的勞動合同無效制度，一樣可以對船員進行救濟。

無任何資質(zhì)的人員服務(wù)于需要資質(zhì)的崗位時，可能存在受雇者對船員資質(zhì)要求并不知情的情況。此時同樣可以根據(jù)《勞動合同法》第26條第1款的規(guī)定，認(rèn)定勞動合同無效，法律后果的確定基本同上。但此種情況下是否賦予受雇者船舶優(yōu)先權(quán)，筆者認(rèn)為宜作肯定回答。

首先，從利益衡量的角度來看，此類受雇者以善意的主觀意思為船舶的營運作出了貢獻，即使因其不適格造成了損失，也應(yīng)當(dāng)全部由船東承擔(dān)；與其他海事債權(quán)人相比，找不到不保護此類債權(quán)人的理由。

其次，從現(xiàn)行法上可以找到其享受船舶優(yōu)先權(quán)的依據(jù)。根據(jù)《海商法》第22條第1款第1項規(guī)定，船員享有船舶優(yōu)先權(quán)的給付請求是根據(jù)“勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同”確定的。雖然這里勞動合同被確認(rèn)為無效，根據(jù)上述勞動合同無效的法律規(guī)定，船員仍然享有勞動報酬請求權(quán)，認(rèn)定其享有船舶優(yōu)先權(quán)并無障礙。

這里應(yīng)當(dāng)由船東對受雇人知情負(fù)舉證責(zé)任。如前所述，船舶優(yōu)先權(quán)主要涉及船員與其他海事債權(quán)人之間的利益分配，而非船員與船東之間的利益權(quán)衡，那么由船東承擔(dān)舉證責(zé)任會不會致其缺乏動力？筆者認(rèn)為不會。這里不僅涉及船舶優(yōu)先權(quán)問題，還涉及勞動合同無效問題。若船東不能舉證受雇人的知情，則該合同因為船東的原因而無效，這樣的話，船東要承擔(dān)更大的責(zé)任。因為根據(jù)《勞動合同法》第86條的規(guī)定，勞動合同依法被確認(rèn)無效，給對方造成損害的，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時勞動部頒布的《違反〈勞動法〉有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》，具體規(guī)定了因用人單位的原因訂立了無效的勞動合同給勞動者造成損害的賠償責(zé)任。該辦法第3條對因用人單位的原因造成勞動者損害的賠償作出如下規(guī)定。

第一，造成勞動者工資收入損失的，按勞動者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動者，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費用。

第二，造成勞動者勞動保護待遇損失的，應(yīng)按國家規(guī)定補足勞動者的勞動保護津貼和用品。

第三，造成勞動者工傷、醫(yī)療待遇損失的，除按國家規(guī)定為勞動者提供工傷、醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支付勞動者相當(dāng)于醫(yī)療費用25%的賠償費用。

第四，造成女職工和未成年工身體健康損害的，除按國家規(guī)定提供治療期間的醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支付相當(dāng)于其醫(yī)療費用25%的賠償費用。

第五，勞動合同約定的其他賠償費用。顯然，該種責(zé)任具有懲罰性損害賠償?shù)纳?。船東為了避免這一點，就要努力完成對受雇人知情的舉證。雖然舉證成功并不代表就免除了船東的責(zé)任，但至少可以減輕其責(zé)任范圍，因為這顯然要適用于有過失規(guī)則?！秳趧雍贤ā冯m無規(guī)定，但《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第58條關(guān)于合同無效的條文明確規(guī)定，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最后，就現(xiàn)行法下船舶優(yōu)先權(quán)處于船舶擔(dān)保物權(quán)最優(yōu)先的地位，早有學(xué)者提出其對保護修船人債權(quán)、船舶抵押權(quán)人利益的負(fù)面影響，并提出了相關(guān)對策。[3][1]137-154事實上，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保海事請求項目之設(shè)立無論出于何種公共政策的考量，其自身的秘密性、追及性及優(yōu)先受償位次都決定了實現(xiàn)它要在一定程度上犧牲其他債權(quán)人的利益。相關(guān)三個國際公約對船舶優(yōu)先權(quán)的限制依次增強，也是基于這樣的考慮。因此，一概承認(rèn)不適格船員的船舶優(yōu)先權(quán)不符合該制度的發(fā)展趨勢，不符合公平正義的理念。

綜上所述，筆者認(rèn)為在船舶所有人選用不合格人員擔(dān)任船長或船員，該人員的費用請求權(quán)是否受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保，取決于其對船員資質(zhì)要求的認(rèn)知：如其對此有認(rèn)識，不享受船舶優(yōu)先權(quán)；反之，享受；并由其船東對其知情舉證。

二、勞務(wù)派遣的情況下船員工資優(yōu)先權(quán)如何主張

根據(jù)《海商法》第22條第1項的規(guī)定，受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的船員應(yīng)得費用的范圍包括工資、其他勞動報酬、遣返費用和社會保險費用。這里“工資”顯然是狹義的，僅指基本工資而不包括輔助工資。前者是指勞動者在法定或約定工作時間內(nèi)提供正常勞動所得的報酬；后者通常是用人單位對勞動者支出的、超出正常勞動之外的勞動耗費所給予的報酬。[4]288“其他勞動報酬”則順理成章地理解為輔助工資，包括獎金、津貼(補貼)、加班加點工資等。[4]288-289根據(jù)社會保險結(jié)構(gòu)的要求，這里“社會保險費用”則是由國家基本保險中由用人單位負(fù)擔(dān)的部分和用人單位補充保險應(yīng)繳納的費用構(gòu)成。[4]380

在船東與船員直接簽訂勞動合同的情況下，上述各項費用主張和支付及其受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保等均不成問題。但在航運實務(wù)中，船員一般都是通過勞務(wù)公司與船東簽訂合同，即三者之間存在兩個合同：船員與勞務(wù)公司間的勞動合同(即船員外派合同)和勞務(wù)公司與船東間的船員租用合同。此時，船員如何主張相關(guān)報酬，該報酬是否受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保等，都是值得思考的問題。

在此種勞務(wù)派遣中，勞務(wù)公司是用人單位，根據(jù)其與船員簽訂的勞動合同，向船員支付基本工資，為船員繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、養(yǎng)老保險、工傷保險等保險費。船東作為用工單位，根據(jù)其與勞務(wù)公司簽訂的船員租用合同，向勞務(wù)公司支付租金。該租金一般采取兩種約定形式。

一種是由船東向勞務(wù)公司支付年總租金，并明確約定該費用包括船員工資、伙食費、勞務(wù)費和加班費等，支付時，扣除在船直接支付給船員的伙食費、勞務(wù)費等費用。

另一種形式是應(yīng)支付給勞務(wù)公司的租金中不包括船員的伙食費、勞務(wù)費用，而是將租金與伙食費、勞務(wù)費等費用分別約定。兩種約定形式的不同之處只是在于伙食費、勞務(wù)費等費用是否包括在租金中，實質(zhì)都是一樣的，即伙食費、勞務(wù)費、加班費等是由船東在船直接支付給船員，工資則是由勞務(wù)公司發(fā)給船員。[5]由此至少產(chǎn)生兩個問題，并分別引申出新的問題。

(一)當(dāng)船員向勞務(wù)公司主張工資報酬時，是否受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保

《海商法》第21條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請求人依照本法第22條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！笨梢?，受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求的被請求人必須是船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人(簡稱船東)，只有對他們提起第22條規(guī)定的海事請求，才能對當(dāng)事船舶主張船舶優(yōu)先權(quán)。這里，船員根據(jù)勞動合同向勞務(wù)公司主張工資，其債權(quán)的相對人并非船東，自然不受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。

由此引申出另一個問題：如果勞務(wù)公司依據(jù)勞動合同向船員支付了其應(yīng)付的工資及其他費用，但船東拖欠勞務(wù)公司租金，此種情形下勞務(wù)公司向船東索要時，其債權(quán)是否受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。單看《海商法》第22條第1款第1項的規(guī)定，答案似乎是否定的：勞務(wù)公司并非特定的海事請求主體；租金亦非特定海事請求的內(nèi)容。但不可否認(rèn)的是，該租金中的相當(dāng)一部分，被勞務(wù)公司用來支付船員的基本工資、遣返費用及社會保險費用。如果該租金請求權(quán)不受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保，試問還有多少勞務(wù)公司愿意在沒有收到租金的情況下支付船員相應(yīng)的款項？這顯然與船舶優(yōu)先權(quán)保護船員利益的立法目的不符。另外，隨著自由船員逐漸增多，這種船員勞務(wù)派遣的情形越來越多，如上所述，船員向勞務(wù)公司主張工資時不享有船舶優(yōu)先權(quán)；如果勞務(wù)公司就其對船員的支付向船東主張時也不享有此項權(quán)利，那么，船員工資報酬等優(yōu)先權(quán)將失去存在的意義。

就租金中除去向船員支付部分的款項，勞務(wù)公司對船東的請求并不受船舶優(yōu)先權(quán)保護。因為船員工資優(yōu)先權(quán)的確立是基于衡平的目的，以此維護弱勢當(dāng)事人的利益，[6]同時也是基于提高船舶營運安全與效能的考慮，[7]而扣除后的租金與船員工資優(yōu)先權(quán)維護弱勢當(dāng)事人利益的衡平立法目的并不相干，也與提高船舶營運的安全及效能無涉。因此，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)作出如下規(guī)定：“當(dāng)勞務(wù)公司依據(jù)勞動合同向船員支付了其應(yīng)付的工資及其他費用后，向船東主張租金時，其中相當(dāng)于勞務(wù)公司支付給船員的款項部分受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保?！?/p>

實踐中還有一個問題，即如何看待在勞務(wù)公司尚未依約向船員支付工資的情況下要求船員簽訂的債權(quán)讓與協(xié)議的效力。該債權(quán)讓與合同就相當(dāng)于一個沒有對價的贈與合同，從人力、物力、財力等各方面看，勞務(wù)公司較之船員都是強勢一方，很難說該協(xié)議會是出于船員的真實意思表示，因此，不應(yīng)認(rèn)定其效力。這就是說，當(dāng)勞務(wù)公司就其已經(jīng)向船員支付的工資向船東提出主張并要求船舶優(yōu)先權(quán)利益時，其提供的材料必須包括勞務(wù)公司已依約向船員支付工資等報酬的證明。

(二)當(dāng)船員向船東主張應(yīng)由后者支付伙食費、獎金、加班費等款項時，是否受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保

答案應(yīng)該是肯定的。船員與船東之間無直接的勞動合同關(guān)系并不構(gòu)成障礙，因為《海商法》第22條第1款第1項規(guī)定，產(chǎn)生受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的船員工資等款項的根據(jù)，除了勞動合同之外，還有勞動法律、行政法規(guī)。根據(jù)《勞動合同法》第62條第1款第3項的規(guī)定，船東作為用工單位，應(yīng)當(dāng)履行支付加班費、績效獎金、提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇的義務(wù)。這種規(guī)定是由勞動派遣制度的特點決定的，即由勞動力的雇傭與使用相分離決定的，從而產(chǎn)生了實際與形式兩重勞動關(guān)系。用工單位與勞動者之間存在實際勞動關(guān)系，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相關(guān)加班費用、績效獎金和福利待遇等義務(wù)。

司法實踐中已有判決支持了這一觀點，認(rèn)為船東實際使用船員，應(yīng)對船員工資請求負(fù)責(zé)，船員對船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。

應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，這種事實勞動理論，只可以用來解釋合同約定和法律規(guī)定的應(yīng)由船東對船員為給付的款項部分，不能作為船員向船東主張本應(yīng)由勞務(wù)公司支付之款項的理由。

原因很簡單，勞務(wù)公司依約從船東那里得到了包括船員工資在內(nèi)的租金，但未依其與船員之間的約定發(fā)放給船員，此時，以船員事實上向船舶提供勞務(wù)為由，判定船東向船員支付工資，勢必造成船東同時向勞務(wù)公司和船員支付工資的不公正局面。即使通過船東向勞務(wù)公司提起不當(dāng)?shù)美V可以最終解決問題，總也是徒增麻煩。

由此引發(fā)了另一個問題：當(dāng)勞務(wù)公司代船東墊付了其應(yīng)向船員支付的那部分款項時，勞務(wù)公司向船東主張權(quán)利時是否受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。這與勞務(wù)公司向船員為支付但卻被船東拖欠租金的情況不同：前者是勞務(wù)公司代船東履行其根據(jù)勞務(wù)派遣合同應(yīng)該履行的義務(wù)；后者是勞務(wù)公司依勞動合同履行了自己的債務(wù)，但卻沒有根據(jù)船員租用合同從船東那里獲得租金。這里涉及船舶優(yōu)先權(quán)的移轉(zhuǎn)，是指權(quán)利主體發(fā)生變更，由一方轉(zhuǎn)移至另一方行使，但客體和內(nèi)容并不發(fā)生變化，具體可分為轉(zhuǎn)讓和代位兩種情況。《海商法》第27條規(guī)定：“本法第22條規(guī)定的海事請求權(quán)轉(zhuǎn)移的，其船舶優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。”

就轉(zhuǎn)讓而言，它是當(dāng)事人之間的約定行為，海事債權(quán)人與第三方訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，船舶優(yōu)先權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。這涉及船員報酬請求權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓。有學(xué)者認(rèn)為該項債權(quán)屬于根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。[8]

筆者對此持不同觀點：債權(quán)一般都應(yīng)具有讓與性。這是由市場經(jīng)濟的投資流動化要求所決定的，并由此打破了債權(quán)僅存在于特定人之間的法律觀念，確立債權(quán)的財產(chǎn)性質(zhì)和財富性質(zhì)。根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是指改變債權(quán)人就不能維持同一性或者就不能達到債權(quán)目的的債權(quán)，通常包括因債權(quán)人變更，其給付內(nèi)容會完全變更的債權(quán)；因債權(quán)人變更，債權(quán)行使會產(chǎn)生顯著差異的債權(quán)；預(yù)約上的債權(quán)；某些不作為債權(quán)；某些屬于從權(quán)利的債權(quán)。[9]船員報酬請求權(quán)不屬于以上任何一種。雖然其與船員人身緊密相關(guān)，但當(dāng)勞務(wù)公司已代船東墊付了相應(yīng)報酬時，承認(rèn)船員對船東的報酬請求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給勞務(wù)公司并無任何不妥。相反，這不僅實現(xiàn)了債權(quán)目的，而且鼓勵了勞務(wù)公司的墊付行為，對于船員權(quán)利保護更加有益。因此，在勞務(wù)公司代船東墊付的情況下，其可以通過與船員簽訂債權(quán)讓與合同，取得對船東的給付請求權(quán)及相應(yīng)的船舶優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《合同法》第80條第1款規(guī)定，即“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，該轉(zhuǎn)讓于通知船東時對其生效。

就代位而言，具體可分為法定代位和約定代位，前者是指根據(jù)法律的規(guī)定，在若干特定事項上無需當(dāng)事人合意，第三方向船舶優(yōu)先權(quán)人清償后即產(chǎn)生的代位；后者指第三方根據(jù)其與債務(wù)人的協(xié)議代為清償債務(wù)后產(chǎn)生的一種代位。[1]214筆者認(rèn)為就船舶優(yōu)先權(quán)而言，約定代位是個“偽概念”。船舶優(yōu)先權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，只賦予特定債權(quán)人，不能通過代為清償協(xié)議而轉(zhuǎn)讓，只能隨其所擔(dān)保的主債權(quán)轉(zhuǎn)讓。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在債權(quán)人而非債務(wù)人與第三人之間，如此的約定代位必然包含了債權(quán)人的意思，這同轉(zhuǎn)讓有何分別呢？至于法定代位，其實也沒有存在的必要，《海商法》對此無明確規(guī)定，不會有任何不利后果。因為法定代位也是要以第三者的清償為前提，當(dāng)債權(quán)人接受了這種清償時，緣何不可以視為第三者與債權(quán)人之間形成了債權(quán)讓與的合意呢？

綜上，當(dāng)勞務(wù)公司代船東墊付了后者應(yīng)向船員支付的那部分款項時，勞務(wù)公司向船東主張權(quán)利時受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保，其根據(jù)在于《合同法》第79條(債權(quán)轉(zhuǎn)讓)和《海商法》第27條(船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓)。

另外，就前面述及的選派不合格船員任職時的船舶優(yōu)先權(quán)問題，在船員派遣的情況下，勞務(wù)公司負(fù)有選派船員的義務(wù)，因此，無論是其依約已對不適格船員為給付卻未獲船東租金，還是其代船東向船員墊付，勞務(wù)公司均因自身的原因不享有船舶優(yōu)先權(quán)。即使其能證明船員欺詐，仍不能享有，因為勞務(wù)公司享有船舶優(yōu)先權(quán)，或基于對船員保護的理由，但對實施欺詐的船員無保護的必要；或基于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的理由，這是以船員自身享有權(quán)利為前提，但非善意的船員不應(yīng)享有船舶優(yōu)先權(quán)保護。況且，相對于其他海事債權(quán)人，只有勞務(wù)公司對船員資質(zhì)審查負(fù)有義務(wù)。船員向船東主張其所應(yīng)支付的款項時是否享有船舶優(yōu)先權(quán)，取決于船員的主觀認(rèn)識；基于類似前面所述的理由，應(yīng)由勞務(wù)公司對船員的知情負(fù)舉證責(zé)任。

三、船員工資優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)過程中的幾個主要問題

(一)船舶扣押擔(dān)保的提供

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)第16條規(guī)定：“海事法院受理海事請求保全申請，可以責(zé)令海事請求人提供擔(dān)保，海事請求人不提供的，駁回其申請?！边@不同于已失效的《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》要求申請人必須提供擔(dān)保。這給法官留下了自由裁量的空間。申請人的擔(dān)保是用來備作扣船錯誤給被申請人造成損失的賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第24條規(guī)定，申請扣押船舶錯誤造成的損失，包括因船舶被扣押在停泊期間產(chǎn)生的各項維持費用與支出，船舶被扣押造成的船期損失和被申請人為使船舶解除扣押而提供擔(dān)保所支出的費用。因此，其數(shù)額一般由船舶維持費用、國際船舶租賃市場價格、因違約給第三方造成的損失等幾個方面決定。數(shù)額之大，怎是勢單力薄又正在為拿不到勞動報酬而發(fā)愁的船員所能承擔(dān)的呢？故在船員申請訴前扣船時，法院應(yīng)當(dāng)充分重視對船員與船東之間債務(wù)的審查，當(dāng)事實清楚，兩者之間的權(quán)利義務(wù)明確時，無須責(zé)令船員提供擔(dān)保；當(dāng)兩者之間債的關(guān)系不明確時，可以先督促申請人(船員)就申請理由進一步說明并提供更翔實的證據(jù)，若還是不行，再責(zé)令其提供擔(dān)保。

(二)船舶拍賣費用的墊付

船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的(如維持費用過高)，海事法院可以應(yīng)申請人申請將船舶予以拍賣。對船舶拍賣產(chǎn)生的費用問題，根據(jù)《海商法》第24條和《海訴法》第119條的規(guī)定，從船舶拍賣所得價款中先行撥付；對于先前由誰墊付并無明確規(guī)定，但理論上都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由申請人先行墊付。對此，筆者持不同觀點。

首先，船舶拍賣由拍賣船舶委員會實施。根據(jù)《海商法》第34條規(guī)定，該委員會由海事法院指定的本院執(zhí)行人員和聘請的拍賣師、驗船師組成，對海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督。因此，由法院與實施拍賣的相關(guān)人員或組織協(xié)商拍賣費用的支付時間等比較合適，或者由法院先行墊付。相比申請人，特別是勢單力薄的船員，法院的財力和影響力無疑更大一些，法院完全有能力與拍賣方協(xié)調(diào)費用支付事宜。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(法釋[2004]16號)第24條規(guī)定，拍賣成交后，買受人應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限或者人民法院指定的期限內(nèi)將價款交付到人民法院或者匯入人民法院指定的賬戶。從這個角度看，由法院先行墊付也是合理的。

(三)債務(wù)清償階段的先予執(zhí)行

債務(wù)清償是船舶優(yōu)先權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)的最后一個環(huán)節(jié)。根據(jù)《海訴法》第十章債權(quán)登記與受償程序的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)登記期間屆滿后，由海事法院組織召開債權(quán)人會議。該會議協(xié)商確定受償方案，簽訂受償協(xié)議，此協(xié)議經(jīng)法院裁定后發(fā)生效力；若協(xié)商不成，法院可根據(jù)法律規(guī)定裁定船舶價款分配方案。在此過程中，若船員根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第97第和第98條的規(guī)定，向法院申請先予執(zhí)行，是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許？筆者認(rèn)為宜作肯定回答。

首先，船員追索勞動報酬符合先予執(zhí)行的案件類型，只要符合先予執(zhí)行的條件，即當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活或生產(chǎn)經(jīng)營，被申請人有履行能力，當(dāng)然可以裁定先予執(zhí)行。

其次，船員工資的優(yōu)先受償順序相當(dāng)靠前，僅次于司法及為共益支出的費用。船員主張先予執(zhí)行并不會影響他人利益。

最后，這與債權(quán)人協(xié)議并不矛盾。通常法院的裁定是以債權(quán)人協(xié)議為基礎(chǔ)的，但并不排除協(xié)議不成時法院的分配權(quán)力。不難看出,在所有債權(quán)人中,船員處于最弱勢的地位，這也是其債權(quán)在船舶優(yōu)先權(quán)中排位靠前的原因，因此,協(xié)議時,船員利益可能受到侵害，申請先予執(zhí)行無異于一個防范手段。但在此需要強調(diào)的是，在審查船員申請時,法院并不應(yīng)放寬先予執(zhí)行的條件。

[1]張輝.船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

ZHANG Hui．Research on legal system of maritime lien[M]．Wuhan：Wuhan University Press，2005．(in Chinese)

[2]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：330.

SHI Shang-kuan．General provisions of civil law[M]．Beijing：China University of Political Science and Law Press，2000：330． (in Chinese)

[3]于海涌.船舶抵押權(quán)法律效力問題研究[M]//梁慧星.民商法論叢(第9卷).北京：法律出版社，1998：575-578.

YU Hai-yong．Research on the force of law to mortgage on ship[M]//LIANG Huixing．Essays on civil and commercial law(IX)．Beijing：Publishing House of Law，1998：575-578．(in Chinese)

[4]王全興.勞動法[M].北京：法律出版社，2008.

WANG Quan-xing．Labor law[M]．Beijing：Publishing House of Law，2008．(in Chinese)

[5]孟紅軍.《海商法》修改中關(guān)于船員外派的若干法律問題[J].世界海運,2006,29 (4):45.

MENG Hong-jun．Study on seaman output in the revision of maritime law[J]．World Shipping，2006，29(4)：45．(in Chinese)

[6]梁宇賢.海商法論[M].臺北:三民書局，1984：228-229.

LIANG Yu-xian．Maritime Law[M]．Taipei：San Min Press, 1984：228-229．(in Chinese)

[7]張新平.海商法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：89-90.

ZHANG Xin-ping．Maritime Law[M]．Beijing：China University of Political Science and Law Press，2002：89-90．(in Chinese)

[8]尹偉民,許民強.關(guān)于船員勞務(wù)合同中優(yōu)先權(quán)問題的探討[J].世界海運,2003, 26(1):28.

YIN Wei-min，XU Min-qiang．On Maritime Priority in the Crew Employment Contract[J]．World Shipping，2003，26(1)：28．(in Chinese)

[9]崔建遠.合同法[M].4版.北京：法律出版社，2007：206-207.

CUI Jian-yuan．Contract law[M]．4th ed．Beijing：Publishing House of Law，2007：206-207．(in Chinese)

Re-considerationoftheseveralissuesconcerningmaritimeliensonclaimsforcrews’wages

LI Lu-ling

Whether payment claims for wages of unqualified crew shall be entitled to maritime liens depends on their awareness of crew qualification request, which should be certified by shipowners. The crew under labor dispatch can’t enjoy maritime liens when they put in a claim on payments towards dispatching companies whereas they could towards shipowners in accordance with Labor Contract Law. As creditor dispatching companies’ claims towards shipowners shall be entitled to maritime liens under the following two circumstances:when dispatching companies have paid crew according to contract yet they haven’t been paid by shipowners;when dispatching companies have paid for shipowners temporarily. Amendment of law is necessary for the former but the latter is only assignment of maritime liens. When it comes to enforcement of maritime liens, the following treatments should be given to crew: security should be exempted in every possible way when an application is made for the arrest of a ship by crew; auction payment should be paid temporarily by the maritime court; a prior execution order should be made for wage claims if conditions are satisfied.

maritime liens; payment claims for wages by crew; crew dispatch

李璐玲. 對船員工資優(yōu)先權(quán)幾個問題的再思考[J].中國海商法年刊，2010，21(1)：68-73.

2009-11-27

李璐玲(1981-)，女，遼寧大連人，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生，E-mail:lucyli0822@gmail.com(北京 100084)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0068-06