高凌燕 (《中國律師》雜志社 北京 100007)■文

物上請求權(quán)之我見
---物上請求權(quán)的性質(zhì)與物上請求權(quán)效力優(yōu)先性的原因探索

Persona lO pin ions on Petition R igh t of Property

高凌燕 (《中國律師》雜志社 北京 100007)■文

一、問題的提出

傳統(tǒng)理論認(rèn)為,物上請求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)的效力①例如,甲先與乙簽訂了買賣不動產(chǎn)的合同但沒有履行登記手續(xù),后來甲又與丙訂立了買賣合同并辦理了登記手續(xù),倘若此時甲尚未對該不動產(chǎn)進(jìn)行交付,則乙可依債權(quán)請求,丙可依物權(quán)請求,但丙的請求權(quán)優(yōu)先于乙的請求權(quán)得到滿足。,理由是前者基于物權(quán)而產(chǎn)生,后者則基于債權(quán)而產(chǎn)生,由于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán),所以物上請求權(quán)的效力應(yīng)高于債權(quán)請求權(quán)的效力。對此存在這樣一個疑問:是否因為物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)就可以推出由物權(quán)派生出來的權(quán)利高于債權(quán)(或者債權(quán)派生出來的權(quán)利)的結(jié)論?所有權(quán)受到侵害時可生侵權(quán)之債請求權(quán),若上一結(jié)論成立則可推出:對物權(quán)的侵權(quán)之債的請求權(quán)優(yōu)先于其它債權(quán)請求權(quán),這顯然是不成立的。進(jìn)而可以得出以下兩個命題:(1)物上請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)并非由于其以物權(quán)為基礎(chǔ),即物權(quán)的優(yōu)先性并不必然導(dǎo)致其派生出來的物上請求權(quán)的優(yōu)先性,而導(dǎo)致物上請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)的是其它因素;(2)如果物上請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)的理由僅僅是前者基于物權(quán)而生而后者基于債權(quán)而生但沒有其它的理由支持的話,那么由于這個理由并不充分而導(dǎo)致物上請求權(quán)并不優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)。而實際上物上請求權(quán)確實是優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)的。破產(chǎn)法中規(guī)定的取回權(quán),即財產(chǎn)權(quán)利人主張自破產(chǎn)財團(tuán)或清算組取回不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)而歸其支配的財產(chǎn)的權(quán)利,實際上就是基于所有權(quán)而生的物上返還請求權(quán)。該權(quán)利優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)請求權(quán)。所以第二個命題是錯誤的,而第一個命題正確。也許有人會指出,物上請求權(quán)是基于物權(quán)而生,債權(quán)請求權(quán)是基于債權(quán)而生,因此侵犯物權(quán)而生之債權(quán)請求權(quán)也是基于債權(quán)而生,用圖示表達(dá)為:

1、物權(quán)受侵害→物上請求權(quán)

2、物權(quán)受侵害→侵權(quán)之債→侵權(quán)之債請求權(quán)

對此,我只想指出一點(diǎn),債權(quán)本身便是一種請求權(quán),所以圖示2的第三個環(huán)節(jié)實際上是蘊(yùn)涵于第二個環(huán)節(jié)之中的,因此可直接表示為:物權(quán)受侵害→侵權(quán)之債請求權(quán)。所以,在物權(quán)受到侵害的情形下,物上請求權(quán)與侵權(quán)之債請求權(quán)的區(qū)別不在于其產(chǎn)生的基礎(chǔ),進(jìn)而推出物上請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原因也并非基于其派生于物權(quán)。要找到其優(yōu)先力的本質(zhì)淵源必須查清物上請求權(quán)的性質(zhì),下文主要對此進(jìn)行論述。

二、傳統(tǒng)分析

關(guān)于物上請求權(quán)的性質(zhì),學(xué)界眾說紛紜。大致存在三種學(xué)說:(1)物權(quán)的作用說,認(rèn)為物上請求權(quán)是物權(quán)效力的具體體現(xiàn),或者直接將物上請求權(quán)界定為物權(quán)的一種效力; (2)債權(quán)說,認(rèn)為物上請求權(quán)是債權(quán)的一種;(3)準(zhǔn)債權(quán)說,認(rèn)為物上請求權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利,該權(quán)利極類似于債權(quán)而又非純粹的債權(quán),因此稱準(zhǔn)債權(quán)。另外還有人認(rèn)為物上請求權(quán)是一種獨(dú)立的請求權(quán)②王利明:《物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第148～150頁。。依第一種觀點(diǎn),僅是對物上請求權(quán)外在表征和其來源進(jìn)行描述,而并未解決權(quán)利性質(zhì)問題,有時甚至將權(quán)利與權(quán)利的效力混同,是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。第三種觀點(diǎn)模棱兩可,亦未析清其本質(zhì)。唯第二種觀點(diǎn)對物上請求權(quán)的權(quán)利屬性作出了確定性的表述,但我認(rèn)為這種定性是欠妥的。下文將對此進(jìn)行分析。

三、需要澄清的幾個概念

要清楚地分析物上請求權(quán)的性質(zhì),必須弄清一些基本的概念及這些概念所代表的實體的結(jié)構(gòu),還要清楚各概念之間的相互關(guān)系。這些概念主要有:權(quán)利、權(quán)能、權(quán)利的效力、物權(quán)、債權(quán)、請求權(quán)、支配權(quán)。

(一)權(quán)利。依通說,權(quán)利為利益與法律上之力的結(jié)合,即任何權(quán)利都可以劃分為利益和法律上之力兩個部分。

(二)權(quán)能。權(quán)能為權(quán)利實現(xiàn)的手段或稱權(quán)利的作用。

(三)權(quán)利的效力。即權(quán)利的法律強(qiáng)制力。

以上三個概念中權(quán)能和權(quán)利的效力同屬于法律上之力,只是對該"力"的描述角度不同。如所有權(quán)的權(quán)能為"占有、使用、收益、處分",著眼于所有權(quán)正常行使和實現(xiàn),而所有權(quán)的效力為"排他力、優(yōu)先力、追及力、排除妨害力"等,則著眼于所有權(quán)與其它權(quán)利相比的特殊"法力"及在非一般情形下的實現(xiàn)。因此,權(quán)利的效力、權(quán)能、因其都是為"法律上之力"而為權(quán)利的組成部分,但其本身并非獨(dú)立的權(quán)利,故將物上請求權(quán)歸結(jié)為物權(quán)的效力是欠妥的。

(四)物權(quán)。物權(quán)是對物直接支配,享受其利益的排他性權(quán)利。依物權(quán)的定義對物權(quán)進(jìn)行分析可知:其利益為該物所含有的價值和使用價值,其法律上之力為直接支配力和排他力,當(dāng)然還可能有其它法力存在,但該二者最具本質(zhì)性。經(jīng)過簡單的判斷可知,這兩個作用并非都作用于物上,因而物權(quán)行使的對象至少有兩個:(1)物,這是支配力作用的對象;(2)權(quán)利人之外的任何其他人,這是排他力所作用的對象。這樣分析的結(jié)果是,物權(quán)含兩個法律上之力,且每個"力"指向不同的利益,即物權(quán)同時具備支配權(quán)與請求權(quán)的性質(zhì)。鑒于本文主要論述物上請求權(quán),對物權(quán)的性質(zhì)暫不多論。

(五)債權(quán)。債權(quán)即請求特定人為一定給付的權(quán)利。分解后可知,其利益為特定人之給付(行為),其法律上之力為請求力。又因為一切權(quán)利都具有不可侵犯性,債權(quán)當(dāng)然也不例外,所以債權(quán)同樣具有排除他人妨害之"排他力"。故債權(quán)的行使對象也是兩個:⑴特定的相對人,這是請求力的對象;(2)債權(quán)人、債務(wù)人之外的任何其他人,這是排他力的對象。實際上,排他力往往與請求力是相互結(jié)合的,"排他力"常表現(xiàn)為請求他人忍受。所不同的是"排他力"的對象是不特定的,"請求力"的對象一般是特定的,而當(dāng)"排他力"受到特定對象的干涉的時候排他力便轉(zhuǎn)化為請求力。

基于上面的分析可知,物權(quán)和債權(quán)的行使都具有兩個對象,其中一個是相同的,即權(quán)利人或當(dāng)事人之外的任何其他人;另一個是不同的,即一為物,一為特定人的給付(行為),所以物權(quán)與債權(quán)的劃分從結(jié)構(gòu)上看是以利益為標(biāo)準(zhǔn)的。順便提及的是,認(rèn)為物權(quán)是對世權(quán)而債權(quán)是對人權(quán)的觀點(diǎn)在一定程度上是不準(zhǔn)確的③對于對世權(quán)與對人權(quán)的劃分是以義務(wù)人是否特定為標(biāo)準(zhǔn)的,與不特定的義務(wù)人(或者說是權(quán)利人之外的其他任何人)相對應(yīng)的權(quán)利為對世權(quán),反之則為對人權(quán)。但是,任何權(quán)利都具有不可侵犯性,在這個意義上任何一項權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)人都是不特定的,即任何權(quán)利都具有對世性,在這個角度來看,對世權(quán)與對人權(quán)的劃分的價值是值得商榷的。。

(六)請求權(quán)。請求權(quán)即請求他人為某種行為的權(quán)利。既包括請求特定人為某種行為,也包括請求不特定的人為某種行為④對于請求權(quán)的概念存在不同的理解:史尚寬先生認(rèn)為,"請求權(quán)(Ansp ruchsrecht)者,要求他人之行為(作為或不作為)之權(quán)利也" (《民法總論》,史尚寬,中國政法大學(xué)出版社,第26頁)但是從其后面對請求權(quán)的論述中可以看出,他認(rèn)為的請求權(quán)是針對特定人行使的。王澤鑒先生認(rèn)為,"請求權(quán)乃要求特定人為特定行為(作為,不作為)的權(quán)利"(《民法總則》增訂版,王澤鑒,中國政法大學(xué)出版社,第92頁),明確了請求權(quán)行使的對象為特定的主體。德國法學(xué)家梅迪庫斯認(rèn)為請求權(quán)具有雙重含義:"一、'請求權(quán)'的第一層含義是旨在獲得某種特定的給付的要求……二、第194條第1款將請求權(quán)定義為'要求他人為或不為一定行為的權(quán)利'?！擁椪埱髾?quán)的存在,不受是否有人提出主張的影響,也不受債權(quán)人是否知悉其請求權(quán)的影響"(《德國民法總論》迪特爾。梅迪庫斯,法律出版社,第67頁)他并沒有直接說出請求權(quán)是包括對不特定主體行使的權(quán)利,但也沒有否認(rèn)這種觀點(diǎn),所以根據(jù)其定義和本文中對請求權(quán)與支配權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)的分析可以得出這個結(jié)論。。在上段中對債權(quán)的定義實際上是一個狹義的定義,該段中的分析可以看出,"排他力"的介入擴(kuò)充了債權(quán)行使的對象的范圍,因而在此情形下很難看出債權(quán)與請求權(quán)有何本質(zhì)上的差別。

(七)支配權(quán)。支配權(quán)即對客體直接支配并享受其利益的權(quán)利。

可以看出,請求權(quán)、支配權(quán)等權(quán)利的劃分,從結(jié)構(gòu)上看是以"法律上之力"為標(biāo)準(zhǔn)的。

四、物上請求權(quán)的分析

所謂物上請求權(quán),即物權(quán)受到侵害或有受到侵害之虞時,物權(quán)人享有的以支配力之恢復(fù)為目的權(quán)利。自《德國民法典》頒布以來,許多學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的請求權(quán)的基本內(nèi)容主要包括三種:即物權(quán)的返還原物請求權(quán)、物權(quán)的排除妨害請求權(quán)與物權(quán)的妨害防止請求權(quán)⑤黃宗樂:"物權(quán)的請求權(quán)",《臺大法學(xué)論叢》第11卷第2期;謝在全:《民法物權(quán)論》,第39頁。。

要確定物上請求權(quán)的性質(zhì)屬債權(quán)、物權(quán)亦或其他權(quán)利,首先要分析物上請求權(quán)的結(jié)構(gòu)及其與相關(guān)權(quán)利的關(guān)系。物上請求權(quán)實際上涉及兩個概念:物權(quán)和請求權(quán)。按一般的理解:狹義的物權(quán)的請求權(quán)是指基于物權(quán)而生的請求權(quán);廣義的物上請求權(quán)還包括占有人的占有保護(hù)請求權(quán)⑥王利明:《物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第145頁。。這種理解是將其定位為請求權(quán)之后再判斷其究竟屬于物權(quán)、債權(quán)、抑或其它權(quán)利。前面已經(jīng)提到,物權(quán)與債權(quán)的劃分是以權(quán)利中的"利益"成分為標(biāo)準(zhǔn),而請求權(quán)與支配權(quán)的劃分是以權(quán)利中的"法律上之力"成分為標(biāo)準(zhǔn)。因此判斷物上請求權(quán)的性質(zhì)實際上就是將以"法律上之力"為標(biāo)準(zhǔn)劃分的權(quán)利還原到以"利益"為標(biāo)準(zhǔn)劃分的權(quán)利中去。進(jìn)而,認(rèn)為物上請求權(quán)中的"利益"成分為物者會將其歸入物權(quán);認(rèn)為物上請求權(quán)中的"利益"成分為特定人之給付者會將其歸入債權(quán);而認(rèn)為難以區(qū)分者會將其歸為準(zhǔn)債權(quán)或獨(dú)立的請求權(quán)。

實際上,上述思維的過程從一開始就是不準(zhǔn)確的。我們首先有明確,物上請求權(quán)究竟是不是一種純粹的請求權(quán)。以返還原物請求權(quán)為例進(jìn)行分析:返還原物請求權(quán)行使的對象有兩個:(1)物權(quán)所存于其上之物;(2)妨害物權(quán)之人。返還原物請求權(quán)所包含的"利益"有兩個:(1)物的價值和使用價值;(2)被請求人所忍受的不作為。返還原物請求權(quán)所包含的"法律上之力"有兩個:(1)對物的支配力,即取回力;(2)對被請求人的請求力,即請求其忍受權(quán)利人取回該物而不得阻攔。通過分析可以看出,物上請求權(quán)實際上是兩個權(quán)利的結(jié)合:第一,物權(quán),即權(quán)利人支配該物并享受其利益。第二,債權(quán),即請求特定人為特定給付(忍受物被取回之不作為)。同時,這兩種權(quán)利的結(jié)合不同于權(quán)利的競合。權(quán)利的競合是基于法律的規(guī)定和某一法律事實產(chǎn)生兩個獨(dú)立的權(quán)利,權(quán)利人可以擇一行使,而在此處這兩個權(quán)利并非彼此獨(dú)立的,而是結(jié)合在一起一并發(fā)揮作用,當(dāng)事人也只能一并行使。因此,這種所謂的物上請求權(quán)實際上兼具物權(quán)和債權(quán)的特性,似乎稱之為"物債權(quán)"更為貼切。基于上面的分析,物上請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)自然就不難解釋了(因為物上請求權(quán)本身便含有物權(quán)成分,而物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)當(dāng)無爭議,物上請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)自然就順理成章了)⑦在排除妨害請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)中,權(quán)利人的物權(quán)同樣也并沒有消失,其在行使該兩種物上請求權(quán)時雖然表現(xiàn)出來的僅是對特定人(妨害或可能妨害物權(quán)行使者)的請求權(quán)(債權(quán)),但其隱含的另一個行為是對物權(quán)一個很重要的效力的實現(xiàn),即享受物的利益。這也是對物權(quán)行使的行為。所以行使物上請求權(quán)的一個行為體現(xiàn)了兩種權(quán)利的性質(zhì)。故物上請求權(quán)也就同時具備了物權(quán)和債權(quán)的性質(zhì)。。

五、物上請求權(quán)與侵犯物權(quán)所生之債的債權(quán)請求權(quán)的關(guān)系

從前面的分析可以看出,物上請求權(quán)與侵犯物權(quán)而生之債的債權(quán)請求權(quán)有一定的聯(lián)系。即都是基于物權(quán)而生,都具有請求權(quán)的性質(zhì),但二者亦存在一些差別,主要包括:(1)物上請求權(quán)是物權(quán)和債權(quán)的有機(jī)結(jié)合,此二權(quán)利構(gòu)成一個新的權(quán)利,且必須同時行使。還以返還原物請求權(quán)為例:權(quán)利人所享有的權(quán)利中的對物的支配力并沒有消失,因而其可以取回該物,這是一種物權(quán);而同時他又請求義務(wù)人對取回該物的行為不要加以干涉,即請求義務(wù)人不作為,這又是一種債權(quán)。這種債權(quán)和物權(quán)是同時行使的,即取回標(biāo)的物的同時請求其不要干涉,而不能硬生生地只取回標(biāo)的物或者在還沒有作出行為的時候請求義務(wù)人不要干涉。侵犯物權(quán)之債的債權(quán)請求權(quán)則不同,僅需行使債權(quán)請求權(quán)即可,也就是說,這種權(quán)利中只含有"請求力"成分而不含有"支配力"成分。 (2)物上請求權(quán)的行使必須以物之存在為前提,而債權(quán)請求權(quán)無須此要件。(3)物上請求權(quán)之產(chǎn)生原則上不需要侵害人有過錯⑧同注①。,而侵犯物權(quán)之債的債權(quán)請求權(quán)因其是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的,以過錯責(zé)任原則為主,所以一般需要以侵害人存在主觀過錯為要件。

六、小結(jié)

綜上所述,物上請求權(quán)既非債權(quán),也非物權(quán)的效力或其效力表現(xiàn),也非準(zhǔn)債權(quán),更非獨(dú)立的請求權(quán),而是一種獨(dú)立的權(quán)利,是債權(quán)與物權(quán)的有機(jī)結(jié)合而形成的新型的權(quán)利。

(責(zé)任編輯 張文靜)

book=101,ebook=224