馮勇華(中國(guó)行為法學(xué)會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng) 北京 100088)

顧珊珊(中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088)■文

努力推進(jìn)我國(guó)司法職權(quán)優(yōu)化配置和司法行為科學(xué)化
---首屆"司法行為。南岳論壇"綜述

M aking Efforts to Prom ote the O p tim a lA lloca tion of Judicia l Pow ers and Rea lize the Scien tific D erelopm et of Judicoa lBaha riou r

馮勇華(中國(guó)行為法學(xué)會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng) 北京 100088)

顧珊珊(中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088)■文

為深入落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀,推進(jìn)貫徹社會(huì)主義法治理念,實(shí)現(xiàn)司法職權(quán)的優(yōu)化配置和科學(xué)建構(gòu),推進(jìn)司法行為科學(xué)化建設(shè),中國(guó)行為法學(xué)會(huì)、山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院共同舉辦首屆"司法行為。東岳論壇"于2010年5月15日在山東省泰安市隆重召開。

開幕式由中共中央黨校研究生院院長(zhǎng)、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼研究部主任卓澤淵主持,泰安市委書記、市人大常委會(huì)主任楊魯豫,山東省委常委、政法委書記柏繼民,最高人民法院副院長(zhǎng)、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)江必新,中國(guó)行為法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、最高人民法院原副院長(zhǎng)劉家琛分別致辭。來自全國(guó)人大、全國(guó)政協(xié)、國(guó)務(wù)院法制辦、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、民盟中央、全國(guó)部分省高級(jí)人民法院和省人民檢察院等單位領(lǐng)導(dǎo),以及中共中央黨校、中國(guó)社科院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京理工大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、中南大學(xué)、湖南師范大學(xué)、浙江工業(yè)大學(xué)、山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院、山東政法學(xué)院、山東政法職業(yè)學(xué)院等單位的專家、學(xué)者,還有山東省和全國(guó)部分省地區(qū)中級(jí)人民法院、基層人民法院和市檢察院的同志參加本次論壇。與會(huì)代表就如何推進(jìn)我國(guó)司法職權(quán)優(yōu)化配置和司法行為科學(xué)化這個(gè)議題,從理論到實(shí)踐,從現(xiàn)實(shí)存在到科學(xué)構(gòu)建,從個(gè)人素質(zhì)的提升到司法信仰的樹立,共分七個(gè)單元進(jìn)行了全方位、多角度、深層次的研究與討論。

第一單元 優(yōu)化司法職權(quán)配置與審判行為科學(xué)化

全國(guó)政協(xié)社會(huì)與法制委員會(huì)主任張福森就維護(hù)司法公正、樹立司法權(quán)威談了一些個(gè)人的看法和建議:第一,維護(hù)司法公正是一個(gè)長(zhǎng)期的問題,反映了黨和人民的基本要求,是司法的生命線,總的來說我國(guó)司法工作是經(jīng)得住檢驗(yàn)的。當(dāng)然,在實(shí)踐中也確實(shí)存在著司法不公的現(xiàn)象,如何確保司法公正的實(shí)現(xiàn),當(dāng)前主要有幾個(gè)問題需要解決:(1)抓緊隊(duì)伍建設(shè)。(2)改革,一方面,人民對(duì)公平正義的要求越來越高,司法機(jī)關(guān)應(yīng)大力開展職業(yè)道德教育,增強(qiáng)司法人員的使命感;另一方面,改革的方向是內(nèi)部人員,要按照審判工作的需求對(duì)人員定編定崗定職,制定不同的考核制度,使之職責(zé)清楚、管理規(guī)范、保障到位。

第二,樹立司法權(quán)威是依法治國(guó)的必然要求。司法權(quán)威是法制權(quán)威的重要體現(xiàn),當(dāng)前影響司法權(quán)威確立的因素有很多,其中較為突出的問題是法院判決執(zhí)行難。加大執(zhí)行的力度,確實(shí)從根本上解決執(zhí)行難的問題,不僅要靠法院和其他機(jī)關(guān)的相互配合,還有賴于社會(huì)各界的共同努力,為強(qiáng)化司法權(quán)威營(yíng)造良好的大環(huán)境。

江蘇省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)李玉生認(rèn)為優(yōu)化司法職權(quán)的配置是前提,當(dāng)前存在的主要問題可歸納為如下幾個(gè)方面:第一,司法審判權(quán)。(1)上下級(jí)法院的職能定位還需進(jìn)一步明確,上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判監(jiān)督指導(dǎo)的職能要進(jìn)一步加強(qiáng);(2)司法審判管理權(quán)配置方面,審判管理的理念有待明晰,主要是防止將指標(biāo)作為審判管理定位的唯一考核標(biāo)準(zhǔn); (3)審判管理效果有待提升。第二,優(yōu)化司法職權(quán)理念的問題,具體有三個(gè)理論:(1)明確不同法院解決糾紛差異化的理念,優(yōu)化上下級(jí)法院職能分工;(2)確立司法審判權(quán)與司法管理權(quán)相區(qū)分的理念,也就是說法院的司法審判權(quán)與司法管理權(quán)存在一定的區(qū)別,前者具有主導(dǎo)性和裁判性;(3)樹立不同法院內(nèi)部機(jī)制相區(qū)分的理念。

重慶市高級(jí)人民法院專職委員孫海龍的發(fā)言主題是《審判管理改革的理論思索與實(shí)踐方法》。他就此問題研究的意義、內(nèi)容和觀點(diǎn)作了具體闡述。首先,在實(shí)踐層面,審判管理是一個(gè)什么性質(zhì)的權(quán)利,審判組織如何定位,主要有兩個(gè)價(jià)值取向:一是有利于優(yōu)化司法,有利于法院審判資源的利用;二是有利于司法權(quán)運(yùn)行中行政因素的弱化,即去行政化的價(jià)值取向。其次,在理論層面,有三方面的問題要解決:一是審判管理權(quán)的屬性、范圍和界定;二是審判管理權(quán)的分離;三是圍繞審判管理權(quán)對(duì)其功能進(jìn)行界定。

湖南郴州市人民法院副院長(zhǎng)陳堅(jiān)就"審判管理"展開發(fā)言,他認(rèn)為人民法院說到底就是對(duì)法的審判性進(jìn)行規(guī)范,手段是規(guī)范,目的是促進(jìn)司法公正,提高司法效率,如果審判管理能對(duì)法官的裁判進(jìn)行依法規(guī)范的話,審判效果就會(huì)大大提高?，F(xiàn)在我們已經(jīng)對(duì)審判管理采取了一系列措施,比如全國(guó)法院都成立審判管理辦公室。事實(shí)證明,對(duì)審判管理進(jìn)一步加強(qiáng)是有利于提高審判質(zhì)量效率的。

第二單元 優(yōu)化司法職權(quán)配置與檢察行為科學(xué)化

中共中央黨校研究生院院長(zhǎng)、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)卓澤淵的演講從對(duì)司法公正內(nèi)涵的三點(diǎn)思考切入:第一,司法公正是司法官員公正觀的司法化。即司法活動(dòng)是將法官或者檢察官公正的價(jià)值觀,從內(nèi)在的外化到司法的行為,主要是指檢察及判決的行為。這就是英美法系裁判文書的體現(xiàn),看似一個(gè)很簡(jiǎn)單的結(jié)論,其司法化卻直接關(guān)系著司法關(guān)系獨(dú)立性的根據(jù)和主體。第二,司法觀念是理性現(xiàn)實(shí)觀化,從這個(gè)判斷思考,我們能得出兩大結(jié)論:(1)司法公正是理性的,那就意味著司法官員必須是精英,必須在學(xué)理上、在科學(xué)上、在任職的層次上達(dá)到相當(dāng)高的程度,即法官、檢察官的專業(yè)化、職業(yè)化、學(xué)者化;(2)我們也承認(rèn)非理性的現(xiàn)實(shí)存在,美國(guó)一項(xiàng)研究證明,法官的種族、膚色、民族、個(gè)人心態(tài)及家庭心理都會(huì)影響他的司法裁判,如果能排除司法官員的非理性情緒,則有助于擴(kuò)展司法公正研究的領(lǐng)域。第三,司法公正是制度公正觀的社會(huì)化,必須堅(jiān)持對(duì)制度的學(xué)習(xí),沒有公正的制度則沒有公正的司法。

北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng)甄貞首先以美國(guó)檢察官在私人訴訟中的作用為例,闡述現(xiàn)代法治理念中檢察官的功能。在美國(guó),為維護(hù)個(gè)體利益及公共利益,檢察官根據(jù)某些法典享有參訴權(quán),其核心理論在于對(duì)國(guó)家干預(yù)的確認(rèn)。由此我們可以看出西方資本主義國(guó)家向國(guó)家本位主義的轉(zhuǎn)變,也就是純粹當(dāng)事人主義的弱化,檢察官在民事訴訟中的作用得到加強(qiáng)。其次,關(guān)于檢察權(quán)配置需要明確以下問題:一是自由裁量權(quán),即檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律所擁有的權(quán)力,如決定起訴權(quán)、不起訴權(quán)等。檢察機(jī)關(guān)的起訴應(yīng)首先達(dá)到啟動(dòng)民事訴訟、實(shí)現(xiàn)公益的目的。二是訴訟監(jiān)督權(quán),訴訟監(jiān)督權(quán)的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)以民事訴訟程序的開始為前提。不同訴訟階段監(jiān)督的內(nèi)容和主體也不同,對(duì)審判過程、審判結(jié)果、審判執(zhí)行的監(jiān)督,具體表現(xiàn)為三種權(quán):參與權(quán)、抗訴權(quán)、執(zhí)行權(quán)。其中抗訴權(quán)行使的范圍應(yīng)考慮到三個(gè)方面:(1)生效判決均屬抗訴的范圍; (2)生效裁定;(3)生效調(diào)解書。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)系主任冀祥德教授從三個(gè)方面對(duì)司法權(quán)的優(yōu)化配置進(jìn)行評(píng)論。一是人類訴訟發(fā)展的規(guī)律與重點(diǎn);二是司法權(quán)的配置;三是司法行為的科學(xué)化。

第一,訴訟法學(xué)在人類發(fā)展的歷史上經(jīng)歷了三次革命,第一次是行政權(quán)與司法權(quán)的分離,第二次是審判權(quán)與公訴權(quán)的分離,第三次是控辯權(quán)利不斷的平衡。經(jīng)過三次發(fā)展之后,國(guó)家對(duì)辯護(hù)權(quán)的重視程度越來越高。第二,對(duì)司法權(quán)的優(yōu)化配置至少應(yīng)有兩個(gè)方面的理解:一方面是通過司法權(quán)的優(yōu)化配置,尤其是司法機(jī)關(guān)的相互配合來提高司法的效率,達(dá)到司法的公正;另一方面是強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的保障,我們研究司法權(quán)優(yōu)化配置,不僅研究司法權(quán)之間如何優(yōu)化,還要加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)權(quán)的重視。第三,關(guān)于司法行為的科學(xué)化必然有一個(gè)邏輯前提,那就是科學(xué)的一定是平等的,不平等的一定是不科學(xué)的,司法行為的科學(xué)化也就是司法行為人主體地位、權(quán)利等事項(xiàng)的平等化。

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)石東坡認(rèn)為,檢察職權(quán)配置的反思思路有三個(gè)角度:第一,對(duì)司法權(quán)體系及國(guó)家權(quán)力體系的宏觀層面進(jìn)行了解。第二,以司法權(quán)力結(jié)構(gòu)為依附。第三,從具體、特定的法治實(shí)踐領(lǐng)域自下而上進(jìn)行分析?？陀^上我國(guó)檢察權(quán)的權(quán)能應(yīng)具有專業(yè)性、多樣性、綜合性等特點(diǎn),立足我國(guó)的實(shí)踐,強(qiáng)化檢察監(jiān)督的力度,以保障國(guó)家權(quán)力的行使。以瀆職侵權(quán)為例,我國(guó)現(xiàn)有檢察職能存在諸多問題:一是預(yù)防方面,如果能賦予檢察機(jī)關(guān)更多的權(quán)力,使檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)瀆職侵權(quán)的法律監(jiān)督及前期預(yù)防工作,瀆職犯罪會(huì)減少很多。二是瀆職侵權(quán)犯罪的體制規(guī)定,如關(guān)于案件來源、立案條件、保障檢察機(jī)關(guān)開展有關(guān)的監(jiān)督等方面都存在空白。三是在瀆職犯罪起訴方面檢察機(jī)關(guān)也存在一些不足。應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索后的啟動(dòng)權(quán)和對(duì)特別組織犯罪的偵查權(quán)。

《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》卜安淳主編對(duì)我國(guó)的公訴制度改革提出五點(diǎn)想法:第一,國(guó)家與政府應(yīng)該有區(qū)別。從法制角度看,我們將訴訟權(quán)交給一個(gè)實(shí)際代表國(guó)家的機(jī)關(guān),直接由代表國(guó)家的機(jī)關(guān)起訴案件的另一方當(dāng)事人,而最終裁判者也是國(guó)家,監(jiān)督者還是國(guó)家,從理論上說,這樣很難保證訴訟審判的公正。第二,檢察院以提起公訴為主要職責(zé),不符合國(guó)家立法的初衷,因?yàn)閼椃]有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的具體職權(quán),但規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)。第三,行使公訴職責(zé)應(yīng)由政府司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。除了瀆職罪,檢察機(jī)關(guān)大量的案件都是依據(jù)二手證據(jù),可信力減弱。第四,強(qiáng)化對(duì)司法部門的監(jiān)督。第五,檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮其重要作用。應(yīng)該由國(guó)家檢察機(jī)關(guān)整合現(xiàn)有的各種監(jiān)督機(jī)構(gòu),比如將政府審計(jì)部門劃歸檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo),建立檢察機(jī)關(guān)的信訪機(jī)制。

第三單元 司法良知與司法公正

最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)李忠誠(chéng)認(rèn)為從自身找原因是最起碼的良知。第一,司法良知是司法公正的基礎(chǔ)之一。司法良知以普通人的良知為基礎(chǔ),以職業(yè)道德為提升,進(jìn)行必要的職業(yè)道德教育對(duì)司法良知的養(yǎng)成、對(duì)公正廉潔的推動(dòng)必將產(chǎn)生促進(jìn)作用。司法良知是司法公正的前提之一,但僅有司法良知是不行的,因?yàn)椴涣嫉沫h(huán)境和外界的干擾都會(huì)使司法良知泯滅,因此,營(yíng)造良好的司法環(huán)境也是不容忽視的。第二,司法公正的實(shí)現(xiàn)需要各方面的合力。首先,需要內(nèi)在的約束和必要的培養(yǎng),需要司法工作者追尋法律上的良心理性,并按照法律的思維方式來解決問題,真正為實(shí)現(xiàn)司法公正而奮斗。其次,需要對(duì)司法行為進(jìn)行規(guī)范,應(yīng)當(dāng)有硬性的規(guī)定和制度保障,防止權(quán)力濫用。再次,要凈化司法環(huán)境。最后,要優(yōu)化司法資源配置、合理分配司法職權(quán)。應(yīng)當(dāng)增加偵查權(quán)必要的內(nèi)容,通過偵查手段獲取證據(jù)來弱化犯罪人的口供。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)何家弘就司法公正進(jìn)行了爭(zhēng)論。第一,我黨的決大多數(shù)干部都為官清廉,能夠全心全意為人民服務(wù)。但大家都有一些感觸,在現(xiàn)代社會(huì)中,很多官員由于各種原因走向腐敗的道路。在中央出臺(tái)多種措施推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)后,我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)取得了很大成就。透過現(xiàn)象進(jìn)行深思,腐敗問題是由很多原因造成的,很多領(lǐng)域也都存在腐敗的問題,包括司法領(lǐng)域。如果我們的官員被金錢捕食了還會(huì)有司法良知嗎?還會(huì)將為人民服務(wù)放在第一位嗎?第二,我國(guó)司法的原則是既不冤枉一個(gè)好人,也不放過一個(gè)壞人。趙作海是不幸的,在監(jiān)獄里關(guān)了十一年,但也是幸運(yùn)的,被害人生還了,為翻案推出一個(gè)證據(jù)。錯(cuò)案不只發(fā)生在中國(guó),任何一個(gè)國(guó)家也不可能做到不冤枉、不錯(cuò)抓,但錯(cuò)案的發(fā)生會(huì)使人民喪失對(duì)司法公正的信任。刑事錯(cuò)案的發(fā)生,常帶有一定的地域性,一般有兩種情況:一種是錯(cuò)判,一種是錯(cuò)放。最后,何教授認(rèn)為通過大力推動(dòng)陪審制度有利于促進(jìn)公正司法。

山東省威海市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)王繼青通過自身二十五年的司法工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出,法院公信力的建造主要靠法官的職業(yè)道德。一方面,現(xiàn)在法院任務(wù)越來越重,從剛開始幾十萬起案件到現(xiàn)在幾百萬起案件,通過司法程序后息訴率能達(dá)到百分之九十以上。從總體上看,我們的法官是合格的,但合格并不等于優(yōu)秀,很多當(dāng)事人對(duì)法院的裁定是否滿意還需要查明。另一方面,現(xiàn)在要求當(dāng)事人滿意、控方滿意、辯方滿意、上訴人滿意、被申請(qǐng)人滿意等等,這非常困難,就要求法官的各方面素質(zhì)都很高。法官如何應(yīng)對(duì)以上兩個(gè)挑戰(zhàn)有如下四點(diǎn)措施:(1)嚴(yán)抓法院工作作風(fēng);(2)加強(qiáng)法院文化建設(shè);(3)法官職業(yè)道德的核心是廉正;(4)法官職業(yè)道德的本質(zhì)是人民。

北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)劉榮軍就司法良知探討了兩個(gè)問題:第一,我國(guó)檢察官和法官的素質(zhì)普遍是高的。第二,我國(guó)檢察官和法官絕大多數(shù)都具有司法良知。廣義上講,政治與經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)因素對(duì)司法良知的影響比較大。首先,我國(guó)的司法還在徘徊著如何去行政化,我國(guó)的司法理念、司法權(quán)力、司法良知等還沒有準(zhǔn)確的定位,空白的結(jié)構(gòu)和缺乏思想平臺(tái),使司法難以有自己獨(dú)立的地位。其次,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主要包含生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、交易、消費(fèi)和分配,司法在整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中只是進(jìn)行一些救濟(jì)性的行為。換句話說,司法是對(duì)已發(fā)生的關(guān)系結(jié)果進(jìn)行調(diào)解,且司法行為的走向很容易受利益集團(tuán)的驅(qū)動(dòng)。我們的黨一直在強(qiáng)調(diào)政治改革,兩會(huì)期間溫總理也強(qiáng)調(diào)推行政治改革,如果我們能將司法良知推進(jìn)到政治改革中來,我們的良知會(huì)感染到政治良知,而司法素質(zhì)會(huì)影響到其他的政治素質(zhì)。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授凌斌從司法的有所不為出發(fā),談司法行為的限度。為什么中國(guó)二十年司法改革后,法律的效果和司法的權(quán)威并沒有像人們期待的那樣有很大的提高呢?凌斌副教授認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在司法的問題不是管的太少而是管太多,不是管的太差而是管的太雜。我們可以借鑒西方國(guó)家的一些經(jīng)驗(yàn),比如美國(guó)有一個(gè)核心原則叫"司法量力而為",集中關(guān)注的不是法院怎么管,而是法院怎么不管。鑒于此,凌斌副教授提出三點(diǎn)應(yīng)對(duì)之策:第一,大不治,比如種族矛盾、民族問題;第二,小不管,民里間的小糾紛盡量不走法律程序,多運(yùn)用事后和解或者審前調(diào)解機(jī)制;第三,多不治,對(duì)行為過于普遍的問題不管或少管。

最高人民法院副院長(zhǎng)、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)江必新演講的題目是《規(guī)范司法行為---從心開始》,從良心談及司法良知,從人類的共性談及司法領(lǐng)域的特性。基于一個(gè)學(xué)者的深思和一個(gè)工作在司法前沿的實(shí)踐者的感受,江必新副會(huì)長(zhǎng)認(rèn)為有兩個(gè)問題需要重視:第一,怎么看待良心問題,是認(rèn)為"人之初,性本善"還是堅(jiān)持西方基督教義的"原罪主義",我國(guó)法制建設(shè)的天平應(yīng)該傾向于哪一邊。其實(shí),人性中既有善端也有惡端,按照我國(guó)儒家的傳統(tǒng),良知是存在于內(nèi)心的,但人性中的惡在某些情況下也會(huì)凸顯,所以我們要建立司法良知。第二,如何看待司法良知的重要性。首先是為了達(dá)到人的目的,即人類本身的完善;其次是囿于制度的局限性,所以要強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的修為;再次是司法良知應(yīng)作為一個(gè)法官的底線;最后是如何來培育良知,一方面要從我國(guó)傳統(tǒng)文化中汲取營(yíng)養(yǎng),我國(guó)儒家思想博大精深,關(guān)于內(nèi)心養(yǎng)成有一整套的理論,另一方面要建立科學(xué)的機(jī)制,建立完善的培養(yǎng)、維護(hù)和監(jiān)督機(jī)制。

第四單元 司法行為規(guī)范化研究

國(guó)務(wù)院法制辦原副主任、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張穹從中西方民主制度的對(duì)比展開話題,認(rèn)為我國(guó)不能照搬照抄西方式的民主,但現(xiàn)代法治理念在中國(guó)必須大力發(fā)展,發(fā)展進(jìn)程中有三個(gè)問題需要解決:第一,司法理念問題,要樹立堅(jiān)定的司法信仰;第二,司法監(jiān)督問題,首先是要主動(dòng)接受群眾監(jiān)督,其次是要公開公正;第三,司法程序問題,一切都要嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行,保證實(shí)體公平與程序公平,這是全體司法工作者要堅(jiān)持始終的程序原則。

中國(guó)政法大學(xué)教授楊榮馨圍繞著我國(guó)法院執(zhí)行問題作了兩點(diǎn)闡述:第一,我國(guó)法院執(zhí)行難的原因有三:一是被執(zhí)行人沒有執(zhí)行力;二是執(zhí)行外部阻力難以克服;三是執(zhí)行不作為或亂作為。第二,如何規(guī)范執(zhí)行工作,大體有六個(gè)措施:一是需要加強(qiáng)執(zhí)行立法,即為執(zhí)行單獨(dú)立法。從世界各國(guó)立法看,單獨(dú)立法也是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。二是設(shè)立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu),比如從中央往下設(shè)立四級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。三是完善執(zhí)行協(xié)助機(jī)構(gòu)。四是利用媒體監(jiān)督來促進(jìn)執(zhí)行。五是完善拍賣機(jī)構(gòu)。六是加強(qiáng)理論研究,追究執(zhí)行難深層次的原因,探索未來執(zhí)行的方向和措施,完善執(zhí)行環(huán)境,加大執(zhí)行宣傳。

浙江省人民檢察院副檢察長(zhǎng)張雪樵認(rèn)為,轉(zhuǎn)型期的司法行為離不開轉(zhuǎn)型期的社會(huì)矛盾,在一些案件中,當(dāng)事人往往既是社會(huì)進(jìn)步的失敗者又是法律較量斗爭(zhēng)的失敗者,此時(shí),司法機(jī)關(guān)是以剛性的權(quán)力讓其低頭還是用法律的柔性來?yè)Q取他們對(duì)法律的好感或認(rèn)同,基于這樣的法律思考,我們探索民事調(diào)解工作顯得尤為重要。首先,檢察機(jī)關(guān)在受理案件后主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,或者配合法院盡最大可能使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,以期達(dá)到案結(jié)事了的效果。其次,注意調(diào)解力度與檢察監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。最后,檢察機(jī)關(guān)的調(diào)解核心是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的維護(hù),民事方面的調(diào)解不同于其他的民間調(diào)解,檢察機(jī)關(guān)在調(diào)解時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn):(1)發(fā)現(xiàn)審判法官有違法裁判等行為不得調(diào)解;(2)調(diào)解協(xié)議侵犯他人利益的不得調(diào)解;(3)調(diào)解不成功之后,抗訴按程序進(jìn)行。公權(quán)是法定的,但是公平正義的大門是永遠(yuǎn)打開的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)做好這扇正義之門的"守護(hù)者"。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公安學(xué)院院長(zhǎng)王均平以《司法職權(quán)變遷自變量的五個(gè)假設(shè)》為題,作了扼要而精辟的發(fā)言。司法職權(quán),即司法權(quán),指檢察機(jī)關(guān)或法院根據(jù)法定職權(quán)和法定程序,依法對(duì)民事、刑事案件進(jìn)行偵查、審判的專門活動(dòng)。首先,司法職權(quán)的配置是一種制度的建立健全,它包括公檢法各自行使司法權(quán)的管轄范圍,相互之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的管理制度。從中央到地方的司法權(quán),都是通過公檢法各自細(xì)化司法職權(quán)的行使表現(xiàn)出來的,司法職權(quán)配置的完善有利于司法權(quán)威的樹立。其次,我國(guó)既有的司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在弊端,作為司法體制改革的一部分,其存在與社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)之處,未盡如人意。

蘇州市人民警察培訓(xùn)學(xué)校政委陸曉通過對(duì)我國(guó)公安機(jī)關(guān)工作現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查,發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的日人均關(guān)押量大,其中大部分屬于微型犯罪,占用了大量的警力和物力。如果能提高公安機(jī)關(guān)偵查階段刑事案件和解率,則有利于節(jié)約資源。具體有三個(gè)方面需要把握:一是偵查案件的目的取向要搞清楚;二是公安績(jī)效考評(píng)機(jī)制需要優(yōu)化;三是公、檢、法、司四部門要相互配合,爭(zhēng)取和解效率最大化。

北京政法職業(yè)學(xué)院所長(zhǎng)宋北平發(fā)言的題目是《司法行為規(guī)范化與司法語(yǔ)言規(guī)范化》。他認(rèn)為司法語(yǔ)言就是在司法實(shí)踐中可以產(chǎn)生法律效果的司法表示,任何司法行為都可以歸結(jié)為司法語(yǔ)言,因?yàn)樗痉ㄕZ(yǔ)言包括了三個(gè)內(nèi)容:書面的、口頭的和肢體的。第一,司法行為規(guī)范的主體是司法語(yǔ)言規(guī)范化,任何司法行為離開了司法語(yǔ)言都不能存在。第二,司法行為規(guī)范化的表現(xiàn)就是司法語(yǔ)言規(guī)范化,司法語(yǔ)言與司法行為是合為一體的,司法語(yǔ)言能夠傳遞出司法行為的意思,司法行為在某種意義上可以由司法語(yǔ)言表達(dá)。第三,司法語(yǔ)言規(guī)范化不等于司法行為規(guī)范化,因?yàn)槲覀兒芸赡苡靡?guī)范化的語(yǔ)言去表達(dá)不規(guī)范的司法行為。

第五單元 司法新理念與訴訟價(jià)值觀的更新和適用

中國(guó)政法大學(xué)教授何秉松指出,我國(guó)的司法改革一方面要立足于中國(guó)的實(shí)際,因?yàn)橹腥A民族有很多優(yōu)秀的傳統(tǒng),這些傳統(tǒng)都可以作為我國(guó)司法改革的理論根據(jù),我們應(yīng)該構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的法律方面的新理論和新制度;另一方面要重視全球化的到來,放眼全球性的司法改革。我們講當(dāng)今理念、價(jià)值觀念一定要從全球歷史使命出發(fā),一切的司法制度和立法制度都是時(shí)代的產(chǎn)物,要根據(jù)時(shí)代精神來進(jìn)行全球性的改革創(chuàng)新和發(fā)展。以刑事犯罪為例,我們現(xiàn)在面臨的許多犯罪是世界性的犯罪,沒有任何一個(gè)國(guó)家可以單獨(dú)戰(zhàn)勝這個(gè)犯罪,只有全球各國(guó)用法律規(guī)范的行為,比如共同締結(jié)一個(gè)全球性的公約,才能有效打擊犯罪,保護(hù)人權(quán)。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授、民盟中央社會(huì)與法制委員會(huì)副主任崔永東發(fā)言的題目是《和諧社會(huì)與刑事價(jià)值觀的更新》。他認(rèn)為首先要樹立一種新的刑事價(jià)值觀,這種新的價(jià)值觀以和諧為最高坐標(biāo),以平衡為最高原則。具體說有三點(diǎn):第一,"平衡"原則與恢復(fù)性司法?；謴?fù)性司法實(shí)際上是在國(guó)家、犯罪人與被害人"三角"之間尋求一種利益上的平衡,它主張通過一種平等協(xié)商機(jī)制達(dá)到國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡,由此恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。第二,"平衡"原則與辯訴交易制度。辯訴交易強(qiáng)調(diào)控辯雙方平等協(xié)商,在辯訴交易過程中,雙方追求的結(jié)果是"利益上的平衡"。只有實(shí)現(xiàn)了雙方的利益平衡,辯訴交易才算成功,而利益平衡恰恰是通往和解的必由之路。第三,"平衡"原則與沉默權(quán)制度及非法證據(jù)排除規(guī)則。限制檢察權(quán),推動(dòng)國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡,促進(jìn)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),并進(jìn)而推動(dòng)法治社會(huì)的和諧進(jìn)程。

北京市高級(jí)人民法院副庭長(zhǎng)程琥講了兩個(gè)方面的問題:第一,司法良知,目前提出這個(gè)問題確實(shí)有必要,什么是司法良知,什么是沒有司法良知,是什么因素對(duì)其起影響作用,這些都需要繼續(xù)探索。第二,能動(dòng)司法,在轉(zhuǎn)型期的中國(guó),能動(dòng)司法的重要性顯得越來越突出,特別是在前一段時(shí)間應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、化解社會(huì)矛盾中,其作用尤為重要。但司法資源和司法手段是有限的,應(yīng)處理好司法能動(dòng)與司法克制的關(guān)系。有幾個(gè)方面需要考慮:一是需要考慮到中國(guó)的國(guó)情,特別是中國(guó)法制發(fā)展不平衡,要保證司法權(quán)行使過程中不缺位、不越位、不錯(cuò)位;二是推動(dòng)能動(dòng)司法的過程中,要考慮到法律的原則、法律的精神面貌;三是要考慮到司法基本程序方面的一些要求;四是要考慮司法效果。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張艷麗從程序多元化的角度提出了設(shè)想和意見,她的研究成果對(duì)民事訴訟法的修改及庭前工作機(jī)制的改革都有較高的借鑒價(jià)值。張副院長(zhǎng)談了四點(diǎn)意見:第一,本議題的主要目的是為了解決我國(guó)法院工作量大、工作效率低的現(xiàn)狀。第二,民事審前程序應(yīng)階段化、獨(dú)立化。第三,民事訴訟審前程序的價(jià)值、功能和目的應(yīng)明確界定。首先是明確將證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行充分展示的功能;其次是庭前過濾,提高開庭審理的效率;最后是建立以當(dāng)事人為主體的制度,完善我國(guó)審前程序。

山東省高級(jí)人民法院再審立案庭庭長(zhǎng)孟祥剛發(fā)言的著重點(diǎn)在于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)之間的沖突與協(xié)調(diào)。他主要從四個(gè)方面進(jìn)行探討:第一,沿革與探源---當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c檢察機(jī)關(guān)抗訴的發(fā)展與變遷。無論是大陸法系國(guó)家還是普通法系國(guó)家,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥菃?dòng)再審程序的主要方式。第二,現(xiàn)狀---當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察機(jī)關(guān)抗訴之運(yùn)行。限制民事抗訴范圍和保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的行使,是當(dāng)前再審程序完善的重要途徑。第三,博弈---沖突與選擇。通過對(duì)兩種利益主體博弈過程的觀察,透視當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)再審程序中的沖突,以便在具體的司法實(shí)踐中作出衡量。第四,衡量---當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c檢察機(jī)關(guān)抗訴之配置。對(duì)二者進(jìn)行科學(xué)規(guī)范,使雙方在民事訴訟法律關(guān)系中形成相互獨(dú)立、相互運(yùn)行的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

山東省濱州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)宋文明首先對(duì)訴訟價(jià)值觀的更新作了一個(gè)基本分析,他認(rèn)為在穩(wěn)定性與運(yùn)動(dòng)性辯證統(tǒng)一的條件下,我國(guó)目前的訴訟價(jià)值觀始終處在不斷的更新過程之中。必須采取一種求同存異的態(tài)度來對(duì)待訴訟價(jià)值觀的多元化,無論是對(duì)優(yōu)秀司法傳統(tǒng)的留戀,還是對(duì)西方秩序社會(huì)的向往,最終我們要滿足人民群眾對(duì)本土法治文明的期待。

第六單元 樹立社會(huì)主義法治理念,提升司法行為公信力

北京師范大學(xué)教授高銘暄從司法公信力的內(nèi)涵和外延談起,對(duì)提高司法公信力給出了三點(diǎn)建議。司法公信力是指社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家法律實(shí)施的過程和效果的信任程度,任何國(guó)家的司法公信力都經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的過程。應(yīng)規(guī)范三種行為以提高公信力:第一,規(guī)范審判行為,一方面要嚴(yán)格落實(shí)審判公開制度,審判公開是司法公信力最基本的要求,也是審判行為自身透明的宣示。另一方面要擴(kuò)大司法民主,認(rèn)真落實(shí)人民陪審員制度。第二,規(guī)范監(jiān)督行為,監(jiān)督分為法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和外部的監(jiān)督,主要是系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督:一是建立有效的考評(píng)制度,二是加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督,這是防止腐敗的有效途徑。第三,規(guī)范執(zhí)行行為,使民眾在執(zhí)行中獲得利益。

山東省泰安市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)亓宗寶在發(fā)言中說到,涉訴信訪問題已經(jīng)是當(dāng)前社會(huì)的重大問題,是人民法院當(dāng)前最大的難題,解決信訪問題是提高司法公信力和落實(shí)三項(xiàng)重點(diǎn)工作的重要體現(xiàn),其完善措施具體有以下幾點(diǎn):第一,成立專門的信訪機(jī)構(gòu),處理信訪案件,制定信訪規(guī)則,納入流程化管理;第二,強(qiáng)化源頭治理,這是控制和預(yù)防信訪的根本性措施,包括做好規(guī)范立案、規(guī)范執(zhí)行等;第三,堅(jiān)持能動(dòng)司法,探索推行矛盾排查等機(jī)制,通過各方面的力量將矛盾消滅在初生狀態(tài),堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo),政府支持,法院主辦,共同化解矛盾;第四,促進(jìn)涉訴信訪法制化。

中國(guó)政法大學(xué)副教授解志勇就預(yù)防性行政訴訟講了四方面內(nèi)容:第一,預(yù)防性行政訴訟的內(nèi)涵和價(jià)值目標(biāo)。預(yù)防性行政訴訟是相對(duì)于事后救濟(jì)型行政訴訟而言的,可以對(duì)相對(duì)人權(quán)益給予及時(shí)有效的保障。第二,我國(guó)建構(gòu)預(yù)防性行政訴訟的理論基礎(chǔ)、憲法依據(jù)。人權(quán)原則、法治行政原則和法律價(jià)值倫理原則等實(shí)體要求和有權(quán)利必有救濟(jì)原則、權(quán)力有效保障原則和司法最終裁決原則等程序要求,共同構(gòu)成其理論基礎(chǔ)。其憲法依據(jù)的首要一條就是"國(guó)家尊重和保障人權(quán)"。第三,預(yù)防性行政訴訟的比較法考察。第四,建構(gòu)我國(guó)預(yù)防性行政訴訟制度的基本設(shè)想。預(yù)防性行政訴訟主要適用于三大類行政活動(dòng),裁判方式取決于原告訴求。

海南省檢察院研究室副主任劉健分析了三種"行為"和一種"規(guī)范":第一,人類行為的概念和特征;第二,檢察規(guī)范行為的特征主要有四個(gè),分別是系統(tǒng)思考、全員參與、體系完整、制度健全;第三,檢察官行為分析,其行為具有權(quán)威性、獨(dú)立性、規(guī)范性、有效性、成效性、有限性等特點(diǎn);第四,規(guī)范檢察行為的戰(zhàn)略思考,首先是完善立法規(guī)范,其次是完善業(yè)務(wù)規(guī)范,最后是完善檢察官行為規(guī)范。

上海若成律師事務(wù)所余向棟主任以律師的視角,圍繞著本單元主題講了三點(diǎn)內(nèi)容:第一,提升司法行為的公信力,須進(jìn)一步健全法制。第二,提升司法公信力,須提升整體司法人員的素質(zhì)和辦案水平。第三,提升司法公信力,須牢記司法為民。通過外在的機(jī)制約束和內(nèi)在的素質(zhì)提高來全面提升我國(guó)司法公信力,使司法工作達(dá)到真正的公平、公正。

第七單元 科學(xué)構(gòu)建偵查職權(quán)及律師執(zhí)業(yè)職權(quán)

中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中首先簡(jiǎn)要介紹了我國(guó)的律師辯護(hù)制度,認(rèn)為在立法和司法上還要對(duì)其進(jìn)一步改革完善。其次,在偵查階段律師辯護(hù)的作用最重要,具體表現(xiàn)為兩方面:(1)我國(guó)偵查階段律師的地位和職責(zé)。偵查階段的律師是為了維護(hù)犯罪嫌疑人合法利益而參加訴訟,應(yīng)當(dāng)被定位為辯護(hù)人。我國(guó)《刑事訴訟法》再次修改時(shí),應(yīng)當(dāng)明確此階段律師的身份和職責(zé)。(2)律師應(yīng)當(dāng)享有的幾項(xiàng)重要權(quán)力,包括會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)權(quán)和訊問時(shí)在場(chǎng)權(quán)。雖然新《律師法》在某些方面已經(jīng)有重大突破,但具體規(guī)定仍缺乏可操作性或有些地方亟待明確化,比如律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽、不被監(jiān)視,賦予律師某些方面的責(zé)任豁免權(quán),以保證律師的安全;明確偵查階段律師有權(quán)收集證據(jù),詢問時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng),并規(guī)定相應(yīng)的保障配套措施。

司法部研究室主任王公義就偵查職權(quán)談了四個(gè)問題:第一,偵查權(quán)是有限度的,必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定行使,要堅(jiān)持權(quán)由法定、權(quán)依法使、司法為民。第二,在偵查階段須充分保障公民權(quán)利。第三,律師的權(quán)利從何而來。首先由法律賦予律師各項(xiàng)權(quán)利,比如《刑事訴訟法》、《律師法》等,其次還需要當(dāng)事人的委托。第四,律師享有哪些權(quán)利,如何更好地行使權(quán)利。律師享有會(huì)見權(quán)、通信權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)等等,其中調(diào)查權(quán)最重要。維護(hù)其權(quán)利的行使主要有三方面因素:良好的立法;良好的職業(yè)環(huán)境;科學(xué)的司法改革。

北京德恒律師事務(wù)所主任王麗對(duì)司法良知和司法民意等問題做了一個(gè)剖析。第一,不懂法律的人談不到司法良知。第二,未經(jīng)過司法實(shí)踐,沒有法院或者檢察院等司法部門實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人是不能說對(duì)司法良知有判斷能力的。司法良知應(yīng)該等于學(xué)習(xí)加實(shí)踐加自我醒悟,不管是檢察官還是法官,只要握有司法權(quán)力的人都應(yīng)有自我醒悟的道德要求。民意何處找,我們認(rèn)為很難,而律師可以代表民意說話,律師的職業(yè)素養(yǎng)可以將民意通過法律語(yǔ)言和法律程序表現(xiàn)出來,因此建議能給律師立法開辟綠色通道。

山東警察學(xué)院偵查系主任高春興從我國(guó)偵查權(quán)科學(xué)配置這個(gè)角度發(fā)表了幾點(diǎn)個(gè)人看法:第一,宏觀來看,司法體制和機(jī)制改革需要深化,因?yàn)楝F(xiàn)行體制不順、監(jiān)督不正、審判不公等問題已經(jīng)嚴(yán)重困擾我國(guó)司法工作。第二,微觀來看,我國(guó)目前偵查機(jī)構(gòu)的設(shè)置已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前的需要。(1)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查權(quán)較分散,偵查權(quán)多元化不利于集中打擊犯罪;(2)偵查資源的浪費(fèi)嚴(yán)重;(3)偵查資源潰乏;(4)法律監(jiān)督不到位。第三,科學(xué)配置偵查權(quán)的若干建議:(1)整合公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部偵查權(quán);(2)針對(duì)職務(wù)犯罪建立國(guó)家反腐敗機(jī)制,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利配置。

北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方律師簡(jiǎn)要談了兩點(diǎn):第一,律師的工作。律師要依法律和行政法規(guī)來辦事,不能超規(guī)則、超程序,杜絕行業(yè)"潛規(guī)則",提高職業(yè)操守,依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。第二,律師的作用。李律師認(rèn)為有三個(gè)促進(jìn):一是促進(jìn)依法行政,二是促進(jìn)社會(huì)和諧,三是促進(jìn)司法公正,比如趙作海案件,律師就是要將法律所規(guī)定的權(quán)利用活,用律師的道德、正義和良知所支撐的法治信念給當(dāng)事人筑起一道權(quán)利的盾牌,抑制權(quán)力的橫行和恣意妄為。

(責(zé)任編輯 張文靜)

book=18,ebook=213