任自力

(北京航空航天大學法學院,北京100191)

德國1908年《保險合同法》是陸上保險統(tǒng)一立法的先驅(qū)和典型代表,其對日本、瑞士、瑞典等許多大陸法系國家的保險立法具有深遠影響。2008年1月1日,德國《保險合同法》完成了其實施近百年后的首次重大修訂并開始實施。新法在強化保險人義務(wù)、完善投保人權(quán)利,衡平保險市場供需雙方間利益關(guān)系,實現(xiàn)保險合同法現(xiàn)代化等方面作出了諸多重大變革。這些變革對于對于中國保險法制的進一步完善具有重要借鑒意義。

一、德國《保險合同法》的修改背景與歷程

與英、法等國類似,德國的保險立法始于海上保險。德國海上保險的最早立法是1731年的《漢堡保險及海損條例》,其陸上保險的最早規(guī)定則見于1794年的《普魯士法》。1900年德國商法典出臺后,有關(guān)海上保險的規(guī)范被納入該法典的海商法部分。1908年通過、1910年施行的《保險合同法》則對陸上保險合同的內(nèi)容進行了統(tǒng)一規(guī)定,該法并被認為是陸上保險合同統(tǒng)一立法的先驅(qū)和典型代表。①

近一百年來,德國保險合同法雖經(jīng)多次修訂,但基本上都是針對個別條款的修補式改動,其中比較重要的修訂是1994年的修訂。此次修訂中,德國保險監(jiān)管局放棄了對保險條款的事先審批權(quán)力,保險合同法中增加了對強制責任保險、法律保障保險和醫(yī)療保險三個險種的法條,同時增加了著名的小寫a條款,即強制性的消費者保護條款(一些法條被明確為強制條款,消費者的某些權(quán)利即使消費者本人簽字同意也無法放棄)。此次修訂的背景為:20世紀90年代之后,歐盟市場的一體化進程使得歐盟各國在保險市場和保險法律制度方面的統(tǒng)一成為大勢所趨②;同時,經(jīng)濟生活的巨大變遷導(dǎo)致德國1908年的保險合同法許多條款已經(jīng)無法滿足現(xiàn)代保險政策和現(xiàn)實生活發(fā)展的需要,其部分內(nèi)容甚至已為司法實踐所突破或改寫。故法律制度層面亟需作出相應(yīng)調(diào)整,全面的改革已成為必需。尤其是在2002年,歐盟頒布了兩個保險業(yè)指令,即異地直銷指令和保險中介指令,這兩個指令的出臺對德國保險業(yè)震動巨大。因為,德國原來的保險銷售很多屬于異地直銷,且德國對保險中介人也無特別管理制度,此二指令要求德國保險人對其營銷體系進行重大改革,以增加保險行業(yè)的透明度,有效保護消費者利益,此二指令的落實將顯著增加保險人的運營成本。這些構(gòu)成了2008年德國保險合同法修訂的基本歷史背景。作為在國內(nèi)法中落實歐盟上述二指令的結(jié)果,德國保險合同法改革委員會于2003年6月發(fā)表了修訂現(xiàn)行立法的初步意見,并于2004年4月發(fā)表了長達570頁的最終工作報告,對保險合同法的修改提出了具體建議和理由。2006年10月,德國聯(lián)邦政府公布了審訂后的保險合同法修正案,該草案經(jīng)過進一步的完善和復(fù)雜的立法審批程序,于2008年1月1日正式生效[1],于2009年1月1日適用于所有的保險合同。作為實施近百年來的首次重大修訂,德國2008年《保險合同法》一經(jīng)出臺,即引起了許多國家的高度關(guān)注。

二、德國2008年《保險合同法》變革的主要內(nèi)容

2008年之前,德國1908年《保險合同法》雖已經(jīng)過多次修訂,但相關(guān)修訂均未改變其1908年文本的原貌和措詞,條款排列基本按原有順序,新增內(nèi)容一般采取原條款數(shù)字后面加字母的方式編號。相比之下,2008年的修訂可謂是對1908年文本的根本性改革。立法者徹底拋開了原有結(jié)構(gòu),重新進行了章節(jié)與條款編排③。如1908年文本采取的是章、節(jié)式結(jié)構(gòu),共分5章194條,各章依次為總則、損害保險、生命保險、意外傷害保險、附則。而2008年文本則分為編、章、節(jié)式結(jié)構(gòu),分為3編215條,三編依次為總則、保險類型、附則;損害保險被編排于總則編中,保險類型編則分8章,對責任保險、法律費用保險、運輸保險、建筑物火災(zāi)保險、生命保險、職業(yè)失能保險、意外傷害保險、醫(yī)療保險等逐一進行了規(guī)定④。從內(nèi)容上看,部分過時性條款被廢止,諸多既有規(guī)則得到明顯完善,不少嶄新的制度亦得以確立。具體而言,主要的變革包括以下幾個方面:

(一)保險人建議義務(wù)和說明義務(wù)的強化

根據(jù)德國民法典的規(guī)定,基于合同當事人彼此之間的注意義務(wù),保險人在合同締結(jié)之前與成立之后對投保人負有提供必要建議和信息的義務(wù)。德國2008年《保險合同法》大大強化了這種義務(wù)。保險人除應(yīng)遵循一般民法下的建議義務(wù)之外,還負有向投保人提供書面建議及進行說明的法定義務(wù)。此義務(wù)體現(xiàn)在合同訂立與履行的全過程,與保額及保費多少無關(guān)。

1.保險人建議義務(wù)的明確。依據(jù)新法,在保險合同訂立前,保險人應(yīng)站在投保人角度、根據(jù)投保人的實際情況、結(jié)合保險合同的復(fù)雜程度及性質(zhì),并在對投保人需求和風險進行認真評估的基礎(chǔ)上,向其提供適當?shù)臅娼ㄗh,并詳細說明建議理由。⑤在合同持續(xù)期間,保險人也負有此種義務(wù)。保險人并應(yīng)做好其建議的記錄和歸檔保存工作。若有證據(jù)證明保險人故意或過失違反了該建議義務(wù),保險人應(yīng)賠償因此所致投保人的損失。在合同經(jīng)由保險中介訂立的場合,存在兩種情形:若該中介是代表投保人的保險經(jīng)紀人,保險人可免于承擔建議義務(wù);若中介是保險人的代理人(或保險代理人的代理人),其建議義務(wù)的履行即視同保險人建議義務(wù)的履行,保險人無須再向投保人提供任何額外建議。但當保險代理人向投保人提供了錯誤或誤導(dǎo)性建議時,保險人須對此承擔責任。同時,無論哪種情形,保險中介在保單正式下達前必須對投保人如實說明自己及所代表保險人的基本情況,為投保人提供全面詳實的業(yè)務(wù)建議,并應(yīng)將相關(guān)書面記錄交由投保人核對、簽字。新法同時規(guī)定,投保人有權(quán)通過一個單獨的書面聲明來放棄從保險人處獲取建議的權(quán)利,但此等棄權(quán)僅僅在以下情形下才是有效的:保險人在同一份文件中明確表明投保人的棄權(quán)將導(dǎo)致其未來以保險人違反建議義務(wù)為由向保險人索賠時將可能面臨不利結(jié)果。另外,投保人的棄權(quán)僅能在個案基礎(chǔ)上做出,而不能作為保險合同的一般條款或條件。

2.保險人說明義務(wù)的強化。在新法出臺之前,德國保險業(yè)的普遍做法是,投保人可以在未收到保險合同一般條款及相關(guān)信息的情形下申請投保,保險人可以先接受該申請并隨后寄送前述文件。新法實施后,此類做法即不再具有合法性。依據(jù)新法,保險人負有在保險合同成立之前適當時刻(如提供建議期間),以書面形式告知投保人包括合同一般條款和保險條件在內(nèi)的所有重要文件和信息的法定義務(wù)。該等信息應(yīng)當是清晰、全面、易解的信息,以供投保人去了解、核對或確認。在保單有效期內(nèi)若所提供信息有任何變化,保險人也應(yīng)及時告訴投保人。如果應(yīng)投保人的請求,合同以電話或使用其它通訊方式締結(jié),保險人在投保人做出合同承諾之前不能書面提供該等信息,在合同成立后應(yīng)毫無遲延地提供該等信息;這同樣適用于投保人在做出合同承諾之前以單獨的聲明明確放棄其信息獲悉權(quán)的情形。說明的詳細內(nèi)容應(yīng)同時遵循德國《保險業(yè)監(jiān)管法》中有關(guān)保險合同信息披露義務(wù)規(guī)則的具體規(guī)定。⑥細言之,保險人應(yīng)向投保人披露的信息包括:合同的詳細資料,尤其是有關(guān)保險人所提供的利益、保險的一般條款和條件、解除權(quán)等信息;對人壽保險,保險人有義務(wù)以年度報告形式向被保險人一方披露其盈利分紅情況,披露受益人的期待利益及其計算標準,保險人的成本分攤等信息;對于健康保險,應(yīng)提供保險費的收取、成本分攤等信息。若保險合同有效期內(nèi)信息發(fā)生變化,包括保費的增加、費率的可能變動等,相關(guān)信息也應(yīng)一并提供給被保險人。另外,新法還要求,保險人書面披露的信息和其雇員與投保人電話交流中所提供的信息在內(nèi)容上應(yīng)保持一致。

3.保險人建議與說明義務(wù)例外的明晰。新法強化保險人對投保人建議與說明義務(wù)的主要目的是為了改變普通保險消費者或自然人投保人在與保險人簽署保險合同中的弱勢地位,因此保險人的該等義務(wù)也主要是指向普通保險消費者或自然人投保人,盡管其指向?qū)ο蟛⒉痪窒抻诖?。新法同時進一步明晰了保險人建議與說明義務(wù)的例外,對于那些主要面向公司客戶的大風險保單(如運輸責任險、存款保險、其它財產(chǎn)險或責任險等),以及那些經(jīng)由保險經(jīng)紀人締結(jié)的保單以及遠程銷售的保單,在保險合同訂立與履行中,保險人并不負有前述強化后的建議或說明義務(wù),因為后者的締約能力相對于保險人并不弱,或者保險經(jīng)紀人會為其提供必要的建議和信息。

(二)投保人告知義務(wù)及其責任機制的完善

新法對于投保人的告知義務(wù)履行和告知不實情形下的責任承擔有了更完善的界定。

1.投保人告知義務(wù)的完善。體現(xiàn)在兩方面:(1)告知時間。按照舊法,告知義務(wù)主要是一種前合同義務(wù),投保人僅負有在保險合同成立之前進行如實告知的義務(wù),它止于合同成立。新法則將告知義務(wù)擴張到保險合同有效期內(nèi)。(2)告知內(nèi)容。新法規(guī)定,投保人的告知以保險人的文本詢問范圍為準,保險人在進行文本形式(不限于書面形式)詢問時,投保人才需要告知。對于保險人未以文本形式提出的問題,投保人有權(quán)拒絕回答。此規(guī)定利于解決實踐中圍繞投保人應(yīng)否告知及是否告知所存在的大量爭議。

2.投保人違反告知義務(wù)時責任機制的完善。這集中體現(xiàn)為保險人理賠時全賠或全不賠規(guī)則的廢除。所謂“全賠或全不賠”規(guī)則,是指如果投保人因重大過失或是故意行為沒有進行如實告知,出險時,保險人不負賠付責任;如果是因一般過失未如實告知,保險人則要全額賠付。此原則在許多情形下被認為過于靈活,因此有失公平。因為實際生活中,何謂重大過失?何謂一般過失,其間的界限往往很難準確界定⑦。新法廢除了該規(guī)定,改為按照投保人的過錯程度來確定是否賠償及賠付比例。即只有投保人的故意行為才會導(dǎo)致他們失去全部賠償;對于重大過失,投保人仍可以得到部分賠償,賠償比例按其過失程度的輕重確定;對于一般過失,保險人則需要全部賠償。在保險合同有效期內(nèi)危險增加情形下,也適用此等新規(guī)定。新規(guī)定要求保險人按照投保人的過失程度來支付保險金,較之于一概拒絕支付,對于投保人而言更易于接受,有利于此類糾紛中部分賠付和解之達成,因此被認為是對投保人有利的一個改革。

(三)被保險人權(quán)利類型的擴張

1.投保人權(quán)利的擴張。主要表現(xiàn)為以下3個方面:(1)投保人合同終止權(quán)的完善。新法將保險合同對當事人的約束期從5年減為3年。新法規(guī)定,有固定期限的保險合同的最長期限為3年,合同生效后每年年底雙方都可以終止合同,只需按規(guī)定提前通知對方即可。這意味著,在合同生效后的每一年年末,投保人都有一項終止合同的法定權(quán)利,該權(quán)利是不可讓渡的。此權(quán)利使投保人在選擇保險人方面擁有了更大的自由空間;(2)投保人知情權(quán)范圍的擴大。根據(jù)新法,投保人與合同有關(guān)的信息知情權(quán)的范圍被顯著擴大。投保人有權(quán)在合同訂立之前獲取與合同有關(guān)的一切重要文件和信息,保險人提供該等文件和信息時應(yīng)遵循法定的具體標準。如在投資性人壽保險中,保險人須向投保人提供一個計算樣本,該樣本應(yīng)以三種不同的費率來列明投保人未來可能得到的投資回報,除非該保單是短期人壽保單或與基金或指數(shù)相關(guān)的人壽保單等;(3)投保人6個月訴訟時效限制的廢止。按舊法,保險人若在出險后拒絕理賠,投保人須在6個月內(nèi)起訴,否則即喪失起訴權(quán)。新法則廢除了此不當限制,并將保險合同的訴訟時效統(tǒng)一為德國新民法典中規(guī)定的3年。

2.人壽保險中被保險人參與保險公司責任準備金收益分配權(quán)的確立。新法首次確立了人壽保險合同中被保險人參與保險公司責任準備金收益分配的權(quán)利。盡管保險公司仍存在訂立不含有此權(quán)利合同之可能,但此參與分紅權(quán)被確立為一個一般性規(guī)則,對于保險合同雙方利益的影響非常巨大。因為,保險公司從此必須公開其責任準備金,以便計算被保險人方可參與分紅的數(shù)額。此權(quán)利最初為2005年德國聯(lián)邦憲法法院的判決所創(chuàng)設(shè)。根據(jù)該判決,保險公司須披露其責任準備金并在每年通知被保險人其可分配的份額;合同屆滿時,被保險人所交保費一半的責任準備金收益應(yīng)支付給被保險人,另一半則保留在保險公司,以平衡保險公司資產(chǎn)價值波動風險。與此參與分紅權(quán)緊密相聯(lián)的是新法中保費不可分割原則的廢止。根據(jù)舊法,在投保人因不履行合同義務(wù)、危險增加或者其它一些規(guī)定原因申請退保時,不能退還保險費;投保人在第一年退保幾乎拿不到任何退保金。而根據(jù)新法,退保須按時間比例退還保險費,退保金的計算須按照新的、利于投保人的計算方式進行。

3.新法確立了強制保險中受害人(不限于投保人)對保險人的直接索賠權(quán)。根據(jù)新法,下列情形中,受害人有權(quán)對保險人行使直接索賠權(quán):(1)該保單是第三者機動車保險;(2)針對投保人財產(chǎn)的清算程序已啟動,由于缺少資產(chǎn)或被任命了臨時破產(chǎn)管理人,該清算程序被拒絕;(3)投保人下落不明。此規(guī)定大大拓展了受害人對保險人的直接索賠權(quán)的行使范圍。另外,新法明確規(guī)定,保險合同中有關(guān)保險人免責的任何約定均不得對抗由第三方提出的、未取得保險人同意、但投保人認可的索賠。若存在該等免責約定,自然歸于無效。但投保人認可的數(shù)額并不等于保險人承擔責任的范圍。

(四)保險合同解除權(quán)制度的完善

新法對投保人與保險人的合同解除權(quán)均進行了完善。具體而言,包括以下兩個方面:

1.在投保人的解除權(quán)方面,原有的投保人的異議、撤銷,解除權(quán)改革后被統(tǒng)一的解除權(quán)所取代。依據(jù)新法,投保人有權(quán)自收到保險人所提供的、書面形式的、與保險合同有關(guān)的所有必要信息(包括提醒投保人享有解除權(quán)之信息)之日起14日(人身保險合同為30日)內(nèi)行使合同解除權(quán)。若保險人所提供的信息不完整,投保人享有不受限制的解除權(quán),舊法中絕對的一年例外的規(guī)定被廢止。保險人負有證明投保人收到相關(guān)信息資料的責任。當然,此新的解除權(quán)也存在一些例外,包括:(1)承保大風險的保單;(2)短于一個月的保單;(3)在投保人行使權(quán)利之前,根據(jù)投保人的書面明確要求,合同雙方已對修改合同進行修改的保單;(4)異地直銷保單之外的有條件承擔責任保單;(5)異地直銷保單之外的基于雇傭協(xié)議的養(yǎng)老基金保單。

2.在保險人的解除權(quán)方面,相關(guān)法律規(guī)則也得到了進一步完善。這主要表現(xiàn)為投保人違反告知義務(wù)時保險人解除權(quán)的限縮。按舊法,若投保人存在未如實告知情形,不論是一般過失、重大過失或故意,保險人都可以解除合同。而按新法,投保人因一般過失未如實告知的,保險人不再享有解除合同的權(quán)利,只能加收保險費。在合同履行過程中出現(xiàn)額外風險時,保險人則應(yīng)在知悉后30日內(nèi)選擇終止合同、要求增加保費、或者拒絕承保該額外風險。若保險人拒絕承保該額外風險或者要求增加10%以上的保費,投保人有權(quán)終止合同。若在保險人行使上述權(quán)利前發(fā)生了保險事故,保險人僅在投保人至少存在重大過失時才能免于或減輕責任。另外,新法還進一步規(guī)定,投保人違反告知義務(wù)非基于故意或惡意時,保險人的解除權(quán)在合同生效5年(醫(yī)療保險為3年)后不得行使;投保人違反告知義務(wù)系故意或惡意時,保險人的解除權(quán)在合同生效10年后不得行使。

三、德國《保險合同法》變革對中國的啟示

德國保險合同法的變革所體現(xiàn)的精神可歸納為以下三點:1.注重對保險消費者利益的保護。德國保險合同法的變革首先集中體現(xiàn)在為保險領(lǐng)域的消費者提供更多、更充分的保護。從具體變革內(nèi)容上看,不論是保險人在合同成立之前建議義務(wù)與說明義務(wù)的強化,強制保險情形下受害人對保險人直接索賠權(quán)的確立,被保險人方6個月起訴時間的廢止,還是人壽保險合同中被保險人方參與分紅權(quán)的增設(shè)、保險人說明標準的明晰⑧,以及保費不可分原則等條款的廢止,相關(guān)變革的目的都是為了更好地實現(xiàn)投保人或被保險人等保險消費者利益的維護;2.保險人與被保險人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的衡平。一方面,新法充分考慮到保險市場中保險人通常居于強勢地位、保險消費者締約能力較弱的總體情況,大大強化了保險人的法律義務(wù)、擴張了投保人方的權(quán)利。如其規(guī)定保險人在簽發(fā)保單前必須如實告知被保險人具體的保險締結(jié)費用(含傭金比例),所有的保險締結(jié)費用須在5年內(nèi)分攤而不能全部攤?cè)氲谝荒曛小⒁越档屯侗Ｈ说耐吮p失等。另一方面,新法也兼顧到了現(xiàn)代社會中部分非自然人投保人締約能力不斷增強、并不弱于保險人的客觀現(xiàn)實,針對自然人與非自然人投保人,在保險人的說明義務(wù)與建議義務(wù)等方面分別設(shè)計了不同的法律規(guī)則。這些變化或完善有助于更好地實現(xiàn)保險人與被保險人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的衡平;3.保險法本身的現(xiàn)代化。新法根據(jù)德國現(xiàn)實生活的變化對許多舊的規(guī)定進行了調(diào)整或更新。如根據(jù)電子郵件在合同締結(jié)過程中重要作用的日益發(fā)揮,將電子文本形式明確規(guī)定為保險合同的締結(jié)形式之一,電子文件因此取得與書面文件同等的法律效力⑨;新法將一百年前確立、實踐中早已被廢棄的雹災(zāi)保險和動物保險條款完全刪除;新法將原來的火災(zāi)保險改名為建筑物火災(zāi)保險,使得該險種的名稱更為準確;新法確立了職業(yè)失能險⑩的獨立法律地位,將該險種從實務(wù)操作上升到法律層面的明確規(guī)定等,這些均充分考慮到了相關(guān)保險法律規(guī)則或制度本身現(xiàn)代化的迫切要求。

無獨有偶,在德國保險合同法變革的同期,中國保險法也在經(jīng)歷其出臺后最重大的一次修訂。從修訂內(nèi)容上看,中德兩國圍繞保險合同法規(guī)則的變革存在諸多共通之處。?強調(diào)對投保人等保險消費者利益的保護、平衡投保人與保險人之間的利益關(guān)系、實現(xiàn)保險法本身的現(xiàn)代化,同樣也是中國保險法修訂的核心目標與精神。如中國新保險法中對保險利益規(guī)則的完善、對保險人說明義務(wù)的強化與投保人告知范圍的限縮、對保險人理賠程序與時限規(guī)則的完善等,無不充分體現(xiàn)著這些目標和精神。

但是,由于文化背景、法律傳統(tǒng)、國民保險意識等方面的不同,中德兩國之間圍繞保險合同法的變革也存在一些明顯差異,其中部分差異表明中國保險法在具體制度或規(guī)則設(shè)計方面仍存在進一步完善的巨大空間。比如,在保險人的說明義務(wù)方面,德國新保險合同法明確規(guī)定保險人負有向投保人提供合理建議的法定義務(wù),該法并根據(jù)保險消費者締約能力或身份的不同設(shè)計了不同程度的說明與建議義務(wù),突出了對普通消費者的重點保護;從說明義務(wù)的履行標準上,該法規(guī)定保險人須向投保人提供書面的保險產(chǎn)品說明書,須說明保險金給付的具體條件、保費計算或成本分攤的方式等,這些都更利于保險人說明義務(wù)規(guī)則在實踐中的適用。相比之下,中國新保險法在此方面則沒有規(guī)定或規(guī)定操作性嚴重不足。在投保人的告知義務(wù)方面,中國新保險法的規(guī)定也明顯較為粗疏,如其未將被保險人納入告知義務(wù)主體范疇;對投保人因重大過失違反告知義務(wù)時責任承擔規(guī)則(即保險人有權(quán)拒絕賠付)的規(guī)定,仍與德國保險合同法修訂中已明確廢止的“全賠或全不賠”規(guī)則一脈相通。如學者所述,“隨著現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展,科學技術(shù)和保險承保技術(shù)的進步,對投保人的嚴格告知義務(wù)有逐步放寬趨勢,英美法的一些判例甚至認為只有投保人或被保險人的故意隱瞞或不告知,保險人才可撤銷合同或免除賠償責任”[2]P44-45,與此趨勢相較,中國新保險法的該等規(guī)定顯然已滯后于時代需求。如不論是在人壽保險中被保險人方參與保險公司責任準備金收益分配權(quán)的創(chuàng)設(shè)、強制保險中受害人直接索賠權(quán)的實現(xiàn)、保險合同解除場合投保人和保險人間利益關(guān)系的平衡,還是在電話或網(wǎng)絡(luò)等新型保險產(chǎn)業(yè)模式下保險人說明義務(wù)履行標準的明晰等方面,中國新保險法的規(guī)定均存在明顯欠缺或疏漏。并且,中國新保險法在基本法律概念界定或條款設(shè)計的周延性方面也存在諸多亟需改進的地方。如我國《保險法》第2條,“保險是……商業(yè)保險行為”的規(guī)定系典型的循環(huán)定義;第10條第3款“保險人是……保險公司”的定義將保險合作社、保險互助組織等非公司形態(tài)的保險組織排除在外,導(dǎo)致保險法前后條款間的沖突;第17條中對保險人的說明義務(wù)和明確說明義務(wù)的規(guī)定,將說明本身劃分為不同的層次,造成實務(wù)中對保險人說明義務(wù)判斷標準上的混亂;第16條第4款、第5款與第61條第3款針對違反告知義務(wù)的同類行為設(shè)置不同法律后果的規(guī)定,則有違法律規(guī)則建構(gòu)的基本邏輯等。這些疏漏或不足本身均表明中國新保險法的相關(guān)制度或規(guī)則在設(shè)計時欠缺科學嚴謹?shù)恼撟C,因此亟需進一步完善。

結(jié)語

德國2008年《保險合同法》的出臺被立法者寄予了厚望,其相關(guān)變革的根本目的在于實現(xiàn)德國保險市場中投保人與保險人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡。該法因其有利于投保人與被保險人的諸多內(nèi)容而受到了德國乃至歐洲保險消費者們的熱烈歡迎和支持,并在客觀上為歐盟統(tǒng)一保險合同法的制定提供了一個范本或參照。同時,該法也因其大大提高了保險公司與保險中介機構(gòu)的運營成本而受到不少批評。?如有德國學者認為,立法者對如何維護保戶的利益產(chǎn)生了誤解,新法并未增加保險供需雙方之間的透明度,其實施是一種錯誤;亦有學者將新法譏諷為是過度理想主義的產(chǎn)物。但不論如何,德國2008年《保險合同法》的實施已成定局,其對德國本土、乃至歐盟其它成員國保險市場的影響力亦不容忽視,其在強化保險消費者利益保護、衡平保險市場供需雙方間利益關(guān)系方面的諸多努力與貢獻也值得我們肯認和學習。中國保險法制的完善雖已進入一個快車道,但在及時因應(yīng)保險市場新發(fā)展、充分借鑒他國成熟立法經(jīng)驗、完善現(xiàn)有保險法律制度方面,我們?nèi)杂性S多功課要做。?

注釋:

① 經(jīng)過一個多世紀的發(fā)展,德國的保險法律體系相對較為完善,法律規(guī)定也較為詳盡,其以《保險合同法》為中心,同時注重保險業(yè)的監(jiān)管。在保險業(yè)監(jiān)管方面,德國1901年即制定了《民營保險法》,1931年頒布了《再保險監(jiān)督條例》。現(xiàn)行的保險業(yè)監(jiān)管法律是1993年通過并于1995年、2000年、2007年等多次修訂的《保險業(yè)監(jiān)管法》。

② 1993年11月,歐盟的前身“馬約”正式更名為“歐盟”,歐盟一體化進程開始加速。

③ 德國1908年《保險合同法》,共分5章194條。依次為:第一章:各種保險通用規(guī)定(下分四節(jié):總則;告知義務(wù)和增加風險;保費;保險代理);第二章:損害保險(下分六節(jié):損害保險通則;火災(zāi)保險;雹災(zāi)保險;家畜保險;運送保險;責任保險);第三章:生命保險;第四章:意外傷害保險;第五章:附則。而2008年《保險合同法》,分為3編215條。依次為:第一編:總則,含2章99條(第1章:有關(guān)全部保險領(lǐng)域的規(guī)定;第2章:損害保險);第二編:各個保險種類,含8章109條,各章依次為:責任保險;法律費用保險;運輸保險;建筑物火災(zāi)保險;生命保險;職業(yè)失能保險;意外傷害保險;醫(yī)療保險;第三編:附則,含7條內(nèi)容,不分章節(jié)。

④ 德國新保險合同法在保險類型方面的顯著變革是其拋棄了過去百余年間所沿用、并為日本等國承繼的將保險分為損害保險、生命保險和意外傷害保險三大類型的做法。新的類型劃分標準的確立是德國立法者基于相關(guān)險種在現(xiàn)代社會中的重要性等因素,抑或是有其它考慮,尚需進一步研究。

⑤ 此等內(nèi)容是德國落實歐盟2002年保險中介指令的產(chǎn)物,該指令規(guī)定保險中介對投保人負有建議義務(wù),德國2007年修訂后的《保險業(yè)監(jiān)管法》以及2008年《保險合同法》將此義務(wù)進一步擴展至保險公司并將之作為保險人的核心義務(wù)之一。

⑥ 參見:《德國保險監(jiān)管法》第10a條(VAG Section 10a.)。

⑦ 根據(jù)德國民法典的規(guī)定,一般過失是指未能盡到合理的注意。若投保人未能盡到簡單的、顯而易見的注意,達到一個不尋常的程度,該疏忽對于任何一個人都是顯而易見的,則構(gòu)成重大過失。這需要對各種各樣的主觀標準進行評估,如投保人的個人能力、其專業(yè)崗位、生活經(jīng)驗等。參見:Daniela Weber-Rey,Felix Gloeckner,Andreas Gran,Corinna Baltzer:The Reform of Ger man Insurance ContractLaw.http://www.cliffordchance.com/expertise/publications/details.aspx?Lang ID=UK&langid=uk&filtername=@url&contentitemid=13013.

⑧ 根據(jù)德國2008年《保險合同法》,在人壽保險合同下,保險人須以清晰、明確的方式告知被保險人其可期待什么樣的收益。該等收益的計算應(yīng)當遵循一個法定的標準模型、并基于一個真實的利率基礎(chǔ)與成熟收益可能性的分析,并明確說明該等收益是預(yù)測性而非保證性的。

⑨ 按照2002年修訂的德國民法典,文本形式已經(jīng)在很多情況下取代書面形式,以便允許使用電子郵件進行重要信息交換。借此次保險合同法的改革機會,把文本形式引入保險合同法是順理成章的事情。參見宮峰元:《德國保險合同法百年巨變15要點修改有利消費者》,http://www.sina.com.cn,2007年3月12日中國保險報。

⑩ 這是德國法律關(guān)于職業(yè)失能險的首次規(guī)定。根據(jù)德國法律,失能是指一個人由于疾病、身體受傷或精神損害、或者作為衰老的結(jié)果,非暫時的部分或全部喪失完成其最近職業(yè)的能力。

? 盡管中、德兩國因立法模式的差異保險法的修訂存在較大不同,如中國保險法包括保險合同法和保險業(yè)法兩部分,保險法的修訂也自然涵蓋此兩部分。而德國同時存在單獨的保險合同法與保險業(yè)監(jiān)管法兩部法律,其保險合同法的修訂基本不涉及保險業(yè)法的內(nèi)容。

? 參見凌杰:《德國〈保險合同法〉最新變革引業(yè)界爭議》,http://www.cnfol.com,2007年12月3日中國保險報。

? 如:中國保險法的修訂結(jié)束于2009年2月28日,較德國新保險合同法的實施晚了一年多,但中國新保險法通過之前,甚至直至今日,不論是立法界或保險法學界,對于德國保險合同法的巨大變革卻幾無深入研究和了解。在一個保險市場規(guī)則趨同化發(fā)展的時代,這難免影響到我們修法的質(zhì)量與水準。

[1]沙銀華.德國新保險法繼續(xù)影響歐亞諸國[N].中國保險報,2009-04-28-07.

[2]吳定富.《中華人民共和國保險法》釋義[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2009.