劉召成

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,北京100872)

我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任體系是由《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》構(gòu)建起來(lái)的。具體的責(zé)任類(lèi)型,可以區(qū)分為基本責(zé)任和特殊責(zé)任,基本責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車(chē)保有人在可歸責(zé)于他的責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)于受害人予以賠償?shù)呢?zé)任,包括替代責(zé)任和自己責(zé)任。①特殊責(zé)任是指對(duì)于基本責(zé)任之外的其他損害的賠償責(zé)任,主要包括保險(xiǎn)公司的責(zé)任以及保有人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)的責(zé)任。特殊責(zé)任的規(guī)定相對(duì)比較復(fù)雜,尤其是在《侵權(quán)責(zé)任法》生效后,如何對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中的特殊責(zé)任予以理解和適用,更是需要認(rèn)真研究。在此本文僅對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人損害的交通事故類(lèi)型加以討論。

一、我國(guó)法律法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故特殊責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人損害的交通事故的特殊責(zé)任的規(guī)定,包括如下兩種類(lèi)型:

第一,保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任以及特定情況下對(duì)受害人搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任。《道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》第21條規(guī)定:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的,保險(xiǎn)公司不予賠償。第22條規(guī)定:有下列情形之一的,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二,機(jī)動(dòng)車(chē)保有人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)的適當(dāng)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款第2項(xiàng)后段規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。

由侵權(quán)行為造成的損害,如果符合法定歸責(zé)事由可歸責(zé)于侵權(quán)行為人的,損害通過(guò)加害人的賠償從受害人處移轉(zhuǎn)至加害人處,體現(xiàn)了法律的矯正正義理念。具體到機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故,機(jī)動(dòng)車(chē)保有人為了自己的利益對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)予以使用造成他人損害的,推定其具有過(guò)錯(cuò),對(duì)于受害人的損害予以賠償,以矯正受害人受到的損害,這正是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的基本責(zé)任形態(tài)。但是除此之外,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任、特殊情況下的墊付責(zé)任,以及機(jī)動(dòng)車(chē)保有人無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的特殊責(zé)任,卻并非基于將可歸責(zé)于加害人的損害予以移轉(zhuǎn)的矯正正義,因而在歸責(zé)原則、責(zé)任范圍等方面表現(xiàn)出不同于基本責(zé)任的特點(diǎn),制度構(gòu)造的背后體現(xiàn)了損害分擔(dān)并予分散的分配正義的思想,需要特別注意。②

二、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故特殊責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

(一)可責(zé)難行為與損害分配兩種思路

在大陸法系侵權(quán)責(zé)任法中,構(gòu)成要件理論具有重要地位,它以人的理性,以及侵害行為的可歸責(zé)性作為責(zé)任承擔(dān)的核心。該理論在堅(jiān)持人格抽象平等的基礎(chǔ)上,“肯定人類(lèi)之自由,承認(rèn)個(gè)人抉擇,區(qū)別善惡之能力。個(gè)人基于其自由意思決定,從事某種行為,造成損害,因其具有過(guò)失,法律予以制裁,使負(fù)賠償責(zé)任,最可表現(xiàn)對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)之尊重。”[1]P145德國(guó)法儒耶林指出:“使人負(fù)損害賠償?shù)?不是因?yàn)橛袚p害,而是因?yàn)橛羞^(guò)失,其道理就如同化學(xué)上之原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧,一般的淺顯明白。”[1]P144-145在這樣的侵權(quán)責(zé)任理論中,可責(zé)難的行為成為責(zé)任構(gòu)成的出發(fā)點(diǎn),法律判斷首先面對(duì)的是行為人的行為是否具有可責(zé)難性,具有可責(zé)難性的行為造成的損害才是侵權(quán)法考量的對(duì)象,因而侵權(quán)法也是以行為為中心展開(kāi)構(gòu)建。一般認(rèn)為,可責(zé)難行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)可區(qū)分為主觀歸責(zé)和客觀歸責(zé),主觀歸責(zé)是指侵害行為是由人的有意識(shí)引起的。它產(chǎn)生于人的故意或者過(guò)失,在精神損害賠償和共同侵權(quán)中具有重要意義。客觀歸責(zé)是指一種事件或者后果以某種方式可以歸因于人的意志,客觀歸責(zé)包括從危險(xiǎn)責(zé)任的客觀過(guò)失到相當(dāng)因果關(guān)系等多種表現(xiàn)。[2]P2因此,可責(zé)難性思路作為侵權(quán)法最為根本的責(zé)任構(gòu)成的前提,貫穿于過(guò)失責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任,是侵權(quán)法的主干。這種侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)建體現(xiàn)了古典自由主義理念,認(rèn)為法乃自由的并存,侵權(quán)法具有矯正人的行為的功能。

但是,隨著社會(huì)的發(fā)展,尤其是公共危害事件的出現(xiàn),損害后果非常嚴(yán)重,涉及范圍廣泛,并非加害人所能完全賠償,損害分配思想隨之出現(xiàn),將受害人的損害通過(guò)適當(dāng)?shù)姆椒ㄔ谙嚓P(guān)多數(shù)人之間進(jìn)行分散。與可責(zé)難性理論關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)建的切入點(diǎn)不同,該理論以損害分配的正當(dāng)性為切入,當(dāng)損害發(fā)生以后,圍繞損害的正當(dāng)分配進(jìn)行制度構(gòu)建,此處的正當(dāng)性較可責(zé)難行為的正當(dāng)性?xún)?nèi)容更加豐富。此種損害分配思想在比較法上有多種體現(xiàn),德國(guó)法上的損害分散理論,通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度,對(duì)受害人的損害進(jìn)行分配并分散。[3]P16美國(guó)法在保險(xiǎn)制度之外,更是提出了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論,主要體現(xiàn)在2000年由美國(guó)法學(xué)會(huì)(AL I)頒布的《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編》中,將損害按照一定的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)予以分配。在我國(guó),最近同樣出現(xiàn)了以損害以及責(zé)任的分配為切入的觀點(diǎn),如楊立新教授的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論,③王竹在此基礎(chǔ)上借鑒美國(guó)法的做法提出的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論,④楊彪的可救濟(jì)性損害賠償理論,⑤這些學(xué)說(shuō)從不同角度對(duì)損害分配思想加以探討,對(duì)我國(guó)侵權(quán)法關(guān)于損害分散以及分配正義的研究具有重要意義。

由于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的特殊性及其對(duì)于社會(huì)的嚴(yán)重危害后果,國(guó)家為了對(duì)其進(jìn)行控制,更好地對(duì)受害人提供救濟(jì),在具體責(zé)任制度的構(gòu)建中,在傳統(tǒng)的可責(zé)難行為的基礎(chǔ)上,增加了損害分配的思想,形成了基本責(zé)任與特殊責(zé)任的并存,前者是可責(zé)難行為理論的產(chǎn)物,后者是將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成的損害按照法律政策妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)關(guān)系人之間進(jìn)行分配和分散的產(chǎn)物。

(二)可責(zé)難行為與損害分配不同的理論基礎(chǔ)

可責(zé)難行為與損害分配作為侵權(quán)責(zé)任法中的兩種思路,具有不同的正當(dāng)性基礎(chǔ),可責(zé)難行為作為傳統(tǒng)侵權(quán)法形式正義的產(chǎn)物,追求矯正正義,而損害分配在形式正義的基礎(chǔ)上追求實(shí)質(zhì)正義,其正當(dāng)性基礎(chǔ)含更多的分配正義理念。

1.責(zé)任構(gòu)成的正當(dāng)性基礎(chǔ)——矯正正義。一般認(rèn)為,傳統(tǒng)侵權(quán)法以矯正正義作為其哲學(xué)基礎(chǔ),因此,損害移轉(zhuǎn)為其主要功能,將被害人所受的損害通過(guò)損害賠償轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān),著眼于加害人與被害人的關(guān)系,以加害人行為的可非難性為歸責(zé)原則,體現(xiàn)了矯正正義的理念。[4]P8正義理論在亞里士多德那里得到了體系化討論,他認(rèn)為,正義與公平、公正等屬于同一序列概念,因此,在其著述中這些概念是通用的。正義在社會(huì)生活中的意義非同一般,它已成為社會(huì)政治和道德、法治和德治的合法性及合理性依據(jù)。所謂特殊正義是指公民個(gè)人之間的關(guān)系,它以“平等”為主要原則。特殊正義僅限于經(jīng)濟(jì)關(guān)系和物質(zhì)利益領(lǐng)域,要求人與人之間實(shí)現(xiàn)公平的分配。它包括分配正義、矯正正義和交換正義三種。

分配正義的實(shí)質(zhì)是“比例平等”,它依據(jù)社會(huì)成員各自的價(jià)值確定某一標(biāo)準(zhǔn),在他們之間分配社會(huì)財(cái)富、榮譽(yù)及其他可分之物。它強(qiáng)調(diào)分配必須因人而異,平等的人應(yīng)受平等的待遇,不平等的人應(yīng)受不平等的待遇。[5]P97矯正正義依據(jù)“算數(shù)平等”原則,關(guān)注所造成的損害的大小,而不論人本身的價(jià)值。矯正正義有兩種,相應(yīng)于兩類(lèi)私人交易。一類(lèi)是出于意愿的交易,如買(mǎi)與賣(mài)、放貸、抵押、信貸、寄存、出租,它們出于雙方的自愿,稱(chēng)之為交換正義。另一類(lèi)是違反意愿的交易,其中,有些是秘密的,如偷竊、通奸、下毒、拉皮條、引誘奴隸離開(kāi)其主人、暗殺、作偽證;有些則是暴力的,如襲擊、關(guān)押、殺戮、搶劫、致人傷殘、辱罵、侮辱。[6]P134這才是與侵權(quán)法相關(guān)的矯正正義。

可以說(shuō)理性人及矯正正義的思想基本上決定了傳統(tǒng)侵權(quán)法的構(gòu)造。某人的所得與另外一人的所失之間存在多種原因,可能是基于事件,也可能是基于行為,侵權(quán)法并不對(duì)所有的原因均予以調(diào)整,傳統(tǒng)侵權(quán)法僅對(duì)出于人的意愿的行為產(chǎn)生的所得與所失進(jìn)行規(guī)制,由其他原因產(chǎn)生的所得與所失的矯正問(wèn)題屬于更為廣泛的不當(dāng)?shù)美姆懂牎Ｒ虼?侵權(quán)法要求可歸責(zé)性,傳統(tǒng)侵權(quán)法特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的行為是出于故意或者過(guò)失,因?yàn)檫@兩種內(nèi)心狀態(tài)表明行為是出于當(dāng)事人的意愿,實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿。實(shí)現(xiàn)自身意愿的人被認(rèn)為是有所得,而對(duì)方所受到的損害被認(rèn)為是有所失。[7]P294這種不正當(dāng)?shù)乃门c所失應(yīng)當(dāng)通過(guò)侵權(quán)法予以矯正。

2.責(zé)任分配的正當(dāng)性基礎(chǔ)——分配正義。隨著社會(huì)的發(fā)展,傳統(tǒng)侵權(quán)法僅限于實(shí)現(xiàn)形式正義的局限性越來(lái)越明顯,為現(xiàn)代福利國(guó)家思想所難以忍受,在某種程度上,現(xiàn)代社會(huì)要追求實(shí)質(zhì)正義?！皞€(gè)人被作為抽象掉了種種能力的個(gè)人并且是以平等的自由意思行動(dòng)的主體對(duì)待。這種處理致使在各種情況下從人與人之間實(shí)際上的不平等、尤其是貧富差距中產(chǎn)生的各種問(wèn)題表面化?！盵8]P182波斯納在其《法理學(xué)》一書(shū)中,對(duì)亞里士多德的正義論提出了批評(píng),這種正義實(shí)際上是一種形式的正義,而不是一種實(shí)質(zhì)的正義,結(jié)果與法律的實(shí)踐并不相符,也并未真正實(shí)現(xiàn)正義。[9]在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)中逐漸摻入公共政策因素的考量,使得損害分散的思想逐漸成為侵權(quán)行為法的思考方式,認(rèn)為損害可先加以?xún)?nèi)部化,由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)之企業(yè)者負(fù)但,再經(jīng)由商品或服務(wù)的價(jià)格機(jī)能,或保險(xiǎn)加以分散,由多數(shù)人承擔(dān)。[4]P8這種損害分散的思想不符合矯正正義的理念,矯正正義僅限于加害人與被害人的兩極關(guān)系,而損害分散涉及的是多極關(guān)系,它是福利國(guó)家對(duì)于損害按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配的產(chǎn)物。因此,分配正義在某種程度上成為侵權(quán)法正當(dāng)性論證的一種因素。在現(xiàn)代社會(huì)的背景之下,侵權(quán)法在兩個(gè)構(gòu)造范圍內(nèi)的變革都體現(xiàn)了在歸責(zé)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)換上的一種趨勢(shì):由“行為”出發(fā)轉(zhuǎn)換到由“損害”出發(fā),由傳統(tǒng)的個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)換到一種社會(huì)性質(zhì)的責(zé)任,這體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)法對(duì)于分配正義哲學(xué)思想的采納。用朱里斯·克里曼的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),現(xiàn)代侵權(quán)法上的責(zé)任觀是“分配責(zé)任”而非“歸咎責(zé)任”。[10]P15美國(guó)學(xué)者施瓦茨曾指出:侵權(quán)法的主要職能已被視為是合理地調(diào)整經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),而并非表達(dá)道德原則。[11]P219

這樣在侵權(quán)法責(zé)任承擔(dān)的表現(xiàn)形態(tài)上,同時(shí)存在可責(zé)難性責(zé)任和分配責(zé)任,它們分別是矯正正義和分配正義在侵權(quán)法上的體現(xiàn),侵權(quán)法尤其是事故法日益表現(xiàn)為矯正正義和分配正義兩大支柱并存的局面。

(三)道路交通事故特殊責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)

道路交通事故責(zé)任中的特殊責(zé)任,包括保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任,特殊情況下的墊付責(zé)任,以及在機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)及行人情況下不超過(guò)10%的責(zé)任的承擔(dān),是分配正義思想的體現(xiàn),以損害分散為目的。

在機(jī)動(dòng)車(chē)致害的道路交通事故中,機(jī)動(dòng)車(chē)一方由于過(guò)失造成他人損害的,按照傳統(tǒng)的責(zé)任構(gòu)成要件理論,應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任,以此來(lái)矯正受害人所受到的損害,而這對(duì)于保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任、保險(xiǎn)公司的墊付責(zé)任無(wú)法予以解釋。但是按照損害分配理論,在道路交通事故損害已經(jīng)出現(xiàn)后,應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)姆椒▽?duì)該損害進(jìn)行分配,此時(shí)關(guān)注的除了當(dāng)事人的行為是否具有過(guò)錯(cuò),以及是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論以外,還要著眼于相關(guān)當(dāng)事人對(duì)于損害的分擔(dān),從而對(duì)損害進(jìn)行合理的分配與分散,保險(xiǎn)公司的有限的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則就是這種損害分散思想的體現(xiàn)。也就是說(shuō),對(duì)于道路交通事故這種現(xiàn)代社會(huì)的公共事件,法律著眼于對(duì)于受害人的救濟(jì),通過(guò)保險(xiǎn)優(yōu)越的分散損失的能力以及保險(xiǎn)公司充足的賠償能力,對(duì)這種損害進(jìn)行分散化處理。法律規(guī)定受害人的損害由保險(xiǎn)公司在一定范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,然后保險(xiǎn)公司將該損害分散給廣大的投保人,體現(xiàn)了現(xiàn)代福利國(guó)家追求實(shí)質(zhì)正義的理念。

機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥?承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任,依照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論也無(wú)法解釋。因?yàn)闃?gòu)成要件理論建立在矯正正義的基礎(chǔ)上,基于理性人以及責(zé)任自負(fù)的理念,加害人對(duì)于出于自己意愿的行為造成的他人的損害負(fù)有責(zé)任,以此來(lái)矯正受害人的損害,實(shí)現(xiàn)損害的轉(zhuǎn)移。而機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況失去了矯正正義適用的前提,應(yīng)當(dāng)通過(guò)責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行解釋。在損害已經(jīng)發(fā)生的情況下,要對(duì)損害進(jìn)行正當(dāng)?shù)姆峙?應(yīng)予考慮的正當(dāng)性除了矯正正義之外還存在多種公共政策因素,法律規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任的規(guī)定,是基于機(jī)動(dòng)車(chē)相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人處于優(yōu)越的地位,將部分損害分配給機(jī)動(dòng)車(chē)一方,是對(duì)處于弱勢(shì)地位的一方的特殊保護(hù),也是現(xiàn)代福利國(guó)家對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求。

在現(xiàn)代社會(huì)中,國(guó)家所起的作用越來(lái)越大,現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)沖破了傳統(tǒng)的消極政府的觀念,主張政府在增進(jìn)經(jīng)濟(jì)、解決社會(huì)問(wèn)題以及謀求國(guó)民福利方面要有積極的作為。對(duì)于道路交通事故等在現(xiàn)代社會(huì)中影響重大的公共事件,國(guó)家要積極干預(yù),對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)以減輕社會(huì)矛盾。在這種情況下,侵權(quán)法中的損害承擔(dān)規(guī)則就突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法雙極結(jié)構(gòu),產(chǎn)生了多極結(jié)構(gòu),損害可能分配于受害人與直接加害人之外的第三人。作為傳統(tǒng)侵權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)的矯正正義在論證多極結(jié)構(gòu)的責(zé)任分配規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題上無(wú)能為力,因而,對(duì)于道路交通事故特殊責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則,我們要從損害分配以及分散的正當(dāng)性為切入進(jìn)行研究。因?yàn)樵诘缆方煌ㄊ鹿蔬@種現(xiàn)代社會(huì)的公害事件中,基于福利國(guó)家理念和對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求,會(huì)存在一些特殊的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

三、保險(xiǎn)公司有限的分擔(dān)責(zé)任

(一)賠償責(zé)任與墊付責(zé)任的區(qū)分

對(duì)于參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)造成的交通事故,按照我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定,除非事故是由受害人故意造成的,否則,保險(xiǎn)公司要承擔(dān)賠償責(zé)任。而且保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的責(zé)任存在賠償責(zé)任和墊付責(zé)任之分。⑥應(yīng)當(dāng)注意的是,賠償責(zé)任和墊付責(zé)任存在著嚴(yán)格的區(qū)別:

第一,責(zé)任性質(zhì)不同。賠償責(zé)任是一種合同之債,是按照保險(xiǎn)合同的約定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的合同責(zé)任。這種責(zé)任源于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的合同,投保人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定交納保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而墊付責(zé)任是一種法定責(zé)任,它是在法律規(guī)定的特定情況下,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,主要是基于救濟(jì)受害人的考慮由保險(xiǎn)人代為墊付的受害人的搶救費(fèi)用。

第二,賠償范圍不同。賠償責(zé)任源于保險(xiǎn)合同,對(duì)于法律規(guī)定的責(zé)任限額范圍內(nèi)的人身和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償,賠償范圍在法律強(qiáng)制性規(guī)定的框架內(nèi)由保險(xiǎn)合同予以約定。而墊付責(zé)任是基于特定的人道主義考慮,是為了受害人能夠得到及時(shí)的搶救和治療,因而僅限于強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的搶救費(fèi)用,對(duì)于其他的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害,保險(xiǎn)公司不負(fù)墊付責(zé)任。

(二)賠償責(zé)任與墊付責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)

賠償責(zé)任要符合保險(xiǎn)合同的約定,墊付責(zé)任產(chǎn)生的前提是機(jī)動(dòng)車(chē)參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn),但卻不符合保險(xiǎn)合同約定的對(duì)受害人搶救費(fèi)用墊付的賠償條件。《條例》第22條規(guī)定了在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的、以及被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故三種情況,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第52條對(duì)其中第二種情況也做出了規(guī)定:盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的,由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的,有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。在司法實(shí)踐中,《條例》第22條規(guī)定的第一種和第三種情況比較明確,較少發(fā)生爭(zhēng)議,比較復(fù)雜的是機(jī)動(dòng)車(chē)的使用人并非機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的情況。其中,得到法律明確規(guī)定的只是基于盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)使用人并非機(jī)動(dòng)車(chē)所有人時(shí)保險(xiǎn)公司的墊付責(zé)任,其他種類(lèi)的非所有人的使用人使用機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故的,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,法律沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定,需要進(jìn)行法律解釋。存在疑問(wèn)的是,是否可以認(rèn)為,被盜搶以外的其他的非所有人的使用人肇事都不屬于《條例》第22條規(guī)定的情形,從而進(jìn)行反面解釋,得出保險(xiǎn)公司承擔(dān)的并非墊付責(zé)任,而是賠償責(zé)任的結(jié)論。法律解釋,要兼顧文意、體系以及法律價(jià)值,判斷哪些法條可以進(jìn)行反面解釋,并非邏輯所能解決,必須將相關(guān)法條與法律體系結(jié)合起來(lái),并探究立法者的目的,才能做出判斷。[12]P267筆者認(rèn)為,《條例》第22條并非一種窮盡式的列舉,不能通過(guò)反面解釋,得出保險(xiǎn)公司對(duì)于其他的非所有人的使用人造成的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故承擔(dān)的不是墊付責(zé)任而是賠償責(zé)任的結(jié)論。

賠償責(zé)任作為一種合同責(zé)任,要符合保險(xiǎn)合同的規(guī)定——只有被保險(xiǎn)人實(shí)施的侵權(quán)行為造成的損害才能由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,非被保險(xiǎn)人實(shí)施的侵權(quán)行為造成的損害不屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍。關(guān)于被保險(xiǎn)人的范圍,《條例》第42條進(jìn)行了規(guī)定——投保人及其允許的合法駕駛?cè)耸潜槐ｋU(xiǎn)人。也就是說(shuō),只有所有人允許的合法使用人造成機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的才屬于被保險(xiǎn)的范圍,因而,使用人對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)的使用是否基于所有人的意志是判斷保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任抑或墊付責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的,使用人沒(méi)有經(jīng)過(guò)所有人的同意,因而不屬于被保險(xiǎn)人,因而由他造成的交通事故,保險(xiǎn)公司不負(fù)有賠償責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。需要特別說(shuō)明的是機(jī)動(dòng)車(chē)在送交修理、委托保管和出質(zhì)期間發(fā)生交通事故的情況。按照《合同法》和《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,修理人、保管人、質(zhì)權(quán)人只能夠?qū)τ跈C(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行維修、保管和占有,并不具有將機(jī)動(dòng)車(chē)投入使用的權(quán)利,因此如果這些主體使用機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故的,應(yīng)當(dāng)屬于未經(jīng)所有人同意的使用,保險(xiǎn)公司對(duì)此僅承擔(dān)墊付責(zé)任,而不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。但是機(jī)動(dòng)車(chē)在送交修理、保管、出質(zhì),以及交還所有人的途中,發(fā)生交通事故的,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)要送交修理、委托保管和出質(zhì),以及送還所有人,必須要有運(yùn)送的過(guò)程,使用人對(duì)于這種使用一定是所有人同意的,否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有人維修、保管和出質(zhì)的目的。

四、機(jī)動(dòng)車(chē)保有人特殊責(zé)任的承擔(dān)

(一)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人特殊責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則

我國(guó)《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)后段規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任?！睂?duì)于該規(guī)定學(xué)者們存在不同理解。有的學(xué)者認(rèn)為,新修訂的第76條規(guī)定的交通事故責(zé)任歸責(zé)原則是,發(fā)生交通事故后先由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠付,超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分,機(jī)動(dòng)車(chē)之間采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,機(jī)動(dòng)車(chē)和行人之間采取過(guò)錯(cuò)推定原則加10%的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。⑦也有學(xué)者認(rèn)為修改后的第76條仍然還是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。⑧對(duì)于后者的觀點(diǎn),筆者不敢敬同。因?yàn)闊o(wú)過(guò)失責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下,以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人,不問(wèn)其有無(wú)過(guò)錯(cuò),都要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。[13]P82如果是無(wú)過(guò)失責(zé)任,那么該條不應(yīng)當(dāng)采用“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的”這樣的表述。所以,筆者認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任,是在道路交通事故責(zé)任中采用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”,確認(rèn)機(jī)動(dòng)性能強(qiáng)、回避能力優(yōu)的一方多承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)則的適用,[14]P211是基于損害分配思想產(chǎn)生的特殊規(guī)則。其含義是,在交通事故中,以車(chē)輛沖撞在物體上危險(xiǎn)性大小及危險(xiǎn)回避能力之優(yōu)劣等來(lái)分配損害。

(二)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人特殊責(zé)任的減輕規(guī)則

對(duì)于我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任在具體情況下具體數(shù)額的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)適用與有過(guò)失制度。如果受害人具有過(guò)失的,應(yīng)當(dāng)對(duì)該賠償數(shù)額予以減輕,也就是說(shuō),機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,并非一概承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,而是按照受害人的過(guò)錯(cuò)程度,承擔(dān)10%～0%的責(zé)任。這樣做是基于公平的理念,使侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害在加害人和被害人之間得到公平的分擔(dān),任何人不能將由自己過(guò)失造成的損害由他人承擔(dān)。需要指出的是,在道路交通事故中,受害人以外的第三人對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)失的,受害人是否應(yīng)當(dāng)承受該過(guò)失,值得研究。第三人對(duì)于損害之發(fā)生或擴(kuò)大與有過(guò)失時(shí),于決定損害賠償金額,原則上不予斟酌,惟于例外情形,被害人倘與第三人間存有特殊關(guān)系時(shí),則被害人應(yīng)就該第三人之與有過(guò)失負(fù)責(zé),換言之,即以第三人之過(guò)失歸由受害人負(fù)擔(dān),[14]P84此時(shí)受害人過(guò)錯(cuò)理論中過(guò)失的范圍有所擴(kuò)張,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過(guò)失相抵的過(guò)失不限于受害人,還及于與受害人具有一定關(guān)系的人。受害人的過(guò)失包括受害人本人的過(guò)失和在身份上、生活上與受害人形成一體關(guān)系的人之過(guò)失,只要上述一體關(guān)系存在,受害人之監(jiān)護(hù)人、使用人等的過(guò)失也就可視為受害人方面的過(guò)失,在向加害人請(qǐng)求賠償并算定損害額時(shí),該過(guò)失將作為減額斟酌的對(duì)象適用過(guò)失相抵。相反,如果不屬于上述一體關(guān)系,將不適用過(guò)失相抵。[15]P224具體包括如下幾種類(lèi)型:

1.受害人本人的過(guò)失。在道路交通事故中,受害人本人有過(guò)失的,要適用過(guò)失相抵,對(duì)于加害人的責(zé)任予以減輕。由于我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)適用過(guò)失相抵的受害人之能力做出規(guī)定,因此,受害人本人的能力問(wèn)題值得研究。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為過(guò)失相抵的作用并非追究受害人之責(zé)任,而是決定公平妥當(dāng)?shù)馁r償額的手段,僅是減除非由加害人方面的原因造成的損害的賠償責(zé)任。而且受害人的過(guò)失并非侵權(quán)法上所謂的抽象輕過(guò)失或具體輕過(guò)失,而是對(duì)于自己法益保護(hù)的一般注意義務(wù),屬于不真正義務(wù),因此不要求受害人具有認(rèn)識(shí)行為結(jié)果所產(chǎn)生之責(zé)任的能力,只要具備注意之能力即可。⑨對(duì)于行為的意義不具識(shí)別能力的人(即德國(guó)法上所謂無(wú)責(zé)任能力人)原則上雖不必就其所加于他人的損害負(fù)責(zé),然自公平言,實(shí)難謂其無(wú)須承擔(dān)因自己行為對(duì)自己法益所造成之損害。無(wú)識(shí)別能力人就他方所受之損害固可不必負(fù)責(zé),即對(duì)自身所受之損害,雖自己與有過(guò)失,亦可不必負(fù)擔(dān),得請(qǐng)求全部損害之賠償,其不合情理,甚為顯然。[14]P365因此,對(duì)于行為的意義無(wú)識(shí)別能力的人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大與有過(guò)失,應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)原因力綜合比較說(shuō)分配責(zé)任。例如道路交通事故中受害人是限制行為能力人,他對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)失的,加害人的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕。

2.直接受害人的過(guò)失。道路交通事故導(dǎo)致受害人死亡的,其配偶、子女或父母作為間接受害人受有損害的,得主張損害賠償請(qǐng)求權(quán),主要包括對(duì)于死者生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)以及精神損害賠償。在這種情況下,直接受害人的過(guò)失間接受害人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān),值得研究?！兜聡?guó)民法》第846條對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定,⑩瑞士民法雖無(wú)明文規(guī)定,判例學(xué)說(shuō)均持肯定態(tài)度。[14]P365應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,間接受害人的請(qǐng)求權(quán),雖然是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,但是該權(quán)利是基于直接受害人遭受侵害而產(chǎn)生,直接受害人對(duì)于所受到的損害與有過(guò)失,間接受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此過(guò)失,因此,請(qǐng)求權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)按照直接受害人的過(guò)失以及原因力大小適當(dāng)酌減。[14]P365

3.監(jiān)護(hù)人的過(guò)失。道路交通事故造成不具有識(shí)別能力的未成年人傷害,未成年人的監(jiān)護(hù)人存在過(guò)失的,監(jiān)護(hù)人的過(guò)失也應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵。所謂監(jiān)護(hù)人的過(guò)失是指不具備事理辨識(shí)能力,對(duì)于自身法益的保不具有一般的注意義務(wù)的受害人的監(jiān)護(hù)人的過(guò)失。監(jiān)護(hù)人的范圍不僅包括法定監(jiān)護(hù)人,受其委托的人,包括家庭保姆、臨時(shí)來(lái)家照料幼兒的親戚等也包括在內(nèi)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是,監(jiān)護(hù)人的過(guò)失只有在受害人不具有事理辨識(shí)能力的場(chǎng)合才能被作為受害人方面的過(guò)失適用過(guò)失相抵,一般是指嬰幼兒。對(duì)于10周歲以上的限制民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他們已經(jīng)具有一定的辨識(shí)能力,對(duì)于自己的法益保護(hù)具有照顧和注意義務(wù),他們本人的過(guò)失將作為過(guò)失相抵的對(duì)象,監(jiān)護(hù)人的過(guò)失不應(yīng)當(dāng)再予以考慮,否則會(huì)出現(xiàn)將監(jiān)護(hù)人過(guò)失的不利后果強(qiáng)加給被監(jiān)護(hù)人的結(jié)果,有損被監(jiān)護(hù)人的人格。

4.使用人的過(guò)失。道路交通事故中受害人雖然不存在過(guò)失,但是受害人的使用人存在過(guò)失的,也應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵規(guī)則。所謂使用人的過(guò)失是指受害人的使用人之過(guò)失。受害人本人雖不存在成為過(guò)失相抵事由的行為,但由于其使用人存在過(guò)失,在決定損害賠償額時(shí),該過(guò)失應(yīng)當(dāng)作為受害人方面的過(guò)失,適用過(guò)失相抵規(guī)則。一般將使用人之過(guò)失適用過(guò)失相抵的理論根據(jù)解釋為是對(duì)雇主責(zé)任的類(lèi)推適用。與有過(guò)失所減免者,系被害人自己對(duì)其法益之維護(hù),未善盡注意之故,即被害人違反自我注意義務(wù)。被害人將法益委付他人照顧處理,則對(duì)該人之過(guò)失,應(yīng)與自己之過(guò)失同視;再者,被害人利用他人而擴(kuò)大其活動(dòng),其責(zé)任范圍亦應(yīng)隨之?dāng)U大,其使用人之過(guò)失倘不斟酌,則加害人于事實(shí)上不能向該使用人求償時(shí),勢(shì)必承擔(dān)其過(guò)失,其不合情理,甚為顯然。[14]P78

綜上所分析,筆者認(rèn)為,在適用受害人方面與有過(guò)失,適當(dāng)減免機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的特殊責(zé)任的具體過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)采用比較過(guò)錯(cuò)和原因力的方法進(jìn)行綜合判斷,根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)以及原因力減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。具體可以進(jìn)行以下判斷,當(dāng)受害人一方存在輕微過(guò)失時(shí),機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)9%的責(zé)任;當(dāng)受害人存在一般過(guò)失時(shí),機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)7%到8%的責(zé)任;當(dāng)受害人存在重大過(guò)失時(shí),機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)不超過(guò)5%的責(zé)任;當(dāng)受害人故意時(shí),機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。

注釋:

① 這是楊立新教授最近提出的觀點(diǎn)。參見(jiàn)楊立新:《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)》,《河北學(xué)刊》2009年第3期。這篇文章對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的基本責(zé)任形態(tài)進(jìn)行了深入分析。

② 關(guān)于分配正義在我國(guó)侵權(quán)法中可以適用的觀點(diǎn),可參見(jiàn)王竹:《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》,《法學(xué)家》2009年第4期。

③ 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的完整理論,請(qǐng)參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論》,人民法院出版社2006年第3版,第516頁(yè)。

④ 參見(jiàn)王竹:《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。在該書(shū)中作者詳細(xì)論述了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的分配正義理念。

⑤ 參見(jiàn)楊立新,楊彪:《侵權(quán)法中的可救濟(jì)性損害理論》,《政治與法律》,2007年第6期。

⑥ 參見(jiàn)我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條和22條的規(guī)定,以及《侵權(quán)責(zé)任法》第六章的有關(guān)規(guī)定。

⑦ 這是全國(guó)人大法工委王勝明主任的觀點(diǎn)。參見(jiàn)王勝明:《道路交通事故賠償制度的演變和立法思考》,載中國(guó)民商法律網(wǎng),http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=38477。

⑧ 這是張新寶教授的意見(jiàn)。參見(jiàn)《我國(guó)〈道路交通安全法〉第76條修訂三人談》,載中國(guó)民商法律網(wǎng),http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=38953。

⑨ 關(guān)于日本學(xué)者對(duì)于該問(wèn)題的觀點(diǎn),參見(jiàn)李薇:《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究》,法律出版社1997年版,第219頁(yè)。

⑩ 參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第846條規(guī)定:“在第844條、第845條的情況下,在第三人遭受的損害發(fā)生時(shí),受害人的過(guò)錯(cuò)共同起了作用的,第254條的規(guī)定即適用于第三人的請(qǐng)求權(quán)?！?/p>

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第2冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[2]Deutsch/Ahrens.Deliktsrecht[M].K?ln:Carl HeymannsVerlag,2002.

[3]K?tz/Wagner.Deliktsrecht[M].München:Luchterhand Verlag,2006,

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第1冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[5][古希臘]亞里士多德.尼各馬克倫理學(xué)[M].苗力田譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[6][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯注.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

[7][美]詹姆斯·戈德雷.私法的基礎(chǔ)——財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同和不當(dāng)?shù)美鸞M].張家勇譯.北京:法律出版社,2007.

[8][日]星野英一.私法中的人——以財(cái)產(chǎn)法為中心[A].載梁慧星主編.民商法論叢(第8卷)[C].北京:法律出版社,1997.

[9]徐愛(ài)國(guó).亞里士多德法律正義論的思想史探索[J].中外法學(xué),2004,4.

[10][美]格瑞爾德·J.波斯特馬主編.哲學(xué)與侵權(quán)行為法[M].陳敏,云建芳譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[11][美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[12][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003.

[13]楊立新.侵權(quán)行為法專(zhuān)論[M].北京:高等教育出版社,2005.

[14]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第1冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[15]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究[M].北京:法律出版社,1997.