■ 劉 平

侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行政處罰問題研究＊
——一起商標(biāo)行政執(zhí)法案件引發(fā)的法律思考

■ 劉 平＊＊

《商標(biāo)法》不加區(qū)別地規(guī)定一切侵權(quán)行為均需承擔(dān)行政責(zé)任,這既不利于執(zhí)法機(jī)關(guān)集中力量打擊性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為,同時(shí)也易使部分執(zhí)法機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化注冊(cè)商標(biāo)的行政保護(hù)。國家行政處罰權(quán)介入私權(quán)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)根據(jù)是維護(hù)公共利益。國家沒有必要對(duì)一切商標(biāo)侵權(quán)行為都給予行政處罰。第三次修改后的《商標(biāo)法》應(yīng)將承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為局限于假冒注冊(cè)商標(biāo)行為,同時(shí)應(yīng)將嚴(yán)重誤導(dǎo)相關(guān)公眾作為侵權(quán)人承擔(dān)行政責(zé)任的要件予以明確規(guī)定。

商標(biāo)專用權(quán) 侵權(quán) 行政責(zé)任 行政處罰 行政執(zhí)法

一、一起商標(biāo)行政執(zhí)法案件

H出版社出版的《初中生新概念作文》一書因吸收了初中生作文教學(xué)的新理念和新的教學(xué)研究成果而在部分地區(qū)頗受初中師生的青睞。

M雜志社是“新概念作文”商標(biāo)的注冊(cè)人,該商標(biāo)于 2008年 2月被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用的商品為期刊、雜志。此外,M雜志社還曾將“新概念作文”作為書籍類商品的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè),但被商標(biāo)局以不具有顯著性為由予以駁回。

2008年 6月,Y縣工商行政管理部門以 H出版社將與“新概念作文”商標(biāo)近似的標(biāo)志作為書籍的名稱使用,侵犯了M雜志社的商標(biāo)專用權(quán)為由,對(duì)該出版社作出了罰款的處罰決定。

其實(shí),M雜志社并沒有指控該出版社侵犯其商標(biāo)專用權(quán),那么,Y縣工商行政管理部門是怎樣知道該出版社“侵權(quán)”事實(shí)的呢?原來,在重點(diǎn)打擊書籍類商品的商標(biāo)侵權(quán)的執(zhí)法活動(dòng)中,該縣工商行政管理部門安排了專人跟蹤“中國商標(biāo)網(wǎng)”上的商標(biāo)注冊(cè)信息以及該縣轄區(qū)內(nèi)的圖書銷售信息,一旦發(fā)現(xiàn)某種書籍的名稱或其封面設(shè)計(jì)中的局部圖案與他人針對(duì)期刊、雜志、書籍類商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)近似,就會(huì)對(duì)出版該書籍的出版社進(jìn)行處罰1我國的廣大讀者主要是根據(jù)書籍的內(nèi)容以及作者和出版社在業(yè)內(nèi)的影響力選購書籍,與書籍上是否使用商標(biāo)以及使用何種商標(biāo)沒有多大的關(guān)系。Y縣工商行政管理機(jī)關(guān)開展“重點(diǎn)打擊書籍類商品的商標(biāo)侵權(quán)的執(zhí)法活動(dòng)”,其動(dòng)機(jī)和效果令人質(zhì)疑。。至于商標(biāo)注冊(cè)人是否指控出版社侵權(quán),該縣工商行政管理部門通常不予考慮。

Y縣工商行政管理部門在認(rèn)定出版社“侵權(quán)”時(shí)之所以通常不考慮商標(biāo)注冊(cè)人的意見,是因?yàn)樵搱?zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為:其一,商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限,故商標(biāo)注冊(cè)人無權(quán)許可,并且通常也不會(huì)許可他人使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)志;其二,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可,在同一種或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)或其他標(biāo)志的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為;其三,工商行政管理部門既可根據(jù)商標(biāo)專用權(quán)人的投訴查處侵權(quán)行為,也可依職權(quán)主動(dòng)查處侵權(quán)行為。應(yīng)當(dāng)說,就《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例字面上的規(guī)定而言,Y縣工商行政管理部門的上述認(rèn)識(shí)并未錯(cuò),然而,該執(zhí)法機(jī)關(guān)忽略了“混淆”這一商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件2參見張玉敏:《涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第 4期。。

本來,H出版社出版可以通過行政復(fù)議或者行政訴訟的途徑請(qǐng)求行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院依法撤銷 Y縣工商行政管理部門的處罰決定,但因種種原因,尤其是受到“民告官難以勝訴”思維定式的約束,最終違心地接受了 Y縣工商行政管理部門的處罰。

二、對(duì)本案的評(píng)析

客觀地說,H出版社出版《初中生新概念作文》的行為并未侵犯M雜志社的“新概念作文”商標(biāo)專用權(quán),理由如下:

第一,《初中生新概念作文》是一種書籍,書籍在國家工商行政管理總局商標(biāo)局公布的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于 1606類似群的第(一)部分。M雜志社的“新概念作文”商標(biāo)核定使用的商品為期刊、雜志,在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中,期刊、雜志屬于 1606類似群的第 (二)部分。根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的規(guī)定,屬于 1606類似群第 (二)部分的期刊、雜志與屬于1606類似群的第 (一)部分的書籍不構(gòu)成類似商品3參見國家工商行政管理總局商標(biāo)局:《類似商品和服務(wù)區(qū)分表 (基于尼斯分類第九版)》,2007年版,第 113頁。。

第二,從具體的發(fā)行渠道看,書籍的發(fā)行渠道是新華書店,而期刊、雜志的發(fā)行渠道是郵局,兩者的發(fā)行渠道不同,而發(fā)行渠道的不同則是書籍與期刊、雜志不構(gòu)成類似商品的實(shí)質(zhì)根據(jù)。

第三,退一步說,即便書籍與期刊、雜志構(gòu)成類似商品,也不意味著 H出版社侵犯了M雜志社的“新概念作文”商標(biāo)專用權(quán)。這是因?yàn)閺V大讀者是基于《初中生新概念作文》這本書的內(nèi)容,以及作者和 H出版社在業(yè)內(nèi)的影響力而選購這本書,其購書行為與M雜志社的“新概念作文”商標(biāo)之間沒有任何關(guān)系。其實(shí),作為書名的組成部分的“新概念作文”是對(duì)《初中生新概念作文》這本書的內(nèi)容和特點(diǎn)的客觀描述,而不是仿冒別人的商標(biāo)。質(zhì)言之,這本書的內(nèi)容是有關(guān)“作文”的,書名中必然出現(xiàn)“作文”二字,此外,這本書的內(nèi)容體現(xiàn)了新的教學(xué)理念,吸收了新的教學(xué)研究成果,故在“作文”之前加上“新概念”三字并無不妥。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條的規(guī)定,注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào),或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),或者含有地名,注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。很明顯,H出版社在書名中使用“新概念作文”這幾個(gè)字的行為完全是一種正當(dāng)使用行為。

第四,M雜志社曾將“新概念作文”作為書籍類商品的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè),但被商標(biāo)局以不具有顯著性為由予以駁回,這一事實(shí)也說明,對(duì)于書籍類商品來說,只要內(nèi)容與名稱相符,任何出版社均可在其出版的書籍上使用“新概念作文”,而不存在所謂的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的問題。

三、執(zhí)法機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)卣J(rèn)定和處罰商標(biāo)“侵權(quán)”行為的原因

總之,H出版社出版《初中生新概念作文》一書的行為并未侵犯M雜志社的商標(biāo)專用權(quán),而 Y縣工商行政管理部門的處罰決定顯然是不恰當(dāng)?shù)?。值得注意的?在我國的商標(biāo)行政執(zhí)法活動(dòng)中,其他部分地區(qū)的工商行政管理部門也存在類似的問題4參見劉振剛:《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》,北京教育出版社 2007年版,第 99頁。。一些地區(qū)的工商行政管理部門為什么會(huì)不適當(dāng)?shù)卣J(rèn)定和處罰商標(biāo)“侵權(quán)”行為呢?本文認(rèn)為主要有以下三個(gè)方面的原因:

第一,部分地區(qū)的工商行政管理部門沒有正確理解《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例的規(guī)定,尤其是在商標(biāo)的近似 (包括其他商業(yè)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)的近似)和商品的類似的判斷問題上出了偏差。仍以 Y縣工商行政管理部門為例,該執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作人員并不了解最高人民法院有關(guān)判斷商標(biāo)近似與商品類似的司法解釋,甚至連《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中的一些例外的規(guī)定也沒有弄清楚,以致在商標(biāo)執(zhí)法行動(dòng)中脫離混淆去機(jī)械地判斷商標(biāo)的近似和商品的類似。

第二,對(duì)于部分地區(qū)工商行政管理部門作出的不適當(dāng)?shù)奶幜P決定,行政相對(duì)人缺乏有效的行政救濟(jì)手段來予以糾正,這也在一定程度上導(dǎo)致這些地區(qū)的工商行政管理部門接二連三地作出不適當(dāng)?shù)奶幜P決定。雖然行政相對(duì)人可以通過行政復(fù)議或者行政訴訟撤銷執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的不適當(dāng)處罰決定,但是,由于這些地區(qū)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)《商標(biāo)法》的理解往往也存在同樣的偏差,而基層人民法院也缺乏在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)方面訓(xùn)練有素的法官,以致行政相對(duì)人事實(shí)上難以通過行政復(fù)議或者行政訴訟撤銷工商行政管理部門作出的不適當(dāng)?shù)奶幜P決定。雖然行政相對(duì)人還享有上訴,甚至申訴等程序性權(quán)利,但是,基于多方面的考慮,行政相對(duì)人通常不會(huì)行使這些權(quán)利。

第三,《商標(biāo)法》在商標(biāo)專用權(quán)的行政保護(hù)的制度設(shè)計(jì)方面存在缺陷。質(zhì)言之,與《著作權(quán)法》用兩個(gè)條文分別規(guī)定僅承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為與既承擔(dān)民事責(zé)任又承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為,并且將“侵權(quán)的同時(shí)損害公共利益”作為承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件予以明確規(guī)定的立法模式不同5參見《著作權(quán)法》第四十六條和第四十七條之規(guī)定。,《商標(biāo)法》既沒有區(qū)分僅承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為與既承擔(dān)民事責(zé)任又承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為,也沒有對(duì)承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件作出規(guī)定。從《商標(biāo)法》第五十三條、第五十四條以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定看,一切侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為均需承擔(dān)行政責(zé)任。很明顯,這種規(guī)定容易使商標(biāo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)卣J(rèn)定和處罰商標(biāo)“侵權(quán)”行為的偏差。這是因?yàn)榍址干虡?biāo)專用權(quán)的行為有多種表現(xiàn)形式,除了未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可在同一種商品上使用相同商標(biāo)的侵權(quán)行為相對(duì)容易作出正確的認(rèn)定外,從總體上說,商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性。事實(shí)上,正是因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第二條規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)的民事案件由中級(jí)以上人民法院管轄,而基層人民法院,則除了少數(shù)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的以外,一般不享有商標(biāo)侵權(quán)的民事案件的管轄權(quán)。然而,由于《商標(biāo)法》不加區(qū)分地規(guī)定一切侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為均需承擔(dān)行政責(zé)任,而有關(guān)部門也未對(duì)商標(biāo)行政執(zhí)法的級(jí)別管轄作出規(guī)定,以致全國各地的縣級(jí)工商行政管理部門均有權(quán)管轄各種形式的商標(biāo)侵權(quán)案件,從而難以避免出現(xiàn)上述偏差。

四、國家行政處罰權(quán)介入商標(biāo)專用權(quán)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)根據(jù)

綜上,《商標(biāo)法》不加區(qū)別地規(guī)定一切侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為均需承擔(dān)行政責(zé)任易使部分執(zhí)法機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化注冊(cè)商標(biāo)的行政保護(hù)。那么,《商標(biāo)法》為什么會(huì)不加區(qū)別地規(guī)定一切侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為均需承擔(dān)行政責(zé)任呢?這個(gè)問題涉及國家行政處罰權(quán)介入商標(biāo)專用權(quán)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)根據(jù)。

關(guān)于國家行政處罰權(quán)介入商標(biāo)專用權(quán)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)根據(jù)問題,《商標(biāo)法》及其實(shí)施條列未作明確規(guī)定。不過,《著作權(quán)法》第四十七條從著作權(quán)的角度回答了這個(gè)問題,那就是國家行政處罰權(quán)介入著作權(quán)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)根據(jù)是維護(hù)公共利益。其實(shí),從行政法的一般原理看,行政的合法性和裁量空間在于維護(hù)公共利益6參見[德 ]漢斯·J·沃爾夫,奧托·巴霍夫,羅爾夫·斯托貝爾著:《行政法》,高家偉譯,商務(wù)印書館 2002年版,第 323-324頁。?；蛘哒f行政所追求的目標(biāo)就是公共利益7參見[法 ]讓·里維羅,讓·瓦利納著:《法國行政法》,魯仁譯,商務(wù)印書館 2008年版,第 2-3頁。。對(duì)此,行政法學(xué)界的認(rèn)識(shí)是高度一致的。因此,根據(jù)行政法的一般原理,可以邏輯地得出一個(gè)結(jié)論,那就是國家行政處罰權(quán)介入一切私權(quán)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)根據(jù)都是為了維護(hù)公共利益。具體到商標(biāo)領(lǐng)域,國家對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為給予行政處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)也是為了維護(hù)公共利益。

公共利益是相對(duì)于特定主體的利益而言的,具體到商標(biāo)領(lǐng)域,公共利益就是相關(guān)公眾的利益。那么,是不是一切商標(biāo)侵權(quán)行為,都需要國家行政處罰權(quán)的介入才能使公共利益得到維護(hù)呢?當(dāng)然不是,理由如下:

不同的注冊(cè)商標(biāo)在識(shí)別商品來源的能力和市場(chǎng)聲譽(yù)方面相差迥異,而侵犯商標(biāo)專用權(quán)的具體行為方式更是千差萬別,因此,并非所有的商標(biāo)侵權(quán)行為都會(huì)對(duì)公共利益有明顯的損害。例如,同樣是注冊(cè)商標(biāo),有的商標(biāo)具有較強(qiáng)的識(shí)別商品來源的能力和較高的市場(chǎng)信譽(yù),而有的商標(biāo)識(shí)別商品來源的能力弱,并且沒有多少市場(chǎng)信譽(yù),有的商標(biāo)甚至在注冊(cè)后從未使用,已完全符合因連續(xù)三年不使用而可以被撤銷的法定條件,只是沒有人請(qǐng)求商標(biāo)局撤銷而已。又如,同樣是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為,有的侵權(quán)行為不僅假冒他人的注冊(cè)商標(biāo),而且連同商標(biāo)注冊(cè)人的企業(yè)名稱,商品特有的包裝、裝潢,乃至產(chǎn)地名稱、防偽標(biāo)記一起假冒,其誤導(dǎo)公眾的作用特別強(qiáng)烈,而有的侵權(quán)行為則是在類似的商品上使用了與他人的注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí),并且被控侵權(quán)人還同時(shí)在商品上突出使用了自己的知名度更高的注冊(cè)商標(biāo),其誤導(dǎo)公眾的作用很弱8例如,在“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)注冊(cè)人訴上海百事可樂公司商標(biāo)侵權(quán)一案中,人民法院的終審判決認(rèn)定上海百事可樂公司在其生產(chǎn)的“百事可樂”碳酸飲料的包裝上使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。不過,就本案的事實(shí)而言,被告對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)作用微不足道,這是因?yàn)楸桓嬖谄渖a(chǎn)的商品上還同時(shí)突出地使用了“百事可樂”這一享譽(yù)全球的商標(biāo),消費(fèi)者在購買被告生產(chǎn)的商品時(shí),要的就是“百事可樂”,而不是什么“藍(lán)色風(fēng)暴”。另外,被告的行為也不存在所謂的“反向混淆”,這是因?yàn)樵鎻奈瓷a(chǎn)過碳酸飲料,根本不存在使相關(guān)公眾誤以為原告的商品來源于被告或者與被告有關(guān)聯(lián)的前提。至于原告提交的一份某縣技術(shù)監(jiān)督局曾查處其生產(chǎn)的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒的“證據(jù)”,想以此證明“反向混淆”的存在,本文認(rèn)為,該“證據(jù)”的真實(shí)性是大可質(zhì)疑的,這是因?yàn)榧夹g(shù)監(jiān)督局不享有商標(biāo)侵權(quán)的行政執(zhí)法權(quán)。。上述兩方面的差別意味著同樣是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為,有的侵權(quán)行為明顯誤導(dǎo)相關(guān)公眾,嚴(yán)重?fù)p害公共利益,而有的侵權(quán)行為則對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)不明顯,其對(duì)公共利益的損害顯著輕微,甚至可以忽略不計(jì)。因此,國家沒有必要對(duì)一切侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為都給予行政處罰。

尚需說明的是,對(duì)一切侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為都給予行政處罰不僅沒有必要,而且也不利于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)集中力量打擊“全方位”的假冒注冊(cè)商標(biāo)等性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。所謂“全方位”的假冒注冊(cè)商標(biāo),是指侵權(quán)者不僅假冒他人的注冊(cè)商標(biāo),而且連同商標(biāo)注冊(cè)人的企業(yè)名稱,甚至商品特有的包裝、裝潢,乃至防偽標(biāo)記一起假冒。由于侵權(quán)者沒有在侵權(quán)商品上標(biāo)注自己的身份,在遭遇“全方位”的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為侵害的情況下,商標(biāo)專用權(quán)人難以通過民事訴訟的途徑獲得民事保護(hù),這是因?yàn)樘崞鹈袷略V訟的前提之一是有明確的被告,而商標(biāo)注冊(cè)人卻不知道該告誰。然而,恰恰是在這種特別需要國家行政權(quán)力積極介入的情況下,商標(biāo)行政執(zhí)法力度卻非常弱。工商行政管理部門為什么對(duì)“全方位”的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為查處不力呢?其原因是:一方面,商標(biāo)注冊(cè)人不能提供造假者的身份和造假地點(diǎn),而要查清造假者的身份和造假地點(diǎn)需要執(zhí)法機(jī)關(guān)投入大量的人力、物力,另一方面,隨著商標(biāo)注冊(cè)量的激增和商標(biāo)注冊(cè)人維權(quán)意識(shí)的提高,近年來,投訴到工商行政管理部門的商標(biāo)糾紛數(shù)量呈迅速增長的趨勢(shì),而工商行政管理部門的人力、物力增長有限,這就使得執(zhí)法機(jī)關(guān)難以投入足夠的人力、物力去查清造假者的身份和造假地點(diǎn)。

五、完善商標(biāo)行政執(zhí)法的立法建議

綜上所述,我國的商標(biāo)行政執(zhí)法存在不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化商標(biāo)專用權(quán)的行政保護(hù)問題。問題的產(chǎn)生固然是因?yàn)椴糠值貐^(qū)的工商行政管理部門沒有正確適用法律,但《商標(biāo)法》不加區(qū)分地規(guī)定一切侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為均需承擔(dān)行政責(zé)任無疑是產(chǎn)生上述問題的一個(gè)重要原因。事實(shí)上,不加區(qū)分地規(guī)定一切侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為均需承擔(dān)行政責(zé)任,不利于工商行政管理部門集中力量打擊性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。為此,本文建議立法機(jī)關(guān)在第三次修改《商標(biāo)法》時(shí),明確區(qū)分僅承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為與既承擔(dān)民事責(zé)任又承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為,此外,對(duì)既承擔(dān)民事責(zé)任又承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為,還應(yīng)明確規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

綜合考慮我國各級(jí)工商行政管理部門的執(zhí)法水平和執(zhí)法能力。商標(biāo)專用權(quán)人的維權(quán)手段以及商標(biāo)侵權(quán)行為對(duì)公共利益的損害等因素,本文建議,第三次修改后的《商標(biāo)法》應(yīng)將承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為局限于假冒注冊(cè)商標(biāo)行為,至于其他的商標(biāo)侵權(quán)行為,諸如未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可在同一種或類似商品上使用近似商標(biāo)的行為,將與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的文字作為商品名稱或字號(hào)使用的行為等,則由商標(biāo)專用權(quán)人或其他利害關(guān)系人通過民事訴訟的途徑解決。與此同時(shí),《商標(biāo)法》還應(yīng)將嚴(yán)重誤導(dǎo)相關(guān)公眾作為承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件予以明確規(guī)定。假冒注冊(cè)商標(biāo)行為是否會(huì)嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾,這是一個(gè)與注冊(cè)商標(biāo)的知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)密切相關(guān)的問題,一般說來,只有當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度和良好的市場(chǎng)聲譽(yù)時(shí),假冒注冊(cè)商標(biāo)行為才會(huì)嚴(yán)重誤導(dǎo)相關(guān)公眾,而那些知名度低或者市場(chǎng)聲譽(yù)差的注冊(cè)商標(biāo),尤其是注冊(cè)后未使用的注冊(cè)商標(biāo),他人即使實(shí)施了假冒行為,其對(duì)公眾的誤導(dǎo)作用也不嚴(yán)重,這是因?yàn)樽?cè)商標(biāo)的知名度低或者市場(chǎng)聲譽(yù)差本身就說明相關(guān)公眾不大可能根據(jù)該商標(biāo)去選購商品,在這種情況下,假冒注冊(cè)商標(biāo)行為自然不可能嚴(yán)重誤導(dǎo)相關(guān)公眾。

將承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為局限于假冒注冊(cè)商標(biāo)行為,同時(shí)將嚴(yán)重誤導(dǎo)相關(guān)公眾作為侵權(quán)人承擔(dān)行政責(zé)任的構(gòu)成要件予以明確規(guī)定,其意義在于:第一,有助于工商行政管理部門在商標(biāo)行政執(zhí)法活動(dòng)中最大限度地減少錯(cuò)案的發(fā)生。一般說來,只要注冊(cè)商標(biāo)本身合法有效,亦即不存在被撤銷的理由,假冒注冊(cè)商標(biāo)行為是比較容易判定的,事實(shí)上,那些具有較高知名度和良好商業(yè)信譽(yù)的注冊(cè)商標(biāo)通常都是合法有效的商標(biāo)9雖然商標(biāo)局在核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)要進(jìn)行嚴(yán)格審查,但并不能保證每一件注冊(cè)商標(biāo)都具有不可撤銷的法律效力。因此,工商行政管理部門在保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的行政執(zhí)法活動(dòng)中,必須充分考慮注冊(cè)商標(biāo)本身的合法性,不能簡單地認(rèn)為商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)都是合法有效地商標(biāo)。當(dāng)然,那些知名度較高、聲譽(yù)良好的注冊(cè)商標(biāo)通常也是合法有效的商標(biāo)。這是因?yàn)橹容^高、聲譽(yù)良好的注冊(cè)商標(biāo)受到人們的普遍關(guān)注,一般說來,如果這樣的商標(biāo)存在問題,早就被人申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷了。。第二,有助于工商行政管理部門集中力量打擊性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為,從而更好地維護(hù)公共利益,并從質(zhì)的方面提高商標(biāo)專用權(quán)的行政保護(hù)水平。目前,我國的商標(biāo)糾紛呈逐年增長的趨勢(shì),其中,對(duì)相當(dāng)一部分商標(biāo)糾紛在被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題上,不容易作出正確的判斷,并且即便被控侵權(quán)行為最終被認(rèn)定為侵權(quán)行為,其對(duì)公共利益的損害也不明顯,因此,如果一切商標(biāo)侵權(quán)行為都需要工商行政管理部門介入的話,就會(huì)無謂地消耗國家的商標(biāo)行政執(zhí)法資源,反而不利于打擊性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。

六、結(jié)語

我國正在實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,“降低維權(quán)成本,提高侵權(quán)代價(jià),有效遏制侵權(quán)行為”已成為一項(xiàng)國家政策10參見國務(wù)院文件:《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》(國發(fā)[2008]18號(hào))。。然而,國家在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——包括民事保護(hù)、行政保護(hù)和刑事保護(hù)的同時(shí),也不能忽視權(quán)利人與侵權(quán)人之間的利益平衡,尤其不能忽視行政權(quán)力過度介入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域后可能產(chǎn)生的危害性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛主要是一種財(cái)產(chǎn)糾紛,而“現(xiàn)代社會(huì)解決財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循法治的原則,力戒用行政辦法解決財(cái)產(chǎn)糾紛”11劉春田:《民法原則與商標(biāo)立法》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第 1期。。具體到商標(biāo)侵權(quán)糾紛而言,國家應(yīng)當(dāng)對(duì)行政權(quán)力的介入持格外慎重的態(tài)度,為此,本文建議立法機(jī)關(guān)第三次修改《商標(biāo)法》時(shí),廓清僅承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為與需要承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為之間的界線。至于承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為與承擔(dān)刑事責(zé)任的侵權(quán)行為之間的界線,筆者將另行討論?！?/p>

＊本文系 2008年司法部國家法治與法學(xué)理論研究專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任協(xié)調(diào)研究”的階段性成果 (項(xiàng)目編號(hào):08SFB5022)。

＊＊ 作者系廣東商學(xué)院法學(xué)院副教授。