劉春田

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)造者獲取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的權(quán)利憲章

劉春田

從哈佛大學(xué)安守廉教授的《竊書是雅罪》出發(fā),分析和思考了中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界應(yīng)當(dāng)長期思考和認(rèn)真研究的四大問題,提出了中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界學(xué)者應(yīng)有的使命。

《竊書是雅罪》 創(chuàng)造 勞動(dòng) 文化產(chǎn)業(yè)

創(chuàng)造不同于勞動(dòng)。創(chuàng)造的獨(dú)立性是個(gè)重大的問題,既是個(gè)邏輯問題,更是個(gè)事實(shí)問題,還可能成為回答知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性問題的基礎(chǔ)。

——?jiǎng)⒋禾?/p>

哈佛大學(xué)安守廉(William p.Alford)教授的《竊書是雅罪》一書出版于20世紀(jì)90年代。這不是一本大部頭的著作,譯成中文,不過十萬字上下,但是對(duì)中國學(xué)界的影響卻很大。書甫問世,就引起強(qiáng)烈反響,安守廉在中國也因此聲名大噪。先是鄭成思教授撰文商榷,批評(píng)安守廉否定中國宋代出現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)的論點(diǎn)。隨后,梁治平教授翻譯了該書(當(dāng)時(shí)書名譯作《竊書不算偷》)的部分章節(jié),在筆者主編的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》(商務(wù)印書館)第一卷也有刊行。繼而,李雨峰教授索性借用了該書第三章標(biāo)題“槍口下的法律”,作為他的博士論文題目。書中的觀點(diǎn)多年來也反復(fù)被中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的論著引用。最近,法律出版社又延請(qǐng)李琛妙手再造,出版該書的全譯本,足見中國法學(xué)界對(duì)該書學(xué)術(shù)價(jià)值的肯定。

從一定意義上講,《竊書是雅罪》是一部中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史論綱。安守廉從一位西方法學(xué)家的角度,洞若觀火,對(duì)中國的這段歷史做了經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律上的梳理,正面提出了自己的評(píng)論,甚至對(duì)某些有違法治的現(xiàn)象旗幟鮮明地提出了批評(píng)。中國的讀者對(duì)書中持論可能不盡贊成,學(xué)界對(duì)其主要觀點(diǎn)也見仁見智,甚至至今一直有對(duì)該書的批評(píng)。這正好說明安守廉觀點(diǎn)的影響,以及學(xué)界對(duì)它的重視。但是,從治學(xué)的角度,該書所運(yùn)用的治史方法、治學(xué)態(tài)度,文中所顯示的深刻思想、追求事實(shí)的科學(xué)精神,以及理性的力量,特別是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論、歷史、制度及其實(shí)踐問題,都可以激發(fā)讀者產(chǎn)生極大的興趣。僅此就足以顯示其思想的力量和學(xué)術(shù)價(jià)值,值得對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題關(guān)心的人一讀。安守廉提出的問題具有基礎(chǔ)性、全局性、綱領(lǐng)性,對(duì)它們的回答關(guān)系著當(dāng)下的中國法治,乃至整個(gè)社會(huì)的未來。我認(rèn)為,至少以下幾個(gè)問題值得中國的學(xué)術(shù)界長期思考和認(rèn)真研究。

一、四大發(fā)明的故鄉(xiāng)中國為什么沒最早出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

這個(gè)問題雖是老生常談,卻難回答。需要通過艱難的考據(jù)和科學(xué)、理性的分析研究才能作出合理的解釋,這顯非一日之功。鄭成思主張的“版權(quán)伴生于印刷術(shù)的發(fā)明”,并堅(jiān)持中國宋代就有著作權(quán)制度的觀點(diǎn),有其合理的一面。遺憾的是,他生前未及作出系統(tǒng)論證。安守廉則持不同意見,認(rèn)為脫離當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本背景,僅靠印刷術(shù)這一因素,或古代典籍中的只言片語,不能斷言唐宋有著作權(quán)保護(hù)。這一認(rèn)識(shí),反映了西方的歷史觀。按胡適的觀點(diǎn),一分證據(jù)說一分話。平心而論,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成的條件是復(fù)雜的,除去印刷術(shù)這一生產(chǎn)力要素外,生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑也是重要的決定因素。古代中國,既沒有形成工業(yè)化的生產(chǎn)體系,也未出現(xiàn)與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑,更不曾形成有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位和訴求的創(chuàng)造者階層。作為中國知識(shí)分子原始型態(tài)的“士”,自古以來,就是被贊助、被庇護(hù)的對(duì)象,是權(quán)貴與財(cái)勢(shì)的附庸?！笆尘?、死君之命”,一向是士人的忠實(shí)信條。如果說變化,充其量是由豪門權(quán)勢(shì)分散“包養(yǎng)”的“食客”,轉(zhuǎn)為主要是被專制皇權(quán)通過一千三百年的科舉制統(tǒng)一包養(yǎng)的“士大夫”?！笆看蠓颉彪A層原本是皇權(quán)為遏止魏晉以來世家大族的豪強(qiáng)專權(quán),在隋唐之際,通過科舉制這一政治體系而形成的。作為精英政治的形式,士大夫的力量在兩宋時(shí)期達(dá)到頂峰。他們與皇權(quán)之間經(jīng)過長期磨合,雙方關(guān)系趨于平衡和諧。元代以降,上述平衡被打破,士的地位大變,淪落到“七娼、八丐、九儒”的地步。明清之際,皇權(quán)陡增,高度專制,不容自詡“以天下為己任”、“家事國事天下事,事事關(guān)心”的士人任意縱論國事。科舉制也成了皇權(quán)壓制思想的工具。理學(xué)的興起,束縛了士大夫階層的思想,士大夫階層逐漸失去獨(dú)立性,發(fā)展成為皇權(quán)的附庸階層。盡管16世紀(jì)后的中國社會(huì)出現(xiàn)了資本主義的萌芽,但是資本主義生產(chǎn)方式并沒有發(fā)生,中國仍然是典型的農(nóng)業(yè)社會(huì)。雖然一些士人無望“宣室”,而棄儒業(yè)賈,但是他們的主體仍被科舉制度束縛,無法擺脫專制皇權(quán)設(shè)置的倫理窠臼。農(nóng)業(yè)社會(huì)耕讀持家,“萬般皆下品,唯有讀書高”的信條是天經(jīng)地義的立世之本,科考功名是讀書人亙古不變的人間正道。此外,我們還應(yīng)當(dāng)注意到一個(gè)重要事實(shí),籠統(tǒng)的“印刷術(shù)”一語,用以界定產(chǎn)生著作權(quán)制度的技術(shù)條件是有困難的,是不充分的。印刷技術(shù)是一個(gè)歷史漫長的發(fā)生、發(fā)展過程?；钭钟∷⒓夹g(shù)的發(fā)明以及成熟,有一個(gè)漸進(jìn)和“升級(jí)、換代”過程。畢昇的技術(shù)發(fā)明于1041—1048年間,其活字用膠泥制成,在實(shí)踐中,相繼出現(xiàn)了木、銅、磁、錫、鉛作為材質(zhì)的活字,并出現(xiàn)了多元活字印刷技術(shù)的并存的狀況,這狀況歷經(jīng)數(shù)百年。這反映出,在分散的、小農(nóng)的、非競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)形態(tài)下,這種生產(chǎn)力條件,沒有出現(xiàn)統(tǒng)一的、更為先進(jìn)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)意義上的機(jī)械印刷技術(shù)?！半m然中國很早就發(fā)明了活字印刷術(shù),但始終未能脫離手工勞動(dòng)方式,近代鉛活字機(jī)器印刷技術(shù)是從西方輸入中國的”①《中國大百科全書》第二版第10卷,2009年,第397頁。。以上述膠泥等材質(zhì)為活字構(gòu)成的手工印刷術(shù)與西方鉛字平板機(jī)器印刷技術(shù),分屬不同的生產(chǎn)方式。這種生產(chǎn)方式能否催生出市場(chǎng)社會(huì)中出版商、工人和作者這三個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體,令人存疑。所以,要為中國是否在唐宋時(shí)代就存在過著作權(quán)制度作出理性、科學(xué)、令人信服的說明,乃至于解釋生產(chǎn)能力曾長期領(lǐng)先于世界的中國何以沒有首先出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,都是一項(xiàng)艱巨、長期的任務(wù)。

二、恰當(dāng)處理意識(shí)形態(tài)與發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系

恰當(dāng)處理二者的關(guān)系,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度開辟合理的發(fā)揮空間,才能促進(jìn)社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)與文化生產(chǎn)的平衡發(fā)展。改革開放的核心任務(wù)是解放生產(chǎn)力。未來的競(jìng)爭(zhēng)是技術(shù)、文化創(chuàng)新能力的競(jìng)爭(zhēng),為此,必須調(diào)整與生產(chǎn)力發(fā)展不相適應(yīng)的制度與觀念。早些年,筆者曾到好萊塢考察美國的電影產(chǎn)業(yè),哥倫比亞電影公司首席律師的幾句話,令人印象深刻。他說：“好萊塢是個(gè)生產(chǎn)快樂的大工廠。我們花錢請(qǐng)人寫劇本,定導(dǎo)演,選演員,制作場(chǎng)景,組織表演,并用攝影機(jī)將表演記錄下來,壓縮成膠片,再把經(jīng)過取舍、剪輯、合成的影片放給觀眾看,觀眾一高興,就把原本他們口袋里的錢放進(jìn)我們的口袋。事情到此,已經(jīng)全部結(jié)束。至于其中是否有藝術(shù)存在,對(duì)我們來說,純屬意外。我們關(guān)心的是市場(chǎng),這就是娛樂產(chǎn)業(yè)”。正如馬克思所言：“販賣礦物的商人只看到礦物的商業(yè)價(jià)值,而看不到礦物的美和特性;他沒有礦物學(xué)的感覺?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第42卷,第126頁。在發(fā)達(dá)國家,文化產(chǎn)業(yè)是重要的國民經(jīng)濟(jì)部門。在我國,按照傳統(tǒng)的思維模式,更注意強(qiáng)調(diào)文化的意識(shí)形態(tài)屬性,長期不接受“文化產(chǎn)業(yè)”的概念。習(xí)慣于把意識(shí)形態(tài)抬高到政治的高度。文化政治不分,突出政治。把文化與經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來,喜歡“算政治賬,不算經(jīng)濟(jì)賬”,限制了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在立法上,有私法公法化的傾向。2001年11月27日修改前的《著作權(quán)法》第四十三條關(guān)于“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)非營業(yè)性的播放已經(jīng)出版的錄音制品,可以不經(jīng)著作權(quán)人、表演者、錄音制作者許可,不向其支付報(bào)酬”的作法,是這一傾向的突出表現(xiàn)。所幸,這一不當(dāng)已經(jīng)糾正。

此外,立法技術(shù)的瑕疵也會(huì)破壞法律的系統(tǒng)性,成為影響文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的原因。最近,為執(zhí)行世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決,2010年2月26日對(duì)《著作權(quán)法》第四條第一款這本不屬于著作權(quán)法的規(guī)定做了修改。原法第四條第一款規(guī)定：“法律禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌?不受本法保護(hù)”。有意見認(rèn)為,1989年12月國務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過的提交全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國著作權(quán)法草案》,原本沒有第四條第一款,是在人大常委會(huì)審議階段被提出,并經(jīng)反復(fù)討論,修改以后被加上的,國內(nèi)外各界對(duì)該條款一向爭(zhēng)議不斷,也給立法、行政、司法界乃至法律教育界帶來各種困擾。鑒于2001年2月已頒布了《出版管理?xiàng)l例》,國家已經(jīng)有了系統(tǒng)規(guī)范作品出版、發(fā)行的法規(guī),為免爭(zhēng)議,妥善的辦法就是索性刪除第四條第一款。但2010年2月26日修改為：“著作權(quán)人行使著作權(quán),不得違反憲法和法律,不得損害公共利益。國家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理?！狈艞壢菀琢钊水a(chǎn)生歧義的規(guī)定,無疑是一種文明,是法律的進(jìn)步,對(duì)國內(nèi)國際社會(huì)釋放了善意。但是新的表述則不免令人困惑,就規(guī)定的內(nèi)容而言,天經(jīng)地義、無可厚非。但是依然把有關(guān)行政管理的條款放在民事權(quán)利法中,是否妥當(dāng),令人質(zhì)疑。這一傾向被曲解的后果之一,是理論上出現(xiàn)了迎合上述訴求的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公權(quán)化趨勢(shì)”的觀點(diǎn)。這些情況如不能妥善解決,會(huì)阻礙文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,進(jìn)而必然制約科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。改革開放三十年,成果巨大。今后發(fā)展的唯一出路是創(chuàng)新,尤其須加強(qiáng)文化創(chuàng)新。國家應(yīng)當(dāng)改變以往重科技輕文化的產(chǎn)業(yè)政策;調(diào)整重理輕文的教育結(jié)構(gòu);放棄重物質(zhì)財(cái)富輕知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)觀念。發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)表明,科技和文化是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的車之兩輪,鳥之兩翼,文化產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用日益突出,甚至出現(xiàn)了超過傳統(tǒng)制造業(yè)的趨勢(shì)。我國雖然2000年才在政府文件中出現(xiàn)了“文化產(chǎn)業(yè)”這一概念,但是發(fā)展?jié)摿薮??？梢灶A(yù)見,注重科學(xué)發(fā)展,平衡科技創(chuàng)新與文化創(chuàng)新的關(guān)系,發(fā)掘文化產(chǎn)業(yè)的潛能,有條件成為中國經(jīng)濟(jì)增長的新手段。

三、創(chuàng)造與勞動(dòng)的關(guān)系

如安守廉在《竊書是雅罪》第一章指出的,研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的困難之一,“在于思考基礎(chǔ)合理性以及視野開闊的論著過于稀少?！弊鳛橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度的繼受者,在過去的三十年中,我們更關(guān)注實(shí)用,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)理論,以及該制度形成的深刻原因,幾無研究。法律制度若缺乏理性解析的關(guān)懷,往往造成公眾對(duì)法律的疏離,法律的權(quán)威性也會(huì)被質(zhì)疑。該書提及的創(chuàng)造者的法律地位,創(chuàng)造與勞動(dòng)的關(guān)系問題,就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中令人困惑的問題之一。安守廉在該書第四章開篇就以“中國文革時(shí)期(1966—1976年)的流行語”,引用了“鋼鐵工人在本職工作中鑄成的鋼錠上有必要署上他的名字嗎?如果沒有必要,為什么一個(gè)知識(shí)分子就該享有在勞動(dòng)成果上署名的特權(quán)呢?”接著,該章第二段又引述了馬克思1844年的一段話,作為上述觀念的理論注解：“甚至當(dāng)我從事科學(xué)工作時(shí),即從事一種很少同別人直接交往的活動(dòng)時(shí),我從事的也是社會(huì)活動(dòng),因?yàn)檫@是人的活動(dòng)。不僅我的活動(dòng)所需要的材料,甚至思想者使用的語言本身,都是作為社會(huì)產(chǎn)品賦予我的。我本身的存在就是一種社會(huì)行為。因此,我自身的成果,是我為社會(huì)所勞作,并且意識(shí)到我是作為一個(gè)社會(huì)存在體而勞作?！倍哽`犀相通,無異于把但丁“放歌”《神曲》,雨果“描繪”《悲慘世界》的行為,等同于鋼鐵工人鑄造鋼錠。對(duì)這一問題,我們鮮有理性思考。長期以來,我們把勞動(dòng)和剝削作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)兩個(gè)基本范疇、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者,非此即彼?！皠?chuàng)造”從來沒有獨(dú)立的地位,而是勞動(dòng)或剝削的附庸,“居無定所”,在“剝削”與“勞動(dòng)”之間徘徊,有時(shí)被尊為勞動(dòng),有時(shí)被貶作剝削。資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)各自占有剝削者和勞動(dòng)者壁壘分明的兩大陣營,是兩張“皮”;主要以創(chuàng)造(或創(chuàng)作)為生計(jì)的知識(shí)分子,被認(rèn)為是附在皮上的“毛”。創(chuàng)造者要么屬于資產(chǎn)階級(jí),要么屬于工人階級(jí),“皮之不存,毛將焉附”,沒有獨(dú)立的社會(huì)地位。這一邏輯,可用來詮釋鄧小平最終把知識(shí)分子劃成工人階級(jí)一部分的政策。但是,這是否符合人類工業(yè)文明社會(huì)以來的歷史事實(shí),值得懷疑。初步研究認(rèn)為：創(chuàng)造既不屬于剝削,也不隸屬于勞動(dòng)。創(chuàng)造是一個(gè)與二者并列的,或許是更為重要的概念。我們歷來崇尚勞動(dòng),所以把一切認(rèn)為美好的事物都粉飾以勞動(dòng)。當(dāng)我們給創(chuàng)造者“落實(shí)政策”時(shí),所能給予的最高獎(jiǎng)勵(lì),就是以“勞動(dòng)”的名義。其間雖然充滿善意和溢美之詞,但是稱創(chuàng)造為勞動(dòng),確有張冠李戴之嫌。按照馬克思的觀點(diǎn),就勞動(dòng)成果而言,無論勞動(dòng)方式的差別大小,勞動(dòng)的技術(shù)含量高低,勞動(dòng)復(fù)雜程度如何,在質(zhì)上,無一例外是人類無差別的智力與體力的綜合支出的凝結(jié);在量上,是勞動(dòng)產(chǎn)品所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間?？梢?勞動(dòng)是既定行為的重復(fù);勞動(dòng)作為技能,可以通過傳承、學(xué)習(xí)、訓(xùn)練獲得;勞動(dòng)成果中所包含的勞動(dòng)量,可以用同為勞動(dòng)的尺度來計(jì)量;勞動(dòng)成果可以重復(fù)再現(xiàn);不同勞動(dòng)成果之間可以比較、交換。從分配上看,馬克思為理想社會(huì)設(shè)計(jì)的最佳原則是按勞分配,按照該制度,“每一個(gè)生產(chǎn)者在作了各項(xiàng)扣除之后,從社會(huì)方面正好領(lǐng)會(huì)他所給與社會(huì)的一切。他所給與社會(huì)的,就是他個(gè)人的勞動(dòng)量,例如,社會(huì)勞動(dòng)日是由所有的個(gè)人勞動(dòng)小時(shí)構(gòu)成的;每一個(gè)生產(chǎn)者的個(gè)人勞動(dòng)時(shí)間就是社會(huì)勞動(dòng)日中他所提供的部分,就是他在社會(huì)勞動(dòng)日里的一份。他從社會(huì)方面領(lǐng)得一張證書,證明他提供了多少勞動(dòng)(扣除他為社會(huì)基金而進(jìn)行的勞動(dòng)),而他憑這張證書從社會(huì)儲(chǔ)存中領(lǐng)得與他所提供的勞動(dòng)量相當(dāng)?shù)囊环菹M(fèi)資料。他以一種形式給予社會(huì)的勞動(dòng)量,又以另一種形式全部領(lǐng)回來”③馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》,《馬恩選集》第三卷,人民出版社1995年第二版,第304頁。可見,循此原則,勞動(dòng)者獲得報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)的質(zhì)和量,即由技術(shù)含量、繁復(fù)程度和力量強(qiáng)度所決定的勞動(dòng)的質(zhì),和由時(shí)間為尺度來衡量的勞動(dòng)的量。勞動(dòng)技能固然有簡(jiǎn)單復(fù)雜之分,但不會(huì)因復(fù)雜而改變其勞動(dòng)的性質(zhì)。比如,在故宮博物院、國家檔案館以及像榮寶齋等傳統(tǒng)文化部門中,至今活躍著一批手藝高超、身懷絕技的能工巧匠,很多人終生從事文物古跡、歷史檔案的傳統(tǒng)仿真制作工作,各有“絕活”,其成果無論藝術(shù)價(jià)值,還是經(jīng)濟(jì)價(jià)值,都彌足珍貴。但終因其制作的東西是已有真品的再現(xiàn),其行為局限于體力與技藝,只能歸于勞動(dòng)。反觀創(chuàng)造,截然不同。創(chuàng)造與勞動(dòng)之間,不同的創(chuàng)造之間,都是異質(zhì)的,不具可比性。在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上,相互之間沒有可以交換的共同基礎(chǔ),不可通融。創(chuàng)造成果是唯一的,創(chuàng)造不可再現(xiàn)。創(chuàng)造不是一種技藝,無法再現(xiàn)。描述表達(dá)創(chuàng)造成果的技能可以學(xué)習(xí),但是創(chuàng)造本身是無法訓(xùn)練和傳承的。梁漱溟認(rèn)為,創(chuàng)造乃“憑空而來,前無所受”。創(chuàng)造與勞動(dòng)有密切的關(guān)系,創(chuàng)造必須借助于表達(dá)的技術(shù)形成結(jié)果,技術(shù)屬于勞動(dòng)的能力與方式,表達(dá)的過程既是創(chuàng)造的過程,也是勞動(dòng)的過程,二者雖然相伴、可同日而語,但它們卻是本質(zhì)不同的兩回事。由于創(chuàng)造不是勞動(dòng),完成創(chuàng)造成果所凝結(jié)的勞動(dòng)量,也只是創(chuàng)造成果的勞動(dòng)成本,并非創(chuàng)造成果的價(jià)值。從利益分配上看,創(chuàng)造者的獲酬法則也與按勞分配不同。他們不是按照表達(dá)創(chuàng)造成果所運(yùn)用的技術(shù)復(fù)雜程度和所消耗掉的時(shí)間來衡量,并沒有一個(gè)與勞動(dòng)相對(duì)應(yīng)的所謂創(chuàng)造領(lǐng)域的“價(jià)值規(guī)律”。創(chuàng)造成果本身無價(jià)值,卻有使用價(jià)值,其使用價(jià)值是通過交易實(shí)踐,由市場(chǎng)價(jià)格體現(xiàn)的。其價(jià)格完全取決于社會(huì)的認(rèn)知情況、欣賞程度和需求范圍,千錘百煉的科學(xué)專著,因無人問津,或許一文不值。一揮而就的通俗文學(xué),籍人云亦云,可能價(jià)值千金。人類創(chuàng)造的目的在于滿足物質(zhì)或精神需求,每項(xiàng)創(chuàng)造成果都可以為我們提供一種新的生活方式。生活是有代價(jià)的,無論物質(zhì)的,還是精神的。按照資本所創(chuàng)造的市場(chǎng)法則,誰接受和享用別人創(chuàng)造的生活方式,都須付出物質(zhì)的對(duì)價(jià)。實(shí)踐告訴我們,創(chuàng)造者的一次行為所結(jié)之果,不但可以直接進(jìn)入市場(chǎng),還可以對(duì)之二度、三度、再度創(chuàng)造,并將所得成果市場(chǎng)化。它們一旦進(jìn)人市場(chǎng),獲取財(cái)產(chǎn)回報(bào)的方式、機(jī)會(huì)和數(shù)額難以估算?！豆铩げㄌ亍芬幻媸?就風(fēng)靡全球。羅琳不僅暴富,而且惠及子孫。這種現(xiàn)象是按勞分配的原則無法解釋的。通過以上簡(jiǎn)單的比對(duì),可以看出創(chuàng)造與勞動(dòng)的關(guān)系是：創(chuàng)造成果是匯萬物以升華,從無到有、金蟬出殼、化蛹為蝶的質(zhì)變結(jié)果,是飛躍。勞動(dòng)成果是質(zhì)變基礎(chǔ)上的量變,是由此及彼,積少成多的量的擴(kuò)張,屬于復(fù)制的結(jié)果。按照這個(gè)初步研究結(jié)論,對(duì)文革流行語所提問題的回答是：署名是一種標(biāo)記。標(biāo)記的功能,是市場(chǎng)的參與者對(duì)自己提供的交換對(duì)象負(fù)道德和法律責(zé)任的表征。這是商品社會(huì)的法則。鋼錠同樣需要表征來源,但表征的具體方式有別。目的是為鑒別它的質(zhì)量是否符合既定的標(biāo)準(zhǔn),以保證產(chǎn)品的功能和用途。同時(shí)也是考察勞動(dòng)者行為是否符合既定技術(shù)規(guī)范的手段。這種作法,古已有之,如果誰偶爾有幸見到的被拆毀的北京明城墻磚,你會(huì)發(fā)現(xiàn),每方城磚的側(cè)面,都刻有磚窯的名號(hào)。明城墻之所以屹立數(shù)百年堅(jiān)不可摧,每塊轉(zhuǎn)的質(zhì)量是它的基本保證。所以,勞動(dòng)者署名,是雷同的保證,是為自己求同排異、襲制守成的產(chǎn)品負(fù)責(zé)。創(chuàng)造者署名,是宣示差別,是為自己與眾不同、標(biāo)新立異的貢獻(xiàn)負(fù)責(zé)。二者雖無高低貴賤之分,行為性質(zhì)卻迥然不同。可見,創(chuàng)造不同于勞動(dòng)。創(chuàng)造的獨(dú)立性是個(gè)重大的理論問題,既是個(gè)邏輯問題,更是個(gè)事實(shí)問題,還可能成為回答知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性問題的基礎(chǔ)。順便提及,歷史事實(shí)是,文革中知識(shí)分子并無上述流行語中說的那樣幸運(yùn),他們從未被當(dāng)作勞動(dòng)者對(duì)待。即便是批判、改造對(duì)象,也不被正眼看待,只是被當(dāng)作剝削階級(jí)的附庸,稱作“資產(chǎn)階級(jí)”知識(shí)分子。按照當(dāng)時(shí)流行的說法,是排在地主、富農(nóng)、反革命、壞分子、右派、叛徒、特務(wù)、走資派后面的“臭老九”。

四、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者的遺憾

安守廉是美國著名的研究中國法的專家。他對(duì)中國友好,致力于中美法學(xué)交流。近20年來,在歷次中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題發(fā)生沖突之際,幾乎都可以聽到他的聲音。在波士頓的書齋里,作者博覽群書、學(xué)識(shí)淹灌,站在宏觀歷史的立場(chǎng),看待作為世界歷史一部分的中國歷史。寫歷史無疑是一種冒險(xiǎn),寫別國的歷史更是冒險(xiǎn),寫一個(gè)與美國迄今利益糾葛剪不斷、理還亂的中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史,尤其冒險(xiǎn)。在《竊書是雅罪》中,作者不但要甘冒在美國人看來的偏袒中國之嫌,還要承擔(dān)可能冒犯中國的雙重風(fēng)險(xiǎn)。作者直抒所見,所思、所愿,拿給我們一部有根據(jù)、有見地、持論允當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)專著。這需要的不止勇氣,還要有治史必備的深厚扎實(shí)的學(xué)養(yǎng)、敏銳而精湛的理論穿透力和駕馭歷史走向的大局觀。尤其評(píng)論中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況,這樣一個(gè)事關(guān)吾土傳統(tǒng)、吾民心理,容易觸發(fā)國人神經(jīng)的敏感話題,更是不容易把握。無論對(duì)材料的取舍、事實(shí)的描述,還是評(píng)價(jià)的拿捏,以及歷史脈絡(luò)的邏輯梳理,都是一件不容易的事情。書中彰顯了西方學(xué)者在治學(xué)方法上客觀理性的心理優(yōu)勢(shì),雖然不能免于歐美漢學(xué)家固有的冷漠口吻,但對(duì)中國還是釋出了真誠與善意。除了個(gè)別人有被外人闖入自家領(lǐng)地的感覺外,中國的知識(shí)界樂見這樣的著作。這反映了中國社會(huì)在大規(guī)模改造中的成就,顯示了中國人應(yīng)有的自信與寬容。若是早二十幾年,趕上意大利導(dǎo)演安東尼奧尼拍攝《中國》的時(shí)代,《竊書是雅罪》肯定被拒絕。同理,早幾天在上海世博會(huì)新聞中心向世博局官員提出世博吉祥物侵權(quán)的美國記者,篤定會(huì)被宣布為不受歡迎的人。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與工業(yè)文明一樣,都不是中國的固有文化,卻與后發(fā)的中國工業(yè)文明歷史形影相隨,相繼發(fā)生,這是不可抗拒的歷史邏輯。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度隨著社會(huì)的變遷,起起伏伏、斷斷續(xù)續(xù),也已歷經(jīng)百年。這一百年,開啟了中國這個(gè)老大帝國數(shù)千年未有之變局。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史,既可以從一個(gè)側(cè)面反映維系專制統(tǒng)治兩千余年的中國宗法社會(huì)形態(tài)的解體過程,還可以從另一個(gè)側(cè)面提醒我們,用以保障我們走向現(xiàn)代國家之路的、新的社會(huì)體系的重新構(gòu)造工程,是何等的宏大,民主與法制建設(shè)的過程,是何等的漫長、繁復(fù)與艱辛。現(xiàn)實(shí)告訴我們,這一歷史使命仍任重道遠(yuǎn)。按照錢穆先生“不知一國之史則不配作一國之民”的邏輯,說不清楚中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史的人,就是不合格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者。令人尷尬的是,幫助中國人厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度歷史脈絡(luò)的第一部有影響的學(xué)術(shù)著作,卻出自哈佛學(xué)者之手。反觀中國,讀者若想對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題借鑒本土的著作,卻不見端倪。既沒有千錘百煉的煌煌巨著,也未聞令人信服的一家之言。聯(lián)想到來自英倫三島的世界名著《中國科學(xué)技術(shù)史》,紐約赫遜河畔暢言中國大歷史的鴻篇巨制,長盛不衰的敦煌顯學(xué),拔得頭籌者,不是東西洋學(xué)者,就是海外游子。無論這種現(xiàn)象出自何種原因,都足以令中國的讀書人汗顏。歷史研究的目的,在于借古省今,為未來指明方向。為無憾于當(dāng)代,不愧對(duì)后人,希望看到中國人自己書寫的中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律史。這是學(xué)者的使命。

劉春田,中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長。