陳伯禮,袁 野

(重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 430001)

一、發(fā)展需要穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境,而違法卻是難以禁絕的

當(dāng)代文明社會(huì),法已成為人們社會(huì)生活的最重要的行為規(guī)范。法治作為社會(huì)政治生活的最高追求,法的基本要求就是對(duì)法的 “命令”予以遵從,對(duì)法所 “禁止”的范圍不得超越雷池。然而,“違法”這一古老的社會(huì)現(xiàn)象卻是歷久常存、禁之不絕的,因而,違法對(duì)經(jīng)濟(jì)的不利影響也是長(zhǎng)期存在的。如,明代朱元璋秉承亂世重典的指導(dǎo)思想,對(duì)貪官污吏的打擊不可謂不嚴(yán)酷,然而,最終不僅無(wú)法禁絕,而不得不自嘲的哀嘆：貪瀆之吏如韭,奈何朝割而暮發(fā)。

2010年,最高人民檢察院向全國(guó)人大的工作報(bào)告中,統(tǒng)計(jì)出的 2009年官員職務(wù)犯罪達(dá) 41794起 50866人;2009年共批捕 941091人,提起公訴 1134380人。全國(guó)違法案件人數(shù)估計(jì)應(yīng)是更龐大的數(shù)字。至于這一大量存在的違法、犯罪現(xiàn)象到底是制度原因還是其它緣故,歷史上的和當(dāng)代的政治家和法學(xué)家概無(wú)法定論。但有一點(diǎn)是可以肯定的,即只要有法律,違法的存在是客觀存在的、不可否認(rèn)的。因此,我們似乎只能在制定和實(shí)施法律時(shí),在現(xiàn)有的制度框架下,盡量減少違法的發(fā)生,控制其蔓延。

違法,通常是指一切不符合現(xiàn)行法律要求的,超出現(xiàn)行法律所允許的范圍以外的活動(dòng)［1］。違法的概念一般有廣義和狹義兩種理解。廣義上說(shuō),指一切違法,包括犯罪在內(nèi)［1］。當(dāng)然,廣義違法的主體亦是廣義的,包括一切的主體——一切政黨、團(tuán)體、武裝力量、一般公民等。本文為了論述的方便,對(duì)違法概念采廣義說(shuō)。

筆者認(rèn)為,針對(duì)違法的大量存在,我們應(yīng)從制度層面考量,設(shè)計(jì)出有效性的防范機(jī)制來(lái)達(dá)到最大限度地減少違法的目的。從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)考察違法現(xiàn)象并作出合理的遏制違法的制度安排,應(yīng)不失當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,把相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理滲透到法律地制定與實(shí)施中,以讓違法人考慮經(jīng)濟(jì)的不對(duì)稱性,從而更為有力的遏制違法行為的有效方法。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的違法行為及其意義

自波納斯始,因假定人為 “經(jīng)濟(jì)人”的大背景,便有了對(duì)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。所謂 “經(jīng)濟(jì)人”就是假設(shè)每一個(gè)人都是精于計(jì)算并使其行為獲得最大利益的至為理性的人。也就是說(shuō),人在社會(huì)上的活動(dòng)都是其行為利益最大化的追逐者。古人說(shuō)：“天下熙熙,皆為利來(lái);天下攘攘,皆為利往［2］?！睂?shí)際上,早已以經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的命題,揭示出了人們行為的趨利目的性。設(shè)若社會(huì)上每一個(gè)人都是理性的 “經(jīng)濟(jì)人”,我們就可以從對(duì)其違法行為進(jìn)行法律控制的制度安排方面,更多地考慮其經(jīng)濟(jì)性,找到一個(gè)很好的切入點(diǎn)。我們利用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,從違法行為的趨利性成本控制方面著手,設(shè)計(jì)出控制“經(jīng)濟(jì)人”違法行為成本的法律制度,最大限度地減少其違法收益,達(dá)到遏制違法行為的目的。

所謂成本,根據(jù) “CCA中國(guó)成本協(xié)會(huì)發(fā)布的 CCA2101：2005《成本管理體系術(shù)語(yǔ)》標(biāo)準(zhǔn)中第 2．1．2條對(duì)成本術(shù)語(yǔ)的定義是：為過(guò)程增值和結(jié)果有效已付出或應(yīng)付出的資源代價(jià)。注：應(yīng)付出的資源代價(jià)：是指應(yīng)該付出,但目前還未付出,而且遲早要付出的資源代價(jià)?！Y源代價(jià)是總合的概念?！Y源：是指凡是能被人利用的物質(zhì)。［3］”至于成本的詳細(xì)分類,鑒于本文僅以經(jīng)濟(jì)學(xué)的此一概念對(duì)違法的經(jīng)濟(jì)性作分析,因此,不對(duì)成本概念本身展開(kāi)論述。

所謂收益,對(duì)它的定義與理解有多種權(quán)威學(xué)說(shuō)。亞當(dāng)?斯密 《國(guó)富論》認(rèn)為,收益是財(cái)富的增加。20世紀(jì),爾文?費(fèi)雪發(fā)展了收益理論,他在 《資本與收益的性質(zhì)》一書(shū)中,提出三種形態(tài)的收益：(1)精神收益——精神上獲得的滿足;(2)實(shí)際收益——物質(zhì)財(cái)富的增加;(3)貨幣收益——增加資產(chǎn)的貨幣價(jià)值。1989年,國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的《關(guān)于編制和提供財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中,明確指出收益也包括未實(shí)現(xiàn)的利益［4］。筆者理解 “未實(shí)現(xiàn)的利益”應(yīng)為法律意義上的可期待利益。

當(dāng)我們明白經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中交易成本永遠(yuǎn)不會(huì)是零,即一切收益都需要成本的時(shí)候,我們對(duì)生活中常說(shuō)的 “沒(méi)有免費(fèi)的午餐”、“一切都是有代價(jià)的”等種種東西方諺語(yǔ),在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義當(dāng)然就有了更深層次的理解。同時(shí),我們可以明確的是,違法的 “好處”或者說(shuō) “收益”,也是要付出相應(yīng)成本的;并且,“一切成本都是可變的。［5］”

所謂違法成本是實(shí)施了違法行為的組織或個(gè)人,為其違法行為所要付出的代價(jià)［6］。它是法律對(duì)違法行為者預(yù)設(shè)的責(zé)任承擔(dān)制度。違法收益是指違法行為人從違法行為中獲得的“利益”,這里的 “利益”包含有形利益和無(wú)形利益、現(xiàn)實(shí)利益和可期待利益。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,違法成本是可控的變量,違法收益則是相對(duì)恒定的。

為了更為直觀地、數(shù)字化地表述違法成本與違法收益二者的關(guān)系,我們可以設(shè)定一反比例函數(shù)關(guān)系加以更為明晰的佐證。筆者把某一行為——指違法行為的總收益設(shè)定為永不為零的 M,且該總量在總體上為不變量;成本設(shè)定為 t,為可變量,收益與成本的函數(shù)公式為：M=f/t。M既包含前文所引美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家爾文?費(fèi)雪的關(guān)于收益的理論,即精神收益、物質(zhì)收益和貨幣收益,也應(yīng)包含可期待利益——尚未實(shí)現(xiàn)的利益。

從違法收益與違法成本的函數(shù)關(guān)系中,我們可以看到,某一組織或個(gè)體,為追求 “收益”就要付出 “成本”,如果成本過(guò)高,則會(huì)使收益大大減小,(如果對(duì)兩數(shù)字進(jìn)行加減,可使 M以至成為負(fù)數(shù))。然而,現(xiàn)實(shí)中制定的法律、法規(guī)及其執(zhí)行效果以及法律、法規(guī)實(shí)現(xiàn)的比率,都使違法收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法成本,以至于法規(guī)對(duì)違法行為的遏制、打擊顯得力不從心,有時(shí)甚至軟弱無(wú)力。因此說(shuō)違法比率過(guò)高的原因歸根到底是違法成本太低、懲處力度太小。如果考慮違法責(zé)任——違法后受到的處罰的因素,從新加坡和日本的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,關(guān)鍵還是處罰力度問(wèn)題。

基于這種認(rèn)識(shí),我們就應(yīng)在社會(huì)生活中調(diào)整M=f/t的反比例函數(shù)關(guān)系中的t變量,讓某一違法收益的違法成本最大化,擠干違法收益。因此,從控制、遏制和打擊違法行為的手段源頭做起,就要在立法時(shí)對(duì)違法成本進(jìn)行設(shè)計(jì),在立法過(guò)程中 “引入成本意識(shí)［7］”?！皯?yīng)當(dāng)為違法行為設(shè)定遠(yuǎn)高于因違法所得［6］”增加違法成本。對(duì)違法行為的遏制和打擊,不僅在立法上應(yīng)有所體現(xiàn),而且應(yīng)在司法活動(dòng)中以及在社會(huì)生活中,動(dòng)用現(xiàn)存社會(huì)中一切可以使用的手段,使違法成本量“無(wú)限”擴(kuò)大 (相對(duì)于違法收益),持續(xù)發(fā)酵,使違法行為成為人們理性行為的受排斥者,是人們認(rèn)知的行為中最不愿選擇和無(wú)法接受的、最不經(jīng)濟(jì)的行為。

圖 1 違法行為選擇與收益、支出法律相關(guān)圖

從圖1中可以很明了地、直觀地看到,違法行為、違法責(zé)任及違法成本之間是正比例關(guān)系,而違法收益與違法成本及違法責(zé)任之間則是反比例關(guān)系,這樣的一種關(guān)系恰恰是我們安排違法行為的法律控制的關(guān)節(jié)點(diǎn)。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與收益理論在遏制違法行為上的啟示及其意義

1．對(duì)純經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違法成本的制度設(shè)計(jì)

對(duì)于在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中, “經(jīng)濟(jì)人”違法行為的成本設(shè)計(jì),首先必須考慮其經(jīng)濟(jì)權(quán)利上的法律制裁,即使達(dá)到犯罪程度的違法,其經(jīng)濟(jì)利益上的處罰亦是法定的 “應(yīng)當(dāng)”。通常,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的違法,應(yīng)以其所追求的違法利益為總的參照量,現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)此類行為的經(jīng)濟(jì)上的處罰通常是二倍以下。但在新的形勢(shì)下,這種處罰給違法者造成的違法成本,不足以有效遏制這類違法行為,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,我們可以考慮今后立法上應(yīng)以三到五倍的處罰作為其違法成本;達(dá)到犯罪程度的,除應(yīng)判處相應(yīng)刑罰外,對(duì)有被害人的,除應(yīng)賠償被害人的損失,另外,再追加財(cái)產(chǎn)性附加刑,附加刑的量刑亦應(yīng)在二倍以上,以此作為懲罰。

現(xiàn)實(shí)中一個(gè)極為常見(jiàn)的問(wèn)題是違法者隱匿財(cái)產(chǎn),拒不交出違法利益。這種情況下,不僅要把侵財(cái)型違法中達(dá)到犯罪的貨幣金額降低,而且規(guī)定無(wú)論何時(shí)何地,依法可對(duì)違法者財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行;并且可以隨時(shí)查證其近親屬 (父母、子女、夫妻)收入與支出的差異,一旦發(fā)現(xiàn)他們的支出大于收入,應(yīng)即令其到法院說(shuō)明情況。這樣,可徹底堵塞違法者的僥幸心理,以增加其近親屬使用違法利益的風(fēng)險(xiǎn)從而使違法成本增加。

2．對(duì)于侵犯人身權(quán)利的違法成本設(shè)計(jì)

違法者一旦實(shí)施對(duì)他人人身權(quán)利侵害的違法,則應(yīng)以受害人 (被害人—達(dá)到犯罪程度之謂)為此付出的醫(yī)療費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn),判令違法者承擔(dān)被侵權(quán)人二到五倍的財(cái)產(chǎn)利益;達(dá)到犯罪程度特別是造成被害人死亡的,目前最高人民法院的司法解釋已有明確規(guī)定：即造成死亡的,民事賠償以被害所屬的生活地的年平均可支配收入的二十倍作為賠償最低標(biāo)準(zhǔn),被害人家屬還可要求八萬(wàn)元以下的精神損害賠償。筆者認(rèn)為這一規(guī)定較符合對(duì)違法者違法成本調(diào)控從而有力遏制違法的總體目標(biāo)。

值得注意的是,這一類的違法者中,尤其是達(dá)到犯罪程度的違法者,一旦可能被處以刑罰,往往對(duì)被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性損失不予賠償。對(duì)這類違法行為,法律不僅規(guī)定要對(duì)其財(cái)產(chǎn)有永久執(zhí)行力,并可視其對(duì)被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失法定補(bǔ)償額(實(shí)際損失和法定的倍數(shù))的多少作為法定刑之上加處刑罰的依據(jù),最多可加處法定刑的二分之一,以達(dá)有效遏制違法的目的。

侵犯人身權(quán)利的違法行為,造成人身傷、亡,其危害性較大,故筆者認(rèn)為在現(xiàn)有刑罰基礎(chǔ)上,視違法者對(duì)被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的法定 (二到五倍)賠償額度,適當(dāng)增加其刑罰且對(duì)其將來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益設(shè)定永久追究之制度,應(yīng)可增加違法者的成本,有力打擊此類違法行為。

3．對(duì)于有政治身份背景的違法者違法成本的思考

這些人違法行為對(duì)社會(huì)的危害尤其大,特別是這類人中的官員違法,對(duì)國(guó)家制度造成嚴(yán)重的不良影響。因此,增加這些人的違法成本,遏制和打擊這些人造成的不良社會(huì)影響,對(duì)促進(jìn)法治社會(huì)、和諧社會(huì)及科學(xué)發(fā)展至為有利。

這些人一旦違法,首先應(yīng)剝奪其 “公”身份,構(gòu)成犯罪的違法者,當(dāng)然要繩之以法;對(duì)利用 “公”身份聚財(cái)?shù)?在剝奪其 “公”身份的同時(shí),對(duì)其財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收;法律規(guī)定對(duì)此類人應(yīng)永不續(xù)用,甚至考慮其近親屬受其違法行為影響的程度,作為決定他們進(jìn)入 “公”身份時(shí)考慮的因素。

4．立法不僅認(rèn)可對(duì)人們行約束較強(qiáng)的習(xí)慣,而且要對(duì)違反者嚴(yán)厲制裁

(1)我國(guó)是一成文法國(guó)家,對(duì) “習(xí)慣”的 “法的性質(zhì)”不予認(rèn)可。而現(xiàn)實(shí)生活中的很多對(duì)人的行為具有很強(qiáng)約束力的習(xí)慣因失去法律后盾而漸失其對(duì)社會(huì)成員的約束力——不再受到人們的尊重,無(wú)形中減少了違法成本。或者某些習(xí)慣雖然在法律上予以原則性認(rèn)可,但違法之后得不到應(yīng)有制裁,違反者未對(duì)此付出代價(jià),即違法的零成本,當(dāng)然地放縱了違法。

(2)立法中體現(xiàn)并充分發(fā)揮社會(huì)成員利用生活準(zhǔn)則、道德規(guī)范對(duì)違法者排斥的威力。立法中體現(xiàn)公民對(duì)違法者甚至立法認(rèn)可的良好的社會(huì)行為準(zhǔn)則、道德規(guī)范對(duì)違法者的指斥,使違法者自覺(jué)無(wú)地自容,或采用相應(yīng)的形式,增強(qiáng)違法者的羞恥感。讓違法者認(rèn)識(shí)到違法代價(jià) (成本)的 “慘痛”。這樣,還可使違法成本持續(xù)發(fā)酵,“無(wú)限倍增”,使違法者不敢、不愿違法,從而有效的控制違法。

5．進(jìn)一步完備法律法規(guī),力爭(zhēng)讓每一違法行為都受到處罰,增加違法的平均成本

我國(guó)處于轉(zhuǎn)型期,各種社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)矛盾都在醞釀中并層出不窮。立法的步驟不可能與變化的社會(huì)同步,因而法律的規(guī)定不完備,對(duì)行走在違法邊緣的行為不合法者無(wú)法依法制裁,使違法呈現(xiàn)零成本現(xiàn)象。讓人們對(duì)違法后果的認(rèn)識(shí)模糊,使法律在民眾中不受信任。因此強(qiáng)化立法,讓法的觸角延伸到社會(huì)生活的方方面面,讓所有的違法行為都付出代價(jià) (違法成本),再塑法律的尊嚴(yán),是我國(guó)法治建設(shè)刻不容緩的任務(wù)。

四、對(duì)違法成本控制在制度安排上應(yīng)注意的問(wèn)題

1．建設(shè)法治國(guó)家,制裁違法,是法律的應(yīng)有之意

增加違法者的違法成本,使理性的經(jīng)濟(jì)人充分考慮到違法行為選擇的非經(jīng)濟(jì)性,不失為推行法治的極好切入點(diǎn)。但是,我們?cè)谠O(shè)計(jì)遏制違法使違法成本倍增的制度安排上,也必須考慮 “代價(jià)平衡的基本原則,以保證違法成本設(shè)置的科學(xué)合理。［6］”并同時(shí)考慮 “違法成本體系設(shè)計(jì)是要注重責(zé)任體系的完整性和均衡性。［7］”我們?cè)谠O(shè)計(jì)制度控制違法成本時(shí),不可受峻罰意識(shí)的影響,使法律成為人人自危的精神枷鎖。

2．違法成本的雙重控制

對(duì)違法成本的控制,不僅要在法律上——主要是立法和執(zhí)法上予以注重,同時(shí)應(yīng)利用社會(huì)中的法以外的各種行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范對(duì)違法成本加以軟調(diào)控,發(fā)揮民眾的輿論譴責(zé)對(duì)違法成本增加的巨大作用。

3．改變法律上 “輕輕、重重”的傳統(tǒng)法制意識(shí)

我國(guó)傳統(tǒng)中,對(duì)違法較輕的行為往往表現(xiàn)出極大的容忍度,而對(duì)嚴(yán)重違法——犯罪、嚴(yán)重犯罪則又嚴(yán)加以極為嚴(yán)厲的處罰。此即 “輕輕、重重”。這樣似乎加大了社會(huì)成員的違法成本,然而,結(jié)果不僅未見(jiàn)遏制違法的實(shí)際效果,社會(huì)效果亦令人沮喪。因?yàn)檫@樣做的結(jié)果,違法的平均成本增加了,但因失去了責(zé)任原則的公允性,使得部分違法者為降低違法成本,更加放縱地鋌而走險(xiǎn),成為更為瘋狂的違法者。如嚴(yán)重犯罪中的殺人犯,因考慮生命成本,因而導(dǎo)致其殺人的瘋狂性。近幾年來(lái),頻頻發(fā)生的殺人滅門(mén)慘案,與目前的對(duì)違法 “重重”法律制裁不無(wú)關(guān)系,并且因我國(guó)對(duì)違法中的死刑、重刑太多而多受詬病。因此,在考慮法律對(duì)違法成本的調(diào)控上應(yīng)注重這一問(wèn)題。

［1］北大法律系法理教研室編.法學(xué)基礎(chǔ)理論 ［M］.北京：北京大學(xué)出版社,1984.

［2］司馬遷.史記 (貨殖列傳)［M］.蘭州：甘肅民族出版社,1997.

［3］百度.成本管理體系術(shù)語(yǔ) ［EB/OL］.［2008-12-12］http：//baike.baidu.com/view/3458.htm.

［4］百度.關(guān)于提供和編制財(cái)務(wù)報(bào)表的框架 ［EB/OL］.［2008-12-20］http：//baike.baidu.com/view/34358.htm.

［5］石佐生.經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ) ［M］.合肥：合肥工業(yè)出版社,2006.

［6］游勸榮.違法成本論 ［J］.東南學(xué)術(shù).2006,(5)：124-130.

［7］楊寶成.論立法中對(duì)違法成本的設(shè)計(jì) ［J］.學(xué)習(xí)論壇.2003,(7)：38-39.