“利維坦”的誕生：霍布斯政治思想論析＊

黃建洪

（蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州215123）

“利維坦”的誕生：霍布斯政治思想論析＊

黃建洪

（蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州215123）

在霍布斯的理論邏輯中，自然狀態(tài)是殘酷的戰(zhàn)爭狀態(tài)，自然法是人類正確理性之指令，自然權(quán)利則意味著確保秩序的自由，因而進行權(quán)利完全讓渡的“半契約”以形成擁有絕對主權(quán)國家“利維坦”是勢之必然?；舨妓挂罁?jù)于人之需要而創(chuàng)建國家理論的理路，既為政治理論的“科學(xué)化”與政治實踐的世俗化、理性化發(fā)展開辟了道路，同時又在探尋走出“叢林”而獲致秩序與安全的過程中遺留下了其價值合理性與工具合理性的持續(xù)緊張，這既是其理論屢受謂之“專制主義”詬病的淵藪，又是近代以來“自由主義”發(fā)端的基礎(chǔ)。

霍布斯；自然法理論；社會契約論；絕對主權(quán)

17世紀英國的托馬斯·霍布斯，是西方政治思想史上常為后世所引述和評論的、思想最為深邃的思想家之一?；舨妓怪墩摴瘛贰ⅰ独S坦》，完整系統(tǒng)地發(fā)展了國家學(xué)說，雖其專制主義傾向?qū)以馐廊伺険?，但其方法論上的個人主義對西方自由主義哲學(xué)產(chǎn)生了深遠影響，被羅素稱之為近代資產(chǎn)階級理論的創(chuàng)始人之一，“講政治理論的第一個真正近代的著述家”［1］78。很長時間以來，不少著述對霍布斯政治理論之核心利維坦（絕對主權(quán)國家理論）給予了充分關(guān)注，但對其理論之致思過程及其深刻影響，雖有探究卻尚顯不足。本文嘗試溯源霍布斯利維坦國家理論之形成過程，并分析其間存在的內(nèi)在張力，以期為進一步研究提供素材。

一．自然狀態(tài)即殘酷戰(zhàn)爭狀態(tài)

人性之善惡，涉及對世界本源認知的元問題，在不同的先賢名家那里歷來都是見仁見智。對于政治社會的理論創(chuàng)建而言，其重要性更是自不待言。在霍布斯看來，人性惡，即自私自利，殘暴好斗，人對人像狼一樣。他否認亞里士多德“人是天生的政治動物”的觀點，認為自然人并不具有社會性，他們的言行俱發(fā)自其本身，具有“體力、經(jīng)驗、理性和激情”四類自然天賦［2］3，不受任何民法的約束。自然使人在身心兩方面的能力幾乎相等，在人類天性中存在的競爭、猜疑和榮譽觀念是造成爭斗的主要原因，好勝的性格或“起于他為其財產(chǎn)和自由與他人爭斗的需要”產(chǎn)生危害的意愿，自然的平等和“源于人天性的貪婪”使得人彼此無情加害，即為了求利，求安全和求名譽而進行侵犯，形成充滿爭斗和恐懼不安的自然狀態(tài)［2］6。單純的天性使人實際處在的惡劣狀況：彼此互相離異，易于互相侵犯摧毀。這種狀態(tài)就是普遍而殘酷的戰(zhàn)爭狀態(tài)?；舨妓拐J為，在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下；這種戰(zhàn)爭是“每一個人對每個人的戰(zhàn)爭”，它不僅存在于實際的戰(zhàn)爭行動之中，而且也存在于以進行戰(zhàn)斗爭奪的意圖之中［3］96、94。在此狀態(tài)中，文明與社會都不存在，產(chǎn)業(yè)與文學(xué)、文藝和科學(xué)知識也無法發(fā)展，更為糟糕的是，人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險之中，人的生活孤獨、貧困、卑污、殘忍而短壽；沒有善惡是非觀念，因為“沒有共同權(quán)力的地方就沒有法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正。暴力與欺詐在戰(zhàn)爭中是兩種主要的美德”［3］95、96。所以，“人在聚集成社會之前的自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)——不是簡單的戰(zhàn)爭，而是人人相互為敵的戰(zhàn)爭”［2］9。

總之，霍布斯認為，自然人貪婪殘暴如野獸，貪生怕死又欲望無窮，無休止地追求個人利益，是具有“侵略性、追求自利的市場人”?；谌诵詯憾a(chǎn)生的缺少穩(wěn)定和平，人與人之間普遍而殘酷的自然狀態(tài)，就是戰(zhàn)爭狀態(tài)。的確，霍布斯的自然狀態(tài)“殘酷戰(zhàn)爭”論，與洛克的自然狀態(tài)“有缺陷的和平”論、盧梭的自然狀態(tài)“和平寧靜的青春幸福時光”論形成了鮮明的對比［4］。難怪，美國當代政治學(xué)者約翰·麥克里蘭就指出，霍布斯的自然狀態(tài)是一幅“蒼涼景象，令人一讀難忘”［5］256、223。

二、自然法即人類之正確理性

在自然法傳統(tǒng)中，霍布斯因詳盡分析自然法的具體內(nèi)容而享有盛名?；舨妓固岢?，自然之至惡是因戰(zhàn)爭狀態(tài)帶來的死亡，社會就是起源于對死亡的恐懼［2］6。要超脫這種狀況就要靠人們的激情和理性：激情使人傾向于和平，理性助人接受和平的條件。他指出，人性派生自然法，自然狀態(tài)中人之天賦理性是判斷自己在面臨危險中的行動尺度，它會產(chǎn)生必然利己但未必利他的行為?；舨妓箯娬{(diào)指出，“自然法是正確理性的指令，它為了最持久地保存生命的可能，規(guī)定了什么是應(yīng)該做的什么是不應(yīng)該做的”，即自然法就是“闡明社會和人類和平的條件”，它教給人們和平所需的手段。因此自然首要的法則是，當和平在望時就應(yīng)訴尋和平，不可得時就應(yīng)求諸于戰(zhàn)爭［2］15、3、9。凡有損自己生命保全的行為或手段都應(yīng)禁止，凡于己保全最有利的事情都應(yīng)鼓勵。所以說，自然法使人的行為受理性的約束，它最基本的內(nèi)涵就是“尋求和平、信守和平”［3］98。由此推之，第二自然法就是人人都應(yīng)該自愿一致地放棄完全等同的自然權(quán)利，第三自然法就是所定信約必須履行。而后者則包含了正義的泉源，因為“正義的性質(zhì)在于遵守有效的信約”，反之就是不義［3］109。此外，霍布斯還從感恩合群，恕宥公道等方面詳細論證了自然法?！八羞@些自然法法則都源自理性的一條指令，即迫使我們要追求我們自己的保存和安全”，自然法總的精神就是己所不欲，勿施于人［2］37?？傊匀粻顟B(tài)受自然法的支配，自然法的一般原則是，有利于自保和和平、平等和自由、必須履行契約的正義等。作為理性箴言的自然法，是人類行為的自然約束規(guī)范，它靠理性的力量來發(fā)揮作用。

當個人之欲望以及自我之絕對利益就是善惡的尺度時，人們便處在單純的自然狀況下。自然法告之每個人“和平是善”，引領(lǐng)人訴求和平、過善的生活，和平自保即正義［2］38－41，“研究這些自然法的科學(xué)是唯一真正的道德哲學(xué)”。所以自然法就是道德法，它不可改變，具有永恒性，其作用無時不在、無處不在。由于自然法規(guī)定人們以和平為手段在社群中保全自己，它只是與文明社會有關(guān)［3］121、120，所以，自然法不僅是道德評判的規(guī)范，而且還是政治實踐的準則。相對于洛克之“理性與公道的規(guī)則”判定（強調(diào)自然法的普遍適用性和恒定性）［6］7，盧梭的“人類之感性”的認知（強調(diào)自然法是情感的法而非理性之法）［7］64－67，霍布斯的自然法大為不同，他強調(diào)了理性之“正確性”，即作為自我保護的手段和法則，自然法是人類正確之理性。這也深刻地反映了霍布斯在先于洛克、盧梭的時代背景下，對于生存與秩序的需求是多么的迫切，而這又是基于個體的判斷立場?；舨妓故恰鞍炎匀环òl(fā)展成為個人主義的、客觀的非宗教化的概念”的思想家［8］22，他用的是被黑格爾稱之為“原子式的抽象的觀點”［9］。麥克弗森曾指出，霍布斯運用自然科學(xué)的方法分解政治社團，他最終得出的組成部分不是家庭而是孤立的個人［10］?！白鳛橐环N基本的理論立場，個人主義至少可以遠從霍布斯開始。盡管其結(jié)論幾乎不能稱作自由的，其理論預(yù)設(shè)卻是高度個人主義的”。這種始自霍布斯，大發(fā)展于洛克的“占有性個人主義”，構(gòu)成了近代“自由傳統(tǒng)的根源”［11］。

三、自然權(quán)利即確保秩序之自由

從根本上講，近代自然法理論“是有關(guān)權(quán)利的一套理論”［12］。當代著名思想家羅爾斯認為，自然權(quán)利概念，首先說明了這個為正義所保護的權(quán)利是恰當?shù)模哂凶匀惶匦郧要毩⒂谏鐣贫群头梢?guī)范的存在；其次，它一開始就屬于個人，是特別重要之個人權(quán)利［13］。羅爾斯的觀點對認識霍布斯的理論論述，是有幫助的。

在霍布斯看來，自然權(quán)利“就是每一個人按照自己所愿意的方式運用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。因此，這種自由就是用他自己的判斷和理性認為最合適的手段去做任何事情的自由”。自然權(quán)利是個人的主動行動之權(quán)利，而自然權(quán)利的概括就是利用一切可能的辦法來進行自衛(wèi)［3］97、98。避死保生就是合乎人正確理性的，就是按照正義和權(quán)利去行事。在自然狀態(tài)下，“權(quán)利的尺度是利益”，自我利益是人行動的唯一基礎(chǔ)，自然權(quán)利就是為保護個人利益而采取任何手段和任何行動的自由。因為，“‘權(quán)利’這個詞確切的含義是每個人都有按照正確的理性去運用他的自然能力的自由”［2］7、8。概言之，每個人都有自我保存的權(quán)利，因此也有為此目的采取各種必要手段的權(quán)利，而這些手段的必要性是由他自己來判斷的，然則人人擁有完全平等的權(quán)利就意味著戰(zhàn)爭，由此就必然地導(dǎo)致了自然狀態(tài)即戰(zhàn)爭狀態(tài)的“夙命”。顯然，在霍布斯那里，自然權(quán)利的核心命題是安全與秩序。而在洛克那里，自然權(quán)利的主要內(nèi)容包括平等權(quán)、生命權(quán)、自由權(quán)，核心是財產(chǎn)權(quán)（即勞動所有權(quán)），它們是普遍的，先于社會而存在的，絕對個體性的權(quán)利［6］29、20、107。盧梭則認為，生命和自由是天賦權(quán)利，財產(chǎn)所有權(quán)是協(xié)議和認為的制度和由自然狀態(tài)向政治社會演化的結(jié)果［7］136、137。概言之，洛克的自然權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)為核心的自由，盧梭的自然權(quán)利是平等的自由，而霍布斯的自然權(quán)利則是天性保民的自由，尋求安全與秩序成為首要的權(quán)利訴求。

關(guān)于自然權(quán)利，列奧·施特勞斯論道，產(chǎn)生權(quán)利的，不是功德或美德，而是痛苦和欠缺，霍布斯把理性的生活看作是使我們擺脫恐懼支配的生活［8］255。人類努力的起點是苦難，而通向幸福之路就是脫離自然狀態(tài)而進入公民社會或政治社會。實際上，這也代表著霍布斯以其新穎的政治語言闡發(fā)了這樣的事實，即用個人權(quán)利來替代古代人對善的認可而界定公共秩序，或曰由個體權(quán)利界定取代倫理的或神學(xué)的義務(wù)界定，由此肇端。這種轉(zhuǎn)換造就的是自由主義的話語和全新的政治價值?；舨妓故降娜嗽炀汀盎畹纳系邸钡臍v程，就是法國思想家皮埃爾·莫內(nèi)稱之為“新政治藝術(shù)”［14］的歷程。

四、半契約造就的絕對主權(quán)國家“利維坦”

“自然狀態(tài)”是“社會契約論者表述不存在確定政治權(quán)威之狀態(tài)的人文科學(xué)術(shù)語”，“自然法”是“調(diào)整客觀正當行為的某種或某些原則，其正當性存在于人類本性或事物本質(zhì)之中”，它是人類立法之基礎(chǔ)［15］。自然狀態(tài)、自然法以及自然權(quán)利作為建構(gòu)理論體系的論證方法，都是用來說明國家、政府之起源或重建，并試圖為之確立政治實踐和運行規(guī)則的。通過對自然的描繪來建構(gòu)和闡釋政治社會應(yīng)該怎樣，是啟蒙思想家們共同的思維邏輯，自然法理論就成為他們著述立說，創(chuàng)論建言的理論前提。然而，僅有此理論還不能夠完成理論創(chuàng)建的全部工作，它還需借力于社會契約論來達成其理論體系。王世杰、錢端升曾指出，“一切契約說，均含有兩個共同觀念，一是‘自然狀態(tài)’觀念，二是‘民約’觀念”［16］?，F(xiàn)今的學(xué)者認為，“在17、18世紀，自然法學(xué)說以其不同的推論方式，給人們提供了理論思辨的基本假說”［17］，“自然法表達的是一般的原則，而契約論表達的則是這些原則實現(xiàn)的方式”［18］，“以人性作為國家產(chǎn)生的內(nèi)在原因，社會契約作為國家起源的外在方式”［19］。作為自然法的外在實現(xiàn)方式，不同的社會契約論為不同的自然法找到了不同的歸宿。那么，霍布斯之自然法理論的社會契約歸宿是什么呢？

霍布斯的“自然狀態(tài)是從人的情感中推演出來的；是為了揭示闡明為了形成正確的政治秩序我們必須了解的人的自然傾向，它主要用來確定人形成政治社會的原因、目的、目標。認知了這些目標，政治問題就變成了該如何為了更有效實現(xiàn)這些目標而把人和社會組織起來”［20］?；舨妓固岢觯棺匀环ū蛔駨?，對調(diào)節(jié)戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)和維持和平發(fā)揮作用，公共安全就必不可少。而提供公共安全的可行辦法就是訂立契約：在自然法引導(dǎo)下所有人相互轉(zhuǎn)讓或放棄自然權(quán)利，通過協(xié)議一致形成的公共權(quán)力灌輸和對懲罰的恐懼來控制個人，為人們提供自然正義的實踐所需要的安全。在霍布斯看來，契約協(xié)議是人意志的體現(xiàn)，兌現(xiàn)協(xié)議承諾就意味著隨心所欲地進行自主裁決之自由的喪失，而“在自由結(jié)束的地方就是義務(wù)出現(xiàn)的地方”［2］19；足以強制人們守約的社會權(quán)力建立后，也就開始有了所有權(quán)［3］109。自然法使人自覺地由野蠻狀態(tài)進入到文明狀態(tài)、由暴力與競爭向和平與合作過渡，社會契約促成了這種轉(zhuǎn)變。

作為和平與秩序的追求者，霍布斯以強有力的主權(quán)者為靈魂來建立的國家是其上選方案，為此他訴諸絕對主權(quán)［21］，并“試圖把專制制度的主權(quán)國家模式同資產(chǎn)階級個人主義社會的利益結(jié)構(gòu)結(jié)合在一起”［22］?；舨妓固岢?，每個公民把自己“所有的力量和權(quán)力轉(zhuǎn)讓給了那個人或會議”，放棄自然的抵抗權(quán)力，這種契約就形成了國家［2］58。國家的本質(zhì)，就是通過契約授權(quán)形成的為安全防衛(wèi)而“運用全體的力量和手段的一個人格”。這個“人格之所以成為單一，是由于代表者的統(tǒng)一性”［3］132、125，“任何事情都可做的權(quán)利是握有最高權(quán)力者的一個基本的、直接的特性”［2］9。這樣，人們的自然權(quán)利全部一次性地，不可收回地轉(zhuǎn)讓，只有主權(quán)者才保留了在自然狀態(tài)下的所有權(quán)利；而普通的人一旦脫離國家或國家主權(quán)遭到破壞，就立即恢復(fù)到自然狀態(tài)。國家一旦成立，自然法在實際上就變成了法律，所以“自然法和市民法具有相同的外延”［16］68。

五、結(jié) 語

無序之自然狀態(tài)必須結(jié)束，人類之理性導(dǎo)引人們尋求光明。通過全部讓渡個體之自然權(quán)利而獲取絕對秩序，以確保生存與秩序，這是霍布斯理論的基本邏輯。但是，恰恰就在于為人們供給安全秩序的是一個擁有絕對權(quán)威的人格主體，或個人，或組織。這便產(chǎn)生了絕對主權(quán)、君主專制的專制主義理論命題。這是后世詬病霍布斯理論的焦點。羅素認為，“在霍布斯的體制中，主權(quán)者的權(quán)力沒有限度”，“主權(quán)者起初一選定，人民便最后退了場”［1］73、74。可以認為，這種只有普通民眾參與而主權(quán)者締約闕如的社會契約，“或許根本不是契約”［5］222、250，若真要以契約論之，似乎可以把霍布斯的契約形態(tài)稱之為“半契約”?；舨妓挂匀诵詯簽榍疤?，經(jīng)過契約論推演出了這種社會和政治生活的準則。在他的學(xué)說中，生命高于自由。這就決定了，只有以除去主權(quán)者以外的人們之間的半契約方式來建立具有絕對權(quán)威的、能提供秩序的國家，才能達成其心愿。經(jīng)由半契約建構(gòu)的主權(quán)，具有不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的至上性和絕對的支配性，是單向的和不可逆轉(zhuǎn)的，且不受制約。通過《利維坦》，霍布斯“就是要彰明，在形式上對主權(quán)者加以設(shè)限之說，邏輯上是不通的”［5］208，只有立基于個人主義的契約宗旨還對政府構(gòu)成道德之限制。恐懼急需自保，自保產(chǎn)生文明，通過半契約形成絕對主權(quán)來達至目的，這就是霍布斯理論構(gòu)建的邏輯。而這種思維邏輯，則被當代英國思想家奧克肖特稱之為“恐懼的順勢療法”［14］50。顯然，與洛克的雙契約形成“有限主權(quán)”［5］270，盧梭的社會契約捍衛(wèi)“人民主權(quán)”［23］不同，霍布斯的半契約形成了利維坦式的“絕對主權(quán)”。

正如馬克思所指出的那樣，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”［24］。社會契約論的興起，“是與西方的社會變革，與西方的契約文化傳統(tǒng)，特別是與資本主義上升時期日益普遍的契約經(jīng)濟的發(fā)展有一定聯(lián)系的”［25］。社會契約可用以伸說極不相同的政治主張，“想象”的契約能“為統(tǒng)治權(quán)力找出一個現(xiàn)世的起源”［1］162?；舨妓归_創(chuàng)了近代社會契約論的話語結(jié)構(gòu)，其重大的理論意義在于認可了以現(xiàn)實的人為出發(fā)點來建構(gòu)和分析社會政治生活，把政治學(xué)從天上帶回了人間，用人而不是用神的眼光來考量世界，這是一個重大的歷史進步。

總體看來，“由經(jīng)驗的現(xiàn)實社會回溯到邏輯認可的人類自然時期，再以社會契約為契機構(gòu)設(shè)出可托寓價值理想的公民社會”［26］，這便是霍布斯的基本致理思路。霍布斯依據(jù)于人之需要而創(chuàng)建國家理論的理路，為政治理論的“科學(xué)化”與政治實踐的世俗化、理性化發(fā)展開辟了道路。但是，囿于時代的局限性，霍布斯探尋走出“叢林”而獲致秩序與安全的價值合理性，在坐實到絕對國家這一政制依托的過程中，遭遇了與其工具合理性的持續(xù)緊張。故而，在霍布斯形成其利維坦怪獸之國家的思維歷程之中，既存有其理論屢受謂之“專制主義”詬病的淵藪，又深深地蘊含著近代以降之“自由主義”的發(fā)端基礎(chǔ)。從這個意義上講，霍布斯的思想理論體系，既具有顯著的保守性，又具有鮮明的開放性。而恰恰在這一點上，我們看到了人類在國家社會進步之理論探索上寶貴的現(xiàn)代性因素。

［1］ 羅素．西方哲學(xué)史：下卷［M］．馬元德，譯．北京：商務(wù)印書館，1996．

［2］ 霍布斯．論公民［M］．應(yīng) 星，馮克利，譯．貴陽：貴州人民出版社，2003．

［3］ 霍布斯．利維坦［M］．黎思復(fù)，黎廷弼，譯．北京：商務(wù)印書館，1996．

［4］ 黃建洪．自然法闡釋與主權(quán)的契約論建構(gòu)——洛克與盧梭政治理論創(chuàng)建理路比較［J］．新疆社會科學(xué)，2007﹙5﹚：6－11．

［5］ 約翰麥克里蘭．西方政治思想史［M］．彭淮棟，譯．?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2003．

［6］ 洛克．政府論：下卷［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯．北京：商務(wù)印書館，1996．

［7］ 盧梭．論人類不平等的起源和基礎(chǔ)［M］．李常山，譯．北京：商務(wù)印書館，1997．

［8］ 列奧施特勞斯．自然權(quán)利與歷史［M］．彭 剛，譯．北京：三聯(lián)書店，2003．

［9］ 黑格爾．法哲學(xué)原理：或自然法和國家學(xué)綱要［M］．范 揚，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1961：322．

［10］ Macpherson C B．The Introduction to Thomas Hobbes，Leviathan［M］．Middlesex：Penguin Books，1975：25－30．

［11］ Macpherson C B．The Political Theory of Possessive Individualism：Hobbes to Locke［M］．Oxford University Press，1962：1．

［12］ 登特列夫．自然法——法律哲學(xué)導(dǎo)論［M］．臺北：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司．1984：57．

［13］ 約翰羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：508．

［14］ 皮埃爾莫內(nèi)．自由主義思想文化史［M］．曹海軍，譯．長春：吉林人民出版社，2004：28－29．

［15］ 戴維米勒，韋農(nóng)波格丹諾．布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］．鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：397、742．

［16］ 王世杰，錢端升．比較憲法［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：48．

［17］ 愛德華S考文．美國憲法的“高級法”背景［M］．強世功，譯．北京：三聯(lián)書店，1996：59．

［18］ 李 梅．權(quán)利與正義——康德政治哲學(xué)研究［M］．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002：21．

［19］ 張桂琳．西方政治哲學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：109．

［20］ 列奧施特勞斯，約瑟夫克羅波西．政治哲學(xué)史：上冊［M］．李天然，譯．石家莊：河北人民出版社，1998：454．

［21］ Arihiro Fukuda．Sovereignty And The Sword：Harrington，Hobbes，and Mixed Government in the English Civil Wars［M］．Clarendon Press．Oxford 1997，Introduction：1－2．

［22］ 格拉齊安斯基．世界著名思想家評傳［M］．顏品忠，梁建興，譯．北京：商務(wù)印書館，1993：103．

［23］ 盧梭．社會契約論［M］．何兆武，譯．北京：商務(wù)印書館，2003：10、19．

［24］ 馬克思恩格斯選集：第3卷［M］．北京：人民出版社，1972：82．

［25］ 蘇 力．從契約理論到社會契約理論——一種國家學(xué)說的知識考古學(xué)［J］．中國社會科學(xué)，1996（3）：79－103．

［26］ 黃克劍．“社會契約論”辨正［J］．哲學(xué)研究，1997（3）：28－39．

Birth of Leviathan：Study on Hobbes＇Political Thought

HUANG Jian－h(huán)ong
（School of Political Science and Public Administration，Soochow University，Suzhou 215123，Jiangsu，China）

This paper mainly discusses the logic of Hobbes＇theory on Leviathan and its influence．In Hobbes＇theoretical logic，natural state is a cruel state of war；natural law is the rational order of human right；natural right means to ensure the order to liberty；and finally“semi－compact”will inevitably lead to form a absolute sovereign state．And that is“Leviathan”．The article points out that according to Hobbes，the needs of people creates the state theory，this not only brings the trend of political theory＇s“scientifization”and the secularization of political practice，opened the way for rational development，but also forms the continued tension between the value rationality and tool rationality while exploring out in the“Jungle”and for order and security．Therefore，this is not only the“despotism”hotbed of criticism，but also the originator basis of modern liberalism．

Hobbes；theory of natural law；theory of social contract；absolute sovereignty

B561．22

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2010．06．021

2010－08－10

黃建洪（1974－），男，四川省自貢市人，政治學(xué)博士，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，公共管理學(xué)博士后，主要從事政府管理與創(chuàng)新研究。

國家社科基金項目（10CZZ023）

（責(zé)任編輯 高文盛）