王彥霞

（燕山大學 文法學院，河北 秦皇島 066004）

《續(xù)資治通鑒》（下簡稱《續(xù)通鑒》）220卷，仿《通鑒》體例記宋元史事，畢沅集幕府之力，歷二十余年編撰而成。雖無法與《通鑒》相媲美，但后世并不否認它是諸家續(xù)《通鑒》著作中最好的一種。《書目答問》曾這樣評價它：“宋、元、明人續(xù)《通鑒》甚多，有此（《續(xù)通鑒》）皆可廢?！盵1]梁啟超雖認為在可讀性上《續(xù)通鑒》不如《通鑒》，但對其價值也持此論，“蓋自此書出，而諸家《續(xù)鑒》可廢矣?！盵2,p274]“畢沅《續(xù)資治通鑒》亦稱善本?！盵3]蘇州書局將其與《通鑒》合訂出版，也是對其價值的肯定?！独m(xù)通鑒》得到后世的認可，主要由于以下幾個方面的史學價值。

一、對《通鑒》及以前續(xù)作體例承繼中有發(fā)展

（一）對《通鑒》及續(xù)作紀年之改進

《續(xù)通鑒》無論是帝王紀年，改元之際的紀年，還是朝代更替之際的紀年，都較前代客觀合理，這是對已有續(xù)作紀年方法避其短、汲其長的結(jié)果。

第一，帝王紀年更合理。稱帝即為之紀年，這是編年體史書的一般通例。但金承麟稱末帝僅一日即亡，《通鑒續(xù)編》仍為之紀年，“不免循名失實”。西遼自德宗以下并無事跡可紀，而《通鑒續(xù)編》“必縷列其間”，不過為存宋末昰、昺二王之正統(tǒng)，因而有“輾轉(zhuǎn)相牽，生是義例，非千古公評”[4]之嫌。但《續(xù)通鑒》不拘于此例，靈活運用，視情況而定，記金承麟和西遼德宗以下之事，但并不為之紀年。顯然，《續(xù)通鑒》借鑒了《通鑒續(xù)編》之不足，帝王紀年更為合理。

第二，對于一年兩元之紀年，《通鑒》以后改者為定，這給后人造成了諸多不便，朱熹對其進行了改進，但亦存在不當之處。對此畢沅已有認識，“溫公書年號皆以后改者為定，雖易姓之際，亦用此例，如漢獻未禪而歲首已系黃初，魏主尚存而春初即稱泰始，頗為后儒所譏。宋太宗嗣位，未逾年而改元，若依溫公例，于丙子歲春即書太平興國，則太祖嫌于不終。若以綱目例，須于丁丑春始書太平興國二年，則太宗嫌于無始?！奔热弧锻ㄨb》、《綱目》兩者都存在不足，就需對其進行改進，畢氏“參用李燾、徐乾學之例，十一月以前仍稱開寶九年，屬之太祖紀；十二年以后稱太平興國，屬之太宗紀，雖與溫公有異，而義例較安，且合于前史本紀之通例，非自我作古也。至太宗改元，本為失禮，后朱子論此事亦云：‘開國之初，一時人才粗疏，理會不得?！鞒堂粽鳌端渭o受終考》，曲為回護，殊為多事。今但直書其事，是非自不能掩矣。”[5]由此可以看出，畢氏之所以能超越司馬光和朱熹，是站在前人肩膀上的，李燾、徐氏已用此例，畢氏不過承襲而已。

第三，對朝代更替之際紀年更為客觀?！对防m(xù)編》不予宋末二王之統(tǒng)，附元代年號之下，《續(xù)通鑒》對這一紀年方法加以承繼，將宋末二王景炎、祥興二年號附于元至元十三年至十六年之下。據(jù)史實來看，宋之統(tǒng)緒昰、昺二王偏執(zhí)一隅，是公元1276年后之事，適時元朝在中原的統(tǒng)治早已鞏固多年，主導當時歷史發(fā)展方向的是元統(tǒng)治者，因而以元為主線，宋末二王附于后的紀年方法，既符合史事記載的主體性原則，又兼顧了史事記載的全面性。

（二）宋、遼、金史事并重

《續(xù)通鑒》矯正以往續(xù)作詳兩宋而略遼、金、西夏的弊病，增加記載少數(shù)民族史事的篇幅。遼、金、西夏作為與宋、元皇朝并存的北方少數(shù)民族政權(quán)，在中國古代歷史上扮演著十分重要的角色，但由于民族偏見，歷來受重視程度不夠，陳、薛、王、徐氏四家續(xù)鑒記載其史事都極為缺略。畢氏以宋、遼、金、元四朝正史為主，參以《續(xù)資治通鑒長編》、《建炎以來系年要錄》、《中興小紀》、《長編紀事本末》、《宋季三朝政要》、《十國春秋》、《東都事略》等書使其記述更加詳備，并另據(jù)《契丹國志》等書，補遼、金、西夏史事之缺漏。元朝事則多引文集，旁及說部之可信者，大大豐富了遼、金、西夏、元朝史事的記載。其中遼、金、西夏史事附于宋年號之下，記載內(nèi)容涉及的層面及詳盡程度與宋無別。元朝史事加詳則直接表現(xiàn)為篇幅增多。元在朝時間為61年，近于全書總時長372年的1/6，而篇幅為38卷，超過了全書總卷數(shù)220卷的1/6，可見元史事在全書的比重并不占劣勢?！独m(xù)通鑒》既在史事詳盡程度上將少數(shù)民族政權(quán)與中原皇朝等而視之，又注意在史事記述中，本著不為中原皇朝諱、尊重歷史真相的原則，擯棄了狹隘的民族觀。畢氏能在民族觀上有這樣大的進步，與清朝是少數(shù)民族占統(tǒng)治地位這一政治背景是緊密相關(guān)的。

（三）多種記敘體例的運用

以時間為線索記敘事件是編年體史書表述歷史的主要形式，但這容易割裂史事的完整性。在時間本位與事件本位相抵觸的情況下，《續(xù)通鑒》常常并不拘泥于“以事系日”，嚴格按照時間順序逐條排列史事的程式，而采用以事件為線索組織材料的寫法，突破了編年體的局限，擴大了記事容量?！独m(xù)通鑒》主要運用的敘事方法主要有以下幾種。

其一，對某些重要歷史事件，采用連載法，始末連貫，因果彰顯，在全書中成為相對獨立的章節(jié)。如卷一百六十一嘉定十二年（金興定三年，蒙古太祖十四年）七月，記述孟宗政威振境外時，就采用了連載法，敘述了棗陽、唐、鄧、瀼陽等一系列戰(zhàn)事。

“金完顏額爾克擁步騎傅棗陽城，孟宗政囊糠盛沙以覆樓柵，……金屯兵棗陽城下八十馀日，趙方知其氣竭，乃召國、再興還，并東師隸于再興，克期合戰(zhàn)。再興敗金人于瀼河，又敗之城南。宗政自城中出擊，內(nèi)外合勢，士氣大振，賈勇入金營，自晡至三更，殺其眾三萬，金人大潰。額爾克單騎遁，追至馬蹬寨，焚其城，入鄧州而還。金人自是不敢窺襄陽、棗陽。中原遺民來歸以萬數(shù)，宗政發(fā)廩贍之，給田創(chuàng)屋，籍其勇壯，號忠順軍，俾出沒唐、鄧間。宗政由是威振境外?！盵5]

其二，對某些單獨列出條目，而又值得一提的“次等”史事，多用附敘法，先述一事，逐后連及其他。如卷四乾德三年（遼應(yīng)歷十五年）正月，先記王全斌慰撫軍民之事：

“乙酉，王全斌等次魏城，伊審征以蜀主降表至。全斌受之，遣通事舍人汝陰田欽祚乘驛入奏，又遣康延澤趨成都見蜀主，諭以恩信，慰撫軍民。”

劉光義克峽路，在曹彬建議下，同樣對軍民秋毫無犯，與王全斌慰撫軍民之事相類，故附敘在后。

“初，劉光義等發(fā)夔州，萬、施、開、忠、遂等州刺史皆迎降。光義入城，盡以府庫錢帛給軍士。諸將所過，咸欲屠戮，獨曹彬禁之，乃止，故峽路兵始終秋毫無犯。帝聞之，喜曰：‘吾任得其人矣！’賜彬詔褒之。”[5]

其三，采用追敘法，先及本事，后溯由來。如卷十五端拱二年（遼統(tǒng)和七年）七月，先敘張齊賢被任命一事：

“甲申，以知代州張齊賢為刑部侍郎、樞密副使?！?/p>

緊跟其后說明了有此任命的具體原因：

“先是，宰相趙普奏疏言：‘國家山河至廣，文軌雖同，干戈未息，防微慮遠，必資通變之材。去年北師入邊，生靈受弊?！赓O眾怒?！瘡?fù)以札子言：‘齊賢德義，素為鄉(xiāng)里所推，……朝行夕死，是所甘心。’帝納其言，故有是命?！盵5]

其四為補敘法，首先依時述事，其次點明后果。如卷一百六十六紹定六年（金天興二年，蒙古太宗五年）正月，先記田雄之任命：

“蒙古以田雄鎮(zhèn)撫陜西，總管京兆等路事。”

下敘其任命后之結(jié)果：

“時關(guān)中郡縣蕭然，雄披荊榛，立官府，開陳禍福，招徠四山堡寨之未降者，獲其人，皆慰遣之，由是歸附日眾。雄乃教民力田，京兆大治?！盵5]

上述幾種敘事方法在《續(xù)通鑒》中的運用俯拾即是，不再一一枚舉。同時，《續(xù)通鑒》還不拘于以記事為本位，在人物的卒年之后，吸收紀傳體的優(yōu)點，以“列傳”敘述人物生平事跡。傳記內(nèi)容視人物地位和社會的影響力而定，對于地位顯赫、社會影響大者，一般敘述較為詳細，多涉其具體仕途生涯，如哈喇托克托，曾官居要職，其卒后，傳記即是此類。見卷二百三泰定四年十二月：

“前江南行臺御史大夫哈喇托克托卒?！?/p>

“延祐末，托克托為江西行省左丞相，……其沒也，即于中祀焉。”[5]

對于一般歷史人物的傳記，《續(xù)通鑒》則采取敘其典型、突出事跡的方法。如卷五開寶元年（遼應(yīng)歷十八年），節(jié)度使韓令坤卒后之傳記，只突出記載了鎮(zhèn)守常山之事：

“夏，四月，戊午，成德節(jié)度使兼侍中韓令坤卒。令坤有才略，識治道，鎮(zhèn)常山凡七年，北邊以寧。帝聞其喪，悼惜之，追封南康郡王?！盵5]

《續(xù)通鑒》除人物外，對典章制度的記載，也汲取了“書”、“志”的敘述體例，不完全拘于時間的限制，而注意溯其演變本末，如記景德二年（遼統(tǒng)和二十三年）十二月詔，先記詔之內(nèi)容：“初詔致仕官給半俸?！苯又匪萜溲葑冞^程，敘述詔之來由，“唐制，致仕者非特敕則不給俸，國初循之，至是有此詔?！盵5]

（四）其他殊乖體例之糾正

以往續(xù)作體例不嚴，一事互見者不乏見，畢氏《續(xù)通鑒》多有糾正。如薛應(yīng)旂《宋元資治通鑒》記“丁謂誣寇準，王曾疑其太重，丁謂曰，居停主人勿復(fù)言”事，既載于天禧四年（1020），復(fù)見于乾興元年（1022）?！独m(xù)通鑒》糾正之，記此事只見于卷三十五乾興元年（遼太平二年）二月：“戊辰，貶道州司馬寇準為雷州司戶參軍，戶部侍郎、知鄆州李迪為衡州團練副使，仍播其罪于中外；準坐與周懷政交通，迪坐朋黨傅會也。始議竄逐，王曾疑責太重，丁謂熟視曾曰：‘居停主人恐亦未免耳。’”[5]又薛氏記“越州升為府”事，既載于建炎四年（1130），復(fù)見于紹興元年（1131）。畢氏續(xù)鑒只見于卷一百一十紹興元年（金天會九年）十月：“己丑，升越州為紹興府?！盵5]同是薛氏《宋元資治通鑒》，記真德秀兼宮教勸濟王孝敬以俟天命語，一篇之中，前后兩見。畢氏改進之，首次見于卷一百六十二嘉定十五年（金元光元年，蒙古太祖十七年）五月：“真德秀時兼宮教，諫竑曰：‘皇子若能孝于慈母而敬大臣，則天命歸之，否則深可慮也?！f不聽?！盵5]第二次出現(xiàn)時，以“復(fù)以前言進于竑”[5]代之，避免了重復(fù)敘事。

徐氏續(xù)鑒出于名家之手，雖過明三家續(xù)鑒數(shù)倍，但存在的缺點亦不少，意求博贍，但卻頗少剪裁。如西夏姻戚之盛，備敘世系；慶元偽學之禁，詳載謝表。元末事跡，多采《輟耕錄》、《鐵崖樂府》，編年之書，忽似譜牒，忽似詩話。敘書藝則稱其日寫三萬字，紀隱居則述其懷抱幾時開，這些內(nèi)容均無關(guān)勸懲，徒傷煩冗。而《續(xù)通鑒》于上述種種均予以改進，博贍同時，不乏剪裁。

《續(xù)通鑒》是在通鑒學經(jīng)歷了幾百年的發(fā)展后產(chǎn)生的，這決定了它容易突破傳統(tǒng)框架的束縛，根據(jù)具體的情勢，進行靈活的變通，而前人探索的得與失亦為它提供了進步的基石，總之，《續(xù)通鑒》在體例上的改進和創(chuàng)新是通鑒學發(fā)展的必然結(jié)果。

二、《續(xù)資治通鑒》的史料價值

（一）剪裁條理，便于使用

《續(xù)通鑒》以宋、遼、金、元四朝正史為經(jīng)，參以《續(xù)資治通鑒長編》、《契丹國志》等書以及各家說部文集約百十余種而成。仍用《通鑒》體例，折衷諸說異同，闡明取舍原因，撰《考異》并散載于正文下，這使眾多典籍重新以時間為經(jīng)整理重合，集中匯萃在一起，便于后人檢閱使用。尤其《續(xù)通鑒》引用了一些失傳的史料，在這方面，《續(xù)通鑒》有著不可替代的作用。其次，《續(xù)通鑒》糾正了以往續(xù)鑒詳北宋略南宋、詳宋略元的偏頗，尤其于社會動蕩即南北宋變更、宋元鼎革之際史事記載頗詳，除依據(jù)正史《遼史》、《金史》、《元史》外，還參見了《經(jīng)世大典》、《山居新語》、《稗要》、《癸辛雜識》、《郭公行狀》、《蒙古源流》等書，可謂宋元少數(shù)民族史料的匯總，這為少數(shù)民族史的研究也提供了史料利用之便。

（二）充分利用碑刻、輿地等史料，拓寬了史料范圍

《續(xù)通鑒》取材非常廣泛，“宋事?lián)だ?、井研二李書而推廣之，其遼金二史所載大事，無一遺落，又據(jù)旁籍以補其逸，亦十居三四矣；元事多引文集，而說部則慎擇取其可徵信者?！盵6]已有學者對其引書作過粗略統(tǒng)計，僅據(jù)《考異》“發(fā)現(xiàn)總引資料達三百余種。中多輯本亡書，兼及金石碑刻、近代學者研究宋元史的新成果，取材的范圍是大大開闊了”[7]。

除了大量引用書本材料外，《續(xù)通鑒》還援引石刻、碑銘來進行考辨印證，這與畢沅和負責《續(xù)通鑒》最后檢閱裁定工作的錢大昕重視實地考察是分不開的。畢沅“開府陜西，假節(jié)甘肅、粵，自崤函以西，玉門關(guān)外，無不親歷”，自然有機會接觸到石刻與碑銘。錢大昕是著名的金石專家，利用實物與文獻互證進行史事考辨是其常用的方法。僅據(jù)《考異》不完全統(tǒng)計，利用碑銘、石刻進行史事考辨的就有41處，確知名稱的碑刻有31種，具有很高的史料價值。

《續(xù)通鑒》初稿由《后編》稍加修訂而來，但畢氏不甚滿意，后經(jīng)邵晉涵校審，書大有改觀，但今參校兩書，亦不難看出畢氏《續(xù)鑒》與徐氏《后編》有明顯的承繼關(guān)系。徐氏編撰《后編》時，領(lǐng)清一統(tǒng)志局，“多見宋元以來郡縣舊志”，又得到幾位著名學問家如萬斯同，胡渭、閻若璩等的協(xié)助，“故所載輿地尤為精核”[4]。《續(xù)通鑒》內(nèi)容損益《后編》而來，《后編》“輿地精核”之特點自然也是《續(xù)通鑒》所具有之特點。

（三）史料考辨審慎，信而有征

《續(xù)通鑒》仍用《通鑒》體例，折衷諸說異同，闡明取舍原因，另撰《考異》。并仿胡三省分注例，將《考異》散載于正文下，以便檢閱。凡有歧異，則附以《考異》，辨其真?zhèn)巍o論就其史料之豐富，銓真之條理，均高出于前此諸家續(xù)作之上。為了定度史事是非，《續(xù)通鑒》常常廣征博引，有時為了考證一件史事，征引文獻達七八種。如卷一建隆元年（遼應(yīng)歷十年）二月：

“加宰相范質(zhì)、王溥、魏仁浦等官。仁浦，汲郡人也。帝待周三相，并以優(yōu)禮：質(zhì)自司徒、平章事、昭文館大學士、參知樞密院事，加侍中；溥自右仆射、平章事、監(jiān)修國史、參知樞密院事，加司空；仁浦自樞密使、中書侍郎、平章事、集賢殿大學士，加右仆射。自唐以來，三大館職皆宰相兼之，首相昭文，次監(jiān)修，次集賢，宋因之。質(zhì)、溥尋皆罷參知樞密。又命樞密使太原吳廷祚仍加同中書門下二品?！?/p>

為了考證吳廷祚官職為中書門下二品，而非中書門下三品，《考異》共引用了曾鞏《隆平集》、《宋史》、宋敏求《春明退朝錄》、《舊五代史》、岳珂《媿郯錄》五種史料。既有正史、又有別史和筆記。為了確定吳廷祚，而非“吳延祚”，《考異》分析了《宋史》致誤的原因，最后以《千字文石刻》所記為準。

“曾鞏《隆平集?吳廷祚傳》云：‘宋興，加中書門下三品?！端问贰芬嘧魅?。據(jù)宋敏求《春明退朝錄》云：‘唐大帝時，……加同中書門下二品，用升品也?！恰堵∑郊纷魅氛哒`矣。又考《舊五代史?職官志》云：‘周顯德中，樞密使吳廷祚加同中書門下二品。’則廷祚在周時已加二品，宋初仍其加品耳，《東都事略》作宋興加同中書門下二品，亦微誤。岳珂《媿郯錄》引《五代會要》，以為起于后唐長興，是矣。然不知顯德中加二品，亦未博考。又按，廷祚，《宋史》列傳作延祚。‘延’與‘廷’字形相似，易于疑誤。今西安府學《千字文石刻》后列廷祚銜名，正作‘廷’，當從之?！盵5]

《續(xù)通鑒》對于不能定度是非之史事，則本著實事求是的態(tài)度，付諸闕如。如卷八十八記崇寧元年（遼乾統(tǒng)二年）九月判罪之事：

“己亥，御批付中書?。骸畱?yīng)元祐責籍并元符末敘復(fù)過當之人，各具元籍定姓名進入?！谑遣叹┘某紙?zhí)政官文彥博等二十二人，待制以上官蘇軾等三十五人，馀官秦觀等四十八人，內(nèi)臣張士良等八人，武臣王獻可等四人，等其罪狀，謂之奸黨，請御書刻石于端禮門?！盵5]

關(guān)于奸黨名單，各書記載互異，不能定其正誤，故《考異》采取了存疑的態(tài)度：

“此據(jù)《長編》所列姓名、人數(shù)。李燾曰：七月二日，魯君貺、劉昱、李常、呂仲甫、朱光裔、馬琮、劉當時、謝良佐、陳彥默九人已出籍，恐此姓名不當又見九月十七日，十十七日即已亥也。今按《宋史?徽宗紀》，崇寧元年九月已亥，籍元祐及元符末宰相文彥博等，侍從蘇軾等、余官秦觀等、內(nèi)臣張士良等、武臣王獻可等凡百有二十人，御書刻石端禮門。而長編所列姓名，止一百十七人，尚少三人，恐有遺脫。其出籍九人，又不當在內(nèi)，則所闕共十一人矣。又二年九月，從臣僚之請，頒端禮門石刻于天下?！堕L編》載御史臺抄錄到名數(shù)，又止九十八人，彼此參差不齊，未知何故，更須博考?！盵5]

正是因為上述取材廣泛，考辨慎審等幾方面的特點，清張之洞和近代史家梁啟超才給予其很高的評價，認為《續(xù)通鑒》出，其他諸家續(xù)鑒之作可廢?？傊?，《續(xù)通鑒》是宋元歷史研究，尤其宋元時期少數(shù)民族歷史研究不可或缺的重要的參考史料。

三、《續(xù)資治通鑒》的史學思想

（一）不辨夷夏的正統(tǒng)觀

由于受封建正統(tǒng)夷夏之防觀念的束縛，以往的宋元編年史，于遼、金、西夏等少數(shù)民族政權(quán)的活動，頗多忽略。而《續(xù)通鑒》不僅遼、金年號與宋并載，在史事記載方面，也將其與宋一視同仁，以實事求是的態(tài)度，面面俱悉地記載少數(shù)民族政權(quán)政治、軍事、文化等方面的史事，反映了《續(xù)通鑒》編者不辨夷夏的正統(tǒng)觀，這一點在宋元之際史事的記載中表現(xiàn)得尤為突出。

《資治通鑒后編》自至元十七年（1780），宋末帝趙昺殉國后，以元朝紀年，而《續(xù)通鑒》自至元十三年（1276）德祐北遷開始，即以元朝紀年，同是記至元十三至十六年史事，《資治通鑒后編》以記宋史事為主，《續(xù)通鑒》以記元史事為主，兩者對比，后者所反映出的正統(tǒng)觀較徐氏之正統(tǒng)觀更為進步，更符合客觀歷史事實。

在具體記載少數(shù)民族歷史內(nèi)容上，《續(xù)通鑒》與《資治通鑒后編》相比，前者較后者也更為豐富。僅以至元十七年史事為例，畢氏書較徐氏書多出14條內(nèi)容，如：

“甲子，敕泉州行省：‘山寨未即歸附者率兵拔之，已拔復(fù)叛者屠之?！盵5]

“趙炳之死也，與王府相商挺無預(yù)；會王府女奚有預(yù)郭琮之謀者，……帝默然，久之，始得釋?！盵5]

“移福建行省于泉州。甲寅，汀、漳叛賊廖得勝伏誅?！盵5]

“壬戌，詔江淮行中書省括巧匠；未幾，賜將作院工匠銀鈔、幣帛；旋敕逃役之民竄名匠戶者，復(fù)為民?！盵5]

“乙酉，改輝和爾斷事官為北庭都護府?！盵5]

“浙東饑，發(fā)粟賑之。己丑，發(fā)肅州軍民鑿渠溉田。”[5]

“五月，甲辰，遣使賑瓜、沙州饑。己酉，禁瓜、沙州為酒。日本行省臣遣使言：‘大軍駐巨濟島至對馬島，獲島人，言太宰府西六十里舊有戍軍，已搗其虛?！t曰：‘軍事卿等當自權(quán)衡之?！盵5]

“丙午，帝至自上都。簽江南、浙西道提刑按察司事高源，……阿哈瑪特亦感悟，源得不死?！盵5]

“丙申，募民屯田淮西?！盵5]

“帝以所籍入權(quán)臣家婦賜后衛(wèi)親軍指揮伊喇元臣，元臣辭曰：‘臣家世清索，不敢自污?！奂螄@不已。元臣，霸州元師尼爾之孫也?！盵5]

以上記事涉及了元朝政治、經(jīng)濟、軍事等社會生活的方方面面，展現(xiàn)的是由農(nóng)民、手工業(yè)者、臣僚、最高統(tǒng)治者等各個社會階層組成的生動的歷史畫面?！独m(xù)通鑒》能對元朝史事詳載備至，體現(xiàn)的正是不別夷夏、少數(shù)民族政權(quán)與中原政權(quán)等而視之的正統(tǒng)觀。

（二）經(jīng)世致用的史學思想

《通鑒》長于政治史的論述，于經(jīng)濟、文化部分為弱，其目的是為封建王朝提供歷代治亂興衰的歷史經(jīng)驗教訓。而《續(xù)通鑒》雖然仍以政事部分為多，而必要的經(jīng)濟、文化及對外關(guān)系，也都一一記錄，閱此而能綜覽這段歷史的全貌，從這個意義上講，可以說《續(xù)通鑒》是宋元時代一部真正的中國編年史，避免了過偏之病。如《續(xù)通鑒》對水利、屯田、漕運、科舉、歷法、賑濟、外交等情況記載頗多，各試舉例如下。

記水利者，如卷六十九熙寧五年（遼咸雍八年）：“二月，壬子，以兩浙水，賜谷十萬石賑之，仍募民興水利?！盵5]

卷一百三十八隆興二年（金大定四年）：“時江、浙水利，久不修講，勢家園田，堙塞流水，命諸州守臣按視以聞?！萏街菸驑写胫谩！盵5]

記屯田者，如卷十八至道元年（遼統(tǒng)和十三年）：“度支判官陳堯叟、梁鼎上言：‘自漢、魏、晉、唐以來，于陳、許、鄧、穎暨蔡、宿、亳至于壽春，用水利墾田，陳跡具在?！擞侄乇緞褶r(nóng)之要道也?！塾[奏，嘉之，即遣大理寺丞皇甫選、光祿寺丞何亮乘傳往諸州按視，經(jīng)度其事。”[5]

卷一百九十六至大二年：“乙丑，以和林屯田有收，給賞官吏軍士有差。壬申，令各衛(wèi)董屯田官三年一易?！盵5]

記漕運者，如卷一百一十五紹興五年（金天會十三年）：“時張浚以建康東南都會，而洞庭實據(jù)上流，今寇日滋，壅遏漕運，格塞形勢，為腹心害，不去之，無以立國。然寇阻大湖，春夏耕耘，秋冬水落，則收糧于湖寨，載老小于泊中，……仍給黃榜下任士安軍及岳、潭、鼎州撫諭?！盵5]

記科舉考試者，如卷一百二十二紹興九年（金天眷二年）：“金人科舉之制，先于諸州分縣赴試，縣令為考試官，號鄉(xiāng)試?！浜笥钟忻鹘?jīng)、明法、童子等科，然不擢用，止于簿、尉，后復(fù)置御試于上京，士人苦之，多不往，則就燕京官之。”[5]

記歷法者，如卷一百五十五慶元五年（金承安四年）：“五月，壬辰朔，頒《統(tǒng)天歷》。先是詔造新歷，以馮履參定。御史張巖言履倡為陂辭，搖撼國是，遂罷去，詔諸道有通曉天文、歷算者，所在具其名來上。至是歷成，賜名《統(tǒng)天》。議者謂自渡江以來，歷法屢改，《統(tǒng)天》尤為疏謬。”[5]

記賑災(zāi)者，如卷一百九十五大德十一年：“哈喇哈斯至鎮(zhèn)，斬為盜者一人，分遣使者賑貸降民，奏出鈔帛，易牛羊以給之；近水者教取魚鱉為食。會大雪，命諸部署傳車，……歲得米二十馀萬，北邊大治?！盵5]

《續(xù)通鑒》對外交史事涉及亦多，僅以與高麗的關(guān)系為例，試舉兩則如下：

卷十七淳化五年（遼統(tǒng)和十二年）：“庚戌，高麗國王治以遼師侵掠其境，遣使來乞師。帝以北邊甫寧，不可輕動干戈，厚禮其使而歸之，仍優(yōu)詔答治。自是高麗朝貢遂絕?！盵5]

卷二十四咸平六年（遼統(tǒng)和二十一年）：“丙戌，高麗國王誦遣其戶部侍郎李宣古來貢，且言：‘晉割幽薊以屬契丹，遂直趨玄菟，屢來攻伐，求取無厭，乞王師屯境上為之牽制?！t書優(yōu)答?！盵5]

以上記載內(nèi)容從農(nóng)田、水利到漕運、賑災(zāi)、邊事均與民生致用休戚相關(guān)，《續(xù)通鑒》于政事外對其詳載備至，反映了編者經(jīng)世致用的史學思想。從這個角度講，《續(xù)通鑒》較只注重君道臣誼、國政大事的《資治通鑒》略顯進步。

《續(xù)通鑒》雖為續(xù)鑒中最好的一種，但與《通鑒》相比，尚有諸多不足之處?！锻ㄨb》校審精細，文章風格前后一致，而《續(xù)通鑒》脫訛衍倒現(xiàn)象頗多。這與著者的修書條件密切相關(guān)。司馬光撰修《通鑒》得到宋神宗的支持，“以書局自隨，給以祿秩，不責職業(yè)”[8]，畢沅雖身處要職得以組織幕府，但無論從調(diào)配史料、還是修書所需財力方面，都與司馬光不可同日而語。另外，司馬光有劉恕、范祖禹、劉攽組成的固定的修書班子，并完全聽用于司馬光，全書精神容易統(tǒng)一。而畢沅雖用幕府招攬人才，但幕僚來去自由，書成于眾手，加之編書時斷時續(xù)，中多變故，參差牴牾，在所不兔。解放后，由容肇祖先生標點，聶崇歧先生負責?？钡摹独m(xù)通鑒》，初步考正的訛誤、遺漏、衍文、顛倒、重復(fù)等問題，大小近2 400余條。再者，畢沅終究缺乏司馬光的史才與文思，有志續(xù)書而無力凝煉裁剪，總其成的水平不高。梁啟超曾指出：“司馬光作《資治通鑒》，畢沅作《續(xù)資治通鑒》，同是一般體裁。前者看去百讀不厭，后者讀一二次便不愿再讀了?！盵9]