胡 洋

(山西財經(jīng)大學(xué)研究生學(xué)院,山西太原030006)

一、案情介紹

王某的姐姐購買了一份以生命危險的發(fā)生作為保險標的的人壽險,在保險責(zé)任期間內(nèi)王某的姐姐去世,受益人王某的姐夫向保險公司提出索賠的申請,保險公司受理后,做出拒絕理賠的決定,原因是保險合同是王某姐夫代簽的,所以屬于無效合同,王某姐夫?qū)⒈ｋU公司訴至人民法院,法院經(jīng)過審理判決合同無效,保險公司不用承擔(dān)責(zé)任。王某想起自己還替妻子代簽了一份人壽保險合同,于是就向同一家保險公司要求退保,奇怪的是保險合同說王某的這份合同是有效合同,保險公司的前后矛盾使王某更加疑惑。其實,在購買這兩份人壽險時被保險人都在場,只是因為字寫得不好所以委托各自的丈夫代簽,王某再三詢問保險經(jīng)濟人代簽是否有效,經(jīng)濟人始終說有效,因此發(fā)生了這樣的結(jié)果。

本案爭議一:保險公司舉證王某的姐夫在代簽時王某的姐姐不在場,違反了保險法對為他人投保人壽險時需被保險人同意或在場的規(guī)定。

本案爭議二:保險人在銷售自己的保險產(chǎn)品時,未盡說明義務(wù),對于代簽導(dǎo)致的無效結(jié)果應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任。

二、我國保險法對保險人說明義務(wù)的規(guī)定

(一)格式合同與說明義務(wù)

由一方當(dāng)事人預(yù)先擬訂的格式條款只不過是為將來要訂立的合同準備的草案而已,不能直接對合同相對人產(chǎn)生約束力。格式條款并不因擬定行為而自動成為合同的內(nèi)容,在經(jīng)相對人同意而納入到合同之前,它只是條款制定者的單方行為,不具有任何法律意義,充其量只不過是訂立合同的準備行為。因此,經(jīng)擬訂完成的條款并沒有法律上的效力,條款的大量印制、發(fā)送、公告也都是一種事實行為,并無法律效果。格式條款是“經(jīng)營者為了一律適用于同種類交易預(yù)先擬定的契約草案,其本身不構(gòu)成當(dāng)然的合同內(nèi)容”。條款制作行為既然不是法律行為,那么也就不會發(fā)生意思表示瑕疵的問題。在該合同尚未締結(jié)之前,條款仍無法律效力。格式條款要成為合同的內(nèi)容,就要由當(dāng)事人雙方達成合意,將其訂入到合同中去,說明的實質(zhì)是一個意思溝通過程。從我國《保險法》第十七條、第十八條的規(guī)定看,保險人的訂約說明義務(wù)應(yīng)適用于一切保險合同之訂立,對此應(yīng)無任何疑義。對采用格式條款訂立的保險合同,對保險人課以說明義務(wù)合情合理。同時,由投保人和保險人共同協(xié)商擬定的非格式條款也大量存在,投保人在訂約過程中已知曉合同條款的內(nèi)容及涵義。為此,對保險人不應(yīng)課以說明義務(wù),否則有失公允,對保險人說明義務(wù)的適用范圍必須界定。

(二)保險人的說明范圍

監(jiān)管機關(guān)還對強制條款制定了相應(yīng)的解釋文件,這些條款及解釋實際已經(jīng)成為了具有普遍效力的法律文件。在實踐中,它們通常被附在保險單背后,并且作為保險合同內(nèi)容的組成部分。對于這些條款,保險人是否有說明義務(wù),筆者認為,保險人負有說明義務(wù)。首先,這些內(nèi)容成為了合同的當(dāng)然組成部分;其次,我國《保險法》第十九條沒有明確排除;再次,保險公司對保險監(jiān)管機關(guān)制定的保險條款及條款解釋必須加以說明的義務(wù)與立法體制上的法律解釋原則并不矛盾,因為保險公司的解釋說明僅僅是幫助投保人理解而已,其最終效力還必須依據(jù)法院判決。本案中,保險經(jīng)紀人并沒有正確地解釋保險法的條款,由于自身的業(yè)務(wù)知識欠缺,所以導(dǎo)致合同代簽無效。

三、我國現(xiàn)行保險法的缺陷

(一)說明與明確說明

《保險法》第十七條第一款規(guī)定:“訂立保險合同,保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的內(nèi)容。”法律賦予保險人說明義務(wù),但沒有規(guī)定違反說明義務(wù)的法律后果,該條款對保險人實際上沒有約束力。

《保險法》第十八條規(guī)定:“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的,保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,未明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。”該法為保險人違背“明確說明”義務(wù)的行為設(shè)定了如此嚴重的法律后果,卻未就“明確說明”的標準做出界定,這一明顯的立法疏漏使得實踐中對“明確說明”一詞產(chǎn)生了多種理解。最高人民法院研究室的批復(fù):“明確說明”是指保險人對于免責(zé)條款,除了在保險單上提示投保人注意外,還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等,以書面或者口頭形式向投保人做出解釋,以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。最高人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)中有關(guān)說明義務(wù)的規(guī)定如下:第八條(保險人對保險合同條款內(nèi)容的說明義務(wù)),保險人根據(jù)《保險法》第十七條第一款的規(guī)定,向投保人說明保險合同條款內(nèi)容時,應(yīng)當(dāng)以普通人能夠理解的程度為限,但是可以根據(jù)投保人的投保經(jīng)驗作不同程度的解釋。第十一條(免責(zé)條款明確說明的要求),《保險法》第十八條中的“明確說明”是指,保險人在與投保人簽訂保險合同時,對于保險合同中所約定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款做出能夠足以引起投保人注意的提示,并且應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋。保險人對是否履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險合同中免責(zé)條款本身不能證明保險人履行了說明義務(wù)。

(二)“不利后果”的范圍及其適用范圍

《保險法》第十八條將免責(zé)條款的不予說明一律歸于無效,存在如下問題:第一,未注意到免責(zé)條款之間存在的差異,如法定免責(zé)條款和約定免責(zé)條款,對于前者如果一律歸于無效則違反了法律的普遍約束力原則;第二,“不利后果”過于單一,簡單地把未明確說明的免責(zé)條款歸于無效,不符合法律經(jīng)濟學(xué)原理。締約是需要成本的,對締約雙方經(jīng)濟利益最大化的考量是法經(jīng)濟學(xué)的目標最求,最大限度地縮小締約成本也是締約雙方一致的追求,因而對于“不利后果”的范圍應(yīng)有明確的界定。

(三)說明義務(wù)的違反

《保險法》對“一般說明”的法律責(zé)任,除了規(guī)定由保險人承擔(dān)合同解釋的不利后果外,沒有相關(guān)規(guī)定,行政規(guī)章對說明行為的規(guī)范也沒有規(guī)定法律責(zé)任,以至于相應(yīng)的制度形同虛設(shè)。說明義務(wù)的違反,通常有兩種情況,一種是不如實說明,即錯誤說明或夸大說明;另一種是應(yīng)說明而不說明,包括隱瞞和遺漏。其一,不如實說明。保險人應(yīng)具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識和從業(yè)經(jīng)驗,這是社會對保險行業(yè)的基本要求,因此對于保險人所作的保險合同條款的任何解釋說明,投保人有理由相信是正確的、權(quán)威的而全盤接受。在這種情況下,如果保險人對合同條款進行錯誤說明或夸大說明,我們推定其為詐欺,意圖誘使投保人訂立保險合同。保險人對保險合同內(nèi)容的不如實說明,并不當(dāng)然發(fā)生法律上效果,只有關(guān)于重要事項的不實說明,投保人才可據(jù)以追究其責(zé)任。說明事項是否重要,應(yīng)以是否影響投保人訂立保險合同或是否會對投保人造成損害而定。其二,應(yīng)說明而不說明(隱瞞和遺漏)。隱瞞是指保險人故意隱瞞保險合同有關(guān)事項而未向投保人進行說明。遺漏是指保險人由于過失在向投保人說明的過程中遺漏了有關(guān)事項。筆者認為,在保險人隱瞞說明事項的情況下,無論被隱瞞事項重要與否,保險人都應(yīng)承擔(dān)違反說明義務(wù)的法律責(zé)任。在遺漏說明事項的情形下,保險人并不一定承擔(dān)法律責(zé)任,要視遺漏事項是否重要而定。