呂 方

(吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院,吉林長(zhǎng)春 130012)

近年來,頻發(fā)的食品安全事故引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2008年震動(dòng)全國(guó)的三鹿奶粉事件再一次把食品安全問題推上了風(fēng)口浪尖。2009年2月28日,第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)食品安全法》,標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入以立法的形式保障食品安全的階段?！妒称钒踩ā返某雠_(tái),能起到規(guī)范市場(chǎng)、減少企業(yè)不法行為的作用。但本文通過對(duì)西方現(xiàn)代社會(huì)食品安全公共性格局發(fā)展和完善的歷史進(jìn)程的考察,結(jié)合社會(huì)學(xué)的學(xué)科視角,認(rèn)為作為一項(xiàng)重大的民生問題,多元主體積極協(xié)作的新公共性的構(gòu)建,是食品安全問題最終化解從而形成良性秩序的基本途徑。在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展歷程中,公共性格局經(jīng)歷了不斷地轉(zhuǎn)化和完善,政府、市場(chǎng)與社會(huì)的多元公共性供給格局已經(jīng)初露端倪。作為一個(gè)公共安全課題,食品安全問題的最終化解,同樣有賴于政府、市場(chǎng)、社會(huì)三者在新公共性格局中發(fā)揮各自應(yīng)有的作用。

一、 食品安全的社會(huì)學(xué)進(jìn)路

上世紀(jì)80年代以來,在自然科學(xué)和管理科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一大批關(guān)于食品安全的研究,這些研究從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、科技、管理、醫(yī)療等各領(lǐng)域回應(yīng)了食品安全問題,既有宏觀的市場(chǎng)制度和物流管理方面的考察,也有具體的技術(shù)細(xì)節(jié)方面審視。然而在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi),卻只有不多的幾篇文章關(guān)注這一重要公共議題。雖然這些研究頗有洞見,但遺憾的是,均沒有形成較為有說服力的解釋框架。

在《透視轉(zhuǎn)基因:一項(xiàng)社會(huì)人類學(xué)視角的探索》一文中,郭于華教授從知識(shí)—權(quán)力的角度闡釋了現(xiàn)代知識(shí)體系與人特別是作為消費(fèi)者的人的疏離,現(xiàn)代科技并沒有屈尊服務(wù)于人,而是傲慢地演變成“符號(hào)暴力”,這種符號(hào)系統(tǒng)完美地剝奪了普通民眾的選擇能力。因?yàn)樽鳛槠胀ǖ南M(fèi)者,能夠作出自主選擇的前提是有一個(gè)多元的、多樣化的社會(huì),該社會(huì)中就某一新事物的性質(zhì)和意義存在多種不同的聲音。公眾在基于對(duì)信息的充分知情和了解的基礎(chǔ)上,才可能作出恰當(dāng)?shù)倪x擇。在郭于華教授看來:“這正是我們的社會(huì)所缺少的。處于知識(shí)—權(quán)力場(chǎng)域之外的普通公眾是沒有選擇的。在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域,知識(shí)與權(quán)力的結(jié)合獲得最為充分的顯現(xiàn)。而在其中公眾不可能達(dá)致真正知情,或者說他們的信息、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)是支離破碎的,無法形成完整的知識(shí)鏈條。他們?cè)诿鎸?duì)一種具有相當(dāng)不確定性的陌生事物時(shí)的不知所措,正是知識(shí)—權(quán)力宰制的體現(xiàn)?！盵1]實(shí)際上,郭于華教授將公眾自主選擇的希望寄托在信息多元的社會(huì),這難免讓人同樣憂心。從科學(xué)社會(huì)學(xué)和政治社會(huì)學(xué)的視角來看,知識(shí)、信息、專家意見,在現(xiàn)代社會(huì)不僅越來越與公眾疏離,同時(shí)在利益的驅(qū)使下,知識(shí)話語往往被利益集團(tuán)所掌控,普通公眾則由于失去了選擇的能力而在消費(fèi)活動(dòng)中被“去主體化”。這可能是知識(shí)—權(quán)力思考中更為深層次的含義。

如果說符號(hào)暴力是一種對(duì)公眾去主體化的過程,那么五光十色的消費(fèi)文化則進(jìn)一步將公眾的行為選擇依據(jù)變得撲朔迷離。郭于華教授在另一篇文章《社會(huì)變遷中的兒童食品與文化傳承》中指出:“代際之間文化傳承的內(nèi)容與形式發(fā)生了和正在發(fā)生著變化,與食物和進(jìn)食有關(guān)的話語發(fā)生了轉(zhuǎn)變,原來的道德教化和革命教育的內(nèi)容正逐漸被市場(chǎng)導(dǎo)向的消費(fèi)主義文化—意識(shí)形態(tài)所取代?！盵2]如果說知識(shí)—權(quán)力結(jié)構(gòu)和消費(fèi)文化足以使得食品安全問題顯得撲朔迷離,那么對(duì)現(xiàn)代性深層結(jié)構(gòu)的探討,則將對(duì)食品安全問題的反思帶入了核心。在《這是一個(gè)相互投毒的社會(huì)?》一文中,郭于華教授借用漢娜·阿倫特“平庸的惡”的概念對(duì)食品安全危機(jī)作為現(xiàn)代性痼疾作出了鮑曼式診斷[3]。遺憾的是這篇文章只是作為一個(gè)學(xué)術(shù)隨筆,無論從篇幅還是資料引證上都顯得有些單薄。

對(duì)于知識(shí)—權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析、消費(fèi)文化的考察,以及現(xiàn)代性隱憂的審問,都指向了同樣的后果,即人的主體性喪失。然而,在日漸喪失主體性的公眾中,卻也不是每個(gè)群體都遭遇同樣的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)惡魔向來都是對(duì)弱勢(shì)者更為殘暴?！吧鐣?huì)底層的人們,他們嚴(yán)重缺乏自我實(shí)現(xiàn)的社會(huì)資本,同時(shí)他們的自我保護(hù)系統(tǒng)十分脆弱,需要時(shí)時(shí)刻刻并小心翼翼地防范外部世界的威脅,以求在最大程度上避免風(fēng)險(xiǎn)?！盵4]因此,景軍教授指出在思考風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)管理時(shí),有必要關(guān)注其社會(huì)分配邏輯。

公眾主體性喪失的一個(gè)直接后果就是“恐懼文化”(culture of fear)大行其道?！犊謶帧芬粫淖髡?、英國(guó)肯特大學(xué)社會(huì)學(xué)教授弗蘭克·富里迪先生為我們講述了恐懼在現(xiàn)代社會(huì)成為一種普遍的公眾心理。即我們?cè)谶@個(gè)龐大的社會(huì)機(jī)器面前幾乎無能為力,我們并不確切地掌握著自己的命運(yùn),“人類面臨著威脅到我們?nèi)粘Ｉ畹膹?qiáng)大破壞力”[5]1。誠(chéng)如埃利亞斯所言:“恐懼是最重要的一個(gè)機(jī)制,通過這個(gè)機(jī)制社會(huì)結(jié)構(gòu)被傳遞給個(gè)人心理功能上?！盵6]“一旦恐懼成為普遍存在的心態(tài),問題和困難就會(huì)被過分夸大,而可能的解決辦法卻被忽略。驅(qū)動(dòng)恐懼和恐慌的機(jī)制是一種本身自會(huì)成為事實(shí)的預(yù)言?！盵5]6恐懼的力量張揚(yáng)恣肆,成為一種普遍心態(tài)的恐懼足以毀壞社會(huì)良性運(yùn)行的環(huán)境。而一個(gè)自信的社會(huì)只能在社會(huì)結(jié)構(gòu)本身中尋找,這須要給社會(huì)賦權(quán),讓社會(huì)力量理性而有序地加入到新公共性格局。

“食品安全問題”換種表述方式,或許可以恰當(dāng)?shù)胤Q為“現(xiàn)代食品體系風(fēng)險(xiǎn)”。烏爾里?！へ惪岁P(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的出色研究,在解釋食品安全問題的時(shí)候甚至可以方便地奉行“拿來主義”。與貝克的發(fā)現(xiàn)毫無二致,食品安全問題是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。奇妙的是,在傳統(tǒng)社會(huì)中,雖然有集體生活,風(fēng)險(xiǎn)卻具有個(gè)體性的特征,即個(gè)體生命與自然直接聯(lián)系,盡管這種聯(lián)系更多建立在感性而非科學(xué)之上;恰恰相對(duì),現(xiàn)代社會(huì)不斷呈現(xiàn)出個(gè)體化的特征,而食品安全的風(fēng)險(xiǎn)卻是人類性的,甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民族國(guó)家之范圍。

二、 食品政治與食品的公共性

在社會(huì)科學(xué)的視野中,食品安全問題不僅僅緣起于食品行業(yè)與不可見的微生物世界、化學(xué)添加劑以及集約化生產(chǎn)的復(fù)雜工業(yè)設(shè)計(jì)之間的聯(lián)系,更為重要的是緣于現(xiàn)代社會(huì)中政府、市場(chǎng)與社會(huì)的復(fù)雜利益博弈,而且后者構(gòu)成了理解該議題的核心維度。

紐約大學(xué)著名營(yíng)養(yǎng)學(xué)家瑪利恩·內(nèi)斯特爾教授在其大作《食品安全》和《食品政治》中指出:即使被譽(yù)為擁有世界上最完美的食品安全保障體系的美國(guó)在百余年間也面對(duì)著不斷出現(xiàn)的食品安全事故,食品安全也引起了公眾的廣泛關(guān)注,公眾對(duì)食品安全問題的關(guān)注已然成為左右美國(guó)政治與公共政策的一種重要力量。內(nèi)斯特爾教授指出食品安全(包括廣義而言的公共安全)從來就“不僅僅是科學(xué)問題,也是政治問題”[7]13。作為政治問題的食品安全包含如下的五個(gè)主題:

第一個(gè)主題是聯(lián)邦食品安全管理機(jī)構(gòu):環(huán)境保護(hù)局、食品和藥品管理局和美國(guó)農(nóng)業(yè)部職權(quán)的分散、重疊、混亂。第二個(gè)主題是食品企業(yè)正在以損害民眾健康和安全為代價(jià)來促進(jìn)其自身發(fā)展。第三個(gè)主題是企業(yè)將科學(xué)視為其追求自身利益的合理的工具。第四個(gè)主題是消費(fèi)者保護(hù)組織提出的食品安全問題:如大公司的自利行為,大公司和公眾利益的不平衡,政府政策和商業(yè)利益的相互勾結(jié)。第五個(gè)主題是由于科學(xué)家和民眾對(duì)食品安全不同的思考方式引起的問題[7]13-15。

內(nèi)斯特爾教授給我們展現(xiàn)了美國(guó)食品安全令人遺憾的局面,長(zhǎng)期以來我們依靠科學(xué)的手段去解決食品安全的問題,然而由于食品企業(yè)利益與政治體系的微妙關(guān)系使得安全食品供給的訴求仍然遙不可及,在“以股東利益和利潤(rùn)最大化的組織那里,公眾健康永遠(yuǎn)不是一個(gè)首要的議題”[7]引言。食品安全的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了純粹的科學(xué)話語,而是一個(gè)高度政治性的問題。“涉及龐大的和有影響力的食品行業(yè)的利益:他們用盡各種手段爭(zhēng)取利潤(rùn)最大化和成本最小化,而不管其所作所為是否有益于民眾的健康”[7]引言,食品行業(yè)與其他行業(yè)并無不同,股東們的利益永遠(yuǎn)是第一位的。食品企業(yè)同樣“能夠也正在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段阻止政府制定影響其利潤(rùn)的立法,在政治方面他們也置公眾利益于不顧”[7]引言。而另一方面,作為社會(huì)力量的參與政治性過程的消費(fèi)團(tuán)體,與食品行業(yè)巨頭相比“沒有同等充足的資源和獲得足夠的公眾關(guān)注的能力”[7]引言。

在內(nèi)斯特爾教授對(duì)食品政治解讀的背后,我們看到在美國(guó)社會(huì)左右食品安全的公共性格局是高度失衡的,食品的公共性格局中,市場(chǎng)權(quán)力一家獨(dú)大,政府喪失了捍衛(wèi)公共利益的獨(dú)立性,而社會(huì)力量處于一種行動(dòng)力不足的原子化狀態(tài)。本文所言的新公共性格局呼喚的正是超越了這種失衡局面的均衡、健康的政府、市場(chǎng)、社會(huì)良性互動(dòng)的公共秩序。

三、 新公共性的理論構(gòu)架

所謂公共性,就最簡(jiǎn)單的理解而言,指的是一件社會(huì)事務(wù)牽涉到大范圍的公眾利益。在社會(huì)科學(xué)的范圍內(nèi),或許沒有哪個(gè)詞匯能包含比公共性更為廣闊的內(nèi)容,可以說不僅近代社會(huì)科學(xué)的核心是公共性問題,整個(gè)社會(huì)思想史也都是圍繞著公共性展開。本文無意梳理自古希臘以來的公共性思想史,僅從現(xiàn)代社會(huì)與公共性議題密切相關(guān)的三個(gè)方面即政府、市場(chǎng)和社會(huì)三個(gè)角度來探索公共性格局的生產(chǎn)與運(yùn)轉(zhuǎn)。

伴隨著資本主義在近代的興起,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基于理性人假說率先提出了其公共性主張。延續(xù)荷蘭政治思想家曼德維爾“蜜蜂的寓言”的啟示,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論期待以“看不見的手”的力量推動(dòng)公共福祉的進(jìn)步,表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公共關(guān)懷。20世紀(jì)初期,自由資本主義經(jīng)歷了百余年的黃金增長(zhǎng)期,社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況得到了前所未有的提升,社會(huì)財(cái)富總量不斷增加。然而,這一過程同時(shí)也是自由資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)變的過程,財(cái)富增長(zhǎng)的同時(shí)是社會(huì)貧富分化。波蘭尼于1944年出版的《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》,至今讀來依然振聾發(fā)聵。在資本主義發(fā)展的歷程,是“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)體系”逐漸脫嵌于社會(huì)運(yùn)行的過程,這一過程自其起點(diǎn)就是社會(huì)解組并伴隨自由主義高歌猛進(jìn)而出現(xiàn)社會(huì)原子化的過程;今田高俊教授準(zhǔn)確無誤地指認(rèn)了自由主義作為一種“反公共性的力量”[8],使得中間群體瓦解,自我管理、自我負(fù)責(zé)的個(gè)體接受了“市場(chǎng)社會(huì)”的邏輯,耽于消費(fèi)社會(huì)的享樂,而對(duì)公共事務(wù)日漸冷漠?？酥啤白晕艺{(diào)節(jié)市場(chǎng)體系”對(duì)社會(huì)解構(gòu)力量的是波蘭尼所言的“社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”,社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)包羅豐富的內(nèi)涵,如作為社會(huì)自組織的志愿者團(tuán)體、非政府組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及政府干預(yù)。當(dāng)然,在凱恩斯主義大行其道的1944年,波蘭尼所看到的主要是政府回應(yīng)社會(huì)自我保護(hù)訴求而對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)展開的一系列政策干預(yù),如保障工會(huì)權(quán)力。

近年來,全球社會(huì)發(fā)展的一些最新進(jìn)展引起了社會(huì)學(xué)家的重視,新公共性的議題開始逐漸進(jìn)入社會(huì)學(xué)家的視野。日本社會(huì)學(xué)家今田高俊主張一種兼顧“公私”的多元主體共同參與的新公共性[8];田毅鵬教授對(duì)東亞新公共性的構(gòu)建及其限制作出了開創(chuàng)性的研究[9]。在既有研究的基礎(chǔ)上,本文堅(jiān)持如下關(guān)于新公共性的認(rèn)識(shí):即與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)宣稱的理性經(jīng)濟(jì)人自利行動(dòng)推動(dòng)公共福利增進(jìn),凱恩斯主義以政府干預(yù)糾正市場(chǎng)負(fù)外部性保護(hù)社會(huì),以及形成與國(guó)家和市場(chǎng)對(duì)立的公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)等公共性主張有所不同。新公共性認(rèn)真對(duì)待市場(chǎng)、政府和社會(huì)這三方面,主張一種協(xié)商、合作、兼顧的公共性,而非一家獨(dú)大或者彼此對(duì)立的公共性。此外,新公共性還主張,不存在普世的公共性格局模板,無論是以美國(guó)為代表的多元主義還是以歐洲為代表的法團(tuán)主義,無論是資本主義體制中的公共性還是社會(huì)主義體制中的公共性,都不能成為一個(gè)通行天下的普世模式。新公共性既回應(yīng)全球議題,主張以共同行動(dòng)應(yīng)對(duì)人類安全的種種威脅,又與特定歷史傳統(tǒng)、文化結(jié)構(gòu)、社會(huì)風(fēng)貌緊密相連,主張以文化自覺的力量,使經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展回歸人的尺度。

具體到食品安全的議題,在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過程中,食品安全事故不斷以新的形式和內(nèi)容出現(xiàn),危害著公共福祉,而一個(gè)逐漸能拱衛(wèi)餐桌、保障食品安全的新公共性格局亦在逐漸生成。接下來本文以美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家圍繞著食品安全的公共性格局生成演進(jìn)的歷史為線索,勾勒出一個(gè)呼之欲出的食品安全新公共性格局的輪廓,以資借鑒。

四、 現(xiàn)代社會(huì)食品安全公共性格局

食品安全首次進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的自我反思系統(tǒng)可以追溯到1875年。是年,記者拉菲卡迪歐·赫恩對(duì)金特爾和瓊斯屠宰場(chǎng)的一篇報(bào)道首次將食品加工企業(yè)黑暗和骯臟的畫面見諸報(bào)端。報(bào)道很快引起了消費(fèi)者的譴責(zé)和恐慌,并演化為食品加工業(yè)整個(gè)行業(yè)的危機(jī)。對(duì)此,食品加工企業(yè)如肉制品罐頭廠率先作出反應(yīng),自發(fā)地建立了監(jiān)管程序。隨著危機(jī)的持續(xù),肉制品國(guó)際貿(mào)易業(yè)受到了相當(dāng)?shù)挠绊?國(guó)會(huì)迫于國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩方面的壓力于1890年出臺(tái)了《肉類檢查法》。該法令的出臺(tái)一定程度上緩和了消費(fèi)者的焦慮,食品市場(chǎng)的秩序亦有所恢復(fù),當(dāng)然,政府恰當(dāng)?shù)亟槿胍餐旎亓艘恍﹪?guó)際貿(mào)易的損失和公眾的信任。1904年社會(huì)黨人辛格萊爾在芝加哥的一家屠宰場(chǎng)進(jìn)行了為期7周的實(shí)地調(diào)查,寫就了TheJungle一書,書的主旨是以一對(duì)立陶宛夫婦帶著美國(guó)夢(mèng)來到芝加哥和最終美國(guó)夢(mèng)幻滅為主線,控訴資本主義制度的罪惡[7]20。然而這本多家出版社拒絕刊印,但最終于1905年在一份發(fā)行量達(dá)幾十萬份的社會(huì)主義宣傳雜志《訴諸理性》上連載的書,為公眾所熟知是因?yàn)闀腥肽救值乜坍嬃酥ゼ痈缤涝讏?chǎng)骯臟惡臭的生產(chǎn)環(huán)境、混亂的生產(chǎn)秩序和無精打采的工人。屠宰場(chǎng)無意之間成為食品行業(yè)混亂狀況的隱喻。1906年,國(guó)會(huì)通過了兩項(xiàng)改革法案:《純凈食品與藥品法》和《肉類檢查法》修正案。國(guó)會(huì)將食品安全視為聯(lián)邦政府的責(zé)任,并將監(jiān)管的職責(zé)交給農(nóng)業(yè)部,而把《肉類檢查法》的執(zhí)行權(quán)交給了畜牧工業(yè)部。羅斯福新政期間,相繼又有多部法令出臺(tái),并對(duì)食品安全監(jiān)管體系進(jìn)行了大刀闊斧的改革,1927年國(guó)會(huì)通過決議建立食品、藥物、殺蟲劑管理局,1930年改稱聯(lián)邦食品和藥物管理局(FDA),由農(nóng)業(yè)部管理。1940年轉(zhuǎn)由聯(lián)邦社會(huì)保險(xiǎn)管理局管轄,1953年后為新建的衛(wèi)生、教育和福利部的下屬機(jī)構(gòu)。至此,美國(guó)食品安全的公共性格局初步成型[7]25。

樂觀地看待這一過程的話,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)企業(yè)出于理性經(jīng)濟(jì)人利益最大化的考量主動(dòng)地采納了監(jiān)管程序,間接推動(dòng)了公共福祉;社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)也推動(dòng)了政府通過法令的形式對(duì)市場(chǎng)的外部性恰當(dāng)?shù)馗深A(yù);而社會(huì)也以公共領(lǐng)域的手段和“弱者的武器”捍衛(wèi)著自己的利益,并推動(dòng)了公共性秩序的初步確立。然而,這一過程中同樣也呈現(xiàn)出值得警惕的一面,原子化的消費(fèi)者以拒絕、對(duì)抗的消極手段捍衛(wèi)自身利益,雖然最終推動(dòng)了公共性格局的生成,但這個(gè)過程卻是代價(jià)沉重的。一方面,消費(fèi)者或忍受著食品危機(jī)的恐懼,或健康已然受到侵害;另一方面,市場(chǎng)陷入癱瘓,企業(yè)蒙受重大的損失;此外,政府公信力也有一定程度的流失。這一公共性格局無論從建立的過程,還是之后的走向來看,都是不容樂觀的,因?yàn)槲C(jī)確實(shí)還在延續(xù)。

危機(jī)延續(xù)的原因一方面在于人類生活方式和生產(chǎn)方式不斷發(fā)生變化,科學(xué)知識(shí)也不斷更新;另一方面則在于公共性格局中各方能力的不均衡和協(xié)調(diào)機(jī)制的不完善。就后者而言,政府和企業(yè)處于知識(shí)結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)地位,并且具有組織化的運(yùn)作手段,而消費(fèi)者因社會(huì)原子化狀態(tài)而帶來的弱勢(shì)地位并沒有實(shí)質(zhì)性的改變。原子化狀態(tài)的直接后果在于不信任感的彌散和非理性維權(quán)的發(fā)生,二者對(duì)于基于合作的新公共性秩序都是否定性力量,并產(chǎn)生了諸多無論是對(duì)于公益還是企業(yè)與個(gè)人利益而言都是負(fù)面的耗損。

社會(huì)原子化的危機(jī)以社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)的方式得到持續(xù)地(但又只是部分地)化解。作為社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)一部分的非營(yíng)利組織在20世紀(jì)70年代開始興起,通過社會(huì)自組織的方式拱衛(wèi)公共利益。如在戰(zhàn)后日本即頗為流行的“生活協(xié)作社”。該組織起源于一些家庭主婦出于尋求安全奶制品的訴求。社員通過該組織與奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)直接聯(lián)系,并部分監(jiān)管養(yǎng)殖場(chǎng)的日常生產(chǎn);此后,組織不斷擴(kuò)大,不僅社員數(shù)量增加,而且涉及生活的更多方面,以社會(huì)力量保衛(wèi)公共利益,據(jù)稱每六個(gè)日本公民就有一個(gè)是“生活協(xié)作社”的社員。作為社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)的力量,“生活協(xié)作社”不僅保護(hù)了社員的利益,而且也推動(dòng)了食品企業(yè)生產(chǎn)管理的變革,成為新公共性格局的重要內(nèi)容。此外,還有一些非營(yíng)利組織活躍在強(qiáng)化消費(fèi)者知識(shí)水平、維權(quán)能力等各個(gè)方面。

五、 以新公共性拱衛(wèi)食品安全

可見,以第三部門為核心的社會(huì)力量的成長(zhǎng)和發(fā)育對(duì)于新公共性格局來說至關(guān)重要。新公共性是基于合作、協(xié)商、互利的積極秩序。如果說公共性的實(shí)現(xiàn)手段有賦權(quán)和抗?fàn)巸深愋问蕉鴮?dǎo)致了相互加強(qiáng)和相互削弱兩種結(jié)果的話,新公共性則主張通過給社會(huì)賦權(quán)扭轉(zhuǎn)公共性格局的失衡局面,這樣不僅是對(duì)公共利益最直接的保護(hù),也能為市場(chǎng)發(fā)展和公權(quán)力穩(wěn)定運(yùn)行提供良好的環(huán)境。以食品安全的公共性格局為例,如果社會(huì)處于原子化的狀態(tài),則不僅導(dǎo)致了公眾利益受到傷害,同時(shí)也使得市場(chǎng)環(huán)境逐漸惡化、整個(gè)行業(yè)面臨危機(jī),以及政府公信力的流失。相反,社會(huì)力量得以組織化,并以一種積極的方式釋放,則會(huì)出現(xiàn)共贏的良好局面,對(duì)于促進(jìn)公益大有裨益。

近年來,我國(guó)食品安全事故的頻繁發(fā)生,給百姓生活和市場(chǎng)環(huán)境均造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。政府積極通過立法、監(jiān)管的方式糾正一些企業(yè)的不當(dāng)行為,也收到了一定成效。但從社會(huì)學(xué)的視角來看,食品安全困局的超越還有賴于新公共性格局的不斷完善。伴隨著市場(chǎng)化改革,我國(guó)的食品生產(chǎn)行業(yè)也逐漸走出了單位體制,國(guó)有經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)共同構(gòu)成了新的市場(chǎng)主體。與此同時(shí),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和高流動(dòng)性社會(huì)也出現(xiàn)了值得警惕的社會(huì)原子化現(xiàn)象,第三部門卻發(fā)育滯后,公共性格局處于失衡局面。政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)是實(shí)現(xiàn)公共性的重要手段,在新公共性格局中,社會(huì)力量將成為保護(hù)公共利益的重要武器。不僅要提升政府干預(yù)市場(chǎng)的能力和效率,同時(shí)也要給社會(huì)賦權(quán),將社會(huì)力量培育為新公共性格局中重要的積極力量。

參考文獻(xiàn):

[1]郭于華. 透視轉(zhuǎn)基因:一項(xiàng)社會(huì)人類學(xué)視角的探索[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2004(5):141-167.

[2]郭于華. 社會(huì)變遷中的兒童食品與文化傳承[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 1998(1):37-47.

[3]齊格蒙·鮑曼. 現(xiàn)代性與大屠殺[M]. 楊渝東,史建華,譯. 南京:譯林出版社, 2002.

[4]景軍. 泰坦尼克定律:中國(guó)艾滋病風(fēng)險(xiǎn)分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2006(5):123-150.

[5]弗蘭克·富里迪. 恐懼[M]. 方軍,張淑文,呂敬蓮,譯. 南京:江蘇人民出版社, 2004.

[6]弗蘭克·富里迪. 除了“恐懼文化”外,什么都不足懼[EB/OL]. 吳萬偉,譯. [2009-10-20]. http:∥www.xschina.org/show.php?id=9233.

[7]瑪麗恩·內(nèi)斯特爾. 食品安全[M]. 程池,黃宇彤,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2004.

[8]今田高俊. 拓展新的公共性空間[J]. 社會(huì)科學(xué), 2007(12):71-77.

[9]田毅鵬. 東亞“新公共性”的構(gòu)建及其限制----以中日兩國(guó)為中心[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2005,45(6):65-72.