樂(lè) 鋒

(中國(guó)政法大學(xué),北京 100088)

初論敵意證人規(guī)則
——以刑事訴訟為視角

樂(lè) 鋒

(中國(guó)政法大學(xué),北京 100088)

敵意證人規(guī)則以將誘導(dǎo)性詢問(wèn)引入主詢問(wèn)過(guò)程中為實(shí)質(zhì)目標(biāo),通過(guò)靈活地設(shè)置誘導(dǎo)性詢問(wèn)的位置,在應(yīng)對(duì)法庭上證人突然“叛變”的情況時(shí),使控辯雙方手中的武器始終維持合理的平衡度,最大限度地發(fā)揮交叉詢問(wèn)方式在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)方面的強(qiáng)大功能。

敵意證人;誘導(dǎo)性詢問(wèn);刑事訴訟理念

敵意證人規(guī)則,是為了應(yīng)對(duì)庭審過(guò)程中一方證人突然轉(zhuǎn)向而作出不利于傳證方的證言問(wèn)題而設(shè)置的。由于一方證人,尤其是關(guān)鍵證人的“叛變”會(huì)對(duì)傳證方造成相當(dāng)大的打擊,相當(dāng)于對(duì)方向法庭出示了一個(gè)優(yōu)質(zhì)證據(jù)而本方對(duì)此毫無(wú)準(zhǔn)備,這會(huì)使雙方力量對(duì)比發(fā)生戲劇性的變化,影響庭審的公正性。敵意證人規(guī)則為此賦予傳證方以有效的防御措施,起到了訴訟平衡器的作用。鑒于我國(guó)目前證人出庭率不容樂(lè)觀,對(duì)敵意證人規(guī)則的研究遠(yuǎn)未展開(kāi),本文擬對(duì)該規(guī)則的基礎(chǔ)性問(wèn)題作一闡述,以為刑事領(lǐng)域證人制度的研究提供一個(gè)新的視角。

一、敵意證人的概念內(nèi)涵

英美法系將證人劃分為控方證人和辯方證人,由哪一方申請(qǐng)傳喚出庭就屬于哪一方證人。一般來(lái)說(shuō),訴訟一方愿意申請(qǐng)某一證人出庭作證當(dāng)然是基于在庭前的獨(dú)立調(diào)查中發(fā)現(xiàn)該證人能夠做出對(duì)本方有利的證言,使本方訴訟主張得到支持或使對(duì)方訴訟主張受到削弱,從而增加勝訴的砝碼。但訴訟中也存在著這樣一種情況,即當(dāng)一方提請(qǐng)法庭宣召某一證人出庭作證時(shí),該證人卻做出了與傳證方預(yù)測(cè)背道而馳的證言,致使本方主張受到嚴(yán)重打擊,申請(qǐng)證人作證目的落空。這時(shí)這樣的證人就可視為是該方的敵意證人。那么如何準(zhǔn)確地界定敵意證人的概念呢?美國(guó)聯(lián)邦參議院司法委員會(huì)的報(bào)告提供了最為權(quán)威的解釋,它將敵意證人定義為“對(duì)當(dāng)事人實(shí)際上懷有敵意的證人”[1]712,但這個(gè)概念充斥著英美法系固有的散漫,僅僅是對(duì)證人的主觀態(tài)度進(jìn)行了寫意的描述,并沒(méi)有將敵意證人的輪廓準(zhǔn)確地勾勒出來(lái)?！杜＝蚍纱笤~典》的解釋為：“(證人)在他提供證據(jù)時(shí)以敵對(duì)的方式引導(dǎo)請(qǐng)他作證的當(dāng)事人,使其當(dāng)事人在主審法官的許可下對(duì)他進(jìn)行詰問(wèn),就像他是另一方證人一樣?！盵2]此概念突出了敵意證人規(guī)則所能產(chǎn)生的最為本質(zhì)的作用,即容許進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)的作用,但這并不符合我們平時(shí)表述的形式。相較之下,我國(guó)學(xué)界對(duì)此概念的理解顯然揭示了其更多的特征,如指出敵意證人就是“其證詞對(duì)傳證方有惡意的證人。”[3]366“如果提證方認(rèn)為本方證人故意作反叛性陳述,就可以向法官申述理由后請(qǐng)求法官宣布其為敵意證人”[4]288,等等。從這些總結(jié)性描述,可以看出敵意證人應(yīng)包含的一系列要素,結(jié)合司法實(shí)踐中該規(guī)則的運(yùn)行方式,本文傾向于對(duì)其作如下界定：所謂敵意證人(hostlie w itness或adverse w itness),是指在法庭審判的主詢問(wèn)過(guò)程中,對(duì)傳證方作敵對(duì)性陳述的證人。

二、敵意證人的特征

從以上定義可以看出,敵意證人至少具有以下幾個(gè)特征：

第一,敵意證人只能在主詢問(wèn)過(guò)程中產(chǎn)生。主詢問(wèn)是主要由證人依自己的記憶向法庭陳述案件事實(shí)的環(huán)節(jié),一般不允許任意打斷。但當(dāng)傳證方發(fā)現(xiàn)證人的陳述造成了對(duì)已方的嚴(yán)重“反叛”時(shí),就可以要求法官宣布其為敵意證人從而進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)。反詢問(wèn)中詢問(wèn)對(duì)象已經(jīng)是對(duì)方傳喚的證人且已在對(duì)方主詢問(wèn)之后,該證言一般來(lái)說(shuō)不會(huì)對(duì)本方有所助益,因此便不存在宣布其“懷有敵意”的問(wèn)題了。

第二,該證人應(yīng)由訴訟一方提供,并且該證人本應(yīng)與傳證方利益一致。由哪一方提供便可看作是哪一方的證人,常理上他應(yīng)該保持與傳證方利益一致,作有利于傳證方主張的陳述,這是認(rèn)定敵意證人的前提。若雙方均要求某一證人出庭或直接由法庭提供證人,則不能確定他原本符合何方利益,也就無(wú)從認(rèn)定對(duì)誰(shuí)有“敵意”了。

第三,該證人對(duì)傳證方作敵對(duì)性陳述。通常情況下,“直接詢問(wèn)通常涉及對(duì)傳喚他們來(lái)作證的律師表示同情并能配合的證人?！盵5]但若證言突破了傳證方所預(yù)想的框架,打擊了本方主張或加強(qiáng)了對(duì)方主張,對(duì)本方產(chǎn)生了重大影響時(shí),該證人就有被判定為敵意證人的可能?！耙虼藬骋庾C人往往是在審判中意外轉(zhuǎn)向的證人。傳召該證人的一方有權(quán)要求法官容許盤問(wèn)他,并將其先后矛盾的證詞呈供法庭?！盵3]366

這就存在一個(gè)問(wèn)題,究竟何謂敵對(duì)性陳述呢?從“敵對(duì)”(hostile)這個(gè)詞可以看出,該陳述的內(nèi)容與傳證方的利益是不一致的,或從根本上是對(duì)立的。并且,這種對(duì)立應(yīng)當(dāng)是完全的、徹底的,它不僅使傳喚證人的目的落空,還可能對(duì)傳證方產(chǎn)生負(fù)面的效應(yīng)?！白C人的證供必須對(duì)傳召他的一方完全不利,而并非只是稍欠理想而已”[4]288,否則該證人仍將被視為是傳證方的證人,這是為了防止訴訟一方不斷以證人證言不利于本方為借口采取誘導(dǎo)性詢問(wèn),保持法庭審理過(guò)程的連貫性。

這里還涉及一個(gè)證人作敵對(duì)性陳述時(shí)的心理狀態(tài)問(wèn)題。人在做一件事情時(shí)的心理狀態(tài)無(wú)外乎有心與無(wú)意,轉(zhuǎn)換成法律詞匯即故意與過(guò)失,那么敵意證人作出對(duì)傳證方不利的證言時(shí)應(yīng)為何種心理狀態(tài)呢,答案是故意。其原因是,因過(guò)失作出的敵對(duì)性證言并不能反映出證人真實(shí)的表述意圖,而敵意證人規(guī)則的目的是為了從一個(gè)確實(shí)已“叛變”的證人那里挖掘出有利于傳證方的信息,若法庭輕率認(rèn)定因過(guò)失作出敵對(duì)性陳述的證人為敵意證人,則至少會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)問(wèn)題：第一,在傳證方反詢問(wèn)過(guò)程中證人記憶恢復(fù),證言重新有利于傳證方,導(dǎo)致敵意證人程序被迫終止,增加庭審負(fù)擔(dān);第二,傳證方可能出于勝訴的目的,利用認(rèn)定敵意證人的便利在主詢問(wèn)中頻繁對(duì)證人使用誘導(dǎo)性提問(wèn),使得主詢問(wèn)中不得使用誘導(dǎo)性問(wèn)題的原則被架空。因此,若證人是由于記憶減損一類的過(guò)失情況作出了敵對(duì)性陳述,法庭應(yīng)當(dāng)首先給予其更新陳述的機(jī)會(huì),即要求證人通過(guò)仔細(xì)回憶再次作出證言,在確定“造成證言前后不一致的惟一原因是證人不尊重真實(shí),而不是忘了案件的真實(shí)情況”[1]的情形下,才能向法庭申請(qǐng)認(rèn)定證人具有敵意。因此,證人“提供不利于傳喚他的一方的證言是不夠的：他必須已經(jīng)被證明在其不愿意告知真相這一意義上具有敵意?！盵2]

第四,該證人是否最終被確認(rèn)為敵意證人以及是否可以對(duì)敵意證人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn),應(yīng)由法官?zèng)Q定。對(duì)此,美國(guó)聯(lián)邦咨詢委員會(huì)明確表示,“能否允許提出誘導(dǎo)性提問(wèn),這個(gè)問(wèn)題很顯然屬于法官對(duì)詢問(wèn)與作證的方式與次序予以控制的范圍”[1]710。若聽(tīng)?wèi){訴訟雙方任意確定敵意證人,就可能造成訴權(quán)的濫用和法庭審判的不連貫性,破壞集中審理原則。

三、敵意證人規(guī)則與刑事訴訟理念的融合

理念,是主體對(duì)客體的一種認(rèn)知,而這種認(rèn)知應(yīng)當(dāng)是作為一個(gè)學(xué)科體系基石的較為固定、不易動(dòng)搖的根底,以刑事訴訟的視角來(lái)看,它就應(yīng)當(dāng)是能夠貫穿訴訟全過(guò)程,“支配人們?cè)谛淌略V訟過(guò)程中思維和行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)與精神指導(dǎo)”[6]。因此,只有切實(shí)體現(xiàn)了刑事訴訟理念的具體制度,才能被看作是完善的、可以融入刑事訴訟法律體系的制度。而敵意證人規(guī)則恰恰是這樣一種與眾多刑事訴訟理念相適應(yīng),具有較強(qiáng)的融和性的規(guī)則,以下分別論述：

1.公正為弓,效率為箭

誠(chéng)如博登海默之言,“正義有著一張普洛透斯似的臉(a Protean face),變幻無(wú)常,隨時(shí)可呈不同形狀,并具有極不同的面貌?！盵7]以人類現(xiàn)有的語(yǔ)言似乎無(wú)法對(duì)“公正(正義)”下一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的定義,這不僅是由于“公正”一詞本身內(nèi)涵極為豐富,而且不同的群體站在各種角度也會(huì)對(duì)“公正”產(chǎn)生迥異的理解。但當(dāng)我們熄滅了這些從不同角度射向“公正”的鎂光燈時(shí),可以清楚地發(fā)現(xiàn),“公正(正義)是人類社會(huì)所追求的首要價(jià)值目標(biāo)”[8],無(wú)論何時(shí)它都應(yīng)該是高高在上的。在刑事司法領(lǐng)域,無(wú)論它以何種面目出現(xiàn),都應(yīng)成為立法者優(yōu)先考慮的因素。

在充分體現(xiàn)了公正要求的基礎(chǔ)上,還應(yīng)當(dāng)對(duì)效率有所顧及,畢竟為了公正耗盡當(dāng)事人的時(shí)間、財(cái)力和耐心并非明智之舉,公正在長(zhǎng)時(shí)間的消磨中只會(huì)漸漸失去它神圣的光環(huán),風(fēng)化為一文不值的空頭裁判文書?！罢x的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率?！盵9]高效的司法程序是一國(guó)法治文明的標(biāo)志之一,意為國(guó)家對(duì)案件投入的司法資源應(yīng)當(dāng)與所能獲得的社會(huì)效益保持在較高的比例上,以使有限的人力物力得到最大限度的利用。敵意證人規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于,它為傳證方在損失一個(gè)證人證言的同時(shí)提供了一個(gè)挽回局面的手段,使受損方利益得到彌補(bǔ),從而均衡了控辯雙方力量,保證了審判的公正;同時(shí)又大大降低了法庭審判因證人轉(zhuǎn)向而中斷或延緩的機(jī)率,維護(hù)了審判應(yīng)有的集中性,體現(xiàn)了效率的要求?？梢?jiàn),敵意證人規(guī)則能夠很好地執(zhí)行融和公正與效率的任務(wù),手持公正之弓的敵意證人規(guī)則射出的效率之箭必然會(huì)閃耀出人性的光輝。

2.保障人權(quán)為根,懲罰犯罪為干

懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事司法活動(dòng)始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的理念,二者互相對(duì)立卻又相互統(tǒng)一,貫穿著刑事訴訟程序的方方面面。刑事法律存在的一個(gè)基本目的,就是要對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為予以懲處,以剝奪犯罪分子的再犯能力,同時(shí)對(duì)其它社會(huì)成員起到警示作用,即實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法的特殊預(yù)防和一般預(yù)防之功能,最終達(dá)到維護(hù)社會(huì)安定秩序的目標(biāo),這是懲罰犯罪的同時(shí)對(duì)犯罪分子的人權(quán)的必要“侵犯”?！皯土P犯罪,從全局意義上講,也是保障人權(quán)”[10],通過(guò)對(duì)犯罪分子的處罰使得其受到財(cái)產(chǎn)或肉體的損失,從而避免社會(huì)再受其害,并使得受害方得到心靈的慰藉,這是對(duì)犯罪分子以外的其他社會(huì)成員給予的人權(quán)保障。若只一味強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪,就必然要擴(kuò)大偵查、檢察等公權(quán)力,這就會(huì)使人權(quán)始終籠罩在權(quán)力的陰影之下,導(dǎo)致權(quán)利與權(quán)力的不兼容性增加,權(quán)力在行使的過(guò)程中也會(huì)遇到不必要的阻力。由此,懲罰犯罪就像是在保障人權(quán)的根基上生長(zhǎng)的參天大樹,時(shí)刻不能離開(kāi)這個(gè)根系的滋養(yǎng)。

敵意證人規(guī)則以交叉詢問(wèn)制度為支點(diǎn),以誘導(dǎo)性詢問(wèn)為杠桿,通過(guò)充分調(diào)動(dòng)與案件有著直接利益關(guān)系的一方當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性,深入追究案件的真實(shí)情況,這無(wú)疑有助于查明案件真相,懲罰真兇。該規(guī)則的一個(gè)最直接也是最重要的功能就是將誘導(dǎo)性詢問(wèn)引入主詢問(wèn)過(guò)程中,以“展開(kāi)證人證言”,增強(qiáng)法庭審判中訴訟雙方的對(duì)抗性。英美法系對(duì)抗式庭審程序?qū)Ξ?dāng)事人雙方作用的倚重,使得法庭成為訴訟雙方主導(dǎo)的戰(zhàn)場(chǎng),法官只是處于消極的仲裁者地位,一般不會(huì)對(duì)雙方的論戰(zhàn)介入過(guò)深。因此,在某一證人被確定為敵意證人后,傳證方即可在法官的許可下對(duì)該證人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn),充分利用法庭詢問(wèn)技巧使證言的虛偽之處顯露出來(lái),從而獲取法官和陪審團(tuán)的認(rèn)同,贏得訴訟。而依該規(guī)則,證人能夠在法庭上完全依據(jù)自己的感知和記憶做出自已最為確信的證言,并且傳證方不能因此而要求法庭排除該證言,這又充分體現(xiàn)了對(duì)證人權(quán)利的充分尊重,是對(duì)訴訟參與人人權(quán)的切實(shí)保障。

3.控辯雙方在天平上競(jìng)技

刑事訴訟的理想模式應(yīng)是審判方居中在上,控辯雙方平等對(duì)抗的“等腰三角形”模式,這種模型的目的,就是要使控辯雙方將爭(zhēng)議提交完全中立的法官,進(jìn)而相互提證據(jù)、說(shuō)理由,由法官作為最終裁判者在充分聽(tīng)取雙方的爭(zhēng)辯后作出事實(shí)判定,解決案件。雖然不能否認(rèn)同是普通人的法官可能因各種干擾使其判斷產(chǎn)生偏差,但這畢竟已經(jīng)是人類現(xiàn)階段能夠找到的最為有效的糾紛解決機(jī)制了。在排除了法官人為偏見(jiàn)的前提下,控辯雙方之間能否平等地實(shí)施對(duì)抗就成為影響訴訟公正的關(guān)鍵因素。當(dāng)某方證人出現(xiàn)在法庭上突然“臨陣倒戈”的情況時(shí),傳證方就面臨著相當(dāng)困難的處境：對(duì)方當(dāng)事人與“倒戈”證人的兩面夾擊。對(duì)訴訟一方來(lái)說(shuō),本方證人在法庭上的“反戈一擊”的后果是很嚴(yán)重的,這無(wú)異于對(duì)方突然在法庭上提交了一份未經(jīng)庭前開(kāi)示的證據(jù),而且該證據(jù)還是對(duì)本方完全不利的,傳證方對(duì)此缺乏必要的防御手段,這就造成了控辯雙方的不平等,由此形成了合法但不合理的另類“證據(jù)突襲”。這時(shí)敵意證人規(guī)則為利益損失方提供了使用非常規(guī)武器——誘導(dǎo)性詢問(wèn)的權(quán)利,這是對(duì)傳證方提交證據(jù)的一種鼓勵(lì)和對(duì)其證據(jù)損失的一種補(bǔ)償,是在法律框架內(nèi)的一種平衡,它能有效遏制另類“證據(jù)突襲”現(xiàn)象,校正即將傾覆的天平。

需要說(shuō)明的是,這里的平等該當(dāng)是“法律程序中的平等,是程序性權(quán)利的平等,而非實(shí)質(zhì)性權(quán)利的平等”[11]139。刑事訴訟中控辯雙方的力量在當(dāng)今任何國(guó)家的法律體系下都不可能達(dá)到完全的平等,這在國(guó)家追訴主義誕生的那一天起就已注定——以國(guó)家力量為后盾的追訴權(quán)力永遠(yuǎn)強(qiáng)于個(gè)人權(quán)利,否則根本不可能實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)的目的。因此,我們能做的只是盡力給予雙方平等的訴訟地位、參與機(jī)會(huì)與手段,以達(dá)到一個(gè)形式上的平衡,糾正控辯雙方先天的力量失衡狀態(tài)。[11]141

4.在權(quán)力蔓延的道路上筑墻

“一切擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵12]權(quán)力對(duì)于人類的誘惑究竟有多大?也許我們無(wú)法以數(shù)學(xué)般精確的方程來(lái)對(duì)之進(jìn)行量化,但這似乎又并非是什么難以回答的問(wèn)題。日常生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們,可以帶來(lái)名利或其他相關(guān)利益的權(quán)力,總是使一大批“利益愛(ài)好者”趨之若鶩,其中更是不乏因以權(quán)謀私而最終身陷囹圄者。這種惡性權(quán)力追逐現(xiàn)象,不僅使持權(quán)者本身如坐針氈,還大大損害了權(quán)力在民眾心中的形象,往往造成權(quán)力失信于權(quán)利而威信掃地的結(jié)果。鑒于此,為權(quán)力的蔓延建造一堵墻,對(duì)現(xiàn)有權(quán)力進(jìn)行必要的約束以防止其對(duì)權(quán)利造成侵犯是世界各國(guó)的共識(shí)。

在刑事司法過(guò)程中,這種需求表現(xiàn)得更為突出。刑事訴訟所涉及的權(quán)力主要為偵查、起訴和審判權(quán),這些權(quán)力所觸及范圍之廣,使得社會(huì)全體成員隨時(shí)都有可能成為其侵犯的對(duì)象,公民權(quán)利長(zhǎng)時(shí)間地暴露在司法權(quán)力的威脅之下,必然激起權(quán)利的自我保護(hù)意識(shí),由此形成了一系列的權(quán)力控制學(xué)說(shuō)和制度,用以防止從民眾權(quán)利讓渡出來(lái)形成的權(quán)力反噬權(quán)利。敵意證人規(guī)則也是其中之一,它要求法官在證人出現(xiàn)轉(zhuǎn)向的陳述時(shí)保持克制,不得以之為借口主動(dòng)介入證人思維,侵犯證人正常陳述的活動(dòng)。只有在傳證方向其提出確認(rèn)敵意證人申請(qǐng)的時(shí)候才可以手中權(quán)力作出是否確認(rèn)的評(píng)判,并且最后的判決一定要以法庭言詞辯論為依據(jù)。這就深刻體現(xiàn)了司法中立、被動(dòng)的特性,契合對(duì)公權(quán)力有效抑制的理念。

四、敵意證人規(guī)則與交叉詢問(wèn)制度的依存性

敵意證人規(guī)則是在交叉詢問(wèn)制度的框架內(nèi)存在的。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在第611條關(guān)于詢問(wèn)與作證的方式和次序的規(guī)定(c)項(xiàng)中提到了敵意證人,其規(guī)定如下：“在直接詢問(wèn)證人時(shí),除非是為展開(kāi)證人證言所必須,否則不應(yīng)使用誘導(dǎo)性提問(wèn)。在交叉詢問(wèn)中,一般應(yīng)允許誘導(dǎo)性提問(wèn)。當(dāng)一方當(dāng)事人傳喚敵意證人、對(duì)方當(dāng)事人、或者與對(duì)方當(dāng)事人利益相一致的證人時(shí),可以通過(guò)誘導(dǎo)性提問(wèn)進(jìn)行詢問(wèn)?！痹谥髟儐?wèn)中實(shí)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)的例外在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的提案中本來(lái)只適用于民事案件,眾議院在之后的審查過(guò)程中將其適用范圍由民事領(lǐng)域擴(kuò)大到刑事領(lǐng)域,其理由是“由于在刑事案件中被告人有權(quán)傳喚與政府利益一致的證人,故本委員會(huì)相信,在這種情況下應(yīng)該允許被告人通過(guò)誘導(dǎo)性提問(wèn)進(jìn)行調(diào)查。”該條文中“敵意證人”的字樣,是由眾議院司法委員會(huì)后來(lái)增加的,意在擴(kuò)大直接詢問(wèn)中誘導(dǎo)性詢問(wèn)的使用范圍。[1]711

可見(jiàn)敵意證人規(guī)則的直接目的,是為了使訴訟一方在對(duì)已方證人完全失去控制時(shí),能夠像對(duì)待對(duì)方當(dāng)事人或與對(duì)方利益一致的證人一樣使用誘導(dǎo)性詢問(wèn)而設(shè)置的。所謂誘導(dǎo)性詢問(wèn),在美國(guó)德州最高法院的一個(gè)判例中是這樣解釋的,“誘導(dǎo)性詢問(wèn)通常被界定為那些只期望得到肯定或否定的回答,或是以包含實(shí)質(zhì)性內(nèi)容提問(wèn)的方式暗示想要得到的答案的問(wèn)題?！?1)這一定義包含了誘導(dǎo)性詢問(wèn)的提問(wèn)方式及期望回應(yīng),但表述仍嫌生硬,本文更傾向于接受這樣的定義：誘導(dǎo)性詢問(wèn)是指“詢問(wèn)者為了獲得某一回答而在所提問(wèn)題中添加有暗示被詢問(wèn)者如何回答的內(nèi)容,或者將需要被詢問(wèn)人作證的有爭(zhēng)議的事實(shí)假定為業(yè)已存在的事實(shí)加以提問(wèn)而進(jìn)行的提問(wèn)?！盵13]在交叉詢問(wèn)規(guī)則中,誘導(dǎo)性詢問(wèn)一般是不允許出現(xiàn)在主詢問(wèn)中的,因?yàn)橹髟儐?wèn)的目的是讓“證人以連續(xù)而不間斷的方式陳述相關(guān)的事實(shí),并保證其陳述不至于偏離審判的主題?！盵14]而誘導(dǎo)性詢問(wèn)意在使被詢問(wèn)人循著詢問(wèn)人的意圖進(jìn)行簡(jiǎn)單的僅僅涉及肯定或否定的回答,使被詢問(wèn)人的整個(gè)證言都限于詢問(wèn)人設(shè)置的框架之內(nèi),這在很大程度上限制了本來(lái)可能更為完整的陳述。對(duì)敵意證人實(shí)施誘導(dǎo)性詢問(wèn)是該原則的一個(gè)例外,因?yàn)榇藭r(shí)該證人的陳述已與本方利益發(fā)生了強(qiáng)烈抵觸,已不必再視為是本方的證人,對(duì)之進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)旨在揭示其證言中的不實(shí)之處,并且在主詢問(wèn)過(guò)程中進(jìn)行。可以說(shuō),以與訴訟雙方的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)劃分證人是交叉詢問(wèn)制度的基礎(chǔ),而交叉詢問(wèn)制度又是敵意證人規(guī)則存在的基礎(chǔ),它是法律對(duì)已方證人“失控”后的一種補(bǔ)救手段。

五、結(jié)語(yǔ)

敵意證人規(guī)則的內(nèi)容在英美法系龐雜的證據(jù)規(guī)則庫(kù)中只不過(guò)九牛一毛,但其所能發(fā)揮的作用卻是獨(dú)當(dāng)一面的,因?yàn)樗苯佑|及了對(duì)抗式庭審模式最為核心的問(wèn)題——控辯平等。缺乏控辯雙方的平等對(duì)抗,對(duì)抗式訴訟模式便沒(méi)有任何存在的意義,它只能演變?yōu)閱渭兊膹?qiáng)勢(shì)證據(jù)方對(duì)弱勢(shì)證據(jù)方的庭上攻擊,處于消極地位的法官對(duì)此也無(wú)能為力。作為庭審中控辯雙方力量的平衡器,敵意證人規(guī)則賦予證據(jù)損失方以克敵武器,借助誘導(dǎo)性詢問(wèn)這一杠桿來(lái)撬動(dòng)失衡天平,這能有效遏制另類證據(jù)突襲,保證控辯雙方力量不因證人的態(tài)度轉(zhuǎn)變而發(fā)生太大變化。

注釋：

(1)See San antonio&A.P.Ry.Ca v.Hammon,92 Tex.509,50 S.W.123,原文為：“A leading question is usually defined asone w hich admitsof an answer simp ly in the affirmative or negative,o r w hich,embodying a material fact,suggests the desired answer.”

[1]何家弘,張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯(下卷)[M].北京：人民法院出版社,2000：712.

[2]David M.Walker.牛津法律大詞典[K].李雙元,等,譯.北京：法律出版社,2003：530.

[3]魏煥華.英漢漢英精選現(xiàn)代法商詞典[K].杭州：浙江大學(xué)出版社,2004：366.

[4]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 ,2004：288.

[5]Ellen Hockstedler Steury Nancy Frank.陳衛(wèi)東,徐美君,譯.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 ,2002 ：530.

[6]陳玉忠.論刑事訴訟理念[J].研究生法學(xué),2007,(1)：3.

[7][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999：252.

[8]陳光中.堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重之我見(jiàn)——以刑事司法為視角[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(2)：3.

[9][美]理查德·A波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)[M].蔣兆康,譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社,1997：31.

[10]柯葛壯,魏韌思.刑事訴訟法修改之基本理念及基本原則[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(1)：85.

[11]楊立新.刑事訴訟平衡論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006：139.

[12][法]孟德斯鳩：《論法和精神》(上),商務(wù)印書館1982年版,第154頁(yè)。

[13]張建偉.關(guān)于刑事庭審中誘導(dǎo)性詢問(wèn)和證據(jù)證明力問(wèn)題的一點(diǎn)思考[J].法學(xué),1999,(11)：33.

[14]樊崇義.邁向理性刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006：492.

On the Rule of Hostile W itness：From the View of Crim inal Procedure

LE Feng
(China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

The rule of hostile w itness aim to lead leading questions into the coure of direct examination,by means of setting the leading questions flexiblely,it can keep balanceof the power between p laintiff and defendant w hen on of the w itnesses“betray”unexpectedly on the court,and bring into full play the power of cross examination in the field of discovering thruth.

hostile w itness;leading questions;concep t of criminal p rocedure

D915.13

A

1672-0539(2010)04-084-05

2010-05-06

樂(lè)鋒(1985-),男 ,江西東鄉(xiāng)人 ,碩士研究生,研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

劉玉邦)