尚淑敏 李連峰

(哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

高等教育大眾化階段法學(xué)專業(yè)人才質(zhì)量觀的重塑

尚淑敏 李連峰

(哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

21世紀(jì)高等教育一個(gè)重要特點(diǎn)就是高等教育大眾化。在這一背景下，法學(xué)教育質(zhì)量觀是精英教育與大眾化教育并存，為了適應(yīng)新的形勢(shì)，法學(xué)教育質(zhì)量觀應(yīng)堅(jiān)持多元化教育方向，即多層面的法學(xué)教育質(zhì)量觀的實(shí)踐能力教育方向和多層面的法學(xué)教育質(zhì)量觀的特色教育方向。

大眾化教育;法學(xué)教育;質(zhì)量觀

高等教育走入21世紀(jì)后，一個(gè)重要特點(diǎn)就是高等教育大眾化。當(dāng)越來(lái)越多的莘莘學(xué)子圓了自己的大學(xué)夢(mèng)想的同時(shí)，對(duì)高等教育質(zhì)量的質(zhì)疑之聲不絕于耳。高等教育是精英教育還是大眾化教育、素質(zhì)教育還是職業(yè)化教育，關(guān)于此類問(wèn)題的爭(zhēng)論在法學(xué)教育質(zhì)量觀的討論中比比皆是。在高等教育大眾化的背景下，法學(xué)教育質(zhì)量觀應(yīng)如何選擇?法學(xué)本科教學(xué)路又在何方?這些問(wèn)題不時(shí)地在低就業(yè)率為背景的法學(xué)專業(yè)教育中敲響了警鐘。

國(guó)外關(guān)于這一問(wèn)題的探討由來(lái)已久，總的來(lái)說(shuō)，各個(gè)國(guó)家均主張?jiān)诖蟊娀A段的教育應(yīng)當(dāng)注重實(shí)效。從社會(huì)整體的利益、學(xué)校的利益、個(gè)人的利益出發(fā)，在調(diào)整與整合的基礎(chǔ)上達(dá)到最佳的結(jié)合點(diǎn)。我國(guó)對(duì)于這一問(wèn)題的討論雖起步較晚，但問(wèn)題的討論已經(jīng)向更加深入的方向發(fā)展，比如在高校招生的自主權(quán)、高端科技的促進(jìn)方面等。高等教育的大眾化仍然是世界上大多數(shù)國(guó)家要走的必然之路，若能抓住契機(jī)，實(shí)現(xiàn)高校教育改革的大轉(zhuǎn)變，為迅速成長(zhǎng)為強(qiáng)校打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。法學(xué)教育屬于高等教育中的一部分，在高等教育大眾化的背景下，其教育模式、教育方法、學(xué)科建設(shè)方面存在的問(wèn)題也被放大出來(lái)，法學(xué)教育研究者也在積極探討如何建立能夠適應(yīng)高等教育大眾化的法學(xué)教育質(zhì)量觀。

一、高等教育大眾化階段法學(xué)教育的社會(huì)背景

沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)。分析問(wèn)題的前提是看清問(wèn)題的實(shí)際情況，實(shí)事求是仍然是確定高等教育大眾化階段法學(xué)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)的重要途徑?，F(xiàn)階段的高等教育表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

1.立足于高校擴(kuò)招的大背景

80年代初，大多數(shù)高校在校人數(shù)不到2000人，學(xué)校規(guī)模在5000人以上的全國(guó)也只有幾十所。近幾年，高等教育大眾化進(jìn)程使我國(guó)高校入學(xué)人數(shù)大增，動(dòng)輒上萬(wàn)人，如浙江大學(xué)在校生有12萬(wàn)之多。必須承認(rèn)我國(guó)高等教育已跨入了國(guó)際所公認(rèn)的大眾化發(fā)展階段，毛入學(xué)率達(dá)到23%。20世紀(jì)70年代初美國(guó)社會(huì)學(xué)家馬丁·特羅提出了“高等教育大眾化”的概念，他認(rèn)為，大眾化的一個(gè)顯著標(biāo)志是適齡青年毛入學(xué)率達(dá)到15－50%，低于15%為精英化教育階段，高于50%為普及化教育階段［1］。顯然，我國(guó)已步入了高等教育大眾化階段。2007年高校招生規(guī)模達(dá)到570萬(wàn)人，是1977年的21倍。在校學(xué)生總規(guī)模超過(guò)2700萬(wàn)人，居世界第一，成為高等教育大國(guó)。高校規(guī)模的迅速擴(kuò)大導(dǎo)致教育資源的緊張，如校舍緊張、教師短缺、教學(xué)質(zhì)量下降、學(xué)科重復(fù)、結(jié)構(gòu)性失業(yè)等問(wèn)題。甚至許多高校為了解決校舍和基礎(chǔ)設(shè)施的匱乏，向銀行大舉借貸，出現(xiàn)了財(cái)力虧空等嚴(yán)重問(wèn)題。

2.各大高校法學(xué)專業(yè)的普及

1976年僅有兩所高校設(shè)置法律系，截止到十年前，全國(guó)有330余所普通高等院校設(shè)置了法律院系或法律專業(yè)，在校生達(dá)6萬(wàn)余人，占全國(guó)普通高校在校生總數(shù)的2.2%［2］。如今，我國(guó)設(shè)有法學(xué)本科專業(yè)的高等院校已達(dá)630余所，法學(xué)專業(yè)在校的本科生和研究生近30萬(wàn)人，其中，本科生約20余萬(wàn)人，法學(xué)碩士研究生約6萬(wàn)多人，法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生約2萬(wàn)多人，法學(xué)博士研究生約6000多人。幾乎所有的高校都開(kāi)設(shè)了法學(xué)專業(yè)，這與社會(huì)所需求的法學(xué)畢業(yè)生數(shù)量形成供需上的矛盾。并且，許多高校的法學(xué)師資并不具備開(kāi)設(shè)法學(xué)專業(yè)的條件，為了爭(zhēng)取生源才予以開(kāi)設(shè)的。這在客觀上也導(dǎo)致了大多數(shù)法學(xué)專業(yè)學(xué)生的質(zhì)量出現(xiàn)了快速的下滑。

3.高校間的差距在逐漸增大

高校間的差距在逐漸擴(kuò)大，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。就法學(xué)專業(yè)而言，率先達(dá)到研究型行列的大學(xué)居于高校法學(xué)專業(yè)的主導(dǎo)地位，其中很多高校大量減少本科學(xué)生的數(shù)量，把精力投入到研究生教學(xué)和研究中。開(kāi)設(shè)法學(xué)專業(yè)的大學(xué)中，教學(xué)型大學(xué)居絕大多數(shù)。而這些大學(xué)是地方二流高校，實(shí)力比較薄弱。在兩者的中間還有一部分高校屬于教學(xué)研究并重型大學(xué)，實(shí)際上，這些大學(xué)正處于由教學(xué)型向研究型過(guò)渡的階段。在三類大學(xué)之中，研究型大學(xué)實(shí)力最為雄厚，往往也是得到國(guó)家資助最多的高校，法學(xué)專業(yè)學(xué)生質(zhì)量較高。而居于末端的教學(xué)型大學(xué)則往往要面臨師資、經(jīng)費(fèi)、財(cái)力不足的尷尬境地。加之，在爭(zhēng)奪法學(xué)專業(yè)學(xué)生的競(jìng)爭(zhēng)中，各高校都使盡渾身解數(shù)，以各種名義招收法學(xué)專業(yè)學(xué)生，脫離了自身應(yīng)有的定位?！敖陙?lái)，在我國(guó)高等教育大眾化進(jìn)程中普遍存在著一種貪大求全和盲目攀比的心態(tài)，不分層次，不分類型，所所高校開(kāi)放化。職業(yè)技術(shù)學(xué)院千方百計(jì)地想改為普通高等學(xué)校，單科性學(xué)院升格為大學(xué)，紛紛爭(zhēng)奪碩士、博士學(xué)位授予權(quán)，把建設(shè)本科教育、研究生教育、向高科技方向發(fā)展定為自己辦學(xué)的目標(biāo)，有些國(guó)家投入巨資的重點(diǎn)大學(xué)也利用自己的‘名牌效應(yīng)’和政策優(yōu)勢(shì)急急忙忙地辦起了職業(yè)技術(shù)教育，爭(zhēng)奪一般高等學(xué)校的生源市場(chǎng)份額。出現(xiàn)“成人教育非成人，高職教育無(wú)職業(yè)，自修大學(xué)不自學(xué)，重點(diǎn)大學(xué)辦高職”的現(xiàn)象，這與高等學(xué)校定位不清晰有直接關(guān)系。定位不清的結(jié)果促使了高等教育不同層次的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，干擾了大眾化高等教育市場(chǎng)［3］。”

4.法學(xué)專業(yè)就業(yè)率一直在低位徘徊

大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難，法學(xué)專業(yè)學(xué)生就業(yè)難上加難。除了整體經(jīng)濟(jì)狀況的影響、人才培養(yǎng)的規(guī)格不能很好地適應(yīng)社會(huì)需求外，還與各大高校法學(xué)專業(yè)的盲目擴(kuò)招有關(guān)。雖然教育部頒發(fā)法令，限令就業(yè)率低的專業(yè)停止招生，但這沒(méi)從根本上解決就業(yè)難的問(wèn)題。

5.教育不公平現(xiàn)實(shí)下的質(zhì)量貶值

近些年來(lái)，大學(xué)中興起的“國(guó)際教育學(xué)院”、“獨(dú)立學(xué)院”等大規(guī)模招收大學(xué)學(xué)生，法學(xué)專業(yè)不在少數(shù)。這些學(xué)生被戲稱為“黑大學(xué)生”，以極低的分?jǐn)?shù)被錄取而獲得與正式錄取的大學(xué)生一樣的文憑，這顯然是一種赤裸裸的教育不公平。在這種不公平的教育環(huán)境下，大多數(shù)學(xué)生在學(xué)習(xí)法學(xué)的過(guò)程中表現(xiàn)不盡如人意，這也導(dǎo)致了法學(xué)畢業(yè)生的質(zhì)量下滑。

二、對(duì)高等教育大眾化階段法學(xué)教育質(zhì)量觀的拷問(wèn)

高等教育大眾化階段的大學(xué)教育不能以犧牲質(zhì)量為代價(jià)，如何提高法學(xué)教育質(zhì)量是教育所面臨的主要問(wèn)題，如合理的師資隊(duì)伍建設(shè)問(wèn)題、相應(yīng)的法學(xué)課程設(shè)置問(wèn)題、不同層次的法學(xué)教材使用問(wèn)題。當(dāng)前法學(xué)教育的首要任務(wù)就是要由規(guī)模發(fā)展轉(zhuǎn)到質(zhì)量工程的建設(shè)上來(lái)。在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，對(duì)高等教育大眾化階段法學(xué)教育質(zhì)量觀的思考會(huì)由淺入深，對(duì)這些問(wèn)題的拷問(wèn)與思索會(huì)有助于確立正確的法學(xué)教育質(zhì)量觀。

1.精英化教育還是普適化教育

舊的大學(xué)法學(xué)培養(yǎng)模式是精英式教育，其目標(biāo)是傳授專業(yè)理論與專業(yè)知識(shí)，為社會(huì)培養(yǎng)精英型人才。步入大眾化階段后，這種教育模式的開(kāi)展受到了巨大挫折。針對(duì)現(xiàn)階段國(guó)情，必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的高等教育質(zhì)量觀，樹(shù)立大眾化的高等教育質(zhì)量觀。學(xué)生是衡量高等教育質(zhì)量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，大眾化教育質(zhì)量觀也應(yīng)是多樣化、多層次化、個(gè)性化和整體化的。值得一提的是，所謂高等教育大眾化階段，是就高等教育的總體而言，并不排斥精英教育作為它的組成部分，不能誤認(rèn)為高等教育發(fā)展到大眾化階段就不要精英教育了。面對(duì)大眾化高等教育的迅速發(fā)展，必須將傳統(tǒng)的單一的精英型、學(xué)術(shù)型的高等教育質(zhì)量觀，轉(zhuǎn)變?yōu)榘ň⒔逃趦?nèi)的發(fā)展的、多樣化的、適應(yīng)性的、整體性的和特色化的高等教育質(zhì)量觀。

從發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)看，大眾化教育是通過(guò)多種形式存在，并與精英教育共存。比如美國(guó)的社區(qū)學(xué)院、英國(guó)的多科性技術(shù)學(xué)院、法國(guó)的短期技術(shù)學(xué)院、德國(guó)的?？茖W(xué)校、日本的短期大學(xué)與專門學(xué)校和韓國(guó)的專門大學(xué)等短期高教機(jī)構(gòu)，以及各種各樣的開(kāi)放大學(xué)、無(wú)墻大學(xué)、遠(yuǎn)程大學(xué)等成人高教機(jī)構(gòu)在大眾化進(jìn)程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。與此同時(shí)，在發(fā)達(dá)國(guó)家中傳統(tǒng)精英大學(xué)仍在高教系統(tǒng)中占據(jù)至高無(wú)上的地位，并逐步向現(xiàn)代研究型大學(xué)過(guò)渡，雄厚的科研實(shí)力和極強(qiáng)的科技生產(chǎn)能力，已日漸體現(xiàn)出這些大學(xué)超越傳統(tǒng)的僅僅培養(yǎng)精英人才的特點(diǎn)。兩種截然不同的高教系統(tǒng)并行不悖，各按其職能和特點(diǎn)不斷發(fā)展壯大，這是目前大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家解決大眾化教育與傳統(tǒng)精英教育之間矛盾的最有效方式［4］。

2.知識(shí)傳授為主還是職業(yè)技能培養(yǎng)為主

精英高等教育主要是塑造統(tǒng)治階層的心智和個(gè)性，為學(xué)生在政府和學(xué)術(shù)專業(yè)中充當(dāng)精英角色做好準(zhǔn)備。在大眾高等教育階段，高等教育仍然是培養(yǎng)知識(shí)精英，但這是一種范圍更為廣泛的精英，包括社會(huì)中所有技術(shù)和經(jīng)濟(jì)組織的領(lǐng)導(dǎo)階層。重點(diǎn)從塑造個(gè)性轉(zhuǎn)向培養(yǎng)更為專門的技術(shù)精英。在普及型高等教育機(jī)構(gòu)，它的主要目的是提高人們對(duì)迅速變化的社會(huì)的適應(yīng)能力，培養(yǎng)對(duì)象是社會(huì)所有的人。

然而，嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)使這種以傳授知識(shí)為主的培養(yǎng)模式遭到了普遍的質(zhì)疑，并且在大學(xué)法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)中也顯然標(biāo)示著法學(xué)本科培養(yǎng)目標(biāo)是面向社會(huì)實(shí)踐培養(yǎng)綜合型復(fù)合人才，也就是說(shuō)本科的培養(yǎng)方向以司法實(shí)踐工作為主。而一向以知識(shí)傳授為主要手段的教學(xué)方式在精英教育向大眾化教育轉(zhuǎn)變過(guò)程中卻被紋絲不動(dòng)地保留了下來(lái)，不能不說(shuō)是一種對(duì)大眾化法學(xué)教育的一個(gè)誤解。因此，如何在教學(xué)方法上加以調(diào)整應(yīng)當(dāng)盡快提到日程上來(lái)。

3.法學(xué)人才質(zhì)量與數(shù)量的博弈

質(zhì)量和數(shù)量是一對(duì)密切相關(guān)的詞語(yǔ)，在大眾化階段，學(xué)生數(shù)量與教學(xué)質(zhì)量成反比例關(guān)系。高等教育大眾化首先是一個(gè)量的擴(kuò)張，量的積累必然引起質(zhì)的變化，量的增長(zhǎng)必將引起教育觀念的改變、教育功能的擴(kuò)大、教育模式多樣化、學(xué)術(shù)方向、課程設(shè)置、教學(xué)方式與方法、入學(xué)條件、管理方式以及高等教育與社會(huì)關(guān)系等一系列的變化。“高等教育從精英教育向大眾化教育轉(zhuǎn)變，高等教育的巨大需求給高等學(xué)校發(fā)展帶來(lái)了機(jī)遇，同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給高等學(xué)校帶來(lái)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)各界對(duì)我國(guó)高等教育的質(zhì)量日益關(guān)注。人們普遍認(rèn)為，在高等教育數(shù)量擴(kuò)張的同時(shí)，高等教育質(zhì)量出現(xiàn)了滑坡的趨向。高等學(xué)校的擴(kuò)招使其面臨著數(shù)量擴(kuò)張與質(zhì)量下降的矛盾，另一方面社會(huì)對(duì)人才質(zhì)量要求不斷提高。學(xué)校要在競(jìng)爭(zhēng)中求得生存和發(fā)展，必須把高等教育的教學(xué)質(zhì)量放在更加突出的地位［5］。”

另外，數(shù)量的需求一般是固定不變的，因此，高校能夠提供的法學(xué)學(xué)生數(shù)量越多，就越加劇了法學(xué)教育中難免的浮躁情緒。

三、對(duì)高等教育大眾化階段法學(xué)教育質(zhì)量觀的重塑與展望

潘懋元先生認(rèn)為:教育質(zhì)量是指“教育水平高低和效果優(yōu)劣的程度”，“最終體現(xiàn)在培養(yǎng)對(duì)象的質(zhì)量上［6］”。大眾化教育質(zhì)量觀，是從全新的視角和多層面的意義上來(lái)加以解釋的，其主要標(biāo)志是1998年聯(lián)合國(guó)教科文組織在巴黎召開(kāi)的首屆世界高等教育大會(huì)。在這次大會(huì)上，對(duì)高等教育質(zhì)量觀給出了一個(gè)全新的定義:“高等教育的質(zhì)量是一個(gè)多層面的概念，應(yīng)包括高等教育的所有功能和活動(dòng);各種教學(xué)與學(xué)術(shù)計(jì)劃、研究與學(xué)術(shù)成就、教學(xué)人員、學(xué)生、校舍、設(shè)施、設(shè)備、社區(qū)服務(wù)和學(xué)術(shù)環(huán)境等;”“高等教育的質(zhì)量還應(yīng)包括國(guó)際交往方面的工作:知識(shí)的交流、相互聯(lián)網(wǎng)、教師和學(xué)生的交流以及國(guó)際研究項(xiàng)目等，當(dāng)然也要注意本民族的文化價(jià)值和本國(guó)的情況?！庇纱丝梢?jiàn)，大眾化高等教育質(zhì)量觀突破了僅僅把高等教育的產(chǎn)品——學(xué)生作為衡量高等教育質(zhì)量的唯一要素這一觀念，強(qiáng)調(diào)了教育質(zhì)量的多樣化、多層次化、個(gè)性化和整體化。在樹(shù)立一個(gè)多層面的法學(xué)教育質(zhì)量觀的同時(shí)，我們必須把握好這種質(zhì)量觀的內(nèi)涵，只有這樣，才能使法學(xué)教育有的放矢。

1.法學(xué)教育質(zhì)量觀應(yīng)堅(jiān)持多元化教育方向

高等教育職能的分化，是教育適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的精英高等教育所形成的單一的學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)大眾化高等教育的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，必須樹(shù)立多樣化的質(zhì)量觀和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。追求精英人才與一般人才、學(xué)術(shù)人才與實(shí)用人才、研究型人才和應(yīng)用型人才并重的完善結(jié)合。大眾化階段高等教育質(zhì)量觀的探索和重構(gòu)不能淺嘗輒止，不能僅僅停留在承認(rèn)“多樣性”和認(rèn)同三個(gè)維度及其不同權(quán)重的層面。在這方面，美國(guó)教育界的一些舉措可以供我們借鑒。1991年6月，美國(guó)勞工部獲取必要技能部長(zhǎng)委員會(huì)(SCANS)制訂了一個(gè)《關(guān)于美國(guó)2000年的報(bào)告:要求學(xué)校做什么樣的工作》，報(bào)告認(rèn)為:“20世紀(jì)后25年形成的兩個(gè)條件，即商業(yè)和工業(yè)的全球化以及工作崗位中技術(shù)的爆炸性增長(zhǎng)，改變了青年一代進(jìn)入勞動(dòng)世界的狀況。這些改變很少在我們應(yīng)當(dāng)如何培養(yǎng)青年人就業(yè)中得到反應(yīng)。”SCANS的研究表明，“我們稱之為工作崗位技能(workplace know－h(huán)ow)的東西制約著當(dāng)今的工作效果，這種工作崗位技能體現(xiàn)在兩個(gè)方面:能力和基礎(chǔ)?！?/p>

在多元化教育模式中，精英與大眾高等教育兩種制度共生。正如特羅所說(shuō):大眾化高等教育的發(fā)展，不是不要精英教育，而是要更加保護(hù)精英教育，政府必須支持、保護(hù)、發(fā)展精英教育，這是政府和全社會(huì)的責(zé)任。精英教育和大眾化教育可以共處于一個(gè)高等教育體系中，甚至共處于一所大學(xué)中。社會(huì)對(duì)高等教育要求的差異以及學(xué)生的學(xué)習(xí)能力差異都要求辦不同層次的學(xué)校，設(shè)置不同的課程，適應(yīng)不同層次的需要。美國(guó)高等教育成功的原因之一是它的大學(xué)成功地滿足了不同層次的需要，構(gòu)建了一個(gè)完善的多層次高教體系，既有研究型大學(xué)，又有本科學(xué)院，還有社區(qū)學(xué)院。我國(guó)要想順利實(shí)現(xiàn)大眾化，為走向普及化的高等教育打好堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，必須走多層次辦學(xué)的道路。大學(xué)必須有分工，研究型的大學(xué)著重發(fā)展精英教育，培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才。而一般的高等學(xué)校，尤其是高職高專，應(yīng)該全心全意承擔(dān)大眾高等教育的任務(wù)。我們不僅要堅(jiān)持精英教育，而且要大力發(fā)展精英教育，辦更好的精英教育，為迎接挑戰(zhàn)儲(chǔ)備大批高級(jí)人才。馬丁·特羅在《從精英向大眾化高等教育轉(zhuǎn)變中的問(wèn)題》中就特意指出要“防止誤解的若干說(shuō)明”，其中特別強(qiáng)調(diào)“在大眾化階段，精英教育機(jī)構(gòu)不僅存在而且很繁榮，在大眾型的高校中培養(yǎng)精英的功能仍然起作用”。高等教育大眾化之后，也存在精英型高校和大眾型高校的區(qū)別［7］?！?/p>

2.多層面的法學(xué)教育質(zhì)量觀的實(shí)踐能力教育方向

在以本科為主的大眾化教育階段，素質(zhì)教育的好壞對(duì)教育質(zhì)量起到了決定性作用。但是，如果仍然固守以傳授理論知識(shí)為主的教育培養(yǎng)模式的話，勢(shì)必與大眾化教育培養(yǎng)人才的目標(biāo)背道而馳。法學(xué)本科教學(xué)應(yīng)為社會(huì)提供能夠從事實(shí)際司法工作的合格法律人才，如法官、檢察官、律師及法律服務(wù)者。過(guò)去的精英式的法學(xué)教育實(shí)際上除了培養(yǎng)實(shí)踐人才外，還擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)研究者的學(xué)術(shù)人才。在大眾化階段，這一目標(biāo)為研究生培養(yǎng)所代替，而從事司法實(shí)踐工作的人才培養(yǎng)則落到了本科教學(xué)的肩上，這也是符合多層面的法學(xué)教育質(zhì)量觀的要求的。

為了正確理解該教育目標(biāo)，大學(xué)中的法學(xué)教育必須在各個(gè)方面作相應(yīng)的調(diào)整。比如，許多院校開(kāi)展的模擬法庭審判、法律診所、暑假實(shí)習(xí)、法律咨詢等活動(dòng)都能夠達(dá)到這一教學(xué)目的。另外，在課堂上開(kāi)展案例式教學(xué)方法也不失為一個(gè)好的教學(xué)方式。以往的講授式的教學(xué)方式的比例應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步縮減，大大增加學(xué)生動(dòng)手動(dòng)腦的機(jī)會(huì)，培養(yǎng)法學(xué)學(xué)生的實(shí)踐能力。

3.多層面的法學(xué)教育質(zhì)量觀的特色教育方向

多層面的法學(xué)教育質(zhì)量觀也表現(xiàn)在各個(gè)高校開(kāi)展法學(xué)教育的同時(shí)，可以結(jié)合各院校的優(yōu)勢(shì)學(xué)科進(jìn)行邊際學(xué)科的建設(shè)。法學(xué)教育質(zhì)量觀從來(lái)也不是千篇一律的，每個(gè)高校都有各自不同的校情，各級(jí)各類的學(xué)校之所以有區(qū)別，是因?yàn)槠鋵W(xué)科專業(yè)及課程設(shè)置的規(guī)范性不同，因此，將各自的特色充分地體現(xiàn)出來(lái)，可以對(duì)整個(gè)國(guó)家的法學(xué)教育質(zhì)量提供新鮮的范例。特色是不同層次、不同類型、不同形式高校的自然屬性。一所高質(zhì)量的大學(xué)必能彰顯自己的個(gè)性特色，不可能是滿足所有人所有要求的“大雜燴”，它需要在眾多的要求下做出選擇來(lái)確定哪些是應(yīng)該考慮的重點(diǎn)。隨著高等教育大眾化的不斷推進(jìn)，未來(lái)高校的發(fā)展將異彩紛呈，一所高校生源是否充足、質(zhì)量是否高、畢業(yè)生就業(yè)狀況如何、科研項(xiàng)目與科研經(jīng)費(fèi)的多少、學(xué)校的社會(huì)聲譽(yù)與地位怎樣，都是學(xué)校能否發(fā)展、能否生存的重要因素，這是由高校在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷確立并在競(jìng)爭(zhēng)中不斷形成的特色?！霸诟叩冉逃蟊娀倪^(guò)程中，讓不同層次的學(xué)校辦出自身的個(gè)性，讓不同類別的學(xué)校辦出自身的特色，這或許是我們認(rèn)識(shí)和把握教育質(zhì)量的關(guān)鍵所在”。［8］

總之，質(zhì)量是高等教育的永恒主題，樹(shù)立正確的高等教育質(zhì)量觀就顯得尤其重要。在高等教育大眾化進(jìn)程中，法學(xué)專業(yè)教育作為高等教育重要組成部分，只有樹(shù)立與大眾化教育相應(yīng)的高等教育質(zhì)量觀，才能促進(jìn)法學(xué)教育持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展。

［1］馬丁·特羅.從精英向大眾高等教育轉(zhuǎn)變中的問(wèn)題［J］.外國(guó)高等教育資料，1999，(1).

［2］曾憲義.十一屆三中全會(huì)與中國(guó)法學(xué)二十年［J］.法學(xué)家，1999，(1).

［3］王思民.我國(guó)高等教育大眾化進(jìn)程中的問(wèn)題及對(duì)策研究［D］.南昌:江西師范大學(xué)，2005.

［4］王思民.我國(guó)高等教育大眾化進(jìn)程中的問(wèn)題及對(duì)策研究［D］.南昌:江西師范大學(xué)，2005.

［5］林知.高等教育大眾化背景下的本科教學(xué)質(zhì)量保障的研究［D］.武漢:武漢理工大學(xué)，2006.

［6］潘懋元.高等教育大眾化的教育質(zhì)量觀［J］.江蘇高教，2000，(1).

［7］王思民.我國(guó)高等教育大眾化進(jìn)程中的問(wèn)題及對(duì)策研究［D］.南昌:江西師范大學(xué)，2005.

［8］菲利蒲·G·阿特巴赫著，蔣凱，陳學(xué)飛.大眾化高等教育的邏輯［J］. 高等教育研究，1999，(2).

G642

A

1671－5136(2010)02－0079－04

2010－04－25

尚淑敏 (1981－)，女，哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院講師。研究方向:證據(jù)法學(xué);李連峰 (1968－)，男，哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院系主任、副教授。研究方向:民事、刑事訴訟法學(xué)。