商標(biāo)確權(quán)中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)
——以“博奧”商標(biāo)案和“鱷魚”商標(biāo)案為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行研究

陳文煊/文

商標(biāo)確權(quán)中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)
——以“博奧”商標(biāo)案和“鱷魚”商標(biāo)案為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行研究

陳文煊/文

人民法院在商標(biāo)確權(quán)行政案件中，明確地對行政相對人的信賴?yán)娼o予肯定和保護(hù)。通過對相關(guān)案例的討論，總結(jié)出司法實(shí)踐中的初步經(jīng)驗(yàn)，對有關(guān)信賴保護(hù)的含義、客體、適用條件和救濟(jì)等方面的問題進(jìn)行初步的思考。

商標(biāo)確權(quán) 信賴保護(hù) 信賴客體 適用條件 救濟(jì)

信賴保護(hù)或者合法預(yù)期保護(hù)[1]128-139原則，已成為現(xiàn)代憲政國家行政法上的一項(xiàng)基本原則。作為舶來品，該原則在我國行政法立法上缺少含義明確的規(guī)范，而僅于《行政許可法》第8條有所體現(xiàn)。然而，許多人未曾注意到的是，我國法院在司法實(shí)踐中已緊隨學(xué)理研究的步伐，在商標(biāo)確權(quán)行政案件中對信賴保護(hù)原則在行政法上的司法適用進(jìn)行了大膽而有益的探索。下面，以兩個(gè)典型案例的分析為基礎(chǔ)，對信賴保護(hù)原則的司法適用進(jìn)行探討。

一、“博奧”商標(biāo)確權(quán)行政糾紛一案概要

1999年7月14日，原告青島博奧商貿(mào)有限公司（以下簡稱博奧商貿(mào)公司）在第10類“奶瓶、振動(dòng)按摩器、避孕用具”等十項(xiàng)商品上經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“博奧”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）。2002年7月22日，第三人博奧生物有限公司（以下簡稱博奧生物公司）以連續(xù)三年停止使用為由向國家工商行政管理總局商標(biāo)局請求撤銷涉案商標(biāo)。博奧商貿(mào)公司提交了1999年7月22日至2002年7月21日在“奶瓶”一項(xiàng)商品上使用涉案商標(biāo)的證據(jù)。商標(biāo)局作出了維持涉案商標(biāo)在所有注冊商品上繼續(xù)有效的決定。博奧生物公司向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，認(rèn)為博奧商貿(mào)公司并無在除“奶瓶”之外的其他商品上使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)，請求撤銷涉案商標(biāo)在其他商品上的注冊。在復(fù)審程序中，博奧商貿(mào)公司補(bǔ)交了涉案商標(biāo)在“振動(dòng)按摩器”等六項(xiàng)商品上的使用證據(jù)，但對于“避孕用具”等三項(xiàng)商品未提交使用證據(jù)。商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第41條1.《商標(biāo)法實(shí)施條例》第41條規(guī)定：“商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會撤銷注冊商標(biāo)，撤銷理由僅及于部分指定商品的，撤銷在該部分指定商品上使用的商標(biāo)注冊?！钡囊?guī)定，對涉案商標(biāo)在“奶瓶”等七項(xiàng)商品上的注冊予以維持，對“避孕用具”等三項(xiàng)商品上的注冊予以撤銷。在該案庭審過程中，商標(biāo)評審委員會明確在《商標(biāo)法實(shí)施條例》施行前，商標(biāo)局在審查實(shí)踐中對于能夠證明涉案商標(biāo)在一種核定使用商品上使用的，維持該商標(biāo)在全部核定使用商品上的注冊。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案具體行政行為審查的對象為在1999年7月22日至2002年7月21日之間原告是否在核定使用的商品上使用了涉案商標(biāo)，而《商標(biāo)法實(shí)施條例》于2002年9月15日起才施行，除非法律、法規(guī)有明文規(guī)定，根據(jù)法不溯及既往的原則，《商標(biāo)法實(shí)施條例》不應(yīng)被適用，而應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)仍然有效的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》。雖然《商標(biāo)法實(shí)施條例》第41條的規(guī)定確實(shí)符合《商標(biāo)法》的立法本意，但在該條例頒布施行前，商標(biāo)注冊人無法預(yù)知該條例規(guī)定的內(nèi)容，無法預(yù)見其行為的法律后果，如果適用該條例的規(guī)定，將會損害商標(biāo)注冊人的合法權(quán)利。

在《商標(biāo)法實(shí)施條例》施行之前，無論是《商標(biāo)法》還是原《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》，均沒有明確規(guī)定對于在多種商品上注冊的商標(biāo)，如果連續(xù)三年在部分商品上停止使用，可以撤銷該部分商品上的商標(biāo)注冊。原《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第29條并沒有明確注冊商標(biāo)僅在部分核定商品上使用的，應(yīng)當(dāng)在全部核定商品上維持注冊還是撤銷注冊。在法律、行政法規(guī)的規(guī)定存在多種解釋可能的情況下，應(yīng)當(dāng)以維持權(quán)利而不是限制權(quán)利的解釋作為理解法律的一般規(guī)則。因?yàn)樽陨虡?biāo)專用權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，在法律、行政法規(guī)沒有明文規(guī)定的情況下，不得予以剝奪或者限制。

此外，在《商標(biāo)法實(shí)施條例》施行之前，商標(biāo)局在實(shí)踐中對于商標(biāo)注冊人在一項(xiàng)核定使用商品上使用了涉案商標(biāo)的，均視為涉案商標(biāo)在其他商品上也進(jìn)行了使用。行政機(jī)關(guān)的這一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)注冊人可以預(yù)見的法律后果，已經(jīng)使商標(biāo)注冊人形成了合理的預(yù)期和信賴。綜上，一審法院判決撤銷涉案決定。

一審判決作出后，原告、被告均服從一審判決，第三人不服提出上訴。

二審法院認(rèn)為：2002年9月15日施行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第41條并未特別規(guī)定可溯及既往，依照《立法法》第84條的規(guī)定，本案不能適用該規(guī)定。在《商標(biāo)法實(shí)施條例》施行之前，無論是《商標(biāo)法》還是原《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》均無對于在多種商品上注冊的商標(biāo)，如果連續(xù)三年在部分商品上停止使用的，可以撤銷該部分商品上的商標(biāo)注冊的明文規(guī)定。在《商標(biāo)法實(shí)施條例》施行之前，商標(biāo)局在處理連續(xù)三年停止使用而撤銷注冊商標(biāo)的案件中均采取“僅在部分商品上使用注冊商標(biāo)，即可在全部核定使用商品上維持該商標(biāo)有效”的做法，且當(dāng)時(shí)對于決定維持商標(biāo)有效的案件，商標(biāo)局作出的決定即告終局。在《商標(biāo)法實(shí)施條例》第41條施行前，商標(biāo)注冊人無法預(yù)知其內(nèi)容，并據(jù)此調(diào)整其因信賴商標(biāo)局的一貫做法而為維持自己注冊商標(biāo)有效而采取的行為，因此無論從《立法法》的規(guī)定，還是從保護(hù)當(dāng)事人信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，應(yīng)當(dāng)維持涉案商標(biāo)在全部核定使用商品上的注冊。據(jù)此，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

二、“鱷魚”商標(biāo)確權(quán)行政糾紛一案概要

1990年3月26日，拉科斯特襯衫股份有限公司（以下簡稱拉科斯特公司）提出“鱷魚”商標(biāo)的國際注冊申請，并申請?jiān)诘?5類商品上的保護(hù)延伸至中國。國際局于1990年6月19日在瑞士出版的國際商標(biāo)公告中用法文對上述商標(biāo)申請進(jìn)行了公告。中國商標(biāo)局經(jīng)審查予以核準(zhǔn)。

1993年1月5日，宜賓鱷魚公司以涉案商標(biāo)與其于1985年9月30日被核準(zhǔn)注冊在第25類服裝商品上的“鱷魚”商標(biāo)（引證商標(biāo)）構(gòu)成相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)（即違反了修改前《商標(biāo)法》第17條）為由向商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請。1993年，引證商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給本案原告林維爾國際有限公司（以下簡稱林維爾公司）。

法院查明，在1990年第18期（總第291期）《商標(biāo)公告》上刊登了商標(biāo)局關(guān)于國際商標(biāo)公告的說明，其內(nèi)容為：“中國于1989年10月4日加入 《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》（簡稱馬德里協(xié)定），并已開始受理商標(biāo)國際注冊申請。為此，我局在《商標(biāo)公告》中開辟了《國際商標(biāo)公告》專欄，對經(jīng)我局核準(zhǔn)的馬德里聯(lián)盟成員國在中國申請領(lǐng)土延伸的國際商標(biāo)及有關(guān)事宜實(shí)行一次公告。有關(guān)人士可以依中國現(xiàn)行商標(biāo)法提出異議、爭議、注冊不當(dāng)?shù)壬暾??！痹孀C據(jù)表明，直至1993年第12期（總第393期）《商標(biāo)公告》中仍刊登有國際商標(biāo)公告。但遺憾的是，商標(biāo)局未在任何一期《商標(biāo)公告》中公告拉科斯特公司申請領(lǐng)土延伸保護(hù)的“鱷魚”商標(biāo)在中國的核準(zhǔn)注冊情況。

針對林維爾公司的撤銷復(fù)審申請，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，修改前《商標(biāo)法》第27條第2款規(guī)定，以修改前《商標(biāo)法》第17條提出爭議的，爭議期限為經(jīng)核準(zhǔn)注冊之日起一年內(nèi)，而宜賓鱷魚公司提出本案申請超過了法定期限，遂裁定涉案商標(biāo)的注冊予以維持。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)時(shí)仍然有效的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第24條的規(guī)定，商標(biāo)爭議期限自他人商標(biāo)刊登注冊公告之日起算。這一規(guī)定與《商標(biāo)法》的規(guī)定并不矛盾，其區(qū)別在于著重強(qiáng)調(diào)了爭議期限的起算日為公示日。在中國于1989年10月4日加入馬德里協(xié)定并開始受理商標(biāo)國際注冊申請之后，對于國際注冊商標(biāo)的爭議程序并無明文規(guī)定。由于爭議商標(biāo)為國際注冊商標(biāo)，按照馬德里協(xié)定的規(guī)定，系由國際局就其申請進(jìn)行國際商標(biāo)公告，而不是刊登注冊公告，故無法以國際局的公告日起算商標(biāo)爭議期限，修改前《商標(biāo)法》及其實(shí)施細(xì)則關(guān)于商標(biāo)爭議期限自他人商標(biāo)刊登注冊公告之日起算的規(guī)定不能直接適用于國際注冊商標(biāo)。

中國負(fù)責(zé)商標(biāo)注冊和管理的行政部門——商標(biāo)局于1990年在《商標(biāo)公告》中開辟了《國際商標(biāo)公告》專欄，對經(jīng)中國商標(biāo)局核準(zhǔn)的馬德里聯(lián)盟成員國在中國申請領(lǐng)土延伸的國際商標(biāo)及有關(guān)事宜實(shí)行一次公告，并明確告知有關(guān)人士可以依商標(biāo)法提出爭議。商標(biāo)局的該行為已經(jīng)設(shè)定了其對國際注冊商標(biāo)進(jìn)行公告的義務(wù)，并解決了不能以國際局的公告起算商標(biāo)爭議期限的問題，因此，結(jié)合修改前《商標(biāo)法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，對于國際注冊商標(biāo)提出爭議的期限應(yīng)當(dāng)自爭議商標(biāo)在中國《商標(biāo)公告》上進(jìn)行公告之日起計(jì)算。由于爭議商標(biāo)一直未在中國進(jìn)行公告，原告無法得知該商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊，故對爭議商標(biāo)提出爭議的期限應(yīng)當(dāng)自原告實(shí)際得知爭議商標(biāo)注冊之日起計(jì)算。

馬德里協(xié)定中并未明確規(guī)定國際局公告刊物的名稱以及查詢辦法，在本商標(biāo)爭議發(fā)生前，中國商標(biāo)局亦未公示相關(guān)的查詢辦法，也未規(guī)定國際公告日作為計(jì)算爭議期限的依據(jù)。事實(shí)上，中國直至1996年才在 《馬德里商標(biāo)國際注冊實(shí)施辦法》中明確了國際局商標(biāo)公告的名稱、取得辦法以及爭議期限。故在本案商標(biāo)爭議發(fā)生時(shí)，有關(guān)部門并未告知公眾應(yīng)當(dāng)對國際商標(biāo)注冊情況進(jìn)行查詢以及取得這些信息的正當(dāng)途徑。此外，商標(biāo)局在設(shè)定了對國際注冊商標(biāo)及有關(guān)事宜進(jìn)行公告的義務(wù)之后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行義務(wù)，不得隨意變更和撤銷。公眾基于對行政機(jī)關(guān)的信任，有理由相信商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)對所有經(jīng)中國核準(zhǔn)的國際商標(biāo)進(jìn)行公告，無必要也無義務(wù)另行查詢國際局的商標(biāo)公告。在被告沒有撤銷其公告義務(wù)的情況下，其要求原告另行查詢國際局商標(biāo)公告，既與其對公眾的承諾相悖，也必然損害原告的預(yù)期利益。綜上，判決撤銷被訴行政裁定。

一審判決作出后，被告商標(biāo)評審委員會和第三人拉科斯特公司均不服提出上訴，原告林維爾公司服從一審判決。

二審法院認(rèn)為：國際注冊商標(biāo)一旦注冊，其注冊日期就是申請日期。根據(jù)馬德里協(xié)定的規(guī)定，領(lǐng)土延伸至各成員國的注冊申請，其商標(biāo)主管當(dāng)局必須在12個(gè)月內(nèi)作出是否給予保護(hù)的決定，并在該期限內(nèi)通知國際局。本案中，在截止到1991年6月19日的一年內(nèi)，拉科斯特公司沒有收到中國商標(biāo)局就本案爭議商標(biāo)現(xiàn)有狀況的任何駁回通知。在此情況下，根據(jù)馬德里協(xié)定第5條第（2）、（5）項(xiàng)之規(guī)定，爭議商標(biāo)立即進(jìn)入不得拒絕保護(hù)的狀態(tài)，亦即我國修改前《商標(biāo)法》第27條第2款所指的 “經(jīng)核準(zhǔn)注冊”的狀態(tài)。因此，1991年6月19日即是“核準(zhǔn)注冊之日”，該“核準(zhǔn)注冊之日”是計(jì)算爭議期的唯一合法依據(jù)。

馬德里協(xié)定明確規(guī)定國際局的公告為國際注冊商標(biāo)的充分有效公告，因此中國商標(biāo)局對國際注冊商標(biāo)沒有公告的義務(wù)。中國商標(biāo)局于1990年6月30日開辟的《國際商標(biāo)公告》雖名為“公告”，但并不是我國修改前《商標(biāo)法》第16條、第19條和馬德里協(xié)定第 3 條第（4）、（5）項(xiàng)、第 3 條之三第（2）項(xiàng)所規(guī)定的具有法律意義的公告，因此不具有任何法律效力。中國商標(biāo)局在不影響和不改變國際注冊商標(biāo)在中國實(shí)際核準(zhǔn)保護(hù)日的前提下，可以進(jìn)行提示性的二次公告，但在商標(biāo)已過駁回期并已進(jìn)入注冊狀態(tài)的情況下，再進(jìn)行任何公告以及依據(jù)此公告作為評判國際注冊商標(biāo)是否注冊乃至作為計(jì)算爭議期起點(diǎn)的做法，都是違反馬德里協(xié)定規(guī)定的。中國商標(biāo)局關(guān)于國際商標(biāo)公告的說明尚不能構(gòu)成規(guī)范性文件，其沒有任何理由損害國際條約的實(shí)施。綜上，二審法院判決：撤銷一審判決，維持被訴裁定。

三、以“博奧”商標(biāo)案和“鱷魚”商標(biāo)案為基礎(chǔ)研究信賴保護(hù)原則的司法適用性

由上述兩案例可見，信賴保護(hù)原則具有豐富的含義，有許多問題值得探討，在實(shí)踐中甚至存在不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為可總結(jié)出如下審判經(jīng)驗(yàn)：

（一）信賴保護(hù)適用的客體不僅限于授益性行政行為

有學(xué)者認(rèn)為，信賴保護(hù)原則一般僅適用于授益性行政行為、業(yè)已發(fā)生效力的行政行為或?qū)π姓袨榈淖兏蛘叱蜂N的行為。由于行政行為的概念在行政法上具有特定的含義，特指享有行政權(quán)能的組織或個(gè)人運(yùn)用行政權(quán)對行政相對人所作的法律行為[2]175，因而這些學(xué)理觀點(diǎn)大大限縮了信賴保護(hù)原則的適用范圍。

綜觀各國立法，對信賴保護(hù)的客體有不同范圍的規(guī)定。我國《行政許可法》第8條針對的是已經(jīng)生效的行政許可的變更或者撤銷。德國《行政程序法》第48條針對的是授益性行政行為的撤銷。日本《行政程序法》也強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)原則適用的是授益性行政行為的廢止和撤銷。我國臺灣地區(qū)的“行政程序法”第8條規(guī)定：“行政行為，應(yīng)以誠實(shí)信用之方法為之，并應(yīng)保護(hù)人民正當(dāng)合理的信賴?！睆奈牧x上理解應(yīng)僅限于行政行為。而韓國《行政程序法》第4條大大擴(kuò)大了信賴保護(hù)原則的適用范圍，認(rèn)為“法令之解釋或行政機(jī)關(guān)之慣例”均可成為信賴的客體。而英美法國家的“禁止反言原則”的外延則比在大陸法系中廣得多，只要是行政機(jī)關(guān)作出某種行為或者陳述之后，其他人以該事實(shí)為依據(jù)作出了不利的行為，行政機(jī)關(guān)就無權(quán)推翻自己的行為或者陳述。在這里，行政機(jī)關(guān)的作為或不作為并不強(qiáng)調(diào)必須是行政行為，也不強(qiáng)調(diào)已經(jīng)生效，更不強(qiáng)調(diào)具有授益性的因素。

從本文所引兩個(gè)案例來看，就北京地區(qū)的法院觀點(diǎn)而言，首先，信賴保護(hù)的客體不限于行政行為。在“博奧”商標(biāo)案中，法院認(rèn)定的信賴客體是行政機(jī)關(guān)的慣常性做法和對法律法規(guī)的慣常性解釋。在“鱷魚”商標(biāo)案中，一審法院認(rèn)定的信賴客體包括對商標(biāo)局作出的國際商標(biāo)公告的“說明”，也包括每一期《國際商標(biāo)公告》對具體商標(biāo)的公示內(nèi)容，前者相當(dāng)于“承諾”，后者相當(dāng)于“告示”。其次，信賴保護(hù)的客體不限于授益性行政行為。授益行政行為是指設(shè)定或確認(rèn)權(quán)益、或者減免義務(wù)的行為[2]180。在“博奧”商標(biāo)案、“鱷魚”商標(biāo)案中，信賴客體均不包含授益性的因素，而是一種廣義的可期待利益。最后，就信賴客體的性質(zhì)而言，可以為具有抽象性的行為，也可以為具有具體性的行為。一方面，“博奧”商標(biāo)案、“鱷魚”商標(biāo)案信賴的客體，即行政機(jī)關(guān)的公告、慣常性做法、對法律法規(guī)的慣常性解釋，都具有一定的抽象性，體現(xiàn)為這種行政機(jī)關(guān)行為的反復(fù)適用性、普適性，進(jìn)一步而言，對這種行政機(jī)關(guān)的行為產(chǎn)生信賴的行政相對人具有不特定性。換言之，這種信賴不是產(chǎn)生于具體行政相對人中，而是廣泛存在于作為潛在行政相對人的社會公眾中。另一方面，“鱷魚”商標(biāo)案中每一期商標(biāo)公告的內(nèi)容又可以構(gòu)成具有具體性的信賴客體，此信賴不僅源于對發(fā)布主體的權(quán)威性的認(rèn)同，亦建立在此前行政機(jī)關(guān)發(fā)布的具有抽象性的公告“說明”之上。

目前在行政法學(xué)界，亦有學(xué)者持上述觀點(diǎn)。例如，信賴保護(hù)原則是指“政府對自己做出的行為或承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更，不得反復(fù)無常”[2]62，“‘信賴’的客體應(yīng)該是行政主體的可預(yù)期的行為、承諾、規(guī)則、慣例及事實(shí)狀態(tài)等因素”[3]。

（二）信賴保護(hù)的適用要件

雖然本文對信賴保護(hù)的適用客體給出了一個(gè)寬泛的界定，然而，絕不等于說任何行政機(jī)關(guān)的行為都可以使當(dāng)事人產(chǎn)生法律認(rèn)可的信賴。信賴保護(hù)原則的適用必須滿足于較為嚴(yán)苛的要件?？偨Y(jié)各種學(xué)說2.學(xué)術(shù)界對于信賴保護(hù)適用條件的研究，可歸納為以下幾種：行政機(jī)關(guān)的意思是清晰的、行政機(jī)關(guān)的意思表示應(yīng)該由具有職權(quán)的人作出、相對人的預(yù)期利益或潛在利益應(yīng)當(dāng)是明明白白存在的、相對人不能預(yù)見行政機(jī)關(guān)的意思表示在將來可能改變、預(yù)期的內(nèi)容合法、相對人不明知或應(yīng)知行政機(jī)關(guān)的行為越權(quán)，參見參考文獻(xiàn)[1]第132頁至133頁；存在產(chǎn)生信賴的可能性、信賴值得保護(hù)、已有信賴行為且行為不可逆轉(zhuǎn)、信賴?yán)媾c否定原行政行為所欲維護(hù)的公共利益之間形成一定的對比關(guān)系，參見李春燕：《行政信賴保護(hù)原則研究》，載《行政法學(xué)研究》2001年第3期第9頁至第11頁；存在信賴基礎(chǔ)、具備信賴行為、信賴值得保護(hù)，參見范曉甘、鄭晶：《略論〈行政許可法〉的信賴保護(hù)原則》，載《社會與法制》2006年第5期第189頁，亦參見楊臨宏《行政法中的信賴保護(hù)原則研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年1月刊第61頁至第62頁；受益人相信行政行為的存在、信賴值得保護(hù)、信賴?yán)娲笥谝蚧謴?fù)合法性的公共利益，參見哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第281頁；信賴基礎(chǔ)、信賴表現(xiàn)、信賴值得保護(hù)，參見城仲模：《行政法裁判百選》，臺灣月旦出版社1996年版，第159頁。與案例，主要有如下幾個(gè)方面：

1.信賴的內(nèi)容是確定的、穩(wěn)定的。即信賴內(nèi)容須滿足確定性、穩(wěn)定性的要件。信賴內(nèi)容的確定性和穩(wěn)定性要求信賴的內(nèi)容是長期形成的、穩(wěn)定的、具有普遍性意義的，強(qiáng)調(diào)的是行政過程中的不變因素。信賴內(nèi)容既可以是行政機(jī)關(guān)的意思表示，也可以是其某種行為。對于意思表示的情形，行政機(jī)關(guān)須有明確或者隱含的受其表意拘束的表意，并且可以推定在沒有相反的法律規(guī)范或者新的意思表示的情況下，行政機(jī)關(guān)不會變更其意思表示。例如“鱷魚”商標(biāo)案中，商標(biāo)局在“說明”公告中向社會公布了其將對所有國際商標(biāo)在中國領(lǐng)土延伸保護(hù)的事宜進(jìn)行公告，基于《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》關(guān)于商標(biāo)局公告效力的規(guī)定，結(jié)合國內(nèi)商標(biāo)注冊公告效力的合理推論，社會公眾理應(yīng)對商標(biāo)局作出的國際商標(biāo)注冊公告的法律效力獲得了確定而穩(wěn)定的預(yù)期。對于行政機(jī)關(guān)默示行為的情形，行政機(jī)關(guān)的行為須為一種反復(fù)發(fā)生的、在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)對同樣的問題同等處理而形成的行政慣例。例如“博奧”商標(biāo)案中，在《商標(biāo)法實(shí)施條例》施行之前，商標(biāo)局對三年不使用商標(biāo)采用 “一項(xiàng)商品使用即視為全類商品使用”的處理方式，是一種長期的、不變的行政處理方式。

2.信賴的內(nèi)容是明確的。即信賴內(nèi)容須滿足明確性的要件。信賴內(nèi)容的明確性是指被信賴的內(nèi)容含義是清楚的、沒有歧義的、不會引發(fā)爭論的，更不會有相反的解釋。對于行政機(jī)關(guān)作出明確意思表示或者承諾的情形，一般爭議較小，例如“鱷魚”商標(biāo)案一、二審法院均認(rèn)為商標(biāo)局刊登的《國際商標(biāo)公告》的說明內(nèi)容所表達(dá)的含義是清晰的；而于行政慣例的情形，則需要有一個(gè)將行政機(jī)關(guān)的行為內(nèi)容、慣例進(jìn)行抽象的過程，例如“博奧”商標(biāo)案中，“一項(xiàng)商品使用即視為全類商品使用”是各方當(dāng)事人均認(rèn)可的對商標(biāo)局處理相關(guān)問題的慣例的歸納。

3.行政相對人的信賴真實(shí)存在。韓國《行政程序法》第4條規(guī)定信賴的內(nèi)容須獲得“國民普遍接受”。實(shí)際上，行政相對人信賴真實(shí)存在的要件是從另一個(gè)角度說明了信賴內(nèi)容的確定性、穩(wěn)定性和明確性。一般來說，此要件為相對人主觀要件，舉證較為困難，也常常采用推定的方式予以確定。例如“博奧”商標(biāo)案中，從商標(biāo)局多年的、通常的做法可以推論出商標(biāo)權(quán)人的信賴是客觀的，而從博奧商貿(mào)公司在商標(biāo)局限期提交使用證據(jù)時(shí)，在多種商品上均有使用證據(jù)的情況下，卻只提交了“奶瓶”一項(xiàng)商品的使用證據(jù)可以看出，商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)清楚地認(rèn)識到只要提交一項(xiàng)商品的使用證據(jù)，即可達(dá)到全類商標(biāo)予以維持的法律效果，即對商標(biāo)局的未來裁決形成了清晰的預(yù)期。在“鱷魚”商標(biāo)案中，一審法院認(rèn)為，原告形成了兩種信賴：一是對商標(biāo)局公告“說明”內(nèi)容的信賴；二是對每一期商標(biāo)公告上具體公示內(nèi)容的信賴。這是基于商標(biāo)局本身清楚的公示意思表示，以及國內(nèi)商標(biāo)公告發(fā)生初審、授權(quán)效力，而對國際商標(biāo)公告也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的效力所產(chǎn)生的合理推論。

4.信賴是值得保護(hù)的。即信賴?yán)媸钦?dāng)?shù)?、合法的。這一要件強(qiáng)調(diào)信賴?yán)娌荒転榉欠ɡ妗?/p>

5.是否給予信賴保護(hù)受到利益衡量的影響。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴?yán)媾c不保護(hù)這種信賴所欲維護(hù)的公共利益相衡量的結(jié)果應(yīng)當(dāng)為信賴保護(hù)原則是否適用的條件。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴一旦發(fā)生，則應(yīng)獲得保護(hù)。其與公益衡量只是導(dǎo)致保護(hù)方式上的差別：如果信賴?yán)娲笥诠妫瑒t采用存續(xù)保護(hù)的方式，即維持信賴；如果信賴?yán)嫘∮诠?，則采用財(cái)產(chǎn)保護(hù)的方式，即變更、撤銷信賴內(nèi)容，但給予信賴人以賠償或者補(bǔ)償[4]。從法理上說，后一種觀點(diǎn)更具有合理性。然而，考慮到我國行政賠償?shù)姆秶休^狹窄、行政補(bǔ)償制度尚未建立的現(xiàn)實(shí)，在實(shí)踐操作中，利益衡量仍為是否適用信賴保護(hù)原則的考量因素。在“博奧”商標(biāo)案中，一審法院不僅充分闡述了信賴保護(hù)原則，還著重提出了“有利于保障權(quán)利”的法理解釋原則：在法理?xiàng)l文存在多種解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)以維持權(quán)利、有利于權(quán)利人的解釋作為一般規(guī)則。在此，法院對商標(biāo)權(quán)人和社會公眾、商標(biāo)權(quán)與社會公眾資源進(jìn)行了利益衡量。在“鱷魚”商標(biāo)案中，利益衡量更成為案件結(jié)果的決定性因素。商標(biāo)爭議行政糾紛具有特殊性和復(fù)雜性，即商標(biāo)注冊人、在先權(quán)利人的利益均須維護(hù)，該案一、二審法院的分歧也正在于如何對二者的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)和兼顧。二審法院認(rèn)為，國際商標(biāo)申請人亦有理由相信國際條約以及國際局公告的效力，因此其也具有可期待的利益需要保護(hù)。二審法院傾向于認(rèn)為國際注冊人的利益要高于信賴中國商標(biāo)局公告的國內(nèi)公眾的利益。

6.信賴的內(nèi)容不能對抗效力層級更高的法律規(guī)范，否則推定信賴不成立。在“鱷魚”案中，二審法院認(rèn)為國際條約的效力更高，在條約規(guī)定國際商標(biāo)公告即構(gòu)成充分而有效的公示的情況下，作為締約國的中國的商標(biāo)局所發(fā)布的對國際商標(biāo)注冊人附加條件的公告，因與該條約的上述內(nèi)容相抵觸，不具有法律效力，因此行政相對人對商標(biāo)局的公告所形成的信賴并不能受到法律上的保護(hù)。而一審法院則強(qiáng)調(diào)，在先的權(quán)利人無法從商標(biāo)局的失誤行為中得到救濟(jì)。筆者認(rèn)為，不能從“鱷魚”商標(biāo)案二審法院的認(rèn)定中得出只有規(guī)范性文件才能給行政機(jī)關(guān)設(shè)定義務(wù)的結(jié)論，而只能認(rèn)為規(guī)范性文件的明確規(guī)定是對信賴保護(hù)適用的限制，如果規(guī)范性文件的規(guī)定與行政機(jī)關(guān)的行為相悖，則行政機(jī)關(guān)的行為不能發(fā)生法律效力。事實(shí)上，規(guī)范性文件是應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵守的，不需要再判斷是否已經(jīng)使相對人和社會公眾產(chǎn)生了信賴。然而，這可能會引發(fā)一定爭議，正如一些學(xué)者所指出的，信賴保護(hù)的適用場合恰恰主要是違法行政的情形。筆者認(rèn)為，違法行政的情況下應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)，然而這種救濟(jì)方式可以主要通過對善意行政相對人或者社會公眾進(jìn)行行政賠償或行政補(bǔ)償?shù)姆绞絹頋M足，并不妨礙法院否定該違法行政行為的效力，這與“鱷魚”商標(biāo)案二審法院的觀點(diǎn)和處理方式并無矛盾。

(三)信賴保護(hù)的救濟(jì)

信賴保護(hù)的救濟(jì)可分為程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)[1]133-139。由于現(xiàn)有的研究多針對的是衡量授益性行政行為變更或者撤銷時(shí)的信賴保護(hù)問題，因此一般將實(shí)體性救濟(jì)限于賠償救濟(jì)以及不得撤銷或者變更行政行為的救濟(jì)。然而，當(dāng)信賴的客體以及信賴保護(hù)原則的適用范圍均有所擴(kuò)大之后，還應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行一定行政行為的救濟(jì)。

從“博奧”商標(biāo)案來看，不溯及既往是信賴保護(hù)原則的一個(gè)重要方面，它要求行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)，除非另有規(guī)定，對于嗣后生效的法律、行政法規(guī)，不得追溯適用于生效前發(fā)生的法律關(guān)系。雖然《商標(biāo)法實(shí)施條例》對《商標(biāo)法》關(guān)于連續(xù)三年不使用商標(biāo)撤銷的規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步明確，但不能認(rèn)為《商標(biāo)法實(shí)施條例》的有關(guān)內(nèi)容可以溯及適用于該條例生效之前發(fā)生的法律事實(shí)，否則，將與基于同樣的事實(shí)但于該條例生效之前作出的行政處理決定產(chǎn)生矛盾，有違公平原則。進(jìn)一步而言，對于該案的情況，由于在當(dāng)時(shí)法律存在多種解釋可能的情況下，行政主管機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)形成了一以貫之的、穩(wěn)定的、確定的做法，使公眾對自身行為的法律后果以及行政機(jī)關(guān)的行政裁決結(jié)果產(chǎn)生了明確預(yù)期，因此在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)對此預(yù)期予以維護(hù)。此時(shí)，法院通過適用正確的法律的方式，對信賴主體的利益予以保護(hù)和救濟(jì)。

就“鱷魚”商標(biāo)案而言，由于商標(biāo)的爭議期限為一除斥期間，在該期限內(nèi)認(rèn)為權(quán)益受到損害的公眾得以請求撤銷業(yè)經(jīng)公告的商標(biāo)，過期則無法再行使請求撤銷的權(quán)利，因此公眾對該期限享有利益。該案爭議的焦點(diǎn)在于爭議期的起算。一審法院認(rèn)為商標(biāo)局的公告已經(jīng)確定無疑地在公眾中形成了對 《國際商標(biāo)公告》的信賴，在1996年之前中國未指明國際局公告的查詢方法、亦未規(guī)定爭議期限的情況下，同時(shí)考慮到國內(nèi)公眾得悉在瑞士公告的法文版本的內(nèi)容存在一定障礙，更考慮到國際局公告僅為申請公告，對各國商標(biāo)局核準(zhǔn)或者駁回注冊并不進(jìn)行授權(quán)公告，而對于最終是否核準(zhǔn)注冊的事實(shí)，無論國際局還是中國商標(biāo)局在《國際商標(biāo)公告》之前均無公示，因此《國際商標(biāo)公告》成為唯一的可以確定國際商標(biāo)是否獲得中國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的依據(jù)，依照“公示公信”原則，商標(biāo)局未對爭議商標(biāo)予以國內(nèi)公告的法律后果不應(yīng)由在先權(quán)利人承擔(dān)，因此對其的救濟(jì)為保護(hù)其期限利益。而二審法院則認(rèn)為，中國加入的國際條約高于國內(nèi)法，更高于國內(nèi)行政機(jī)關(guān)頒布的“公告”，雖然存在一定的困難，但國內(nèi)公眾在客觀上仍然有條件獲得國際局的公告，馬德里協(xié)定明確規(guī)定國際局的公告為充分有效的公告，即對于國際注冊人而言，不應(yīng)對其再附以額外的義務(wù)，亦即只要經(jīng)國際局公告，權(quán)利人亦可獲得爭議期起始點(diǎn)的明確預(yù)期，商標(biāo)局疏漏的后果不應(yīng)當(dāng)由國際注冊人來承擔(dān)。

四、結(jié)語

在現(xiàn)實(shí)生活中，行政相對人對行政機(jī)關(guān)總是能形成這樣那樣的預(yù)期，而是否適用信賴保護(hù)原則進(jìn)行保護(hù)，取決于這種預(yù)期的高度。信賴保護(hù)原則適用的另一面必然是對行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的限制和削弱，也可能在一定程度上成為行政機(jī)關(guān)實(shí)施創(chuàng)新性行政的束縛。因此需要指出的是，對可以獲得法院認(rèn)可的預(yù)期的高度的判斷問題，實(shí)質(zhì)上對應(yīng)的是法院對行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)干預(yù)的深度問題，這本源上屬于政策性問題。從定性上來說，上文的分析具有普適性；而對于執(zhí)法和司法尺度來說，則需要個(gè)案的具體把握和分析，司法干預(yù)應(yīng)當(dāng)是適度的，在動(dòng)態(tài)的司法權(quán)和行政權(quán)的能動(dòng)狀態(tài)中尋求最佳的平衡點(diǎn)。EIP

（作者單位：北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭）

[1]余凌云.行政法上合法預(yù)期之保護(hù)[J].中國社會科學(xué).2003(3).

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法.（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社.2005.

[3]莫于川,林鴻潮.論當(dāng)代行政法上的信賴保護(hù)原則[J].法商研究.2004(5):82.

[4]石佑啟,王貴松.行政信賴保護(hù)之立法思考[J].當(dāng)代法學(xué).2004(5):38.