葉若思 祝建軍/文

戲曲電影中唱腔設(shè)計著作權(quán)的保護(hù)
——評黃梅戲電影《天仙配》案

葉若思 祝建軍/文

通過對黃梅戲電影《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的評析，論證了戲曲唱腔設(shè)計的著作權(quán)保護(hù)問題，以及電影作品著作權(quán)行使的特殊規(guī)則。建議通過司法解釋的方式妥善處理跨越計劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)時代的戲曲演員在戲曲電影出版發(fā)行中的經(jīng)濟(jì)利益問題，并建議修改《著作權(quán)法》來明確電影演員的權(quán)利保護(hù)問題。

戲曲 唱腔設(shè)計 電影作品 著作權(quán)

一、問題的提出：黃梅戲電影《天仙配》VCD光盤的銷售引發(fā)唱腔設(shè)計著作權(quán)糾紛1.具體案情詳見深圳市南山區(qū)人民法院（2006）深南法知初字第10號民事判決書，以及深圳市中級人民法院（2009）深中法民三終字第86號民事判決書。黃梅戲電影《天仙配》拍攝于1955年，制片人為上海電影制片廠（著作權(quán)人），根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，該電影的著作權(quán)保護(hù)期截止于2005年12月31日。對本案例的評析僅代表作者本人的觀點(diǎn)。

黃梅戲《天仙配》于1955年由上海電影制片廠拍攝成電影，講述了董永和七仙女的愛情神話故事，主演為嚴(yán)鳳英（扮演七仙女）、王少舫（扮演董永）。其中，嚴(yán)鳳英為七仙女唱腔的表演做出了巨大貢獻(xiàn)。嚴(yán)鳳英于1968年4月8日去世。其繼承人為配偶王冠亞、兩個兒子王小亞和王小英[1]。2005年11月，王小英在深圳南山書城發(fā)現(xiàn)，該書店正在銷售由安徽音像出版社出版發(fā)行的上述電影VCD光盤。對此，王冠亞、王小亞和王小英認(rèn)為，嚴(yán)鳳英享有黃梅戲電影《天仙配》中的唱腔設(shè)計（曲調(diào)和表演動作）著作權(quán)以及表演者權(quán)，安徽音像出版社、深圳南山書城的上述行為未經(jīng)嚴(yán)鳳英之著作權(quán)法定繼承人的許可，且未支付報酬，因而侵犯了嚴(yán)鳳英法定繼承人的合法權(quán)益。于是，王冠亞、王小亞和王小英將安徽音像出版社、深圳南山書城起訴至深圳市南山區(qū)人民法院，依據(jù)我國《著作權(quán)法》第47條、第48條、第52條的規(guī)定，請求追究兩被告停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

本案是我國為數(shù)不多的以戲曲唱腔設(shè)計著作權(quán)受到侵犯為由提起訴訟的案件，由于涉及已故黃梅戲著名藝術(shù)表演家嚴(yán)鳳英，以及戲曲唱腔設(shè)計在電影作品中的著作權(quán)保護(hù)問題，因而該案備受社會的關(guān)注。

二、黃梅戲電影《天仙配》案發(fā)生的原因

黃梅戲電影《天仙配》拍攝于1955年，而本案糾紛發(fā)生的時間為2005年左右，巨大的社會變遷及由此帶來的人們價值取向的變化，是本案糾紛發(fā)生的重要原因。

（一）黃梅戲電影《天仙配》拍攝時的社會條件及各方利益情況

黃梅戲電影《天仙配》拍攝于1955年，那時新中國剛剛成立，土地等重要生產(chǎn)資料的國有化制度改造正如火如荼地進(jìn)行，國家的首要任務(wù)是穩(wěn)固新政權(quán)，打擊舊社會殘余勢力，高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)及與之配套的社會政治制度是那個時代的鮮明特點(diǎn)。在文化上，大力宣傳人民當(dāng)家作主，反對封建的買辦婚姻，提倡婚姻自主，是那個時代人們的心聲。電影藝術(shù)是宣傳社會主義新文化的重要途徑，那時的電影制片廠和電影演員拍攝電影的目的主要是為了給國家做貢獻(xiàn)，以豐富人們的精神文化生活，除了國家發(fā)放的工資以外，人們很少考慮經(jīng)濟(jì)報酬，他們之間不存在產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益沖突的可能。

（二）黃梅戲電影《天仙配》產(chǎn)生糾紛時的社會條件及各方利益情況

我國基于改革開放及發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的需要，于1987年1月1日起施行的《民法通則》中以國家法律的形式“宣言式”地規(guī)定了著作權(quán)，并于1990年9月7日通過《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)的具體保護(hù)制度，2001年10月又通過修改《著作權(quán)法》使我國的著作權(quán)保護(hù)制度進(jìn)一步完善。2001年12月11日，我國成為世界貿(mào)易組織的成員，遵守TRIPs協(xié)議成為我國應(yīng)履行的國際義務(wù)[2]。與上述著作權(quán)法的制定與發(fā)展相適應(yīng)，人們的著作權(quán)維權(quán)意識日益高漲，利用作品獲取經(jīng)濟(jì)利益成為人們行為的主要目的。隨著我國引進(jìn)國外的資金和先進(jìn)技術(shù)，新的作品傳播方式不斷出現(xiàn)，如影碟技術(shù)、數(shù)字技術(shù)等，經(jīng)營者傳播作品的目的也主要是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益。本案中安徽音像出版社通過發(fā)行黃梅戲電影 《天仙配》VCD光碟，可以獲取較大的經(jīng)濟(jì)利益，而作為對該戲曲電影的拍攝起著舉足輕重作用的嚴(yán)鳳英及其法定繼承人卻未獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，從而引發(fā)了本案的唱腔設(shè)計著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

三、從著作權(quán)法的視角解讀黃梅戲電影《天仙配》唱腔設(shè)計與唱腔表演

本案原告作為嚴(yán)鳳英的法定繼承人，是以嚴(yán)鳳英享有唱腔設(shè)計著作權(quán)和表演者權(quán)為由提起訴訟的，因此，要正確處理本案糾紛，就必須得先弄清楚戲曲唱腔設(shè)計與戲曲唱腔表演的內(nèi)涵。

戲曲唱腔是我國傳統(tǒng)戲曲藝術(shù)中演唱的曲調(diào)，是戲曲劇種風(fēng)格的標(biāo)志。比如，京劇和黃梅戲的區(qū)別就在于戲曲唱腔曲調(diào)的不同。戲曲一般由“唱、念、做、打”四個部分構(gòu)成。本案所涉黃梅戲原名黃梅調(diào)，是我國戲曲唱腔的一種，黃梅戲源于湖北省的黃梅縣，成長于安徽省的安慶地區(qū)[3]。黃梅戲《天仙配》是我國經(jīng)典的黃梅戲曲目，其知名度可以說是家喻戶曉，我國老一輩黃梅戲表演藝術(shù)家嚴(yán)鳳英即因表演《天仙配》等曲目而深受廣大人民群眾的喜愛。

所謂唱腔設(shè)計是指帶聲樂的戲曲旋律，比如，戲曲演員要表演某部戲曲作品，一般要先有口傳的唱腔設(shè)計或唱腔設(shè)計文本，該口傳的唱腔設(shè)計或唱腔設(shè)計文本把戲曲的“唱、念、做、打”等部分的內(nèi)容編排好，然后由戲曲演員根據(jù)該口傳的唱腔設(shè)計或唱腔設(shè)計文本進(jìn)行戲曲表演。戲曲唱腔設(shè)計一般以聲樂為主，包括詞、曲、念白、舞步等方面的內(nèi)容。正是因為有了在先的口傳唱腔設(shè)計或唱腔設(shè)計文本，所以不同的戲曲演員均可以表演同一戲曲曲目，比如，我國著名戲曲演員馬蘭、韓再芬等都可以表演黃梅戲《天仙配》。我國《著作權(quán)法》第3條明確將戲劇列為一種類型化的作品，筆者認(rèn)為，對于某一部具體的戲曲唱腔設(shè)計來說，其是以口傳或文本為流傳載體，是戲曲唱腔設(shè)計者智力勞動的結(jié)晶，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的構(gòu)成作品的三要件，即其屬于我國文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形的載體復(fù)制固定，為人們所感知。

就本案黃梅戲《天仙配》來說，其是由在先的唱腔設(shè)計編寫者創(chuàng)作出《天仙配》唱腔設(shè)計文本，即由陸克非先生根據(jù)老藝人胡玉庭的口述改編而成，然后由嚴(yán)鳳英根據(jù)自身嗓音的條件及對該曲目表達(dá)內(nèi)容的理解，對唱腔設(shè)計文本所涉及到的曲調(diào)節(jié)奏、板式等進(jìn)行獨(dú)立的處理，從而表現(xiàn)出戲曲的藝術(shù)魅力[4]。如果嚴(yán)鳳英在表演黃梅戲《天仙配》的過程，對黃梅戲《天仙配》的唱腔設(shè)計做出了具有獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，從而形成著作權(quán)法意義上的改編作品時，其可以對該改編作品享有著作權(quán)。但應(yīng)注意的是，嚴(yán)鳳英的法定繼承人應(yīng)對該事實負(fù)有舉證的責(zé)任，如舉證不能，則不能證明其享有所主張的改編作品的著作權(quán)。本案中，嚴(yán)鳳英的法定繼承人未能舉證證明黃梅戲《天仙配》的原唱腔設(shè)計，故無法比對原唱腔設(shè)計與其主張的唱腔設(shè)計的異同，因此，原告無法證明嚴(yán)鳳英享有改編的黃梅戲《天仙配》唱腔設(shè)計的著作權(quán)。

本案原告盡管無法證明嚴(yán)鳳英享有改編的黃梅戲《天仙配》唱腔設(shè)計的著作權(quán)，但勿庸置疑的是，嚴(yán)鳳英作為我國著名的黃梅戲表演藝術(shù)家，其在黃梅戲《天仙配》中的出色表演（唱腔表演），促進(jìn)了該曲目的傳播。

四、從著作權(quán)法中對電影作品的規(guī)定解讀黃梅戲電影《天仙配》案

本案黃梅戲《天仙配》被上海電影制片廠拍攝成電影，在該電影拍攝完成之前，黃梅戲《天仙配》作為一部完整的戲劇作品而獨(dú)立存在?；诖?，有觀點(diǎn)認(rèn)為，黃梅戲電影《天仙配》是對黃梅戲戲劇《天仙配》的使用，二者均為獨(dú)立的作品，但并非截然分開，后者構(gòu)成對前者的在先權(quán)利，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第12條的規(guī)定，前者構(gòu)成對后者的改編關(guān)系，前者行使著作權(quán)時不得侵犯后者（原作品）的著作權(quán)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。黃梅戲戲劇《天仙配》與黃梅戲電影《天仙配》是兩個不同的作品，前者通過舞臺藝術(shù)來表現(xiàn)，并要在征得戲曲的詞、曲、唱腔設(shè)計等著作權(quán)人的同意后才能演出，對其要按戲劇作品來規(guī)制；后者通過拍攝電影的手法來展現(xiàn)，并亦要在征得戲曲的詞、曲、唱腔設(shè)計等著作權(quán)人的同意后才能進(jìn)行拍攝，其是編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等創(chuàng)作者集體智慧的結(jié)晶，前者不構(gòu)成對后者的在先權(quán)利，后者不應(yīng)被看成是前者的復(fù)制，對后者的規(guī)制適用電影作品的規(guī)則。

我國《著作權(quán)法》第15條對電影作品著作權(quán)的規(guī)定，2.我國《著作權(quán)法》第15條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”。采用了三個層面的特殊規(guī)制方法，一是電影作品著作權(quán)外部之“吸收規(guī)則”，即電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人，原電影內(nèi)部的音樂、劇本等著作權(quán)被電影作品著作權(quán)吸收，對外無論制片人以何種方式使用電影作品，都不再需要經(jīng)原電影之內(nèi)部音樂、劇本等作品著作權(quán)人的許可；發(fā)生電影作品著作權(quán)被侵犯的情形，比如，他人未經(jīng)許可將該電影作品制成VCD光碟對外發(fā)行，電影內(nèi)部的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者無權(quán)向該侵權(quán)人主張權(quán)利，只能由制片人以著作權(quán)人的身份維權(quán)；二是電影作品內(nèi)部之“報酬請求規(guī)則”，即電影內(nèi)部的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片人簽訂的合同獲取報酬；三是電影內(nèi)部作品的“獨(dú)立行使權(quán)利規(guī)則”，即電影作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用作品的作者有權(quán)獨(dú)立行使其著作權(quán)，當(dāng)他人未經(jīng)許可單獨(dú)使用了電影作品中的劇本或音樂作品，且該使用方式在著作權(quán)法上與電影作品無關(guān)時，劇本或音樂作品的著作權(quán)人才能單獨(dú)向侵權(quán)人主張著作權(quán)。黃梅戲電影《天仙配》作為電影作品的一種類型，其顯然應(yīng)遵從上述著作權(quán)法所確立的電影作品之游戲規(guī)則。

就本案來說，黃梅戲電影《天仙配》的拍攝行為表明，該案的唱腔設(shè)計著作權(quán)人已授權(quán)上海電影制片廠使用其唱腔設(shè)計，根據(jù)電影作品著作權(quán)外部之“吸收規(guī)則”，黃梅戲電影《天仙配》唱腔設(shè)計的著作權(quán)已被電影制片人的著作權(quán)吸收，故無論安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影 《天仙配》VCD光盤的行為是否經(jīng)過了電影制片人的許可，也無論原告主張的嚴(yán)鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立，其均無權(quán)以唱腔設(shè)計著作權(quán)受到侵犯為由，向安徽音像出版社主張權(quán)利。

根據(jù)電影作品內(nèi)部之“報酬請求規(guī)則”，因嚴(yán)鳳英不具有電影作品內(nèi)部之編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者的身份地位，故根據(jù)著作權(quán)法定主義的原理，嚴(yán)鳳英的法定繼承人無權(quán)通過該規(guī)則向安徽音像出版社主張報酬請求權(quán)。

根據(jù)電影作品內(nèi)部的“獨(dú)立行使權(quán)利規(guī)則”，由于安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影VCD光盤的行為，是對黃梅戲電影《天仙配》整體作品的使用，而不是脫離黃梅戲電影《天仙配》而單獨(dú)使用《天仙配》唱腔設(shè)計的行為，所以無論原告主張的嚴(yán)鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立，原告均無權(quán)向安徽音像出版社主張該唱腔設(shè)計著作權(quán)被侵犯。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》對電影作品的規(guī)定，演員不享有表演者權(quán)。因此，原告依據(jù)嚴(yán)鳳英享有唱腔表演者權(quán)來主張權(quán)利仍不能成立。

通過以上論述可知，本案嚴(yán)鳳英的法定繼承人無法通過《著作權(quán)法》來尋求保護(hù)。

五、從民法的視角解讀黃梅戲電影《天仙配》案

本案嚴(yán)鳳英的法定繼承人提起訴訟隱含著如下生活邏輯：制片人可以通過授權(quán)他人復(fù)制發(fā)行電影《天仙配》VCD光盤牟利，被授權(quán)人亦可以通過出版發(fā)行電影《天仙配》VCD光盤獲利，而嚴(yán)鳳英作為電影《天仙配》中舉足輕重的演員，亦應(yīng)該獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。應(yīng)當(dāng)說，嚴(yán)鳳英的法定繼承人提起本案訴訟具有目的上的正當(dāng)性，即符合情理。但訴訟是要講策略的，對于訴訟當(dāng)事人來說，只有在滿足現(xiàn)行法律規(guī)定的條件下，其訴訟請求才可能獲得法律的保護(hù)。前文已論證了原告無法通過《著作權(quán)法》來獲得支持其訴請的依據(jù)，那嚴(yán)鳳英的法定繼承人可否依據(jù)民法規(guī)范來尋求保護(hù)呢？

現(xiàn)實生活中，電影演員雖無法依據(jù)《著作權(quán)法》保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益，但電影演員一般可通過與電影制片人簽訂合同的方式來獲得演出報酬。如此一來，嚴(yán)鳳英的法定繼承人可否依據(jù)《合同法》來主張經(jīng)濟(jì)利益的請求權(quán)呢？筆者以為，該條路徑仍走不通，理由是，根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)理論，原告欲在本案中勝訴，其必須首先證明原告在本案中享有基礎(chǔ)性的民事實體權(quán)利，然后進(jìn)一步證明該實體權(quán)利受到侵犯，其依據(jù)“原權(quán)利-救濟(jì)權(quán)”的私權(quán)構(gòu)造模式，來追究被告侵權(quán)或違約的民事責(zé)任。黃梅戲電影《天仙配》拍攝時，我國正處于高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)年代，現(xiàn)代意義上的民事法律規(guī)范在當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)條件下無生存的土壤，嚴(yán)鳳英與上海電影制片廠不可能簽訂現(xiàn)代意義上的演出合同。嚴(yán)鳳英于1968年去世時，我國仍處于計劃經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中。在嚴(yán)鳳英尚無《合同法》上的民事權(quán)利的前提下，原告作為嚴(yán)鳳英的法定繼承人亦無可能依據(jù)《合同法》來主張經(jīng)濟(jì)利益請求權(quán)。

六、嚴(yán)鳳英法定繼承人的請求權(quán)未得到法院的支持

深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，唱腔設(shè)計是在戲劇作品的基礎(chǔ)上，由唱腔設(shè)計者對戲劇演唱的曲調(diào)、表演的動作等進(jìn)行的二度創(chuàng)作，如果該創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性，可以產(chǎn)生與原戲劇作品在曲譜、曲調(diào)等方面存在區(qū)別的新的戲劇作品。因原告未能舉證證明戲劇作品《天仙配》的原曲譜，故無法對比出原告主張的嚴(yán)鳳英對《天仙配》具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作之處。故原告關(guān)于嚴(yán)鳳英在黃梅戲《天仙配》中享有唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張，不予支持。嚴(yán)鳳英在黃梅戲《天仙配》中不享有表演者權(quán)。依據(jù)《著作權(quán)法》第10條、第37條的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。

一審宣判后，嚴(yán)鳳英的法定繼承人提出上訴。深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，唱腔設(shè)計是指帶聲樂的戲曲旋律，對于一部具體的戲曲唱腔設(shè)計來說，其只要符合我國《著作權(quán)法》對作品構(gòu)成條件的要求，就應(yīng)受到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。黃梅戲電影《天仙配》的制片人為上海電影制片廠。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人，制片人對外授權(quán)他人使用電影作品，或發(fā)生電影作品著作權(quán)被侵犯的情形，只能由制片人作為著作權(quán)人對外來行使權(quán)利或主張權(quán)利，電影內(nèi)部作品的著作權(quán)人無權(quán)向該侵權(quán)人主張權(quán)利。安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影VCD光碟的行為，是對黃梅戲電影《天仙配》整體作品的使用，不是脫離黃梅戲電影《天仙配》而單獨(dú)使用黃梅戲《天仙配》唱腔設(shè)計的行為，所以無論嚴(yán)鳳英的法定繼承人所主張的嚴(yán)鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立，其均無向安徽音像出版社主張該唱腔設(shè)計著作權(quán)被侵犯的請求權(quán)。故判決駁回上訴，維持原判。

七、本案余論

黃梅戲電影《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)侵權(quán)糾紛案屬于我國社會經(jīng)濟(jì)制度變革的衍生物，假設(shè)黃梅戲電影《天仙配》的拍攝發(fā)生在現(xiàn)代，制片人必須得通過支付高額報酬的方式才能邀請到著名戲曲演員加盟，戲曲演員的經(jīng)濟(jì)利益可以通過演出合同的方式來獲得確認(rèn)與保護(hù)。但黃梅戲電影《天仙配》拍攝時處于計劃經(jīng)濟(jì)年代，人們還沒有現(xiàn)代民事交易之習(xí)慣?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，制片人或電影作品的發(fā)行人可以通過出版發(fā)行“老電影”而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，而當(dāng)時對戲曲電影的拍攝起著舉足輕重作用的戲曲演員卻不能獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，有失公平。筆者認(rèn)為，基于利益平衡原則，為防止和妥善處理類似案件糾紛，體現(xiàn)對戲曲藝術(shù)前輩正當(dāng)利益的關(guān)注，并考慮新法律規(guī)范確立的成本，建議通過司法解釋的方式處理現(xiàn)行立法未予關(guān)注的該歷史遺留問題，規(guī)定“對《著作權(quán)法》施行之前拍攝的戲曲電影，如制片人在《著作權(quán)法》實施后將該電影作品的著作財產(chǎn)權(quán)授權(quán)給他人行使，制片人應(yīng)將其獲得的經(jīng)濟(jì)利益適當(dāng)補(bǔ)償給戲曲唱腔表演者。戲曲唱腔表演者死亡的，其法定繼承人有權(quán)主張該權(quán)利”。

從本案分析的電影作品著作權(quán)規(guī)則來看，我國《著作權(quán)法》對電影演員利益的保護(hù)是不周的，我國《著作權(quán)法》甚至沒有規(guī)定電影演員在電影作品中享有署名權(quán)和依據(jù)演出合同的獲得報酬權(quán)。筆者建議，將來修改《著作權(quán)法》時，應(yīng)明確規(guī)定，“電影演員在電影中享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的演出合同獲得報酬”。

在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范條件下，嚴(yán)鳳英的法定繼承人無法找到能夠被支持的請求權(quán)基礎(chǔ)。EIP

（作者單位：深圳市中級人民法院）

[1]楊明.唱腔、戲曲作品與戲曲電影作品的著作權(quán)保護(hù)——由“《天仙配》案”引發(fā)的思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2007（1）.

[2]李順德.WTO的TRIPs協(xié)議解析[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007:209.

[3]時白林.黃梅戲唱腔欣賞[M].上海：上海音樂出版社，2005:1.

[4]胡芝風(fēng).戲曲舞臺藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2005:230.