張婭婭

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

行政刑法立法原則重構(gòu)

張婭婭

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

我國刑法體系中的行政刑法規(guī)范數(shù)量眾多，為了解決目前刑法典中的行政刑法、單行行政刑法以及附屬行政刑法法規(guī)之間的諸多競合和矛盾之處，單獨(dú)設(shè)置行政刑法已經(jīng)成為完善我國刑法的迫切需要。確立以行政刑法為核心的專門立法，應(yīng)當(dāng)采取行為本位主義的立法模式，堅(jiān)持間接調(diào)整原則，采用直接設(shè)置獨(dú)立罪名、法定刑和設(shè)置照應(yīng)性刑法規(guī)范相結(jié)合的結(jié)構(gòu)，設(shè)置特有的刑罰原則，實(shí)現(xiàn)行政刑法理念和行政犯罪司法體系的更新與創(chuàng)造。

行政刑法；經(jīng)濟(jì)犯罪；立法模式；立法原則

行政刑法是專門規(guī)范經(jīng)濟(jì)與行政犯罪行為的附屬刑法，數(shù)量上在我國刑法體系中占有很大的比重。關(guān)于經(jīng)濟(jì)與行政犯罪的罪刑規(guī)定應(yīng)該放置在刑法典中，還是應(yīng)該放置在單行刑法或者附屬刑法中，我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論由來已久。[1]11-13我國不少刑法學(xué)者提出，我國已經(jīng)具有單獨(dú)設(shè)置行政刑法的必要性 ，但是由于行政刑法的分離與兼收并蓄并不是一個簡單的事情，為了解決法律責(zé)任的競合和法律規(guī)范的沖突問題，我國行政刑法應(yīng)遵循間接調(diào)整、以行為為本位、照應(yīng)型規(guī)范與獨(dú)立型規(guī)范結(jié)合、設(shè)置特有的刑罰種類等立法原則，以實(shí)現(xiàn)行政刑法理念與行政犯罪司法體系的更新與創(chuàng)造。

一、對行政刑法立法原則的若干認(rèn)識誤區(qū)

1.誤區(qū)之一：認(rèn)為將行政犯納入刑法典是國家刑法體系完善的體現(xiàn)

我國目前尚無獨(dú)立的行政刑法，一些學(xué)者提出行政犯是指違反行政法規(guī)，嚴(yán)重危害正常的行政管理活動，依照刑事法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，因此將行政犯納入刑法典是國家刑法體系完善的體現(xiàn)。另一些學(xué)者反對這一觀點(diǎn)，認(rèn)為行政刑法是指國家為了維護(hù)正常的行政管理秩序，對嚴(yán)重行政違法行為（即行政犯罪）及其法律責(zé)任（即行政刑罰）作出規(guī)定的行政法律規(guī)范的總稱。本文認(rèn)為，行政刑法的體系性地位隸屬于行政法范疇，將行政犯納入刑法典是刑法權(quán)威主義的表現(xiàn)。德國“行政刑法之父”郭特希密特提出行政刑法屬于行政法，他主張為保證行政作為之暢行無阻，應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立于普通刑法典的專門行政刑法典，對行政犯在實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)適用與刑事犯有所不同的原則，在處罰程序上也應(yīng)當(dāng)按照行政機(jī)關(guān)的個別程序來進(jìn)行。本文同意行政刑法屬于行政法，其主要理由如下：第一，行政刑法針對的主要是較為嚴(yán)重的行政違法行為，即行政法意義上的犯罪行為，而不是刑法意義上的犯罪行為；第二，行政刑法的法律淵源一般分散在行政法律體系的各個行政法規(guī)范中間；第三，行政刑法所規(guī)定的制裁是行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)做出的行政處罰與行政處分，與刑罰具有本質(zhì)區(qū)別；第四，行政刑法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)，其宗旨是為國家行政權(quán)力的行使提供強(qiáng)有力的法律保障，保證國家行政管理活動的正常進(jìn)行和實(shí)現(xiàn)國家行政管理的職能和目標(biāo)。行政刑法和刑法的諸多區(qū)別和差異決定了我國行政刑法有從刑法典中剝離的必要性。

2.誤區(qū)之二：認(rèn)為行政刑法與刑法內(nèi)容上具有交叉關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定在刑法體系中

我國的現(xiàn)行行政刑法是以正在適用的刑法典中的行政刑法為主，也兼有刑法典以外的所有單行行政刑法及附屬行政刑法規(guī)范。行政刑法與刑法的規(guī)范具有交叉性是指在相對靜止?fàn)顟B(tài)或相對穩(wěn)定狀態(tài)下行政法規(guī)范和刑法規(guī)范之間的部分重合與交互關(guān)系，這種交叉性體現(xiàn)在行政犯罪行為的行政違法性和刑事違法性的交叉與結(jié)合，也體現(xiàn)在作為行政犯罪的雙重法律責(zé)任的牽連與交叉。我國不少刑法學(xué)者提出，從程序上說，對于行政犯罪適用的是刑事訴訟程序，而不是行政訴訟程序；行政犯罪的認(rèn)定與處罰機(jī)關(guān)是人民法院，而不是行政機(jī)關(guān)；從實(shí)質(zhì)上說，行政刑法受刑法原理的支配，而非行政法原理的支配。因此，行政刑法應(yīng)當(dāng)屬于刑法的范疇，行政刑法也是廣義刑法的一部分。本文認(rèn)為，行政刑法規(guī)范是在行政法規(guī)范與刑法規(guī)范交叉或互動基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種新的法律規(guī)范。這種新的法律規(guī)范對行政法規(guī)范與刑法規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)，主要表現(xiàn)在行政違法、行政犯罪、刑事犯罪三者之間的銜接與協(xié)調(diào)，行政責(zé)任、行政刑法責(zé)任和刑事責(zé)任三者之間的銜接與協(xié)調(diào)，行政程序、行政訴訟程序與刑事訴訟程序三者之間的銜接與協(xié)調(diào)，以及行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)實(shí)施上的銜接與協(xié)調(diào)。所以，在形式上行政刑法規(guī)范既不屬于行政法規(guī)范也不屬于刑法規(guī)范，而是一種獨(dú)立的雙屬性的法律規(guī)范；在內(nèi)容上行政刑法規(guī)范兼顧行政法規(guī)范和刑法規(guī)范的雙重屬性。

3.誤區(qū)之三：認(rèn)為行政法與刑法之間具有互動關(guān)系，因此行政刑法應(yīng)當(dāng)屬于刑法范疇

我國刑法學(xué)家張明楷教授主張行政犯罪與其他犯罪之間存在轉(zhuǎn)化關(guān)系，他認(rèn)為行政犯在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為自然犯。倫理道德規(guī)范的內(nèi)容有變易性，會由于各種原因，原有的道德規(guī)范逐漸被否定或者遺忘，新的道德規(guī)范則在不斷地被提倡或者形成。因此，自然犯與法定犯的區(qū)分也是相對的，以往的自然犯后來也可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘǚ浮Ｐ姓ㄅc刑法之間的交互運(yùn)動和相互轉(zhuǎn)化受國際刑法中“除罪化”與“犯罪化”思潮的影響而產(chǎn)生。一方面，從當(dāng)今國際上流行的非罪化角度看，將刑事違法轉(zhuǎn)化為行政違法，就是指立法者認(rèn)為法律原來規(guī)定的犯罪沒有繼續(xù)存在的必要，而把該行為從法律規(guī)定中撤銷，使其合法化或行政違法化的一種趨勢。聯(lián)邦德國在1975年進(jìn)行的一項(xiàng)改革中排除了違警罪的刑事犯罪性質(zhì)，把違警罪視為對一般意義上法規(guī)的違反，對之只處以行政罰款，而不處刑罰。葡萄牙和意大利的刑法也受到了非犯罪化的很大影響。與“除罪化”趨勢相應(yīng)，原來屬于刑事犯罪的行為隨之不斷地轉(zhuǎn)化為行政違法行為，這實(shí)際上就是刑法的行政化，可稱為“行政化刑法”。另一方面，與“犯罪化”趨勢相應(yīng)，原來屬于行政違法的行為則隨之不斷地轉(zhuǎn)化為刑事犯罪行為，這是行政行為的刑法化?，F(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)刑法的膨脹，就是犯罪化的實(shí)例。[2]本文認(rèn)為，雖然刑事犯和行政犯在違法性上是一致的。一般情況下，人們通常把是否違反倫理和生活秩序，作為區(qū)分刑事犯與行政犯的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。對于行為本身不具有罪惡性，只是由于行政法律的規(guī)定，才成為犯罪的，就是行政犯。刑事犯則是直接違反刑法典規(guī)范所構(gòu)成的犯罪，即指無須法律規(guī)定，其自身就具有罪惡性的犯罪。對于沒有違反倫理道德規(guī)范，但是違反了法規(guī)范的行為視為行政犯。但是，從行政刑法過去和現(xiàn)在走過的歷程來看，完全歸屬行政法抑或刑法均有其自身無法克服的弊端。我國正處于一種由行政國家向法治國家轉(zhuǎn)型的時(shí)期，行政權(quán)與司法權(quán)混合使用，造成了傳統(tǒng)刑法與刑法的混合、交叉以及相互轉(zhuǎn)化。從二戰(zhàn)后世界各國利用行政手段和行政刑法來推動整個社會的福利，以平衡和兼顧國家利益和人民利益的趨勢來看，未來行政刑法在一個國家法律體系中的定位必然是獨(dú)立的。隨著法治社會的不斷成熟，行政刑法會最終脫離刑法并走向完善。

二、我國現(xiàn)行行政刑法的立法缺陷分析

1.對經(jīng)濟(jì)犯罪采用依附性的立法模式為主

我國刑法現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)犯罪采用的是一種“大一統(tǒng)”加“依附型”的立法模式。其主要特點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)犯罪的所有基本罪狀和法定刑均在刑法典中加以規(guī)定，在相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行政法律中不設(shè)獨(dú)立的罪狀和法定刑，只是在其處罰罰則中對刑事責(zé)任做宣告式的原則表述，如“構(gòu)成犯罪的，依照有關(guān)法律規(guī)定追究刑事責(zé)任”。這與我國長期以來形成的“大一統(tǒng)”刑法典情結(jié)及分則性罪刑設(shè)置習(xí)慣密切相關(guān)。這種立法模式，除了存在操作性不強(qiáng)、適應(yīng)性不足等法律技術(shù)方面的缺陷外，最大的問題是缺乏罪刑關(guān)系的針對性和明確性，以及由此而來的威懾指引功能弱化。經(jīng)濟(jì)犯罪的罪刑規(guī)范在本質(zhì)上是對經(jīng)濟(jì)行政法的禁止性規(guī)定的重申和保障，這種重申和保障必然要求罪刑規(guī)范與禁止性規(guī)定具有同質(zhì)性和連接性。在“大一統(tǒng)”加“依附型”的立法模式中，經(jīng)濟(jì)行政法的禁止性規(guī)定本身沒有直接規(guī)定罪狀和法定刑，也沒有指明違反其規(guī)定的行為將依據(jù)哪一刑法條文處罰，而刑法典中相關(guān)的罪刑條文也沒有明確表明其規(guī)制的行為就是違反某種經(jīng)濟(jì)行政法禁止性規(guī)定的行為，由此造成罪與刑之間缺乏對應(yīng)性和明確性。其結(jié)果，一方面是增加了司法機(jī)關(guān)濫用刑罰權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面是削減了刑法對經(jīng)濟(jì)行政法的保障功能，同時(shí)也弱化了經(jīng)濟(jì)行政法對民眾的指引功能。嚴(yán)重一點(diǎn)說，這樣的立法模式可能會影響到罪刑法定原則在我國刑事立法和司法中的貫徹落實(shí)。

2.我國不存在立法上的行政犯，導(dǎo)致一般與嚴(yán)重行政違法行為難以區(qū)分

一方面，我國的行政刑法規(guī)范是分散在刑法典、單行刑法與行政法律的刑事責(zé)任條款中，而刑法典、單行刑法與行政法律中的刑事責(zé)任條款都屬于廣義的刑法范疇，我國行政刑法中的絕大部分內(nèi)容都是規(guī)定在刑法典中的。因?yàn)槲覈谭ㄔ?997年進(jìn)行的大規(guī)模修訂，幾乎所有的行政法規(guī)都不再直接規(guī)定刑罰處罰措施，所有行政法律規(guī)范對具體行政犯的規(guī)定必須與普通刑法典分則結(jié)合才具有實(shí)際意義。因而在一定程度上甚至可以說我國并不存在真正意義上的行政犯。由于我國規(guī)定行政犯的行政法法規(guī)，不屬于典型的刑事立法，如交通法規(guī)、稅收管理法規(guī)及森林、土地、環(huán)境的保護(hù)、管理法規(guī)等，均沒有專條對行政犯直接規(guī)定相應(yīng)的刑罰處罰，而只是在行政法規(guī)的罰則（即法律責(zé)任）中規(guī)定某些行政懲罰措施，而刑事懲罰措施則由相應(yīng)的刑法條文規(guī)定。由于界定與確立行政犯是從立法形式上以行政法規(guī)之罰則中具有刑事責(zé)任規(guī)定為根據(jù)的，因此我國不存在立法意義上的行政刑法。另一方面，我國刑法是質(zhì)量型刑法，犯罪概念不僅包含著定性因素，還包含定量因素。我國刑法第13條規(guī)定明確將定量因素引進(jìn)到犯罪的一般概念之中，這是對刑法分則諸多具體犯罪構(gòu)成的數(shù)量要件的概括和抽象。從而使得我國刑法中的犯罪與外國刑法中的犯罪在概念的內(nèi)涵和外延上都是不一致的，因此在界定我國行政刑法中的行政犯罪概念時(shí)，必須注意到我國刑法中的犯罪概念具有定量因素，而不能將應(yīng)處以行政處罰的一般行政違法行為與應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重行政違法行為混為一談，不加區(qū)分地都?xì)w屬在行政犯罪的概念之中。[3]92我國刑法規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，就是規(guī)定了適用刑法還是行政處罰的數(shù)量界限。該罪的構(gòu)成為：生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額在5萬元以上的行為。銷售1萬元的偽劣產(chǎn)品與銷售5萬元的偽劣產(chǎn)品都侵害了人民健康和安全這個法益，且行為方式相同，均是對于法益構(gòu)成了抽象的危險(xiǎn)，而并非實(shí)際的損害。二者之間的區(qū)別就在于通過銷售金額折射出來的危害程度的不同。這種不同就是量的不同。對于刑事不法和行政不法，應(yīng)當(dāng)在質(zhì)與量兼顧的情形下妥善地加以區(qū)分。

3.我國行政刑法的罪狀一般采取空白罪狀的立法設(shè)置

行政犯起源于為實(shí)現(xiàn)行政上目的而設(shè)置的命令或者禁止法規(guī)。我國經(jīng)濟(jì)犯罪的一個重要特征是它同時(shí)觸犯了有關(guān)的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)和刑法規(guī)范。因此，有關(guān)刑法規(guī)范往往采用空白罪狀的形式，對行為的具體表現(xiàn)形式不作描述，而需要借助相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)予以說明。即使在采用敘明罪狀時(shí)，對于行為具體表現(xiàn)形式也需要通過相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)來把握。以外匯犯罪為例，違反外匯管理法規(guī)是構(gòu)成外匯犯罪的前提條件。刑法即使規(guī)定了具體的外匯犯罪，也只能是關(guān)于行為人“不當(dāng)為”的禁止性規(guī)范。而且，對于具體外匯犯罪行為方式如何理解，刑法規(guī)范也語焉不詳，必須依靠相關(guān)的外匯管理法規(guī)來把握。我國行政刑法一般采取空白刑罰規(guī)范的立法方式，其犯罪事實(shí)構(gòu)成及阻卻違法的認(rèn)定與確立往往必須依賴于行政法規(guī)或行政規(guī)范的規(guī)定補(bǔ)充，這是由我國行政刑法相關(guān)規(guī)范具有較大的行政從屬性或行政依賴性所決定的。規(guī)定行政犯的行政法規(guī)附屬刑法規(guī)范，正是由于具有適應(yīng)這種社會同一性的要求的特征，而在刑事立法中被廣泛運(yùn)用，以便在為維護(hù)刑法典的權(quán)威性與穩(wěn)定性和而不更改刑法典的前提下，及時(shí)地運(yùn)用刑罰措施對嚴(yán)重行政違反行為進(jìn)行有效的制裁與控制。這就是說，行政犯的具體構(gòu)成要件事實(shí)定型化、類型化程度較差，但其適時(shí)性較強(qiáng)。[3]127

4.我國行政刑法的責(zé)任方式包含刑罰、治安管理處罰和勞動教養(yǎng)等多種性質(zhì)的責(zé)任

行政刑法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式必須是行政刑法明文規(guī)定，可適用于行政刑法責(zé)任承擔(dān)主體的具體方式。根據(jù)我國刑罰的體系與分類，行政刑罰可分為主刑和附加刑兩種，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境等；而非行政刑罰處罰主要包括賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠償損失、訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、賠禮道歉等。我國學(xué)者從行政犯罪是具有雙重違法性的行為，對行政犯罪既要追究行政責(zé)任又要追究刑事責(zé)任的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為行政刑法應(yīng)當(dāng)是規(guī)定雙重法律責(zé)任——行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任的法律規(guī)范。本文贊同行政刑法具有保障行政目的的實(shí)現(xiàn)機(jī)能，肯定行政犯特殊性的觀點(diǎn)。但僅僅根據(jù)以行政犯為制裁對象的行政刑法具有行政法性質(zhì)，就認(rèn)為對行政犯可能需要追究行政與刑事雙重責(zé)任，并不妥當(dāng)。即使對行政犯可以追究行政與刑事雙重責(zé)任，也不能說明行政刑法具有行政法性質(zhì)，因?yàn)樵趯π淌路傅奶幜P中，往往也追究行為人的行政法律責(zé)任，但我們不能認(rèn)為這些以刑事犯為處罰對象的普通刑法也具有行政法性質(zhì)。而且，在行政刑法中，起支配作用的是對行政犯所科處的刑罰處罰措施，因此把行政刑法理解為是刑法的一部分更妥當(dāng)。在行政刑法中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政犯的特殊性相應(yīng)地適用于普通刑法所不同的刑罰原則。

三、比較法視野下的行政刑法立法原則

1.單獨(dú)設(shè)置行政刑法是世界上許多國家行政刑法的立法模式

綜觀世界各國刑法的沿革變遷，行政刑法經(jīng)歷了一個從隸屬于統(tǒng)一刑法典到分離立法的發(fā)展過程。國外對于經(jīng)濟(jì)犯罪和行政犯罪的立法主要采取了三種模式：第一種是將一般刑事犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪一并規(guī)定在刑法典中，如法國。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是整體性強(qiáng)，直觀明了，缺點(diǎn)是難以適應(yīng)形勢發(fā)展及時(shí)修改行政刑法。第二種是將經(jīng)濟(jì)犯罪與刑事犯罪分立于不同法典中，如在德國，經(jīng)濟(jì)刑法與刑法典并存。這種模式能夠根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪的不同性質(zhì)和特點(diǎn)規(guī)定不同的刑法原則和刑罰措施。第三種是將經(jīng)濟(jì)犯罪分散規(guī)定在不同的經(jīng)濟(jì)行政法律中，如我國臺灣地區(qū)和日本就在有關(guān)經(jīng)濟(jì)行政法律中直接規(guī)定了經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀和法定刑。這種模式針對性較強(qiáng)，可以及時(shí)制定和修改，避免了對刑法典的頻繁修改，卻存在內(nèi)容比較分散、系統(tǒng)性不強(qiáng)等缺點(diǎn)。自19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，行政刑法在德國誕生以后，法國、意大利、奧地利等均相繼出現(xiàn)了行政刑法典，接著又進(jìn)一步向世界各地傳播。1950年奧地利再次公布了《行政刑法典》，同年捷克斯洛伐克也制定了《行政刑法典》，隨之匈牙利也于1955年制定了《行政刑法典》。這是第二次世界大戰(zhàn)后的第一次行政刑法立法高潮。1974年，聯(lián)邦德國全面修訂了《經(jīng)濟(jì)刑法典》。1975年1月1日生效的聯(lián)邦德國的新《刑法典》一方面將原刑法分則中第29章的違警罪全部刪除，另一方面把一些較常見的違警行為，如舊刑法中的偽報(bào)姓名身份、妨害安寧噪音及重大騷擾行為等分別并入《秩序違反法》。聯(lián)邦德國1974年修訂的《經(jīng)濟(jì)刑法典》和1975年修訂的《秩序違反法》及1975年1月1日生效的聯(lián)邦德國的新《刑法典》就成為西方國家行政刑法與刑法典分立的典范模式。受聯(lián)邦德國的影響，羅馬尼亞于1960年，波蘭于1971年，葡萄牙于1979年，蘇聯(lián)于1980年，意大利于1981年，以色列于1985年等也先后制定了規(guī)范行政刑法運(yùn)作的框架式立法。[4]14-15

2.違警罪、輕罪、經(jīng)濟(jì)犯罪增多是行政刑法單獨(dú)立法的社會成因

在大陸法系國家的刑法理論中，對犯罪的描述是定性的，在對具體犯罪的定義中只存在定性因素而不包括犯罪數(shù)量大小、情節(jié)輕重等定量因素。如德國早期的行政刑法就是警察刑法。德國舊刑法在體例上分通則、第一編有關(guān)重罪、輕罪及違警罪處罰之一般規(guī)定與第二編有關(guān)重罪、輕罪及違警罪及其處罰。其中第二編部分共分成29章，第29章即為違警罪。再者，其通則第1條分3款，第1款規(guī)定“科處重懲役或逾五年禁錮之行為，為重罪”，第2款規(guī)定“科處五年以下禁錮、輕懲役或逾一百五十馬克罰金或?qū)？屏P金之行為，為輕罪”，第3款規(guī)定“科處拘留或一百五十馬克以下罰金之行為為違警罪”。由此可見，德國舊刑法對重罪、輕罪、違警罪并不加以區(qū)別。德國1952年頒行的《秩序違反法》將違警罪全部從刑法典中予以排除。1974年，西德修訂《經(jīng)濟(jì)刑法典》，1975年1月1日生效的西德新刑法典將違警罪從刑法中提取出來，不再規(guī)定于新刑法中，對于違警行為中有必要升格為犯罪者，應(yīng)仍舊規(guī)定在新刑法中，其余違警行為則轉(zhuǎn)移規(guī)定于《德國違反秩序法》中，根據(jù)這兩條原則，把舊刑法分則中第29章的違警罪全部刪除，并將一些較常違反的違警行為，如偽報(bào)姓名身份（舊刑法第360條第1項(xiàng)第8款），妨害安寧之噪音及重大騷擾行為（舊刑法第360條第1項(xiàng)第11款）等分別規(guī)定于《違反秩序法》之中。1986年最后修訂的《德國繼續(xù)簡化經(jīng)濟(jì)刑法的法律》所規(guī)定的違反經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)的行為，主要包括違反經(jīng)濟(jì)保障法、運(yùn)輸保障法、食品保障法、水保障法的犯罪行為、違法行為以及違反價(jià)格規(guī)定的違法行為，在職業(yè)或工商業(yè)活動中哄抬物價(jià)、抬高房租價(jià)格、住宅經(jīng)紀(jì)人抬高傭金的違法行為。對經(jīng)濟(jì)犯罪行為規(guī)定了不超過5年有期監(jiān)禁或罰金，對經(jīng)濟(jì)違法行為只規(guī)定了罰金?！兜聡^續(xù)簡化經(jīng)濟(jì)刑法的法律》和《德國違反秩序法》之所以被認(rèn)為是行政刑法的典型立法例，其主要根據(jù)就在于此。德國行政刑法的概念影響了日本、蘇聯(lián)、奧地利、瑞士、法國等國家的行政刑法立法。例如以移植德國法律為主的日本，在明治維新時(shí)期警察就有制定規(guī)則與違警處罰權(quán)。在1879年的日本舊刑法中，除第四編規(guī)定有違警罪外，還在該法第430條規(guī)定除前數(shù)罪所記載者外，違反各地方之需要而制訂的違警罪者，從其罰則處斷之。1884年，又制訂了《違警罪即決條例》，授權(quán)警察署長、分署長或其他代理人對違警罪有即決處罰權(quán)。1907年，又公布《警察犯處罰令》，使得警察權(quán)力更加擴(kuò)張。[3]6-11二戰(zhàn)后，日本將《違警罪即決條例》和《警察犯處罰條例》視為違憲，在1949年另行訂立《輕犯罪法》，對于輕犯罪行為，警察只有取締、告發(fā)權(quán)，而處罰權(quán)歸于法院。這主要是日本早期的“警察國家”觀念，即警察有獨(dú)立的治安權(quán)力，這是受戰(zhàn)后美國的“法治國家”觀念的影響造成的。

3.世界多數(shù)國家的行政刑法呈現(xiàn)出立法擴(kuò)張化的趨勢

綜觀世界各國發(fā)展充實(shí)了20世紀(jì)社會福利國家的行政對“行政不法”的影響，出現(xiàn)了眾多行政犯的規(guī)定。除德國制定了一系列數(shù)量眾多的行政刑法典外，其他許多國家也制定了行政刑法典，如奧地利于1952年制定了《行政刑法典》，原捷克斯洛伐克于1950年制定了《行政刑法典》與《行政處罰程序法》等。更多的國家沒有制定單獨(dú)的行政刑法典，卻有相當(dāng)數(shù)量的行政刑法規(guī)范，例如日本、法國、巴西、西班牙、瑞士和中國等。[1]36近幾年，西方的經(jīng)濟(jì)刑法出現(xiàn)膨脹和犯罪化趨勢，相繼把一些新形式的嚴(yán)重行政不法行為規(guī)定為犯罪，如在德國，1986年頒布的《經(jīng)濟(jì)犯罪對策的第二個法律》為預(yù)防利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行的犯罪，設(shè)立了竊取數(shù)據(jù)、電腦57詐騙、偽造重大數(shù)據(jù)、清除數(shù)據(jù)、更改數(shù)據(jù)和破壞電子計(jì)算機(jī)等新罪。從某種意義上講，可以說是大大拓寬了觸犯工商企業(yè)機(jī)密的犯罪種類。此外，該法還規(guī)定了資本投資詐騙罪，擴(kuò)大了《證券交易法》在證券投機(jī)交易，特別是冒險(xiǎn)的期貨交易和期貨選擇交易中關(guān)于行情詐欺與誘使的犯罪種類。澳大利亞在1925年制定的《行政刑法典》，即澳大利亞的現(xiàn)行法，把行政刑法實(shí)體法化，該法第一部分規(guī)定了行政法的通則，第二部分規(guī)定了行政處罰程序，但沒有規(guī)定行政犯的具體構(gòu)成要件。關(guān)于這部法律中的所謂行政犯，在行政程序法施行法中有規(guī)定，該法所謂的行政犯，就是被行政機(jī)關(guān)所處罰的違警罪。另外，關(guān)于行政犯與刑事犯的區(qū)別是基于由行政機(jī)關(guān)作出處罰還是由審判機(jī)關(guān)作出處罰這種形式上的標(biāo)準(zhǔn)。捷克斯洛伐克也制定了《行政刑法典》（1950年7月12日）、《行政處罰程序法》（1950年7月12日）。在澳大利亞，學(xué)術(shù)界也是從形式標(biāo)準(zhǔn)中探求行政犯與刑事犯的區(qū)別。如澤梅爾認(rèn)為，即使強(qiáng)調(diào)刑事犯與行政犯在不法內(nèi)容、社會性有害性上有差異，但最終結(jié)論是，在現(xiàn)行立法上，除因管轄而劃定界限之外的其他界限標(biāo)準(zhǔn)并不起什么作用。日本刑法在二戰(zhàn)后，因行政權(quán)介入的領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，行政刑法的范圍更加龐大，以刑罰科處的行政違反法令多達(dá)數(shù)百種。[5]在日本，行政刑法規(guī)范包括《輕犯罪法》、《爆炸物取締規(guī)則》、《有關(guān)處罰暴力行為等的法律》、《有關(guān)防止以及處分盜犯等的法律》等其他刑罰法規(guī)，而且在《公職選舉法》、《國家公務(wù)員法》、《道路交通法》、《所得稅法》、《法人稅法》等行政法以及勞動法等部門法中規(guī)定的刑罰罰則。

四、對我國行政刑法立法原則的再認(rèn)識

目前，行政刑法屬于刑法范疇已經(jīng)成為我國刑法學(xué)界的普遍共識，不少學(xué)者對此進(jìn)行了深入研究并主張行政刑法應(yīng)當(dāng)作為一門獨(dú)立學(xué)科。[3]17本文認(rèn)為，無論從理論還是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，我國已經(jīng)具備了制定獨(dú)立的行政刑法的立法需要。我國目前的行政刑法主要包括刑法典中的行政刑法、單行行政刑法以及附屬行政刑法法規(guī)，為了以現(xiàn)實(shí)的立法體系為基礎(chǔ)，確立以行政刑法為核心內(nèi)容的專門立法 ，明確行政違法與行政犯罪行為之間的界限，統(tǒng)一單行行政刑法、附屬行政刑法的內(nèi)容，解決行政刑法之間及其與刑法典的諸多競合或矛盾之處，應(yīng)當(dāng)把以下立法原則確立為行政刑法的特有原則：

1.我國行政刑法應(yīng)當(dāng)采用行為本位主義的立法原則

我國行政刑法應(yīng)當(dāng)將各種嚴(yán)重的、輕微的犯罪行為納入刑法的規(guī)制，由法院依法適用制裁程度不同的刑罰。非犯罪化和犯罪化是同時(shí)發(fā)生的兩個立法趨勢，不少國家在刑事立法中會在將一部分行為犯罪化的同時(shí)，對另一部分行為予以非犯罪化，但在一段時(shí)期內(nèi)可能會突出其中的一個方面。西方國家從20世紀(jì)90年代開始，進(jìn)行了不同形式和特點(diǎn)的非犯罪化實(shí)踐，將刑事法律中規(guī)定的道德犯罪、行政犯罪以及其他一些輕微的犯罪行為予以非犯罪化。另一方面又對一些過去沒有出現(xiàn)或者不被認(rèn)為是犯罪的行為，因新情況的出現(xiàn)而形成新的行為類型，因其具有嚴(yán)重的危害性和當(dāng)罰性而被予以犯罪化。在國際上非犯罪化和犯罪化兩種潮流并存，而我國目前大力倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的形勢下，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)擴(kuò)大犯罪化趨勢還是增強(qiáng)非犯罪化趨勢，有賴于對行政刑法立法發(fā)展趨勢的思考。本文認(rèn)為，盡管我國現(xiàn)行刑法中經(jīng)濟(jì)罪名已經(jīng)有一百余種，但是由于我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制還處在初創(chuàng)階段，在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法規(guī)制方面，不能不考慮國情而盲目比照西方國家“非犯罪化”潮流。國外刑法典中規(guī)定的處罰范圍相當(dāng)廣泛，特別是行政刑法的處罰范圍十分廣泛，因此才產(chǎn)生非犯罪化的需要。并且，非犯罪化也不是將大量的犯罪行為轉(zhuǎn)為非犯罪行為，而是將原來的個別犯罪行為予以除罪化。我國1997年修訂的刑法中存在行政刑法規(guī)范，被立法者規(guī)定為行政犯罪而給予刑事處罰的行為必須是嚴(yán)重危害行政管理活動的行為，對于一般的行政違法行為則屬于行政處罰等行政制裁的范疇。由于行政刑法的缺失，許多輕微的犯罪行為沒有得到依法處理，所以我國當(dāng)前的主要任務(wù)不是非犯罪化，而是應(yīng)當(dāng)推進(jìn)適度擴(kuò)大輕罪范圍，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)犯罪圈，將各種嚴(yán)重的、輕微的犯罪行為納入刑法的規(guī)制。[6]對于經(jīng)濟(jì)、行政犯罪，我國刑法采用立法上的結(jié)果主義，設(shè)置了較為嚴(yán)格的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)犯罪危害結(jié)果的數(shù)量或數(shù)額，對于大量惡習(xí)深重而危害結(jié)果并未達(dá)到嚴(yán)重程度的行為難以繩之以法。而作為經(jīng)濟(jì)犯罪主觀要件的“目的”要素，會增加司法機(jī)關(guān)的追訴難度，導(dǎo)致大量實(shí)然的經(jīng)濟(jì)犯罪案犯逃脫刑事法網(wǎng)的局面。而在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家，對于經(jīng)濟(jì)欺詐犯罪大多采用非目的犯的立法方式，不要求行為人必須具有非法占有目的。一般也傾向于設(shè)置較重的法定刑。如果能夠采取行為本位主義的立法模式，有選擇地將目的要件排除在犯罪構(gòu)成之外，就可以起到全面防范經(jīng)濟(jì)犯罪的作用。采用行為本位的立法模式大大突出了經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的預(yù)防功能。

2.我國行政刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持間接調(diào)整的立法原則

刑法是調(diào)整社會關(guān)系的最后手段和保障，因此在調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)、懲治經(jīng)濟(jì)違法行為的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持間接調(diào)整原則，不能在缺乏相關(guān)經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)的違法性界定的情況下就提前介入，作出犯罪的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)犯罪是指破壞經(jīng)濟(jì)運(yùn)作秩序的犯罪，其最明顯的一個特征是以違反某一經(jīng)濟(jì)行政法律法規(guī)為構(gòu)成犯罪的前提。“違反經(jīng)濟(jì)行政法律法規(guī)”這一特征包含了以下要求：第一，一個經(jīng)濟(jì)行為是否構(gòu)成犯罪，要以相關(guān)經(jīng)濟(jì)行政法的規(guī)定作為判斷依據(jù)；第二，經(jīng)濟(jì)刑法的形式和內(nèi)容都應(yīng)該盡可能地貼近經(jīng)濟(jì)行政法律法規(guī)的規(guī)范。從原則上講，既然“經(jīng)濟(jì)刑法只是對經(jīng)濟(jì)行政法的禁止性規(guī)定的重申”，那么，最好的辦法就是把所有的經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范直接設(shè)置在相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行政法律之中。我國已經(jīng)有一些刑法學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)刑法只是對經(jīng)濟(jì)行政法的禁止性規(guī)定的重申，經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)該脫離刑法典，回歸作為母體的經(jīng)濟(jì)行政法內(nèi)。[7]我國的行政刑法在設(shè)立上必須重視有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法規(guī)范與經(jīng)濟(jì)、行政管理法規(guī)之間相互銜接。對于經(jīng)濟(jì)法規(guī)中大量存在的空白罪狀，某些經(jīng)濟(jì)違法行為可以適用刑法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)將“參照刑法”的類似表述，修正為有明確罪刑對應(yīng)關(guān)系的規(guī)范。如果每一部經(jīng)濟(jì)行政法律中的刑事法條都單獨(dú)規(guī)定一個罪狀和法定刑，就會使犯罪罪名過于膨脹，不同罪名、類似罪名之間的法定刑也難以做到全面協(xié)調(diào)。對于不典型和次典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，可以將其繼續(xù)保留在刑法典中，并對有關(guān)罪狀做直接、詳細(xì)的敘明式描述。這樣既可以避免目前刑法典對法定犯語焉不詳?shù)娜秉c(diǎn)，也可以避免了將所有經(jīng)濟(jì)犯罪全部規(guī)定在經(jīng)濟(jì)行政法律之中所帶來的缺陷。如果形勢的發(fā)展導(dǎo)致某些經(jīng)濟(jì)犯罪出現(xiàn)了新的類型和變化，則可以采用明示式的立法模式進(jìn)行補(bǔ)充，即在相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行政法律制訂或者修改時(shí)，在其中的罰則中對這種新出現(xiàn)的犯罪類型明確規(guī)定依照刑法典中某一具體條款定罪處罰，這樣既可以避免我國目前依附式立法模式存在的缺乏明確性、對應(yīng)性甚至“口袋化”的問題，也可以避免刑法典頻繁修改所帶來的不穩(wěn)定性弊端。我國行政刑法目前較多關(guān)注犯罪之后的重刑處罰，欠缺犯罪之前的有效評估、預(yù)防，多表現(xiàn)為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的政策宣言和處罰經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事規(guī)范，鮮見防范經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)濟(jì)手段和行政對策。在今后行政刑法司法活動中，我們要把經(jīng)濟(jì)、行政手段當(dāng)作預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的第一道防線。

3.我國行政刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)采用照應(yīng)性規(guī)范和獨(dú)立性規(guī)范的并置結(jié)構(gòu)

我國在行政刑法立法的技術(shù)層面存在著松散式立法與法典化立法之間的矛盾，同時(shí)行政刑法規(guī)范及犯罪類型的規(guī)定又具有較大的易變性。為了確保獨(dú)立的行政刑法的可實(shí)施性，應(yīng)當(dāng)在一般立法經(jīng)驗(yàn)、技巧、方法的基礎(chǔ)上，采用符合行政刑法規(guī)范內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外部形式、文體文字、體系構(gòu)成等獨(dú)特需求的技巧和方法。行政刑法規(guī)范的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，是指行政刑法規(guī)范的內(nèi)在體系和構(gòu)造。行政刑法規(guī)范的外部結(jié)構(gòu)，是指行政刑法規(guī)范的外部表現(xiàn)形式，也就是行政刑法是采用獨(dú)立完備的行政刑法典、還是散見于其他法律法規(guī)中的行政刑法條文及其規(guī)范，或是單行的特別行政刑法規(guī)范等。行政刑法的法律文體與法律內(nèi)容有著直接的密不可分的關(guān)系，為了使行政刑法具體法律條文和罪狀規(guī)定得更加明確、具體，行政刑法條文中應(yīng)盡量避免出現(xiàn)“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“較大損失”、“重大損失”、“巨大損失”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等，避免出現(xiàn)漏洞和容易產(chǎn)生誤解的表述。國外行政法規(guī)中一般直接設(shè)置具有獨(dú)立罪名和法定刑的行政刑法規(guī)范這種立法方式，直接規(guī)定罪名與法定刑比我國的行政刑法規(guī)范的立法方式具有適應(yīng)性強(qiáng)、靈活性高、可操作性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)。在行政法律中的刑法規(guī)范里直接規(guī)定罪名與法定刑，比采用依附性的立法方式，更有利于處理其與刑法、單行刑法之間的關(guān)系，使它們保持協(xié)調(diào)一致。在行政刑法中直接規(guī)定罪名與法定刑之后，它對刑法典分則、單行刑法就沒有依賴性，無論立法機(jī)關(guān)修改刑法、修改單行刑法，還是修改行政法律中的刑法規(guī)范，都不會影響到刑法典本身的穩(wěn)定性。但是，在行政刑法規(guī)范中直接規(guī)定罪名和法定刑，也可能存在這樣一個問題：本來刑法典或單行刑法對某種犯罪已有規(guī)定，而在行政法律的刑法規(guī)范中對相同性質(zhì)的犯罪行為另規(guī)定獨(dú)立的罪名與法定刑，不僅造成刑事立法的臃腫，而且也不利于司法機(jī)關(guān)適用刑法。為此，本文認(rèn)為，在我國現(xiàn)行刑法已有定罪量刑時(shí)，就沒有必要在行政刑法規(guī)范中另立罪名和法定刑，而采用照應(yīng)性刑法規(guī)范比較合適。在刑法典與單行刑法對某種犯罪的罪狀與法定刑已有明文規(guī)定的情況下，為了重申對某種嚴(yán)重行政違法行為的刑事否定評價(jià)，行政刑法采用照應(yīng)性規(guī)定比直接規(guī)定罪名與法定刑更為簡單、直接和協(xié)調(diào)統(tǒng)一。我國的行政刑法規(guī)范立法可以采用混合式立法方法，也就是同時(shí)采用依附性的立法方式中的照應(yīng)性規(guī)范和直接規(guī)定罪名和法定刑的獨(dú)立性規(guī)范。凡是在刑法分則中已經(jīng)有明文規(guī)定的犯罪只能采取照應(yīng)性刑法規(guī)范，而在刑法分則中沒有規(guī)定的犯罪行為，才在行政法規(guī)中直接規(guī)定罪名與法定刑。

4.我國行政刑法應(yīng)當(dāng)對行政犯罪設(shè)置特有的刑罰原則

我國行政刑法的刑罰設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：其一，銜接行政刑罰與行政處罰。行政犯罪具有行政違法性和刑事違法性的雙重違法性，這決定了行政犯罪人一般情況下應(yīng)當(dāng)接受行政處罰和行政刑罰的雙重處罰。由于行政刑罰與行政處罰是性質(zhì)不同的兩類處罰，實(shí)施處罰的機(jī)關(guān)也不同，因此就產(chǎn)生了對行政犯罪適用行政處罰與行政刑罰的銜接問題。在對行政犯罪人的雙重處罰中，首先應(yīng)當(dāng)考慮行為人的犯罪與刑罰適用問題，其次才予以考慮行政處罰。此外，行政法律責(zé)任不同于刑事法律責(zé)任，因此不能夠以行政處罰代替行政刑罰。如果以罰代刑，會造成對行政犯罪的打擊不力。其二，基本廢除死刑的原則。行政犯罪中設(shè)置死刑違背了刑罰等價(jià)的觀念，也不能產(chǎn)生預(yù)防犯罪的效果。且在行政刑法中取消死刑是一種國際大趨勢，世界上大多數(shù)國家對行政犯罪不適用死刑。我國已于1998年正式加入聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，該公約對死刑持排斥態(tài)度，因此在行政刑法中應(yīng)當(dāng)基本取消死刑的規(guī)定。[4]456其三，倡導(dǎo)非刑罰手段的施用。我國經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策以刑法規(guī)范為中心，強(qiáng)調(diào)對經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事處罰，特別是對嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪的重罰。但是，由于經(jīng)濟(jì)犯罪成因復(fù)雜，以刑罰為主的刑事政策并未收到遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)設(shè)效果。本文認(rèn)為，行政刑法應(yīng)當(dāng)把采用非刑罰手段和經(jīng)濟(jì)行政手段作為懲罰和預(yù)防行政犯罪的第一道防線，大力倡導(dǎo)非刑罰手段的施用。其四，逐步完善罰金刑的原則。在行政刑法中設(shè)置罰金刑需要注意以下幾點(diǎn)：一是區(qū)分行政刑法中的罰金與行政、民事、經(jīng)濟(jì)等法律法規(guī)中罰款的界限；二是一般在總則中對罰金只做出原則性規(guī)定，不作具體數(shù)額的限制；三是設(shè)立適當(dāng)類型的罰金易科制。日本刑法典第18條規(guī)定了滯納留置制，不能完納罰金者，須留置勞役場，留置期間為1日以上2年以下。瑞士、奧地利、巴西、印度、泰國等均采用類似的罰金易科制。選用適當(dāng)?shù)牧P金易科刑，對于我國罰金刑的執(zhí)行和司法協(xié)調(diào)具有較好作用。[4]463其五，進(jìn)一步充實(shí)資格刑的原則。由于刑法中資格刑創(chuàng)制具有明顯缺陷，不能適應(yīng)懲治行政犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)際需要，對于行政刑法中資格刑的完善，我國今后可以實(shí)行資格刑的分立制。具體指將資格刑所包含的各種權(quán)利之剝奪分別予以規(guī)定，并單獨(dú)適用，彼此之間不發(fā)生連帶關(guān)系；明確規(guī)定適用各種資格刑的條件，根據(jù)不同職業(yè)、行業(yè)特點(diǎn)分別規(guī)定不同的職業(yè)、行業(yè)資格刑，相應(yīng)規(guī)定撤銷資格刑或恢復(fù)其資格權(quán)利的條件，具體規(guī)定各種資格刑的等級、期限，更改“剝奪政治權(quán)利刑”的稱謂，增設(shè)單位行政犯罪的資格刑，即規(guī)定刑事破產(chǎn)刑等。此外，就行政刑法責(zé)任的內(nèi)容而言，除行政刑罰外還包括非行政刑罰處罰和行政有罪宣告。對于非行政刑罰處罰的適用條件和范圍，只作行政有罪宣告等處罰方式，都可以借鑒國外的立法制度以及相關(guān)理論制定契合我國實(shí)際的具體規(guī)定。

[1]劉艷紅,周佑勇．行政刑法的一般理論[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2008．

[2]大谷實(shí)．刑法講義總論：第 2 版[M]．黎宏,譯．北京：中國人民大學(xué)出版社,2008．

[3]黃河．行政刑法比較研究[M]．北京：中國方正出版社,2001．

[4]李曉明．行政刑法學(xué)[M]．北京：群眾出版社,2005．

[5]棚町祥吉．行政刑法[M]．東京：立花書房,1977：1．

[6]張明楷．日本刑法典：第 2 版[M]．北京：法律出版社,2006：12．

[7]游偉．脫“典”而出：經(jīng)濟(jì)刑法再生之道[N]．檢察日報(bào),2008-08-31(3)．

Restatement on the Legal Rules of Administrative Criminal Law

ZHANG Ya-ya
(Law Department of University of East-China Political Science and Law，Shanghai 200042 China)

In the criminal law system of China，there are amounts of administrative criminal laws．But the truth is,a lot of contradictions and overlaps appeared in criminal law implementation，independent administrative criminal law and affiliated administrative law,which we have to get rid of urgently．Therefore,whether to regulate an administrative criminal law or not has become the focus of criminal law research．If we are sure to form a special legislation,the administrative criminal law should obey such pattern as non-directive adjustment doctrine,contributory doctrine,and special penalty doctrine and so on．The doctrines mentioned above are to realize the objection of refreshment and creativeness of administrative criminal law and administrative judicial system．

Administrative Criminal Law;Economical Crime;Legal Model;Legislation doctrine 60

張婭婭（1977-），女，江蘇鹽城人，華東政法大學(xué)2008級刑法學(xué)博士研究生，上海市第二中級人民法院研究室助理審判員，從事經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究。

D914

A

1006-2165（2010）01-0054-07

2009-05-19

[責(zé)任編輯：才瓔珠]