陳愛貞，劉志彪

（1.廈門大學 經(jīng)濟學院，福建 廈門 361005；2.南京大學 經(jīng)濟學院，江蘇 南京 210093）

一、引言

在企業(yè)之間、產(chǎn)業(yè)之間甚至國家之間已經(jīng)進入超競爭（hypercompetition）時代的今天，產(chǎn)學研聯(lián)合是推動企業(yè)自主創(chuàng)新的主要途徑，其聯(lián)合的深度與水平，更是決定一個國家持續(xù)競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵因素。

目前，我國依賴資源優(yōu)勢加入全球價值鏈低端環(huán)節(jié)的模式，一方面要受制于掌握關(guān)鍵技術(shù)、營銷環(huán)節(jié)的跨國公司，利潤空間被大大壓縮；另一方面開始面臨越南、印度等要素成本更低國家的國際競爭壓力，發(fā)展空間受到擠壓。這就迫使我國企業(yè)需要提升自主創(chuàng)新能力，實現(xiàn)“中國制造”向“中國創(chuàng)造”跨越。而在最核心技術(shù)主要掌握在發(fā)達國家手中的背景下，充分利用產(chǎn)學研聯(lián)合所具有的資源互補、價值整合、開放創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟等效應，更成為我國這樣的發(fā)展中國家提升自主創(chuàng)新能力、實現(xiàn)技術(shù)追趕的重要途徑。為此，我國在《國家中長期科學和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006—2020年)》中特別強調(diào)，要以產(chǎn)學研聯(lián)合的技術(shù)創(chuàng)新體系為構(gòu)建具有中國特色的國家創(chuàng)新體系的突破口。但從實際來看，我國的產(chǎn)學研聯(lián)合存在諸多需要突破的瓶頸。據(jù)《2007年北京高校技術(shù)轉(zhuǎn)移統(tǒng)計報告》顯示，即使名校最云集的北京，其高校輸出技術(shù)合同成交額占北京輸出技術(shù)合同成交額的比重也只有1.53%。①足見我國產(chǎn)學研聯(lián)合的水平還很低。

然而，如何強化和提高產(chǎn)學研的聯(lián)合水平，不僅是我國這樣的發(fā)展中國家的難題，而且也是美國、歐洲這樣的發(fā)達經(jīng)濟體需要解決的難題。目前引起世界各國強烈反思的“歐洲悖論”（European Paradox），就是指在歐洲出現(xiàn)的高校、科研機構(gòu)的高水平研究與它們對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的貢獻低水平之間的不對稱現(xiàn)象。為此，對“歐洲悖論”現(xiàn)象以及背后的決定因素、如何推動產(chǎn)學研聯(lián)合等問題，成為當前國際學術(shù)界的熱點。

本文通過分析西方國家產(chǎn)學研聯(lián)合推動機制的理論與實踐，對我國加強產(chǎn)學研聯(lián)合以提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力，縮小與發(fā)達國家技術(shù)差距應對國際競爭，具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。

二、產(chǎn)學研聯(lián)合的本質(zhì)特征及西方國家實踐考察

（一）產(chǎn)學研聯(lián)合的本質(zhì)特征

在創(chuàng)新“線性模型”（Linear Model）中，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新就是“基礎研究→應用研究→發(fā)展→商業(yè)化”的過程。根據(jù)該傳統(tǒng)的觀點，高校和科研機構(gòu)的研究屬于獨立于技術(shù)發(fā)展的上游，即其強調(diào)的是技術(shù)知識從高?；蚩蒲袡C構(gòu)向企業(yè)的轉(zhuǎn)移。由此，對產(chǎn)學研聯(lián)合水平低的問題，矛頭往往直指高校和科研機構(gòu)。如美國高校就曾經(jīng)因為技術(shù)知識轉(zhuǎn)移到私營應用部門的水平低而受到批評。但近二十年來的實踐和發(fā)展起來的“互動模型”（Interactive Model）表明，創(chuàng)新是一個互動過程，有的是高校和科研機構(gòu)的研究引領新技術(shù)發(fā)展，有的則是先前的技術(shù)發(fā)展或用戶反饋引發(fā)出高校和科研機構(gòu)需要解決的問題（Cohen et al.，2002）。[1]產(chǎn)學研聯(lián)合擴大了企業(yè)知識存量，為其輸送最新的專業(yè)知識與技術(shù)，同時，企業(yè)所提供和反饋的知識對高校和科研機構(gòu)來說也是一種互補資源。研究表明，產(chǎn)學研聯(lián)合對提高學術(shù)研究團隊的績效有積極作用（Van Looy et al.，2004），[2]并為發(fā)展和檢驗理論、培訓和安置學生提供了很好的機會（Cyert et al.，1997）。[3]為此，Debackere等人（2005）認為，產(chǎn)學研聯(lián)合是創(chuàng)新體系的知識分配勢力（Knowledge Distribution Power）視角的核心問題，是旨在知識和技術(shù)交換的產(chǎn)業(yè)和高校、科研機構(gòu)之間的各種互動。[4]可見，產(chǎn)學研聯(lián)合提供了知識有效轉(zhuǎn)移、資源交換和組織學習的可能，它并不只是技術(shù)知識從高校和科研機構(gòu)向企業(yè)的單向轉(zhuǎn)移，合作過程所創(chuàng)造的新知識和技術(shù)以及企業(yè)的知識也在不斷地往高校和科研機構(gòu)轉(zhuǎn)移。產(chǎn)學研之間研究的互補性是它們合作的重要基礎，它們之間的良性互動才能促進彼此長期聯(lián)合。

企業(yè)和高校、科研機構(gòu)之間在產(chǎn)品市場上不是直接的競爭關(guān)系，這在一定程度上能避免合作的利益被偷偷挪用；而且企業(yè)和高校、科研機構(gòu)的研究性質(zhì)不同也為它們之間的聯(lián)合提供了條件。根據(jù)熊彼特把創(chuàng)新源分為技術(shù)和市場，高校和科研機構(gòu)的基礎研究多數(shù)是技術(shù)推動型（Technology-push），企業(yè)的應用研究則是市場拉動型（Demand-pull）。Lee等人（2006）分析認為，市場拉動型創(chuàng)新強調(diào)消費者和市場的作用，往往要求合作者間的聯(lián)系比較緊密；而技術(shù)推動型創(chuàng)新面臨相對不確定的市場需求，創(chuàng)新者間的聯(lián)系相對比較松散。他們認為，通過合作、共享信息，能規(guī)避創(chuàng)新活動的風險，尤其是市場風險。[5]而且它們之間的合作，在Arranz等人（2007）看來，也將有助于技術(shù)聚合（Technological Convergence）。[6]Mora-Valentin等人（2004）進一步總結(jié)指出，產(chǎn)學研聯(lián)合通過聯(lián)合基礎研究和應用研究，產(chǎn)生協(xié)同并提高合作方的經(jīng)濟和技術(shù)潛能，從而最終提高國家競爭力。[7]可見，產(chǎn)學研聯(lián)合作為一種開放式的創(chuàng)新，不僅是基礎研究的理論知識轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力的知識深化和知識產(chǎn)業(yè)化的過程，更是產(chǎn)學研之間互惠共進、不斷創(chuàng)造新技術(shù)知識并滿足市場的互動過程。

（二）西方國家產(chǎn)學研聯(lián)合發(fā)展的實踐考察

對產(chǎn)學研聯(lián)合實踐的考察，往往是產(chǎn)學研聯(lián)合理論研究的起點。為此，不少案例或?qū)嵶C研究利用各種計量指標，從多方面考察了西方國家產(chǎn)學研聯(lián)合水平。

目前在美國所有研究合作中，有高校參與的只有15%（Hall et al.，2001）。[8]根據(jù)社會創(chuàng)新調(diào)查數(shù)據(jù)，2000年歐洲國家只有不到10%的創(chuàng)新企業(yè)與高校有合作協(xié)議：比利時9%，法國7.7%，德國7.8%，奧地利8.6%，意大利2.3%，西班牙5%，荷蘭5.2%，瑞典13.5%，芬蘭28.2%（Veugelers et al.，2005）。[9]除了芬蘭比值相對高一些，多數(shù)西方國家的產(chǎn)學研聯(lián)合水平都很低。

從行業(yè)分布來看，西方國家產(chǎn)學研聯(lián)合主要集中于生物、醫(yī)藥、信息、新材料等特定行業(yè)內(nèi)。對2000年7個歐洲國家食品、化學（不包括制藥）、通訊設備、通信服務、計算機服務5個行業(yè)的中小企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)與高?；蜓芯繖C構(gòu)R&D合作項目數(shù)量主要集中在0-3個區(qū)間內(nèi)，平均值只有1.6個（Fontana et al.，2006）。[10]對美國醫(yī)藥、裝備制造等7個高技術(shù)行業(yè)的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新中，離不開學術(shù)研究成果和獲得學術(shù)研究成果輔助的企業(yè)數(shù)比重、銷售和成本節(jié)約額、比重，從1975-1985年到1986-1994年間不同行業(yè)多數(shù)指標值有不同程度的增大，但總體還是偏小。而且調(diào)查發(fā)現(xiàn)學術(shù)研究成果商業(yè)化的時滯期雖也有所降低，但平均值還大約為6年。[11]

從產(chǎn)學研聯(lián)合模式來看，西方國家產(chǎn)學研聯(lián)合主要通過非正式方式，企業(yè)獲得研究機構(gòu)成果的渠道更主要是其出版物、討論會、非正式交互，而不是技術(shù)許可、共擔風險等方式。Mansfied（1995）分析了美國一些重點高校研究成果被引用數(shù)量在不同行業(yè)的分布比例，以及研究成果被引用的高校的研究經(jīng)費來自不同類型和不同規(guī)模企業(yè)的情況。其研究表明，成果被引用的高校的研究經(jīng)費來自企業(yè)的比重20世紀80年代比70年代明顯提高。[12]Henderson等人（1998）分析了美國高校專利被引用情況，發(fā)現(xiàn)在20世紀80年代中期，高校專利被引用率要高于其他專利，但近年來高校專利被引用率不再明顯高于其他專利。[13]Verbeek等人（2002）則從企業(yè)入手，分析了美國企業(yè)專利中參考高?；蚩蒲袡C構(gòu)出版物的引用數(shù)量，該指標表明盡管這種引用主要發(fā)生在一些特定的行業(yè)內(nèi)，但在20世紀90年代高校和科研機構(gòu)的研究成果被引用的數(shù)量幾乎翻了三倍。[14]另有數(shù)據(jù)表明，在美國，1980-1997年間高校轉(zhuǎn)讓的技術(shù)數(shù)量翻了8倍，1991-1996年間高校轉(zhuǎn)讓技術(shù)的合同數(shù)量增長了70%，技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入翻番；麻省理工學院在1980-1996年間有51.3%的專利以技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)移到企業(yè)，被轉(zhuǎn)讓的717個專利中的537個專利是被轉(zhuǎn)移給非研究者創(chuàng)辦的公司（Shane，2002)。[15]

總體上來看，大部分的調(diào)查研究均表明，西方國家的產(chǎn)學研聯(lián)合還不夠直接和緊密，規(guī)模與密度也不夠，聯(lián)合模式尚待進一步深化。另外，由于數(shù)據(jù)獲取的困難，鮮有文獻研究產(chǎn)學研聯(lián)合效率問題。而從美國實際來看，高校研究成果向企業(yè)轉(zhuǎn)移的效率并不高（Thursby et al.，2002）。[16]Mansfied（1998）也曾強調(diào)，學術(shù)研究成果商業(yè)化的時滯縮短，表明研究成果被更快利用，能提高經(jīng)濟效益。但如果是因為高校的研究轉(zhuǎn)向更應用性和短期化而縮短時滯，則經(jīng)濟效益就可能無法提高。[11]

三、西方國家產(chǎn)學研聯(lián)合驅(qū)動力與壁壘的理論分析

基于目前西方發(fā)達國家產(chǎn)學研聯(lián)合水平還很低、以及產(chǎn)學研聯(lián)合具有明顯的行業(yè)偏向的現(xiàn)象，其背后的影響因素到底是什么？對該問題的分析需要深入到產(chǎn)學研聯(lián)合的驅(qū)動力與面臨的壁壘層面。

一般來說，影響產(chǎn)學研聯(lián)合的各種因素可分為兩類：（1）背景因素（Contextual Factors），如先前的合作經(jīng)驗、合作方的聲譽、目標的明確性、合作關(guān)系的制度化程度、地理上的接近；（2）組織因素（Organizational Factors），如許諾（Commitment）、交流、信任、沖突（目標、文化、習慣）。理論分析表明，除了沖突其他因素對產(chǎn)學研聯(lián)合的影響都是積極的。Mora-Valentin等人（2004）對西班牙1995-2000年企業(yè)和科研機構(gòu)合作協(xié)議的計量分析表明，對企業(yè)來說，許諾、先前的合作經(jīng)驗、目標是否明確、是否有沖突是影響其進行產(chǎn)學研聯(lián)合的最主要因素；對研究機構(gòu)來說，先前的合作經(jīng)驗、交流、許諾、信任、合作伙伴的聲譽是更重要的影響因素。[7]可以從以下三個視角來分析高校、科研機構(gòu)或企業(yè)進行產(chǎn)學研聯(lián)合的驅(qū)動力與壁壘。

（一）合作方的自身視角

1.高校、科研機構(gòu)視角

Debackere等人（2005）研究指出，公共政策鼓勵其研究成果商業(yè)化的體制環(huán)境、在知識市場鞏固與維持其戰(zhàn)略性地位的目標、對其績效考核指標往產(chǎn)學研聯(lián)合密度與頻率的轉(zhuǎn)變、增加經(jīng)費來源的考慮等，往往會驅(qū)使高校和科研機構(gòu)愿意與企業(yè)聯(lián)合、向其轉(zhuǎn)移技術(shù)知識。但這會增加研究人員的目標，如何權(quán)衡這些應用研究與教學、基礎研究任務，是一個不小的難題。而且能否激勵研究人員公開自己的研究成果及與企業(yè)合作，也是可能影響產(chǎn)學研聯(lián)合的障礙。[4]此外，高校、科研機構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)也會影響其研究成果商業(yè)化的戰(zhàn)略意圖。Siegel等人（2004）通過訪談發(fā)現(xiàn)，高校注重論文發(fā)表和獲得聯(lián)邦科研資助情況而對技術(shù)轉(zhuǎn)移的物質(zhì)獎勵不夠，影響了研究人員轉(zhuǎn)移技術(shù)的積極性。[17]Fontana等人（2006）的研究則表明，在一些部門，高校的研究滯后于企業(yè)的發(fā)展，大部分研究生忽略產(chǎn)業(yè)的近期發(fā)展情況，導致了產(chǎn)學研間研究脫節(jié)。[10]Mansfied（1995）對化學、電子等5個高技術(shù)行業(yè)的Tobit模型回歸表明，高校的研究人員數(shù)、科研活動對高校研究成果被引用有積極作用。[12]顯然，如果產(chǎn)學研聯(lián)合的這些壁壘太高，會降低高校、科研機構(gòu)向企業(yè)轉(zhuǎn)移技術(shù)的動力，或者會促使高校、科研機構(gòu)自己成立公司來產(chǎn)業(yè)化研究成果。

2.企業(yè)視角

增加研發(fā)資金和降低研發(fā)風險、解決內(nèi)部管理新技術(shù)存在的困難、解決大規(guī)模技術(shù)項目管理出現(xiàn)的問題、進入未知的技術(shù)市場、獲得互補資源等，是企業(yè)尋求產(chǎn)學研聯(lián)合的主要驅(qū)動力。對企業(yè)來說，產(chǎn)學研聯(lián)合不完全是為了獲得新的知識，還旨在幫助完成手頭上的R&D項目（Cohen et al.，2002）。[1]Laursen等人（2004）認為，企業(yè)是否選擇與高?；蚩蒲袡C構(gòu)聯(lián)合的先決條件不是環(huán)境或制度因素，而是部分取決于企業(yè)的研究戰(zhàn)略，即企業(yè)利用高校或科研機構(gòu)研究成果很大程度上涉及到管理選擇機會問題。他們從英國制造業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，那些采取開放的研究戰(zhàn)略更多使用外部知識的企業(yè)，更傾向于產(chǎn)學研聯(lián)合。[18]

（二）合作的條件與利益分配視角

從產(chǎn)學研聯(lián)合的過程來看，合作方之間的合作條件與利益分配也會對產(chǎn)學研聯(lián)合產(chǎn)生影響。

1.合作條件

從合作方之間的互動來看，目標沖突、缺乏信任和理解、文化差異等是阻礙產(chǎn)學研聯(lián)合的重要因素（Dussaugs et al.，1999）。[19]這些因素的存在使得通過市場方式交易技術(shù)的成本比較高，尤其當交易的技術(shù)具有默示性（tacit）和不確定性時，通過產(chǎn)學研聯(lián)合來轉(zhuǎn)移技術(shù)的交易成本很高，這將危及到合作雙方的利益（Pisano，1990）。[20]Mody（1993）認為，產(chǎn)學研聯(lián)合的高交易費用，是企業(yè)把這種合作視為學習經(jīng)驗和往往需要較長時間逐漸建立合作聯(lián)盟的原因。[21]也正是由于高交易費用，企業(yè)往往只在合作互補極大化時才選擇產(chǎn)學研聯(lián)合，在選擇合作伙伴時對其聲譽與所在的聯(lián)盟網(wǎng)絡大小特別重視。[22]

2.合作利益分配

從產(chǎn)學研聯(lián)合的結(jié)果或目的來說，風險承擔與利益分配是影響產(chǎn)學研聯(lián)合的至關(guān)重要的因素。逆向選擇、道德危機、因不完全合同而可能產(chǎn)生的延擱（Hold-up）等問題，都可能危及產(chǎn)學研聯(lián)合方尤其是高校、科研機構(gòu)的利益。對此，Shane(2002)認為有效的產(chǎn)權(quán)制度能降低這種問題的發(fā)生概率，強調(diào)透明而健全的知識產(chǎn)權(quán)對促進大學和研究機構(gòu)有效地向企業(yè)轉(zhuǎn)讓技術(shù)是非常重要的，它是研究成果獲得合法利益的制度保障。[15]同時，由于創(chuàng)新的高投入與高風險性，多數(shù)高校、科研機構(gòu)更傾向于以技術(shù)轉(zhuǎn)讓而不是共同研發(fā)等方式與企業(yè)聯(lián)合。但由于信息不對稱，往往很難估算高校、科研機構(gòu)提供的技術(shù)知識的商業(yè)價值，由此會限制技術(shù)轉(zhuǎn)讓（Debackere et al.，2005）；[4]另外，風險往企業(yè)傾斜，而且高校、科研機構(gòu)在創(chuàng)新的中試、批量生產(chǎn)階段參與不夠，會影響企業(yè)創(chuàng)新成功的可能性，這些都會弱化產(chǎn)學研聯(lián)合的動機。

（三）技術(shù)知識與產(chǎn)業(yè)特性視角

針對產(chǎn)學研聯(lián)合主要集中于生物、醫(yī)藥、信息、新材料等特定行業(yè)內(nèi)的行業(yè)偏向問題，需要從技術(shù)知識和產(chǎn)業(yè)特性視角進行分析。

盡管有研究表明，由于高校和科研機構(gòu)轉(zhuǎn)移的知識主要是基礎研究，在多種R&D合作中，產(chǎn)學研R&D合作的溢出效益最大，但一些領域內(nèi)科學知識的高不確定性和非編碼特性，造成高交易成本和市場的系統(tǒng)失敗，會阻礙產(chǎn)學研聯(lián)合。而且Jensen等人（2003）分析認為，由于高校和科研機構(gòu)提供的技術(shù)知識具有以新技術(shù)與領先于市場為導向的特性，由此產(chǎn)學研聯(lián)合往往只發(fā)生在對這種技術(shù)有需求的特定行業(yè)內(nèi)。[23]另外，一些行業(yè)特定的創(chuàng)新路徑可能不需要自然知識或經(jīng)驗，導致這些行業(yè)產(chǎn)學研聯(lián)合比較弱（Debackere et al.，2005）。[4]Gomulka（1990）的研究還表明，大約2/3到3/4的成功的R&D創(chuàng)新是市場需求驅(qū)動的。[24]因此，在那些市場需求驅(qū)動特征比較明顯的行業(yè)內(nèi)，當高校和研究機構(gòu)的研究偏向于技術(shù)推動型，這種產(chǎn)業(yè)特性與技術(shù)知識特性之間的明顯差異，可能會增加產(chǎn)學研聯(lián)合的難度。Lee等人（2006）也指出，產(chǎn)學研聯(lián)合并不總是有效，進行需求拉動型創(chuàng)新的企業(yè)可能更傾向于上下游聯(lián)合而不是產(chǎn)學研聯(lián)合。[5]Von Zedwith等人（2002）則研究指出，由于FDI企業(yè)的基礎研發(fā)主要集中在總部，其對基礎研究的需求主要依賴于總部而不是高?；蚩蒲袡C構(gòu)，由此在FDI比重高的行業(yè)，產(chǎn)學研聯(lián)合可能會受到限制。[25]可見，產(chǎn)學研聯(lián)合的行業(yè)偏向性，主要是受行業(yè)自身的內(nèi)在特性所驅(qū)動的。

四、西方國家產(chǎn)學研聯(lián)合推動機制的實踐

如何強化產(chǎn)學研聯(lián)合的驅(qū)動力和克服其面臨的壁壘，形成有效的推動機制，是解決產(chǎn)學研聯(lián)合問題的宗旨所在。從實踐來看，目前西方國家主要有以下三種推動機制。

（一）提供政策環(huán)境與成立中間組織

20世紀80年代以來，許多國家開始出臺各種政策來推動產(chǎn)學研聯(lián)合，在美國、英國等發(fā)達國家，政府是產(chǎn)學研聯(lián)合的發(fā)起者和主要推動力量。其中政府資金扶持是大多數(shù)國家常用的政策措施，如美國政府推出的高技術(shù)項目、聯(lián)邦R&D實驗室與企業(yè)R&D合作協(xié)議（CRADAs）、產(chǎn)學研共同研究中心（IUCRCs）等，為競爭前的一般性的產(chǎn)學研聯(lián)合研究提供支持。多數(shù)研究表明，政府的各種扶持政策對推動產(chǎn)學研聯(lián)合起到了積極的作用。但越來越多的學者開始強調(diào)，政府更應該致力于制度和政策環(huán)境的建設，為推動產(chǎn)學研聯(lián)合提供外部激勵機制。Nelson（2001）認為近年來美國高校專利與技術(shù)許可的迅速增加最主要是得益于政府1980年頒布的拜杜法案（Bayh-Dole Act），該法案把受聯(lián)邦基金資助的研究成果的產(chǎn)權(quán)授予高校和科研機構(gòu)，從而有效地激勵了高校和科研機構(gòu)商業(yè)化自己的研究成果。[26]由此，從產(chǎn)權(quán)高度保護高校和科研機構(gòu)的研究成果以及它們的利益，被公認為是推動產(chǎn)學研聯(lián)合的制度環(huán)境前提。Lee等人（2006）還強調(diào)了政府完善金融體系，為產(chǎn)學研聯(lián)合創(chuàng)新提供貸款的重要性。他們認為，對高投入與高風險的創(chuàng)新活動，多數(shù)企業(yè)都面臨資金壁壘，因此有效的金融市場對企業(yè)創(chuàng)新活動是不可或缺的，對產(chǎn)學研聯(lián)合是重要的。[5]

此外，成立中間組織如技術(shù)轉(zhuǎn)移組織（Technology Transfer Organizations），被認為可以降低信息不對稱性、匯集不同部門的資源、保護知識產(chǎn)權(quán)、激勵研究人員克服道德風險等，因而受到了推崇。尤其在高校、科研機構(gòu)內(nèi)部成立技術(shù)轉(zhuǎn)移組織，被認為能有效分擔研究人員在轉(zhuǎn)移技術(shù)過程中的行政活動，以激勵研究人員積極參與企業(yè)的研究合作（Debackere et al.，2005）。[4]如麻省理工學院早在1932年就成立了正式的技術(shù)轉(zhuǎn)移組織，是美國最早成立這種中間組織的高校之一。Siegel等人（1999）的研究對技術(shù)轉(zhuǎn)移組織的作用給予了肯定，認為它們?yōu)槠髽I(yè)與研究人員之間架起了橋梁。[27]Polt（2001）指出，在歐洲大多數(shù)這種中間組織雖然因規(guī)模太小而很難有效激勵產(chǎn)學研聯(lián)合，但他發(fā)現(xiàn)一些中間組織由于與研究人員保持密切聯(lián)系、為研究團隊更好進行產(chǎn)學研聯(lián)合提供各種服務，因而效率相對更高。[28]Siegel等人（2004）則在大量訪談的基礎上給出建議，認為技術(shù)轉(zhuǎn)移組織需要在報酬體系、職工安置、設計靈活的技術(shù)轉(zhuǎn)移政策、投入更多資源、消除文化和信息壁壘等組織和經(jīng)驗方面進行改進。[17]

（二）選擇合適的產(chǎn)學研聯(lián)合模式作為切入點

產(chǎn)學研聯(lián)合模式有正式與非正式之分。正式模式主要有技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合作開發(fā)、共建實體、共同培養(yǎng)研究生、培訓員工等，非正式模式主要有非正式聯(lián)系、個人關(guān)系基礎上的產(chǎn)學研網(wǎng)絡等。正式模式產(chǎn)學研的聯(lián)合更緊密因而技術(shù)溢出效應也更高。但各國產(chǎn)學研正式聯(lián)合模式水平低，大部分產(chǎn)學研間的聯(lián)合還比較間接。微妙的現(xiàn)象表明，對多數(shù)企業(yè)而言，產(chǎn)學研聯(lián)合往往要經(jīng)歷從非正式模式向正式模式深化的過程。Matkin（1990）認為，非正式聯(lián)系和人力資本流動是產(chǎn)學研間交換知識的一種途徑，對正式的產(chǎn)學研聯(lián)合模式很重要，往往是進一步形成正式的產(chǎn)學研聯(lián)合模式的催化劑。[29]可見，根據(jù)實際需要與條件選擇合適的產(chǎn)學研模式作為切入點進而不斷深化，是比較切實可行的機制。

針對大多數(shù)高校、科研機構(gòu)和企業(yè)在聯(lián)合創(chuàng)新中面臨資金壓力與風險承受問題，Lee等人（2006）強調(diào)銀行體系應該對產(chǎn)學研聯(lián)合創(chuàng)新更友善，并對評估技術(shù)價值與監(jiān)控企業(yè)起到作用。[5]近來的研究還表明，在現(xiàn)有的產(chǎn)學研聯(lián)合模式中引入風險投資部門，是推動產(chǎn)學研聯(lián)合的重要機制。Debackere等人（2005）強調(diào)，需要在引入中間組織使產(chǎn)學研聯(lián)合的財務和管理更加獨立的基礎上，增進與第三方如風險資本家、投資銀行和專利律師等的關(guān)系。[4]但目前關(guān)于“引入第三方”的聯(lián)合模式還需要深入研究。應該說，產(chǎn)學研聯(lián)合作為高創(chuàng)新、高風險的項目的合作方式，引入風險投資等第三方是一種必然的趨勢，也是今后應該重點研究的方向。

（三）產(chǎn)學研聯(lián)合與其他創(chuàng)新活動互動

在多數(shù)發(fā)達國家中，R&D經(jīng)費大部分來自企業(yè)（Debackere et al.，2005）。[4]因此從供需關(guān)系來看，企業(yè)的需求往往是產(chǎn)學研聯(lián)合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前的政策主要趨向于激勵高校、科研機構(gòu)與企業(yè)互動，但如果企業(yè)缺乏這種需求，產(chǎn)學研聯(lián)合還是很難達成（Fontana et al.， 2006）。[10]對此，Veugelers等人（2005）強調(diào)，對企業(yè)來說，產(chǎn)學研聯(lián)合只是其他創(chuàng)新活動（如企業(yè)內(nèi)部研發(fā)、與其他企業(yè)合作研發(fā)、與上下游合作研發(fā)等）的補充，其他創(chuàng)新活動和產(chǎn)學研聯(lián)合都是企業(yè)可能選擇的創(chuàng)新模式。他們指出，產(chǎn)學研聯(lián)合能提高企業(yè)的基礎研發(fā)能力，這有助于提高企業(yè)其他創(chuàng)新活動的效率。而進行其他創(chuàng)新活動的企業(yè)，更有動力進行產(chǎn)學研聯(lián)合，而且其他創(chuàng)新活動的能力越強，企業(yè)從產(chǎn)學研聯(lián)合中獲益也越高。[9]

五、西方國家產(chǎn)學研聯(lián)合的理論與實踐對我國的啟示

在國際競爭日趨激烈，我國產(chǎn)業(yè)亟待由加工/裝配/制造向自主研發(fā)轉(zhuǎn)變的今天，如何通過產(chǎn)學研聯(lián)合促使社會資源向自主創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)傾斜，已引起我國學者和相關(guān)部門的高度重視。西方國家產(chǎn)學研聯(lián)合推動機制的理論與實踐，為我國提供了很好的研究方法與視角，并對我國產(chǎn)學研聯(lián)合的實踐與理論研究有重要的啟示：

1.高校、科研機構(gòu)和企業(yè)之間的良性互動能促進彼此長期聯(lián)合，而高校、科研機構(gòu)的內(nèi)部激勵機制和企業(yè)自身的研發(fā)吸收能力、雙方的目標一致是互動的基礎。我國約80%的研發(fā)人員集中在高校和科研機構(gòu)。現(xiàn)有體制下，其科技成果評價標準還是重“技術(shù)價值”輕“市場價值”，與我國占絕大多數(shù)的中小企業(yè)目標沖突嚴重。而且企業(yè)在自身缺乏技術(shù)力量情況下，也會對合作項目是否能夠真正形成自己的核心技術(shù)產(chǎn)生疑慮。因此，要促進我國產(chǎn)學研聯(lián)合互動，需要緊緊圍繞產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的緊迫需求，在鼓勵高校、科研機構(gòu)研發(fā)人員走進企業(yè)的同時，也可以把行業(yè)界的著名專家、研究人員、高級管理人員等多渠道地引進到高校、科研機構(gòu)中，通過高校、科研機構(gòu)與企業(yè)間的目標、文化、習慣的磨合，逐漸形成高校、科研機構(gòu)內(nèi)部有效的激勵機制。要增強企業(yè)產(chǎn)學研聯(lián)合的動力，主要要依托項目，另外要著重提升企業(yè)與高校、科研機構(gòu)聯(lián)合的研發(fā)吸收能力。為此，對有實力的大型企業(yè)，要鼓勵其多渠道提高科研吸收及創(chuàng)新能力；對中小企業(yè)可以通過價值鏈模式加強與大型企業(yè)的技術(shù)聯(lián)系，或通過相關(guān)中小企業(yè)間的集群模式來增強與高校、科研機構(gòu)研發(fā)合作的集體基礎和實力。

2.政府著力于完善知識產(chǎn)權(quán)和金融體系等制度和政策環(huán)境、成立中間組織、引入第三方模式等，有助于形成外部激勵機制，改善合作條件。從西方發(fā)達國家的實踐可以發(fā)現(xiàn)，其正經(jīng)歷從“官產(chǎn)學研聯(lián)合”往“產(chǎn)學研聯(lián)合”的轉(zhuǎn)變，政府的作用趨于“隱形”化。這與西方發(fā)達國家的市場經(jīng)濟比較發(fā)達，以及研發(fā)人員60%～80%甚至90%集中在企業(yè)有關(guān)。而我國企業(yè)只集中20%的研發(fā)人員，現(xiàn)有體制下研發(fā)人員往企業(yè)轉(zhuǎn)移面臨諸多約束，像深圳的“四個90%”②只是極個別現(xiàn)象，通過提升企業(yè)研發(fā)吸收能力來“自動”推動產(chǎn)學研聯(lián)合還需要一個過程。因此，我國政府不但要出臺各種政策引導產(chǎn)學研聯(lián)合，還要在產(chǎn)學研聯(lián)合中擔當重要的推動者角色。目前資金缺乏是我國企業(yè)研發(fā)面臨的典型而又普遍的現(xiàn)象。一般來說，產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、市場費用之比約為1∶10∶100，因此政府尤其要進一步深化金融體系，不僅在產(chǎn)學研聯(lián)合創(chuàng)新環(huán)節(jié)提供金融支持，還應該對有前途的產(chǎn)品在生產(chǎn)和市場推廣環(huán)節(jié)給以貸款扶持，否則會因為研發(fā)成果難以市場化而使得產(chǎn)學研聯(lián)合無功而返。而成立中間組織、引入第三方模式的推廣，需要政府采取相應措施來完善產(chǎn)學研聯(lián)合的服務支撐體系和信息咨詢系統(tǒng)，提供無形資產(chǎn)評估、法律咨詢等服務。

3.產(chǎn)學研聯(lián)合并不是企業(yè)唯一的創(chuàng)新模式，需要在更廣的背景下來促進產(chǎn)學研聯(lián)合與其他創(chuàng)新活動間的互動。由于80%以上的高科技研究和開發(fā)集中在發(fā)達國家，在競爭全球化背景下，引進技術(shù)及與跨國公司技術(shù)合作成為我國企業(yè)獲得創(chuàng)新源的重要途徑。通過這種途徑企業(yè)可以在較短時間內(nèi)提升技術(shù)水平和研發(fā)基礎，但如果企業(yè)過于依賴該路徑，會喪失技術(shù)自主權(quán)，最終發(fā)展空間也將受到制約。因此，在支持企業(yè)技術(shù)引進、與跨國公司合作的同時，更需要引導其在此基礎上積極進行產(chǎn)學研聯(lián)合，以進一步增強企業(yè)的技術(shù)吸收、消化和二次創(chuàng)新能力。另外，還需要引導企業(yè)通過與同行業(yè)競爭者、上下游企業(yè)等多渠道合作方式，來進一步推動產(chǎn)學研聯(lián)合互動，培養(yǎng)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力。

注 釋：

①引自《北京高校技術(shù)輸出全國第二落后湖北、清華排第四》，2008年11月 5日下載于http∶//news.sohu.com/20081019/n260114157.shtml。

②深圳的“四個90%”，即90%以上研發(fā)機構(gòu)設立在企業(yè)，90%以上研發(fā)人員集中在企業(yè)，90%以上研發(fā)資金來源于企業(yè)，90%以上職務發(fā)明專利出自于企業(yè)。

[1]Cohen W.,Nelson,R.，Walsh,J..Links and impacts∶the influence of public research on industrial R&D[J].Management Science，2002，48(1)：1-23.

[2]Van Looy B.,Ranga,M.,Callaert,J.,Debackere,K.&Zimmermann,E..Combining entrepreneurial and scientific performance in academica∶towards a compounded and bi-directional Mattheweffect[J].Research Policy，2004，33：425-441.

[3]Cyert R.M.，Goodman,P.S..Creating effective university–industry alliances∶an organizational learning perspective[J].Organizational Dynamics，1997，25(4)：45-57.

[4]Debackere K.&Veugelers,R..The role of academic technology transfer organizations in improving industry science links[J].Research Policy，2005，34：321-342.

[5]Lee Jeong-dong，Chansoo P..Research and development linkages in a national innovation system∶Factors affecting success and failure in Korea[J].Technovation，2006，26：1045-1054.

[6]Arranz N.，J.Carlos Fdez.de Arroyabe.The choice of partners in R&D cooperation∶An empirical analysis of Spanish firms[J].Technovation,technovation，2007，(7)：6.

[7]Mora-Valentin E.,Montoro-Sanchez,A.，LuisA.Guerras-Martin.Determining factorsin thesuccessof R&D cooperative agreements between firms and research organizations[J].Research Policy，2004，33：17-40.

[8]Hall B.,Link,A.N.， Scott,J.T..Barriers inhibiting industry from partnering with universities∶evidence from the advanced technology program[J].Journal of Technology Transfer，2001，26：87-98.

[9]Veugelers R.，T.Bruno Cassiman.R&D cooperation between firms and universities.Some empirical evidence from Belgian manufacturing[J].International Journal of Industrial Organization，2005，23：355-379.

[10]Fontana R.,Aldo Geunab，Mireille Matt.Factors affecting university–industry R&D projects∶The importance of searching,screening and signalling[J].Research Policy，2006，35：309-323.

[11]Mansfield E..Academic research and industrial innovation∶An update of empirical findings[J].Research Policy，1998，26：773-776.

[12]Mansfield E..Academic research underlying industrial innovations∶sources,characteristics,and financing[J].Review of Economics and Statistics，1995，77：55-65.

[13]Henderson R.,Jaffe,A.，Trajtenberg,M..Universities as a source of commercial technology∶a detailed analysis of University patenting,1965-1988[J].Review of Economics and Statistics，1998，65：119-127.

[14]Verbeek A.,Debackere,K.,Luwel,M.,Andries,P.,Zimmermann,E.&Deleus,F..Linking science to technology∶using bibliographic references in patents to build linkage schemes[J].Scientometrics，2002，54 （3）：399-420.

[15]Shane S..Selling university technology∶patterns from MIT[J].Management Science，2002，48(1)：122-137.

[16]Thursby J.，Kemp S..Growth and productive efficiency of university intellectual property licensing[J].Research Policy，2002，31：109-124.

[17]Siegel D.,David AWaldman,Leanne E.Atwater，Albert N.Link.Toward a model of the effective transfer of scientific knowledge from academicians to practitioners∶qualitative evidence from the commercialization of university technologies[J].Journal of Engineering and Technology Management，2004，21：115-142.

[18]Dussauge P.， Garrette,B..Cooperative Strategy： Competing Successfully Through Strategic Alliances[M].Wiley,Chichester,UK，1999.

[19]Hadjimanolis,A..Barriers to innovation for SMEs in a small less developed country[J].Technovation，1999，19(9)：561-570.

[20]Pisano G..The R&D boundaries of the firm∶an empirical analysis[J].Administrative Science Quarterly，1990，35：153-176.

[21]Mody A..Learning through alliances[J].Journal of Economic Behavior and Organization，1993，20：151-170.

[22]Gulati R..Does Familiarity Breed Trust?The Implications of Repeated Ties for Contractual Choice in Alliances[J].Academy of Management Journal，1995，38：85-112.

[23]Jensen R.,Thursby J.，Thursby,M..Disclosure and licensing of university inventions∶the best we can do with the sent we get to work with[J].International Journal of Industrial Organization，2003，21(9)：1271-1300.

[24]Gomulka S..The Theory of Technological Change and Economic Growth[M].Routledge,London，1990.

[25]Von Zedwith,M.，Gassmann,O..Market versus technology drive in R&D internationalization∶four different patterns of managing research and development[J].Research Policy，2002，31：569-588.

[26]Nelson R..Observations on the Post-Bayh-Dole rise in patenting at American universities[J].The Journal of Technology Transfer，2001，26：13-19.

[27]Siegel D.,Waldman,D.，Link,A..Assessing the impact of organizational practices on the productivity of university technology transfer offices∶an exploratory study[R].NBER Working Paper Series,No.7256，1999.

[28]Polt W..Benchmarking Industry Science Relations∶the role of framework conditions[R].Final Report Prepared for EC,DG Enterprise，2001.

[29]Matkin G.W..Technology Transfer and the University[M].MacMillan Publishing Company,New York，1990.