王 竹

(四川大學(xué)法學(xué)院,四川成都 610064)

楊立新教授是我國最早開始研究侵權(quán)法的學(xué)者之一,在 30余年的學(xué)術(shù)生涯中一直長期關(guān)注侵權(quán)法,法學(xué)界有“楊侵權(quán)”之美譽(yù)。楊立新教授 1981年在《法學(xué)研究》上發(fā)表了第一篇侵權(quán)法領(lǐng)域的論文《關(guān)于處理民事?lián)p害賠償案件的幾個(gè)問題》①楊立新:《關(guān)于處理民事?lián)p害賠償案件的幾個(gè)問題》,載《法學(xué)研究》1981年第 6期。, 1988年出版了第一本侵權(quán)法領(lǐng)域的專著《侵權(quán)損害賠償》②楊立新、韓海東:《侵權(quán)損害賠償》,吉林人民出版社 1988年版。,1998年出版了百萬字專著《侵權(quán)法論》③楊立新:《侵權(quán)法論》,吉林人民出版社1998年版。。該書現(xiàn)在已經(jīng)出版第三版④楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版),人民法院出版社 2005年版。,并計(jì)劃于近期修訂出版第四版,是中國侵權(quán)法最為重要的代表作之一。楊立新教授在侵權(quán)法領(lǐng)域撰寫了兩百余篇論文,幾乎涵蓋了侵權(quán)法研究和實(shí)務(wù)的所有領(lǐng)域,大多數(shù)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為通說,并為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所共同接受,這與他兼?zhèn)浞▽W(xué)研究與司法實(shí)務(wù)的人生背景是密不可分的。

一、楊立新教授的侵權(quán)法理論體系特點(diǎn)

楊立新教授對(duì)侵權(quán)法的理解獨(dú)到而實(shí)用。在專著《侵權(quán)法論》的命名上,既不采“侵權(quán)行為法”,亦不取“侵權(quán)責(zé)任法”,獨(dú)衷于“侵權(quán)法”;不突出“原理”,也不強(qiáng)調(diào)“研究”,簡言謂之“論”。這樣一方面能夠確保理論的長期穩(wěn)定性,另一方面也為理論的發(fā)展預(yù)留了足夠的空間。楊立新教授的侵權(quán)法理論體系具有如下幾個(gè)特點(diǎn):

第一,注重對(duì)中國侵權(quán)法本土資源的發(fā)掘。楊立新教授撰寫了《中國古代侵權(quán)法研究》、《唐代侵權(quán)損害賠償制度初探》和《論〈清律〉的侵權(quán)損害賠償制度》等系列論文⑤楊立新:《中國古代侵權(quán)法研究》、《唐代侵權(quán)損害賠償制度初探》和《論〈清律〉的侵權(quán)損害賠償制度》,載《民商法判解研究》(第四輯),法律出版社 1999年版。,第一次對(duì)我國古代侵權(quán)法2000年的發(fā)展歷史進(jìn)行了系統(tǒng)梳理?！吨袊謾?quán)行為法的百年歷史及其在新世紀(jì)的發(fā)展》⑥楊立新:《中國侵權(quán)行為法的百年歷史及其在新世紀(jì)的發(fā)展》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第 1期。一文,對(duì)近百年來中國侵權(quán)法的發(fā)展的“清代末期”、“清朝民初變法”和“侵權(quán)法現(xiàn)代化”三個(gè)階段進(jìn)行了歷史回溯,總結(jié)比較法對(duì)我國侵權(quán)法的影響和我國司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn),提出了“大陸法系為體,英美法系為用,廣泛吸納司法經(jīng)驗(yàn)”[1]的中國《侵權(quán)責(zé)任法》起草思路。

第二,注重理論、立法與司法三者的協(xié)調(diào)。楊立新教授長期從事司法實(shí)務(wù)工作,參與制定了最高人民法院大量民事司法解釋和批復(fù)、答復(fù),提出了我國的侵權(quán)法司法解釋,是最高法院依據(jù)法律賦予它的權(quán)力,對(duì)侵權(quán)法的適用所作的司法解釋的定位,并認(rèn)為侵權(quán)法司法解釋具有如下作用:(1)補(bǔ)充侵權(quán)法立法的不足;(2)明確適用侵權(quán)法的爭議;(3)將侵權(quán)法不確定的問題具體化;(4)采納侵權(quán)法的科學(xué)理論作為司法解釋的基礎(chǔ);(5)重申侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定[2]。最高人民法院 2001年《精神損害賠償司法解釋》和 2003年《人身損害賠償司法解釋》頒布后,楊立新教授通過撰文①楊立新、楊帆:《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉釋評(píng)》,載《法學(xué)家》2001年第 5期。和發(fā)表演講②楊立新:《人身損害賠償司法解釋的內(nèi)容及具體應(yīng)用問題》,2004年 4月 4日河南省鶴壁市中級(jí)人民法院學(xué)術(shù)講座。進(jìn)行了系統(tǒng)闡述,剖析兩部重要司法解釋的里程碑意義和優(yōu)缺點(diǎn),為《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中吸收兩部重要司法解釋的主要內(nèi)容提供了理論支持。

第三,注重體系化和類型化研究方法。楊立新教授的侵權(quán)法研究建立在常年深入研究的基礎(chǔ)上,注重理論的體系性,將侵權(quán)法理論分為侵權(quán)法總論、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論、侵權(quán)行為類型論、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論和侵權(quán)損害賠償論五個(gè)部分。在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論中,將侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則類型化為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則;在侵權(quán)行為類型論中,將侵權(quán)行為按照歸責(zé)原則和發(fā)生的法律事實(shí),類型化為四大類、23種具體類型并詳細(xì)列舉了276類侵權(quán)行為類型;在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論中,將侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型化為“自己責(zé)任和替代責(zé)任”、“單方責(zé)任和雙方責(zé)任”與“單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任”三個(gè)層次。

應(yīng)該指出,楊立新教授的侵權(quán)法思想,最為重要的特點(diǎn),就是在大陸法系體系化展開的基礎(chǔ)上,借鑒英美法系的思路,通過類型化方法來部分替代傳統(tǒng)大陸法系單一的一般與特殊的思考方式,確保了侵權(quán)法體系展開的邏輯完整性。本文也將按照體系化展開與類型化研究的雙重邏輯順序,試圖對(duì)楊立新教授的侵權(quán)法思想進(jìn)行初步研究。

二、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論

楊立新教授的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論,主要包括一般侵權(quán)行為與特別侵權(quán)行為、侵權(quán)特別法和歸責(zé)原則與構(gòu)成要件兩大理論體系。

(一)一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的理論范式

楊立新教授是我國侵權(quán)法上較早提出并著重研究侵權(quán)行為一般條款的概念與適用規(guī)則的學(xué)者③楊立新:《論侵權(quán)行為一般化和類型化及我國侵權(quán)行為法立法模式選擇》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第 1期。,主要觀點(diǎn)包括:(1)我國《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)行為一般條款是概括一般侵權(quán)行為的一般條款,而不是全部侵權(quán)行為;(2)處理一般侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則;(3)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò);(4)舉證責(zé)任在原告,原告須對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個(gè)要件舉證證明; (5)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是為自己的行為負(fù)責(zé),即自己責(zé)任形態(tài)。

(二)侵權(quán)特別法及適用規(guī)則

侵權(quán)特別法是指國家立法侵權(quán)普通法以外的法律中有關(guān)侵權(quán)行為的特別民事法律規(guī)范的總和。楊立新教授是較少將研究領(lǐng)域擴(kuò)展到普通侵權(quán)法以外,研究侵權(quán)特別法的學(xué)者。早在上個(gè)世紀(jì) 80年代末他率先提出了“侵權(quán)特別法”的概念④楊立新:《論侵權(quán)特別法及其適用》,載《河北法學(xué)》1989第 5期。,并進(jìn)行了系統(tǒng)研究⑤楊立新:《論我國侵權(quán)行為特別法規(guī)的實(shí)體內(nèi)容》,載《政法叢刊》1988年第1期。楊立新:《對(duì)侵權(quán)行為特別法規(guī)幾個(gè)問題的研究》,載《政法叢刊》1988年第 2期。,1990年又出版了專著《侵權(quán)特別法通論》⑥楊立新:《侵權(quán)特別法通論》,吉林人民出版社 1990年版。,全面闡述相關(guān)理論,至今該領(lǐng)域仍然無人超越。侵權(quán)特別法實(shí)體法的適用原則是:(1)特別法優(yōu)于普通法原則;(2)新法優(yōu)于舊法原則;(3)綜合平衡原則。侵權(quán)特別法程序法的適用原則是: (1)行政管轄與訴訟管轄的分工依單行法的特別規(guī)定;(2)行政處理程序與行政訴訟程序的銜接應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的理解和掌握;(3)規(guī)定有期限的按照特別規(guī)定;(4)是否可以提起申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序依單行法的具體規(guī)定;(5)關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定依據(jù)特別規(guī)定。

(三)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件

楊立新教授在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)有一個(gè)逐漸轉(zhuǎn)變的過程,早期他持“三種歸責(zé)原則四種表現(xiàn)形式”的觀點(diǎn),即:(1)過錯(cuò)責(zé)任原則有兩種表現(xiàn)形式,一般的過錯(cuò)責(zé)任原則和推定的過錯(cuò)責(zé)任原則;(2)無過錯(cuò)責(zé)任原則;(3)公平責(zé)任原則。2003年,結(jié)合對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的研究,楊立新教授在《簡明類型侵權(quán)法講座》中修正了過去的觀點(diǎn),提出了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則三個(gè)歸責(zé)原則構(gòu)成的意見,將過錯(cuò)推定責(zé)任原則作為一種單獨(dú)的歸責(zé)原則,將公平責(zé)任不再作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則,只是將其作為一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[3]。

無論對(duì)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)如何,楊立新教授始終對(duì)于一般侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件持“四要件說”,即必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。楊立新教授認(rèn)為,違法行為,是指自然人或者法人違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗而實(shí)施的作為或不作為。違法性不同于過錯(cuò),不能被過錯(cuò)吸收。這種學(xué)說根植于司法實(shí)踐,能夠確保實(shí)用性,同時(shí)也和我國刑法領(lǐng)域的刑事責(zé)任構(gòu)成要件保持了一致。

三、侵權(quán)行為類型論

侵權(quán)行為的類型化是楊立新教授離開司法實(shí)務(wù)部門,到中國人民大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任專職教授后提出的最為重要的理論體系之一①楊立新主編:《類型侵權(quán)行為法研究》,人民法院出版社 2006年版。。在傳統(tǒng)大陸法系,包括我國的侵權(quán)法理論中,侵權(quán)行為類型并非研究重點(diǎn),僅僅是對(duì)一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為進(jìn)行簡單的劃分,沒有對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行全面的類型化研究。類型侵權(quán)法,是以類型化的基本方法,對(duì)侵權(quán)行為和侵權(quán)法進(jìn)行全面研究,揭示侵權(quán)行為的不同類型,以及對(duì)不同類型的侵權(quán)行為法律適用的不同規(guī)則。楊立新教授對(duì)于侵權(quán)行為類型的總結(jié)是全面而深入的,較為突出和有特色的侵權(quán)行為類型主要包括如下類型:

(一)新聞侵權(quán)行為

楊立新教授對(duì)于新聞侵權(quán)的研究始于 20世紀(jì)90年代初期②楊立新:《新聞侵權(quán)問題的再思考》,載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第 1期。,并與王利明教授等學(xué)者合作,于1995年出版了頗具影響力的《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》③王利明主編:《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》,方正出版社 1995年版,2000年修訂版。一書。該書對(duì)于中國新聞法中的侵權(quán)歸責(zé)的確立具有劃時(shí)代意義,并且長期指導(dǎo)司法實(shí)踐。2001年,楊立新教授連續(xù)發(fā)表了兩篇論文,對(duì)新聞侵權(quán)中的新問題——新聞批評(píng)④楊立新:《新聞批評(píng)與司法保護(hù)》,載《民主與法制》2001年第 14期。和隱形采訪⑤楊立新、楊帆:《隱性采訪與人格權(quán)保護(hù)》,載《民主與法制》2001年第 15期?！M(jìn)行了及時(shí)研究。2008年,楊立新教授對(duì)新聞侵權(quán)中的抗辯事由進(jìn)行了系統(tǒng)整理,提出了中國新聞侵權(quán)抗辯體系⑥楊立新:《論中國新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第 5期。,將司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新聞侵權(quán)抗辯事由類型化為 22種,用完全抗辯和不完全抗辯的分類作為標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)建成一個(gè)完整的新聞侵權(quán)抗辯事由的體系。該文的發(fā)表,是類型化方法與判解研究方法在新聞侵權(quán)領(lǐng)域的完美結(jié)合,再一次提升了我國新聞侵權(quán)的研究水平。

(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為

楊立新教授對(duì)于網(wǎng)絡(luò)世界的侵權(quán)行為一直高度關(guān)注,并于 2005年組織撰寫了《電子商務(wù)侵權(quán)法》一書⑦楊立新主編:《電子商務(wù)侵權(quán)法》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2005年版。,系統(tǒng)、全面地將傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的侵權(quán)法制度網(wǎng)絡(luò)化,明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為盡管具有各種特殊性,但仍然應(yīng)該適用侵權(quán)法的基本制度和原理。對(duì)于新出現(xiàn)的人肉搜索行為,楊立新教授及時(shí)作出了點(diǎn)評(píng),認(rèn)為“人肉搜索”是一種形式和技術(shù),其本身并不違法。解決“人肉搜索”侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于依照法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行規(guī)范,實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。這樣,人們就會(huì)更好地約束自己的行為,遵守國家的法律,尊重他人的人格,當(dāng)然就會(huì)減少人肉搜索中的違法行為[4]。

(三)違反不作為義務(wù)侵權(quán)行為

楊立新教授與張新寶教授是國內(nèi)最早參考德國法上安全保障義務(wù)理論,確立安全保障義務(wù),并參考保證責(zé)任,設(shè)計(jì)具有中國特色的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的學(xué)者。楊立新教授認(rèn)為,違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的過錯(cuò)認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)推定原則。推定的事實(shí)基礎(chǔ),就是受害人已經(jīng)證明了被告的行為違反了安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任有四種類型:(1)設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù);(2)服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù);(3)對(duì)未成年人未盡安全保障義務(wù);(4)防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)[5]。

(四)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為

盡管楊立新教授的侵權(quán)法研究主要集中在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域,但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為也一直較為關(guān)注。楊立新教授認(rèn)為,作為一個(gè)在高科技領(lǐng)域尚不具備足夠競爭力的發(fā)展中國家,我國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理水平應(yīng)以滿足 Trip s規(guī)定的最低保護(hù)水平為宜,而不是一味追求與世界最高保護(hù)水平的接軌,故過錯(cuò)責(zé)任是較為現(xiàn)實(shí)的選擇。在適用過錯(cuò)責(zé)任的前提下,對(duì)于 Trips協(xié)議的選擇性條款和模糊概念,應(yīng)作最低標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用,使之符合我國的國情。認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人過錯(cuò)時(shí),應(yīng)當(dāng)采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)[6]。

(五)郵政侵權(quán)行為

楊立新教授早在 20世紀(jì) 80年代末期,就對(duì)當(dāng)時(shí)《郵政法》規(guī)定的郵政侵權(quán)行為進(jìn)行了系統(tǒng)研究①楊立新:《試論郵政侵權(quán)行為》,載《當(dāng)代法學(xué)》1988年第1期。,是難能可貴的。郵政侵權(quán)行為,是指郵政企業(yè)或者郵政工作人員在郵政業(yè)務(wù)中,致使投寄的郵件損毀、丟失、內(nèi)件短少而侵害用戶合法權(quán)利的違法行為。這種侵權(quán)行為只能發(fā)生在郵政企業(yè)的郵政業(yè)務(wù)活動(dòng)過程中。郵政侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是:(1)義務(wù)主體的特殊性;(2)損害事實(shí)的規(guī)定性;(3)違法行為的特定性;(4)因果關(guān)系的廣泛性;(5)主觀過錯(cuò)的決定性。確定郵政侵權(quán)行為賠償范圍的原則有四:(1)全部賠償原則;(2)比例賠償原則;(3)限額賠償原則;(4)規(guī)定賠償原則。

(六)地下工作物致人損害

對(duì)于《民法通則》第 125條的規(guī)定究竟應(yīng)當(dāng)如何理解和適用,在《民法通則》頒布之后的 10年間始終有不同主張。楊立新教授明確指出,該條文所規(guī)定的是地下工作物致害責(zé)任,而不是地面施工致害責(zé)任。地下工作物致人損害的責(zé)任適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則,構(gòu)成地下工作物致害責(zé)任,應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)要件:(1)工作物須處于地下并與土地相連; (2)須未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施;(3)須受害人因此而遭受損害;(4)地下工作物占有人須有過失。地下工作物致害責(zé)任的賠償義務(wù)主體,不應(yīng)稱作施工人,而應(yīng)稱為地下工作物的占有人。地下工作物致害責(zé)任的免責(zé)條件,是地下工作物占有人已設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施[7]。

(七)使用人責(zé)任

楊立新教授的使用人責(zé)任理論體系,形成于 20世紀(jì) 80年代末 90年代初,首先是從司法實(shí)踐中總結(jié)出的幫工、換工使用人責(zé)任②楊立新:《試論公民幫工換工的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任》,載《政法學(xué)習(xí)》1987年第2期。。該項(xiàng)研究是《民通意見》第 157條起草的理論基礎(chǔ),并在《人身損害賠償司法解釋》中進(jìn)一步具體化為第 13條和第 14條的規(guī)定。隨后,楊立新教授提出了雇傭人的轉(zhuǎn)承責(zé)任理論③楊立新:《試論雇傭人的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任》,載《當(dāng)代法學(xué)》1987年第 3期。,認(rèn)為雇主侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)行為類型,是指雇員在執(zhí)行雇傭活動(dòng)中,由于執(zhí)行雇傭活動(dòng)而致人以損害,其雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。90年代初期,楊立新教授進(jìn)一步提出了定作人指示過失的侵權(quán)責(zé)任理論,完成了使用人責(zé)任的三種類型的全面闡述④楊立新、尹艷:《試論定作人指示過失的侵權(quán)責(zé)任》,載《河北法學(xué)》1991年第 2期。。

(八)道路交通事故責(zé)任

楊立新教授對(duì)于道路交通事故責(zé)任的研究,貫穿了從原《道路交通事故處理辦法》到《道路交通安全法》,再到修訂后的《道路交通安全法》第 76條的整個(gè)過程。尤其是在《道路交通安全法》頒布之后,社會(huì)上對(duì)原第76條的質(zhì)疑較多,楊立新教授及時(shí)撰文指出,應(yīng)當(dāng)正確解讀《道路交通安全法》第 76條,并積極參與該條文的修改。2007年年底該條文修正后,楊立新教授又及時(shí)撰文對(duì)新法的進(jìn)展和審判對(duì)策進(jìn)行了說明,確保了該法修改的平穩(wěn)過渡⑤楊立新:《修正的〈道路交通安全法〉第 76條的進(jìn)展及審判對(duì)策》,載《法律適用》2008年第 3期。。隨后,楊立新教授撰寫了系列文章,提出新修訂的《道路交通安全法》第 76條規(guī)定的歸責(zé)原則,其基本部分是過錯(cuò)推定原則,同時(shí)以過錯(cuò)責(zé)任作為補(bǔ)充,構(gòu)成了我國道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的二元體系⑥楊立新:《我國道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則研究》,載《法學(xué)》2008年第 10期。。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主要體現(xiàn)為替代責(zé)任形態(tài)、自己責(zé)任形態(tài)和連帶責(zé)任形態(tài)三種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)⑦楊立新:《論機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)》,載《河北法學(xué)》2009年第 3期。。并最終將成果出版為專著《道路交通事故責(zé)任研究》⑧楊立新主編:《道路交通事故責(zé)任研究》,法律出版社 2009年版。,作為《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)章節(jié)的理論支持。

(九)醫(yī)療損害責(zé)任

醫(yī)療損害責(zé)任是楊立新教授在事故責(zé)任領(lǐng)域的另一系統(tǒng)研究典范。楊立新教授認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任的概念表述⑨楊立新:《醫(yī)療損害責(zé)任概念研究》,載《政治與法律》2009年第 3期。,并對(duì)醫(yī)療損害的歸責(zé)原則體系[10]楊立新:《論醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則及體系》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第 2期。、因果關(guān)系證明[11]楊立新:《醫(yī)療損害責(zé)任的因果關(guān)系證明及舉證責(zé)任》,載《法學(xué)》2009年第 1期。、醫(yī)療過失證明[12]楊立新:《論醫(yī)療過失的證明及舉證責(zé)任》,載《法學(xué)雜志》2009年第 6期。、醫(yī)療事故的賠償責(zé)任①楊立新:《論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第 4期。及其原因力規(guī)則②楊立新:《論醫(yī)療過失賠償責(zé)任的原因力規(guī)則》,載《法商研究》2008年第6期。和限制③楊立新:《論醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的適當(dāng)限制規(guī)則》,載《法學(xué)論壇》2008年第 6期。等方面,進(jìn)行了詳細(xì)而系統(tǒng)的研究。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)告知義務(wù)方面,除了提出醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)是一種法定的合同義務(wù),體現(xiàn)了法定性和意定性的交融的觀點(diǎn)之外④楊立新:《論醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任》,載《河北法學(xué)》2006年第 12期。,還特別對(duì)中醫(yī)師的告知義務(wù)進(jìn)行了特別研究⑤楊立新、王玲芳:《試論中醫(yī)師的告知義務(wù)及違反告知義務(wù)的責(zé)任》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第 6期。。結(jié)合對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的研究,楊立新教授對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任⑥楊立新:《論醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任》,載《政法論叢》2009年第 2期。和藥品召回義務(wù)⑦楊立新、陳璐:《論藥品召回義務(wù)的性質(zhì)及其在藥品責(zé)任體系中的地位》,載《法學(xué)》2007年第 3期。也進(jìn)行了系統(tǒng)研究。這些成果集合起來,楊立新教授出版了《醫(yī)療侵權(quán)法律與適用》⑧楊立新:《醫(yī)療侵權(quán)法律與適用》,法律出版社 2008年版。一書,成為衛(wèi)生部醫(yī)療體制改革的重要參考資料。楊立新教授提出了重構(gòu)我國醫(yī)療損害責(zé)任制度的六個(gè)方面:第一,統(tǒng)一醫(yī)療損害責(zé)任概念。第二,醫(yī)療損害責(zé)任分為醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。第三,確立醫(yī)療過失的一般標(biāo)準(zhǔn),即醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反注意義務(wù)即存在醫(yī)療過失。第四,確定不同醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的舉證責(zé)任規(guī)則。第五,適用統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)并予以適當(dāng)限制。第六,確定醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的性質(zhì)為司法鑒定[8]。《侵權(quán)責(zé)任法》全面采納了楊立新教授的觀點(diǎn)。

(十)火災(zāi)事故責(zé)任的性質(zhì)及民事責(zé)任

楊立新教授是國內(nèi)少數(shù)對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行過系統(tǒng)研究的侵權(quán)法學(xué)者。楊立新教授認(rèn)為,火災(zāi)事故責(zé)任不是單一的責(zé)任形式,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型確定歸責(zé)原則:(1)在特殊侵權(quán)行為引起的火災(zāi)事故責(zé)任中,屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染所引起的,應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則;(2)在雇用人侵權(quán)責(zé)任、法人工作人員侵權(quán)責(zé)任、法定代理人的侵權(quán)責(zé)任以及地下工作物致害責(zé)任和建筑物及其他地上物致害責(zé)任造成的火災(zāi)事故,應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則;(3)在一般侵權(quán)行為引起的火災(zāi)事故中,適用過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)確定火災(zāi)事故責(zé)任[9]。

四、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論

(一)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論概論

楊立新教授提出的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論,是對(duì)大陸法系侵權(quán)法理論的巨大突破和發(fā)展。侵權(quán)責(zé)任形態(tài),是指在侵權(quán)法律關(guān)系中,根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型的要求,侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的表現(xiàn)形式。換言之,即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的體系是:(1)侵權(quán)責(zé)任的自己責(zé)任和替代責(zé)任,表現(xiàn)的是侵權(quán)責(zé)任是由行為人承擔(dān),還是由與行為人有特定關(guān)系的責(zé)任人,以及與物件具有管領(lǐng)關(guān)系的人來承擔(dān)。(2)侵權(quán)責(zé)任的單方責(zé)任和雙方責(zé)任形態(tài),是侵權(quán)責(zé)任究竟是由侵權(quán)法律關(guān)系中的一方負(fù)責(zé)還是雙方負(fù)責(zé)。(3)侵權(quán)責(zé)任如果是由被告方承擔(dān),就存在一個(gè)是單獨(dú)的加害人和多數(shù)的加害人的問題,單方承擔(dān)的是單獨(dú)責(zé)任,多數(shù)加害人承擔(dān)的就是共同責(zé)任[10]。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的作用和意義是:(1)連接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和方式。(2)落實(shí)侵權(quán)責(zé)任的歸屬。(3)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償和制裁的功能。

(二)替代責(zé)任形態(tài)

楊立新教授在早期提出雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任理論的基礎(chǔ)上,對(duì)替代責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步的抽象論述,認(rèn)為侵權(quán)替代責(zé)任,是指責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的對(duì)象所致?lián)p害負(fù)有的侵權(quán)賠償責(zé)任。構(gòu)成替代責(zé)任賠償法律關(guān)系的要件是: (1)替代責(zé)任人與致害人或致害物之間須有特定關(guān)系;(2)替代責(zé)任人應(yīng)處于特定的地位;(3)致害人應(yīng)處于特定狀態(tài)。替代責(zé)任賠償關(guān)系的當(dāng)事人具有其顯著特點(diǎn),即致害人與責(zé)任人相脫離,賠償?shù)牧x務(wù)主體是責(zé)任人,而不是致害人。在致害人因自己的過錯(cuò)行為致害而由責(zé)任人承擔(dān)替代責(zé)任時(shí),責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,取得向有過錯(cuò)的致害人的追償權(quán)。替代責(zé)任的免責(zé)條件,分為一般免責(zé)條件和特別免責(zé)條件。一般免責(zé)條件除法律另有規(guī)定外,在各種情況下均可適用,免除責(zé)任人的責(zé)任。

(三)雙方責(zé)任形態(tài)

楊立新教授對(duì)于雙方責(zé)任形態(tài)的研究,主要集中于過失相抵和公平責(zé)任兩個(gè)方面。

在早期對(duì)混合過錯(cuò)研究的基礎(chǔ)上⑨楊立新:《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。,楊立新教授進(jìn)一步區(qū)分過失相抵和與有過失的關(guān)系,提出:“與有過失的法律后果,是過失相抵”的觀點(diǎn)[11]。過失相抵,是債法的概念,是在損害賠償之債中,由于與有過失的成立,而減輕加害人的賠償責(zé)任。將過失相抵概念作為一個(gè)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念,是指如果存在與有過失的情形,則按照過失比較和原因力比較,將損失賠償責(zé)任分擔(dān)給雙方當(dāng)事人的責(zé)任形態(tài)。

楊立新教授關(guān)于公平責(zé)任的觀點(diǎn),經(jīng)歷了兩次變革。在《侵權(quán)法論》第一版中,采用的是當(dāng)時(shí)的通說,認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成。在制定民法典侵權(quán)責(zé)任法編的專家建議稿中,經(jīng)過對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系問題進(jìn)行的詳細(xì)研究,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變過去的觀點(diǎn),以使其更貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐,也使其更具實(shí)用價(jià)值。因此,在《侵權(quán)法論》修訂版中提出了我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成的,公平責(zé)任原則不是一個(gè)歸責(zé)原則,而僅僅是一種具體的責(zé)任形態(tài)。在《侵權(quán)法論》(第三版)中對(duì)此問題進(jìn)行了更加詳細(xì)的說明。通過提出否定公平責(zé)任是歸責(zé)原則的意見,認(rèn)為其是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài),確認(rèn)我國侵權(quán)法中的公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)地位以及衡平原則的賠償原則的地位[12]。

(四)共同責(zé)任形態(tài)

楊立新教授對(duì)共同責(zé)任形態(tài)的研究成果,主要體現(xiàn)在連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任三個(gè)領(lǐng)域。連帶責(zé)任領(lǐng)域,楊立新教授提出立法應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)連帶責(zé)任及其規(guī)則進(jìn)行深入細(xì)致的考察,修正《人身損害賠償司法解釋》的部分錯(cuò)誤[13]。另外,楊立新教授也是學(xué)術(shù)界較少的清晰認(rèn)識(shí)到了教唆行為與幫助行為差異的學(xué)者①楊立新:《試論喊號(hào)助威者的民事責(zé)任》,載《政法叢刊》1987年第1～2期。。在不真正連帶責(zé)任領(lǐng)域,楊立新教授是較早認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者之間的不真正連帶責(zé)任關(guān)系的學(xué)者②楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版),人民法院出版社2005年版,第638頁。,該觀點(diǎn)為《侵權(quán)責(zé)任法》所堅(jiān)持。補(bǔ)充責(zé)任領(lǐng)域,楊立新教授提出,侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的基本規(guī)則是:(1)在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中,即構(gòu)成直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的競合時(shí),受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人請(qǐng)求賠償,直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任; (2)受害人在直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明,無法行使第一順序的賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),可以向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償。補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)滿足受害人的請(qǐng)求。(3)補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)了補(bǔ)充的賠償責(zé)任之后,產(chǎn)生對(duì)直接責(zé)任人的追償權(quán),有權(quán)向直接責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)其賠償責(zé)任[14]。

五、侵權(quán)損害賠償論

楊立新教授對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的研究,主要是結(jié)合司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn),集中于侵權(quán)損害賠償責(zé)任領(lǐng)域,主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

(一)對(duì)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的系統(tǒng)研究

楊立新教授早在 1981年就開始從對(duì)民事?lián)p害賠償案件的分析中探索相關(guān)理論的構(gòu)建③楊立新:《關(guān)于處理民事?lián)p害賠償案件的幾個(gè)問題》,載《法學(xué)研究》1981年第 6期。,并逐漸形成了對(duì)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)④楊立新:《關(guān)于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的幾個(gè)問題》,載《政法叢刊》1986年第 3期。,主要觀點(diǎn)是:侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一種新生的權(quán)利,是民事權(quán)利的救濟(jì)權(quán)、保護(hù)權(quán),其特點(diǎn)是:(1)是新生的權(quán)利,發(fā)生了侵權(quán)行為,一方的行為造成了另一方的損害,才能在受害人一方發(fā)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán);(2)發(fā)生根據(jù)是侵權(quán)行為,而不是其他法律事實(shí)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán);(3)是基于權(quán)利和利益的損害而發(fā)生請(qǐng)求權(quán)。

(二)提出侵權(quán)法中的可救濟(jì)性損害理論

楊立新教授打破我國侵權(quán)法研究的傳統(tǒng)路徑,提出了侵權(quán)法中的可救濟(jì)性損害理論,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把可救濟(jì)性損害作為歸責(zé)因素確定,以補(bǔ)充過錯(cuò)責(zé)任原則的不足?？删葷?jì)性損害是指客觀存在的、且法律認(rèn)可的能夠予以救濟(jì)的損害。這個(gè)概念有以下兩層基本涵義:(1)依據(jù)一般情形屬于法律所明確規(guī)定的可予以救濟(jì)的損害范圍;(2)依據(jù)案件特別情形可歸責(zé)于行為人的損害后果。在確定可救濟(jì)性損害的一般條款時(shí),要嚴(yán)格把握兩點(diǎn),即邏輯周延的基本分類和多元化的可歸責(zé)性因素[15]。

(三)對(duì)原因力的研究

楊立新教授是我國民法學(xué)界最早對(duì)原因力進(jìn)行研究的學(xué)者[16],并試圖推動(dòng)原因力的概念在《觸電人身傷害司法解釋》中予以確立,盡管最終未能予以明文化,但對(duì)于該領(lǐng)域的研究得到了進(jìn)一步的系統(tǒng)化。楊立新教授認(rèn)為,在數(shù)種原因造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為中,確定各個(gè)主體的賠償份額的主要因素,是過錯(cuò)程度的輕重;而原因力的大小盡管也影響各自的賠償責(zé)任份額,但要受過錯(cuò)程度因素的約束和制約,原因力對(duì)于賠償份額的確定具有相對(duì)性[17]。應(yīng)該采納過錯(cuò)、原因力“綜合比較說”,其基本規(guī)則是:(1)在主從地位上應(yīng)以過錯(cuò)比較為主,原因力比較為輔;(2)比較過錯(cuò)程度、原因力大小的標(biāo)準(zhǔn),過錯(cuò)程度以嚴(yán)重程度作區(qū)分,原因力大小取決于各個(gè)共同原因的性質(zhì)、原因事實(shí)與損害結(jié)果的距離以及原因事實(shí)的強(qiáng)度。(3)在此基礎(chǔ)上綜合確定[18]。

(四)勞動(dòng)能力喪失及其損害賠償

楊立新教授對(duì)勞動(dòng)能力喪失及其損害賠償?shù)难芯竣贄盍⑿?《勞動(dòng)能力喪失及其損害賠償》,載《政治與法律》1994年第 4期。,一開始就是與工傷事故的研究緊密結(jié)合②楊立新:《論工傷事故與損害賠償》,載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第5期。。在參與《人身損害賠償司法解釋》的制定過程中,這一理論得到了進(jìn)一步的體系化,主要觀點(diǎn)是:勞動(dòng)能力是自然人從事創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富活動(dòng)的腦力和體力的總和,是公民健康權(quán)的一項(xiàng)重要的人格利益。應(yīng)當(dāng)將殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)改為殘疾賠償金,采納了收入喪失說的立場,有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。殘疾賠償金賠償?shù)氖侵苯邮芎θ说氖杖霌p失,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原本是應(yīng)當(dāng)在受害人的收入中支出的,因此,殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償二者只能請(qǐng)求賠償一個(gè),而不能兩個(gè)賠償同時(shí)請(qǐng)求[19]。

(五)死亡賠償制度

面對(duì)社會(huì)上“同命不同價(jià)”的質(zhì)疑,楊立新教授指出,人身損害賠償制度所救濟(jì)的是人的身體損傷以及生命的喪失。死亡賠償金的性質(zhì)是人格損害賠償,而不是財(cái)產(chǎn)的損失,不允許區(qū)分受害人的身份不同而有差異。應(yīng)當(dāng)首先確定死亡賠償金的性質(zhì)是精神損害撫慰金,賠償?shù)氖撬勒叩娜烁駬p害;其次,對(duì)這種賠償?shù)挠?jì)算不應(yīng)當(dāng)根據(jù)人的身份確定,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人所喪失的生命期間來確定[20]。并提出“侵害生命權(quán)的間接受害人”理論,認(rèn)為侵害生命權(quán)間接受害人撫養(yǎng)損害賠償制度,是指加害人非法剝奪他人生命權(quán),致使受害人生前撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)來源喪失,應(yīng)依法向其支付必要的生活費(fèi)的侵權(quán)法律制度。間接受害人的范圍是:(1)間接受害人不限于受死者生前撫養(yǎng)的卑親屬,也包括尊親屬;(2)間接受害人限于與死者有法定撫養(yǎng)關(guān)系的權(quán)利人;(3)胎兒應(yīng)包括在間接受害人范圍之內(nèi)。

(六)霍夫曼計(jì)算法與萊布尼茨計(jì)算法及其應(yīng)用

楊立新教授早在 1987年就提出了應(yīng)該在確定損害賠償數(shù)額的時(shí)候,適用霍夫曼計(jì)算法③楊立新:《霍夫曼計(jì)算法及其應(yīng)用》,《法學(xué)與實(shí)踐》1987年第 1期。。所謂霍夫曼計(jì)算法,適用于將來的多次賠償給付改變?yōu)楝F(xiàn)在的一次性賠償給付的情形,從學(xué)理上和比較法的慣例上,都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除提前給付的利息。但在我國司法實(shí)踐中,這個(gè)常規(guī)問題并不常規(guī),不僅不能先行扣除利息,有人反而主張應(yīng)當(dāng)追加賠償利息。這一主張?jiān)跅盍⑿陆淌诘姆磳?duì)下沒有寫進(jìn)司法解釋,但先行扣除利息的做法仍然沒有得到司法實(shí)務(wù)的采用。在 1990年,楊立新教授又向國內(nèi)學(xué)術(shù)界介紹了萊布尼茨計(jì)算法④尹艷、楊立新:《霍夫曼計(jì)算法與萊布尼茨計(jì)算法及其應(yīng)用》,《河北法學(xué)》1990年第 1期。。二者的差別是,霍夫曼式采單利計(jì)算法,萊布尼茨式采復(fù)利計(jì)算法。

六、《侵權(quán)責(zé)任法》立法論

早在上個(gè)世紀(jì) 90年代中期,楊立新教授就與王利明教授一起提出了在未來中國民法典中單獨(dú)起草侵權(quán)法 (當(dāng)時(shí)稱為“侵權(quán)行為法”)的設(shè)想⑤王利明、楊立新:《侵權(quán)行為法》,法律出版社1996年版,導(dǎo)言。。在隨后的 15年中,楊立新教授始終站在中國侵權(quán)法研究的最前沿,引領(lǐng)中國侵權(quán)法研究的走向。通過學(xué)者的努力,2002年年底的新中國“第四次民法典草案”(一審稿)終于確立了獨(dú)立的第八編《侵權(quán)責(zé)任法》,創(chuàng)造了比較法上的中國式民法典模式。在“侵權(quán)責(zé)任法”獨(dú)立成編體例確定的立法背景下,楊立新教授加快、加深、擴(kuò)展了《侵權(quán)責(zé)任法》立法論的研究。

在進(jìn)行了充分的比較法考察的基礎(chǔ)上⑥楊立新:《德國與荷蘭侵權(quán)行為法考察工作日記》(上),《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第 4期。楊立新:《德國與荷蘭侵權(quán)行為法考察工作日記》(下),《民事審判指導(dǎo)與參考》2007年第 1期。,楊立新教授率先指出,制定中國民法典的侵權(quán)責(zé)任法,在總體布局上可以借鑒英美法系的做法,將侵權(quán)法相對(duì)獨(dú)立,使其脫離債法的體系,作為獨(dú)立的一編。侵權(quán)法是規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)的法律,因此,侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)作為民法典的最后一編,為獨(dú)立的一編,使其具有相對(duì)的獨(dú)立地位。起草《侵權(quán)責(zé)任法》的具體內(nèi)容要堅(jiān)持的原則是:“大陸法系為體,英美法系為用,廣泛吸納司法經(jīng)驗(yàn)”[21]。宏觀結(jié)構(gòu)上,應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)行為一般化和類型化的模式。一般條款采用埃塞俄比亞侵權(quán)法模式規(guī)定侵權(quán)行為一般條款。埃塞俄比亞侵權(quán)法立法的基本考慮,是既保持大陸法系侵權(quán)行為一般化的立法基礎(chǔ),但又有所改進(jìn),借鑒英美法系侵權(quán)法的類型化立法模式,在侵權(quán)行為一般化立法的基礎(chǔ)上,對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行類型化的規(guī)定,使侵權(quán)法更為詳細(xì)、更為具體、更具有可操作性。具體做法是實(shí)現(xiàn)兩個(gè)“全面性”:(1)在侵權(quán)法的總則中,規(guī)定概括全部侵權(quán)行為的侵權(quán)行為一般條款,實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為一般條款的“全面性”;(2)專門規(guī)定侵權(quán)行為的不同基本類型和具體類型,實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為類型化的“全面性”[22]。以上述思想為基礎(chǔ),楊立新教授于2007年組織起草了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》⑦楊立新主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》,法律出版社 2007年版。,一經(jīng)公布,引起了巨大的社會(huì)反響?！肚謾?quán)責(zé)任法》最終吸收了大量楊立新教授的研究成果和立法建議稿內(nèi)容。

[1][22]楊立新.論侵權(quán)行為一般化和類型化及我國侵權(quán)行為法立法模式選擇[M].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1).

[2]楊立新.新中國侵權(quán)法司法解釋的現(xiàn)狀及思考[J].法學(xué)家,1994,(2).

[3]楊立新.簡明類型侵權(quán)法講座[M].北京:高等教育出版社,2003.95.

[4]楊立新.解決“人肉搜索”中的違法行為關(guān)鍵在于依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全,2008, (10).

[5]楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006, (1).

[6]楊立新.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則[J].判解研究,2008,(5).

[7]楊立新,邢鳳華.論地下工作物致人損害的賠償責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1997, (2).

[8]楊立新.中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革論綱[J].法學(xué)研究,2009,(4).

[9]楊立新.火災(zāi)事故責(zé)任的性質(zhì)及其民事責(zé)任[J].法律適用,2002,(8).

[10]楊立新.混合過錯(cuò)與過失相抵[J].法學(xué)研究, 1991,(6).

[11][12]楊立新.侵權(quán)法論 (第三版)[M].北京:人民法院出版社,2005.570,581.

[13]楊立新.應(yīng)當(dāng)維護(hù)侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性——《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的侵權(quán)連帶責(zé)任研究[J].判解研究,2004,(6).

[14]楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任 [J].法律適用,2003,(6).

[15]楊立新,楊彪.侵權(quán)法中的可救濟(jì)性損害理論[J].政治與法律,2007,(6).

[16]楊立新.論數(shù)種原因造成損害結(jié)果的賠償計(jì)算[J].通化審判,1997,(1).

[17]楊立新,梁清.原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用[J].法學(xué)家,2006,(6).

[18]楊立新,梁清.客觀與主觀的變奏:原因力與過錯(cuò)——原因力主觀化與過錯(cuò)客觀化的演變及采納綜合比較說的必然性[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(2).

[19]楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用 (上) [J].法律適用,2003,(10);楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用(下)[J].法律適用,2003, (11).

[20]楊立新.我國死亡賠償制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革[J].光明日?qǐng)?bào),2008.

[21]楊立新.論工傷事故與損害賠償[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1994,(5).

[23]楊立新.論埃塞俄比亞侵權(quán)行為法對(duì)中國侵權(quán)行為法的借鑒意義[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會(huì)科學(xué)版),2005,(5).