孫玉紅

(西北政法大學(xué)民商法學(xué)院,陜西西安 710063)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法)從 2002年起經(jīng)歷了廣泛、細(xì)致、全面的探討,最終于 2009年頒布。從法的理性視角,侵權(quán)責(zé)任法以救濟(jì)法為基本定位,立足于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,既借鑒了英美法的立法形式單獨(dú)立法又借鑒了其立法模式對(duì)侵權(quán)責(zé)任予以類型化規(guī)定,還保持了大陸侵權(quán)法的成文法傳統(tǒng)和一般化立法方法,在總分立法結(jié)構(gòu)下重點(diǎn)解決了社會(huì)急需問(wèn)題的同時(shí)突出了特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)建和完善,使其內(nèi)容具有了許多亮點(diǎn)。但是,客觀而言,侵權(quán)責(zé)任法之出臺(tái)略顯倉(cāng)促,其內(nèi)容和體系尚存在商榷和完善之處。本文以侵權(quán)責(zé)任法總則為例反思其中若干問(wèn)題,以期對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的完善有所裨益。

一、問(wèn)題的選擇路徑及意義

(一)侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)法定位視角

侵權(quán)法的基本功能是補(bǔ)償和遏制,兩者相較補(bǔ)償是主要的功能,以此為侵權(quán)責(zé)任立法定位,它應(yīng)是一部救濟(jì)法。救濟(jì)法的定位首先是我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的現(xiàn)實(shí)要求?，F(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),可以說(shuō)在人類歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中,沒有任何時(shí)代能使現(xiàn)代的人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解如此深刻,每時(shí)每刻都在發(fā)生的交通事故、環(huán)境污染事故、工傷事故、產(chǎn)品事故等各類損害事故已經(jīng)造成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。“我們的健康、生活以及財(cái)富受到我們從未而且也永遠(yuǎn)不會(huì)謀面的人的支配。我們打開包裝和罐子吃下陌生人在遙遠(yuǎn)的地方制造和加工的食品;我們不知道這些加工者的名字或者他們的任何情況。我們搬進(jìn)陌生人——我們希望是精巧地——制造的房子。我們生活中的很多時(shí)間是被“鎖”在危險(xiǎn)的、飛快運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器一一如小汽車、公交車、火車、電梯、飛機(jī)——里度過(guò)的?！瓫]有直接的方法確保灌裝湯不會(huì)毒害我們,確保電梯不會(huì)驟然跌落把我們壓扁,確保我們房子里的鍋爐不會(huì)爆炸,確保我們作為工作場(chǎng)所的建筑物不會(huì)倒塌使我們?cè)嵘碛谌舾蓢嵵氐膸r石和鋼筋下面?！盵1]這些問(wèn)題的產(chǎn)生,使得無(wú)法借助其他救濟(jì)制度獲得補(bǔ)救的受害人更加渴望侵權(quán)法能實(shí)現(xiàn)對(duì)其重大損失的補(bǔ)償,所以救濟(jì)法定位下的侵權(quán)法會(huì)使受害人獲得更多可能和充分的救濟(jì)。其次,救濟(jì)法的定位使得侵權(quán)法更加明確了其在法律體系中的地位和功能。我國(guó)《民法通則》首創(chuàng)了將民事責(zé)任獨(dú)立成章的模式,其重要意義在于宣示侵權(quán)責(zé)任對(duì)于權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)被高度重視,其客觀上為獨(dú)立的侵權(quán)立法奠定了基礎(chǔ)。然而,侵權(quán)法的獨(dú)立是相對(duì)的,在民法體系中,它仍然需要承擔(dān)特定的職責(zé)并與其他部門法相互協(xié)調(diào)。而侵權(quán)法的救濟(jì)法定位恰恰明確了它與民法組成的物權(quán)法、人格權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利法不同的職責(zé),它們相互協(xié)調(diào)共同維護(hù)著民法體系的和諧發(fā)展。因此,在救濟(jì)法定位下去構(gòu)建侵權(quán)法將會(huì)堅(jiān)持以損害賠償為中心的制度設(shè)計(jì),能使建立功能完善的侵權(quán)法律制度有可靠的保障。

(二)侵權(quán)責(zé)任法的功能實(shí)現(xiàn)考量

侵權(quán)法的功能是對(duì)侵權(quán)法主觀目的的客觀反映,是侵權(quán)法價(jià)值的外化和得以實(shí)現(xiàn)的手段,是滿足主體對(duì)侵權(quán)法價(jià)值的需要。當(dāng)侵權(quán)法的價(jià)值表現(xiàn)為對(duì)正義、公平、效率的追求,那么立法者在立法時(shí)會(huì)在這種價(jià)值指引下期望侵權(quán)法能夠?qū)崿F(xiàn)損害補(bǔ)償、侵權(quán)行為遏制和預(yù)防、民事權(quán)益保護(hù)、利益平衡等目的,而這些目的和價(jià)值只有在侵權(quán)法的各項(xiàng)制度中被涵攝,即通過(guò)向侵權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)各要素的滲入,最終通過(guò)具體案件外化作用于社會(huì)而以功能的方式實(shí)現(xiàn)。因此,以侵權(quán)法的功能實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)構(gòu)建侵權(quán)法能確保侵權(quán)法定位的科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)性,如此,侵權(quán)立法便會(huì)盡可能地在主要制度及其立法技術(shù)上朝著利于功能實(shí)現(xiàn)方向發(fā)展。

(三)構(gòu)建理性的侵權(quán)責(zé)任法的需求

我國(guó)侵權(quán)法的構(gòu)建是一個(gè)復(fù)雜而龐大的工程,立法上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持其在形式和實(shí)質(zhì)上的合理性?？傮w上,侵權(quán)法的形式理性既要求其在自身體系和結(jié)構(gòu)上的合理性和完整性,也強(qiáng)調(diào)要重視民法典的結(jié)構(gòu)模式。至于侵權(quán)法的實(shí)質(zhì)理性,更多的是通過(guò)具體的侵權(quán)責(zé)任制度得以貫徹。因此,構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法首先應(yīng)在責(zé)任法總則部分明確侵權(quán)法的指導(dǎo)思想、基本原則,以主要實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能為目的確立歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任形態(tài)等規(guī)則的一般性條款,從利益平衡功能實(shí)現(xiàn)角度重點(diǎn)規(guī)定責(zé)任抗辯事由等。在分則的構(gòu)建中,重點(diǎn)解決社會(huì)急需問(wèn)題,從便于和利于救濟(jì)和遏制功能的實(shí)現(xiàn)為目的構(gòu)建和完善特殊侵權(quán)責(zé)任等。

上述三者,作為侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)建理念事實(shí)上并沒有充分貫徹。究其原因,總則部分欠缺一定的理性是其中之一。依據(jù)立法法的基本原理,侵權(quán)法的一般性問(wèn)題應(yīng)在總則部分規(guī)制。盡管在以成文法為主要法的形式的國(guó)家,總則雖非任何一個(gè)法所必備的組成部分,卻是一般的法、絕大多數(shù)的法所應(yīng)有的。因此,為了使侵權(quán)法具有更強(qiáng)的科學(xué)性和合理性,需要一個(gè)能統(tǒng)領(lǐng)全法并能一以貫之的東西,這種統(tǒng)領(lǐng)性的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)用總則來(lái)反映。正是因?yàn)榭倓t是整個(gè)侵權(quán)法的綱領(lǐng)和事關(guān)侵權(quán)法全局內(nèi)容的綜合,所以針對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法總則的立法現(xiàn)狀,選擇影響立法目的和功能實(shí)現(xiàn)的一些問(wèn)題進(jìn)一步思考,無(wú)疑有利于侵權(quán)責(zé)任法的理念實(shí)現(xiàn)和立法的完善。

二、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的立法目的問(wèn)題

(一)立法目的從無(wú)到有

大陸法系主要國(guó)家均未明確規(guī)定侵權(quán)法的立法宗旨或者目的,主要是各國(guó)的侵權(quán)法非以單行法的形式編纂,例如,《法國(guó)民法典》將侵權(quán)行為法以“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”為題規(guī)定于民法典第三卷(取得財(cái)產(chǎn)的各種方法)第四編(非因合意而發(fā)生的義務(wù))第二章;《德國(guó)民法典》以“侵權(quán)行為”為題,將侵權(quán)行為法規(guī)定在民法典第二編 (債的法律關(guān)系)第七章(各種債的法律關(guān)系)第二十五節(jié)中;《意大利民法典》將侵權(quán)行為法以“不法行為”為題規(guī)定在第四編第九章中;《埃塞俄比亞民法典》以“非契約責(zé)任”為題將侵權(quán)行為法規(guī)定在民法典第四編第十三題第一章中。而我國(guó),立法者在立法學(xué)的基本原理的指導(dǎo)下通常會(huì)將包含法的目的或者功能的立法宗旨在該法第一條中規(guī)定,例如《物權(quán)法》、《合同法》、《繼承法》、《婚姻法》。然而,考察中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所建議稿、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心建議稿、徐國(guó)棟教授主持的“綠色民法典”侵權(quán)行為法大綱和麻昌華先生提出的侵權(quán)行為法建議稿以及法工委《中華人民共和國(guó)民法 (草案)》中的侵權(quán)責(zé)任法編,其皆未對(duì)侵權(quán)法的立法目的加以規(guī)定。如果上述現(xiàn)象出于將侵權(quán)法作為民法典的一編進(jìn)行編撰的考量尚屬情理之中,相反,如果欲將侵權(quán)法單獨(dú)立法卻無(wú)視其立法宗旨實(shí)屬不妥。因?yàn)樯鐣?huì)生活日漸復(fù)雜,侵權(quán)行為日益多樣化,人們?cè)谧非罄嬷械淖杂膳c限制間的矛盾日益加劇。制定立法目的,可以為行為人提供宏觀上的指引,為裁判者自由裁量案件提供適當(dāng)限制,為將來(lái)侵權(quán)法功能的實(shí)現(xiàn)效果提供檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成、賠償責(zé)任的確定等具體制度提供立法指導(dǎo)。值得慶幸的是,侵權(quán)責(zé)任法從第二稿至其最終頒布,終于規(guī)定了立法目的。

(二)存在的問(wèn)題

侵權(quán)責(zé)任法第一條規(guī)定:“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,明確侵權(quán)責(zé)任,預(yù)防并制裁侵權(quán)行為,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定,制定本法。”該條明確了侵權(quán)法的權(quán)利保護(hù)法的地位,將預(yù)防侵權(quán)行為作為立法的目的之一加以規(guī)范,對(duì)于構(gòu)建具有預(yù)防功能的侵權(quán)法有重要意義。但是,該條將侵權(quán)行為的制裁也作為侵權(quán)法的目的,不僅有違侵權(quán)法的性質(zhì)而且與侵權(quán)法的功能也不相符,容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

(三)“制裁”非侵權(quán)責(zé)任法的目的

1.基于侵權(quán)法歷史沿革之考察。古代法時(shí)期,侵權(quán)法尚處于孕育和成長(zhǎng)階段,雖然于古代晚期有了一定的雛形,終因其結(jié)構(gòu)尚不完整和清晰,沒有擁有一定的現(xiàn)實(shí)地位。如果說(shuō)古代社會(huì)早期由于賠償金替代了復(fù)仇顯示出侵權(quán)法的端倪,那只是一種與犯罪行為不加區(qū)分,并共同適用結(jié)果責(zé)任的法律責(zé)任的一種形式,其功能主要是為了阻止家族或者氏族之間紛爭(zhēng)以免使整個(gè)社會(huì)分崩離析,而不是為了防止犯罪,更不是為了對(duì)受害人提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償;如果說(shuō)羅馬法之阿奎利亞法時(shí)期侵權(quán)法有了驚人的發(fā)展,出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,并在中世紀(jì)以后得到一定的發(fā)展,不過(guò)是奴隸通過(guò)平民斗爭(zhēng),追求行動(dòng)自由、廢除結(jié)果責(zé)任和人身責(zé)任的一場(chǎng)勝利,然侵權(quán)責(zé)任仍沒有從刑事責(zé)任中獨(dú)立出來(lái);如果說(shuō)古代后期,逐漸清晰的侵權(quán)責(zé)任輪廓已有顯現(xiàn),但是,發(fā)揮階級(jí)統(tǒng)治、穩(wěn)定社會(huì)秩序主要功能的是作為整體的而非部門的法。近代法時(shí)期,侵權(quán)與犯罪分離,由其引起的社會(huì)關(guān)系分別被私法和公法調(diào)整。私法領(lǐng)域,一場(chǎng)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng),一種個(gè)人主義哲學(xué)思潮的影響和對(duì)行為自由的需求,要求大陸法系主要國(guó)家,在民法典中重點(diǎn)規(guī)范契約時(shí)能夠確定旨在使侵權(quán)行為能夠得以遏制,受害人損害能夠得到適當(dāng)補(bǔ)償,資產(chǎn)階級(jí)革命勝利果實(shí)能夠得以維護(hù),個(gè)人行為自由得以充分保障的制度。如此,過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任得以法定化,而制裁作為對(duì)人的一種懲罰措施因此成為刑法追求的目的。進(jìn)入 20世紀(jì),當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)以前所未有的方式和速度發(fā)展并同時(shí)將幾乎不易被感知的文明的風(fēng)險(xiǎn)帶給人們,當(dāng)人們面對(duì)著越來(lái)越廣泛、間接、隱蔽的加害行為及因此產(chǎn)生的越來(lái)越嚴(yán)重和始料未及的損害,當(dāng)人類再次意識(shí)到其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不再對(duì)稱、現(xiàn)實(shí)生活中受害人與侵害人的角色的互換沒有可能時(shí),過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度受到嚴(yán)重挑戰(zhàn),其普遍適用致使加害人與受害人之間、加害人群體和受害人群體之間以及當(dāng)事人與社會(huì)等主體之間的利益失衡。于是,期望侵權(quán)法能夠充分保障受害人利益的訴求成為社會(huì)的強(qiáng)音,正因此,許多國(guó)家采取基本相同的救濟(jì)路徑,通過(guò)司法活動(dòng),或擴(kuò)張解釋、類推適用法律,或利用利益平衡方法論對(duì)法律漏洞補(bǔ)充,逐漸形成一類新的不以過(guò)錯(cuò)為成立要件的責(zé)任,曰無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任,從此使侵權(quán)法的補(bǔ)償功能的核心地位得到鞏固,侵權(quán)法的權(quán)利保護(hù),損害補(bǔ)償、遏制和預(yù)防侵權(quán)行為的目的因此更加明確,至于懲罰、制裁充其量作為手段被侵權(quán)法的目的所吸收。

2.侵權(quán)責(zé)任之性質(zhì)使然。法律責(zé)任因“責(zé)任”多義而表現(xiàn)出非單一的內(nèi)涵,雖學(xué)說(shuō)有義務(wù)說(shuō)[2]①例如,張文顯教授在吸收義務(wù)說(shuō)的合理因素的基礎(chǔ)上,把法律責(zé)任界定為“由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù),亦即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”。、后果說(shuō)[3]②例如,林仁棟教授指出:“法律責(zé)任是指一切違法者,因其違法行為,必須對(duì)國(guó)家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果?！薄⑻幜P說(shuō)[4]③例如,哈特指出:“當(dāng)法律規(guī)則要求人們作出一定的行為或抑制一定的行為時(shí),(根據(jù)另一些規(guī)則)違法者因其行為應(yīng)受到懲罰,或強(qiáng)迫對(duì)受害人賠償。”、負(fù)擔(dān)說(shuō)[5]④例如,劉作翔認(rèn)為:“法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國(guó)家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)?！钡?但對(duì)于違法者而言均為一種公認(rèn)的不利后果即懲罰,惟法律責(zé)任之懲罰是將法律作為整體從其強(qiáng)制性、制裁性特征突出其功能的一種廣義的法律懲罰。因此,作為法律責(zé)任的組成,侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任無(wú)異,均具有實(shí)現(xiàn)廣義的懲罰、制裁的功能。但是,當(dāng)懲罰的語(yǔ)義無(wú)不與刑罰、處分、制裁等嚴(yán)厲手段和痛苦感受相連時(shí)⑤例如,《辭?！穼?duì)“懲”的解釋為“戒止”、“懲罰”;把“罰”解釋為“處分犯罪或犯規(guī)的人”。,在理論研究中,對(duì)法律懲罰的闡釋或者理解無(wú)不與刑罰相連,甚至就是對(duì)刑罰的特指時(shí)[6],當(dāng)公法上的責(zé)任與私法上的責(zé)任具有質(zhì)的區(qū)別而突出表現(xiàn)為一種懲罰性和制裁性時(shí),侵權(quán)責(zé)任卻通過(guò)回復(fù)而非使加害人付出代價(jià)的方法表現(xiàn)出一種補(bǔ)償性質(zhì)。由此可見,無(wú)論從實(shí)然還是應(yīng)然層面,制裁都不是也不應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任法的目的和功能。明確這一點(diǎn)對(duì)司法活動(dòng)在自由裁量權(quán)限內(nèi)確定責(zé)任范圍,尤其在懲罰性賠償缺乏具體賠償辦法情形下對(duì)最終確定賠償數(shù)額具有直接的指導(dǎo)意義。

因此,本文建議將侵權(quán)責(zé)任法的立法目的修改為:“為了補(bǔ)償受害人的損害,保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,遏制和預(yù)防各種侵權(quán)行為,維護(hù)社會(huì)秩序,制定本法?！?/p>

三、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的基本原則問(wèn)題

(一)立法的缺失及原因

侵權(quán)法的基本原則是貫穿整個(gè)侵權(quán)法并具有最高層次的價(jià)值準(zhǔn)則,它是全部侵權(quán)法的主導(dǎo)性思想所在,它是侵權(quán)法律體系的靈魂,決定著侵權(quán)法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。但是,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法卻沒有對(duì)其規(guī)定。究其原因,很大程度在于傳統(tǒng)的侵權(quán)立法,因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家沒有一部侵權(quán)法是脫離債的體系而獨(dú)立成編的,這不僅從側(cè)面反映出侵權(quán)法相對(duì)其他諸如合同法較低的地位,而且也注定了民法典不會(huì)對(duì)它濃墨重彩。即使時(shí)代的變遷使各國(guó)的侵權(quán)法面臨種種挑戰(zhàn),從功利主義的角度,無(wú)論是立法者還是理論研究者,他們的目光似乎大多緊鎖在各種新型的侵權(quán)行為類型研究及其規(guī)范上,卻沒有發(fā)現(xiàn)或者重視侵權(quán)法的基本原則的價(jià)值。因此,侵權(quán)立法與理論在基本原則問(wèn)題上沒有形成互動(dòng)。孰不知,或許正是疏漏了對(duì)侵權(quán)法的基本原則的深入研究和規(guī)范,使得各國(guó)在解決現(xiàn)代侵權(quán)法面臨的種種困境時(shí)缺少了一條有價(jià)值的解決思路。我國(guó)在起草侵權(quán)法時(shí),制定獨(dú)立的侵權(quán)法已經(jīng)形成共識(shí),原本可以為研究和規(guī)范侵權(quán)責(zé)任法的基本原則提供契機(jī)。盡管從借鑒的角度,雖然沒有先例為我們提供參考,但是我們?nèi)匀豢梢詮那謾?quán)法及其功能的歷史沿革中尋找出規(guī)律性的、普遍性的、能貫穿整個(gè)侵權(quán)法并對(duì)侵權(quán)法各部分起指導(dǎo)功能者。遺憾的是,學(xué)者建議稿和草案乃至侵權(quán)責(zé)任法都沒有重視該問(wèn)題。

(二)基本原則確定的意義

基本原則是儲(chǔ)存于法律規(guī)定中的價(jià)值準(zhǔn)則,“在從事法律規(guī)范時(shí)指示方向的標(biāo)準(zhǔn),依憑其固有的信服力,其可以使法律性的決定正當(dāng)化”[7]。作為法律中的價(jià)值或者實(shí)際的法律思想,它是侵權(quán)法理念在歷史發(fā)展階段的特殊表現(xiàn),并借助立法和司法不斷具體化[7]。法律原則具體化,到了一定程度,就可以以區(qū)分構(gòu)成要件和法律效果的形式體現(xiàn)出來(lái)。不過(guò),這不意味著就可以供作具體個(gè)案的裁判依據(jù)?？梢宰鳛閭€(gè)案裁判依據(jù)的法律原則,必須具體化到了具有可適用規(guī)范特質(zhì)的程度,拉倫茨稱“法條形式的原則”或“準(zhǔn)則”[7]。這就是說(shuō),侵權(quán)法的基本原則在成為“法條形式的原則”時(shí),一方面具有了價(jià)值宣示意義上的用法,另一方面具有為克服法律局限性工具意義上的用法[8]。為此,它可以為法官援引而具有裁判依據(jù)價(jià)值。這一結(jié)論在《最高人民法院公報(bào)》1990年第 3期所公布的“莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”的判決中得到印證,該案中的法官正是依據(jù)《民法通則》中確定的基本原則作了判決①該案的基本案情是:原告山東省莒縣酒廠于 1987年1月 30日,在國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了圓圈圖形喜凰牌商標(biāo)一枚,用于本廠生產(chǎn)的白酒。此酒的瓶貼裝璜上,除印有該商標(biāo)外,還印有“喜凰酒”這一特定名稱。被告山東省文登釀酒廠生產(chǎn)的白酒,注冊(cè)商標(biāo)為圓圈形天福山牌。被告為與原告爭(zhēng)奪市場(chǎng),將喜凰牌商標(biāo)更換為天福山牌注冊(cè)商標(biāo),除了將“凰”字更換為“風(fēng)”字外,其余均仿照印制。被告將印制好的天福山牌喜風(fēng)酒瓶貼裝璜用于本廠生產(chǎn)的白酒。臨沂地區(qū)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,被告的行為屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,依照《民法通則》第 118條、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第 40條作出判決。一審判決后,被告不服提起上訴,山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決適用法律不當(dāng),被告行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,依照《民法通則》第 4條、第 5條、第7條關(guān)于民法基本原則的規(guī)定作出判決,為直接適用民法的基本原則判案開了先例。。

(三)立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定“民事主體的合法權(quán)益平等受法律保護(hù)”基本原則

何者能成為儲(chǔ)存于侵權(quán)法律規(guī)定中的價(jià)值準(zhǔn)則?這無(wú)異于需要回答何者是侵權(quán)法的基本原則。本文認(rèn)為應(yīng)至少具有以下三個(gè)品質(zhì)者:第一,能夠貫穿侵權(quán)法的始終;第二,體現(xiàn)侵權(quán)法的主導(dǎo)性思想;第三,對(duì)侵權(quán)法各項(xiàng)制度具有統(tǒng)領(lǐng)作用。擁有此三項(xiàng)者非“民事主體的合法權(quán)益平等受法律保護(hù)”莫屬。因?yàn)榍謾?quán)法從其產(chǎn)生起始終試圖在行為人的行為自由與受害人的權(quán)益保護(hù)之間尋求利益的平衡點(diǎn),所以,盡管各國(guó)侵權(quán)法的努力程度有所差別,但是通過(guò)具體的補(bǔ)償性的侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)的同時(shí)合理限制其請(qǐng)求權(quán)從而公正地維護(hù)行為人的合法利益方面卻是共通的,在法律規(guī)范中集中體現(xiàn)在減責(zé)、免責(zé)、最高賠償限額等方面。除此之外,面對(duì)抽象的或者原則性的責(zé)任確認(rèn)規(guī)則,法官在構(gòu)成要素的判定中往往會(huì)通過(guò)公共政策的考量在當(dāng)事人之間進(jìn)行一定的利益平衡,而非一味強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人補(bǔ)償,其結(jié)果直接使行為人和受害人之間的合法權(quán)益平等而非等同受到保護(hù)。

四、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款問(wèn)題

(一)我國(guó)的立法模式

侵權(quán)責(zé)任一般條款包含“作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范”和“作為一般侵權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)的法律規(guī)范”兩種涵義。無(wú)論哪種涵義,該一般條款通常都被規(guī)定于侵權(quán)法相當(dāng)于總則部分的一般規(guī)定中。其主要的功能,不僅為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)提供法律基礎(chǔ)而且還決定著侵權(quán)法的框架和基本內(nèi)容。于是,大陸法系國(guó)家?guī)缀醵荚谇謾?quán)法中規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任一般條款,只不過(guò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的抽象程度不完全一樣:有的僅僅抽象出自己加害行為責(zé)任或者準(zhǔn)侵權(quán)行為責(zé)任的一般條款,如法國(guó)和意大利模式;有的則抽象出全面的一般條款既適用于自己加害行為的責(zé)任也適用于準(zhǔn)侵權(quán)行為的責(zé)任,如埃塞俄比亞模式②《埃塞俄比亞民法典》第 2027條:(1)任何人應(yīng)對(duì)因過(guò)犯給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任,而不論他為自己設(shè)定的責(zé)任如何;(2)在法律有規(guī)定的情形,一個(gè)人應(yīng)對(duì)因其從事的活動(dòng)或所占有的物給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任;(3)如果某人根據(jù)法律應(yīng)對(duì)第三人負(fù)責(zé),他應(yīng)對(duì)該第三人因過(guò)犯或依法律規(guī)定發(fā)生的責(zé)任負(fù)責(zé)。;有的將一般條款抽象為一個(gè)條文,有的將一般條款抽象為兩個(gè)條文或者同一條文中的數(shù)款規(guī)定。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在第六條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款,在第七條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款,因此形成了作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的全面的一般條款。

(二)問(wèn)題存在和爭(zhēng)議解決

侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！庇袑W(xué)者稱其為一個(gè)規(guī)定全部侵權(quán)責(zé)任的具有最高程度的概括性條款,也就是說(shuō),該條才是真正的全面的一般條款。本文認(rèn)為,僅第二條而言,其價(jià)值在于明確了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益范圍,如果就一般條款的性質(zhì)而言,其需要與第六條和第七條結(jié)合才妥當(dāng)。但是,侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此卻存在如下問(wèn)題:第一,將第二條與第六條和第七條割裂,前者規(guī)定在第一章一般規(guī)定中,后者卻規(guī)定在第二章的責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式中,名不符實(shí)也不科學(xué),應(yīng)將此三條規(guī)定在一條內(nèi),或者至少將其安排在一起一并規(guī)定在第一章的一般規(guī)定中。第二,侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款乃侵權(quán)責(zé)任法能夠救濟(jì)的權(quán)利和法定利益范圍,立法采取僅例舉權(quán)利卻又以“等”字涵蓋可能被保護(hù)的權(quán)益方式,未將債權(quán)相對(duì)權(quán)或者純粹經(jīng)濟(jì)損失等財(cái)產(chǎn)利益例舉或排除在保護(hù)范圍之外,將來(lái)在法律適用上容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。第三,本條沒有區(qū)分民事權(quán)利和民事利益的不同保護(hù)方法,對(duì)于后者應(yīng)當(dāng)給與適當(dāng)?shù)南拗?建議吸收相應(yīng)的司法解釋規(guī)則,針對(duì)故意或者重大過(guò)失或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人民事利益的,規(guī)定明確的侵權(quán)責(zé)任。

五、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的概括性條款問(wèn)題

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件指構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的基本要素或者具體條件。目前,對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,主要有三要件說(shuō)與四要件說(shuō)。前者,包括過(guò)錯(cuò)、損害及過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系,排除違法性;后者包括加害行為、損害、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)。由于責(zé)任構(gòu)成要件是確定責(zé)任存在與否的前提,而構(gòu)成責(zé)任的基本要素彼此相互區(qū)別具有不同的價(jià)值,因此,通過(guò)侵權(quán)法對(duì)其明確非常重要。然而,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法僅規(guī)定了抽象的一般條款,沒有對(duì)實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的責(zé)任構(gòu)成要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以明確,為法官司法裁判提出了非常高的要求,無(wú)疑會(huì)增加解釋上的矛盾。本文認(rèn)為目前的立法欠妥當(dāng),建議:

(一)增加侵權(quán)行為的概括性條款

侵權(quán)行為與過(guò)錯(cuò)是不同性質(zhì)的概念和制度,兩者具有不同的功能,不能互相替代。對(duì)于侵權(quán)行為,從概念法學(xué)的角度,通常被表述為以下幾種情形:第一,侵權(quán)行為即侵權(quán)責(zé)任。例如,在德國(guó),學(xué)者認(rèn)為,侵權(quán)行為實(shí)際就是“在一定條件下,一方當(dāng)事人如果沒有對(duì)對(duì)方的權(quán)利和利益予以尊重,無(wú)論是故意的還是過(guò)失的,他將要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任”[9]。第二,將侵權(quán)行為視為一種債務(wù)。比如,日本學(xué)者川井健認(rèn)為:“所謂侵權(quán)行為,乃是一種對(duì)他人給予違法性損害的違法行為,由此損害制造人與被損害人之間構(gòu)成了能夠發(fā)生法定的債權(quán)債務(wù)的法律要件,所以,侵權(quán)行為在民法上是債發(fā)生的原因之一?！盵10]第三,將侵權(quán)行為視為一種過(guò)錯(cuò)。比如,英國(guó)學(xué)者約翰·福萊明認(rèn)為:“侵權(quán)行為是一種民事過(guò)錯(cuò),而不是違反合同,對(duì)這種過(guò)錯(cuò),法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提供補(bǔ)救?！盵10]第四,將侵權(quán)行為視為一種行為。比如,臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為:“侵權(quán)行為者,因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利或故意以悖于善良風(fēng)俗的方法,加害于他人的行為。”[11]上述關(guān)于侵權(quán)行為概念的表述,只有第四種情形正確揭示了侵權(quán)行為的屬概念,也就是說(shuō),侵權(quán)行為必須是一種行為,而非“責(zé)任”、“債務(wù)”或者“過(guò)錯(cuò)”。但是,第四種情形中關(guān)于過(guò)錯(cuò)要素在侵權(quán)行為中的體現(xiàn)并非侵權(quán)行為的本質(zhì)要求,因?yàn)榍謾?quán)行為的本質(zhì)是違法行為而非過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)行為的違法性,無(wú)論于英美法具有“扭曲”、“彎曲”之意的“Tort”中,還是于大陸法具有“過(guò)錯(cuò)”、“罪過(guò)”之意的“Delict”中都是侵權(quán)行為應(yīng)有之義。而且,從侵權(quán)行為侵害的受法律保護(hù)的權(quán)益客體角度,侵權(quán)行為也是一種違反法律規(guī)定的行為。只不過(guò),這里的違法性需要進(jìn)一步闡釋。當(dāng)然界定侵權(quán)行為的關(guān)鍵還在于“侵權(quán)”而非“損害”。也就是說(shuō),凡是非法侵害他人合法權(quán)益的行為,無(wú)論是否造成了實(shí)然損害,均應(yīng)視為侵權(quán)行為。只有這樣,即發(fā)侵權(quán)、名義侵權(quán)、侵占、妨礙等侵權(quán)行為的概念才能成立,民事權(quán)益的保護(hù)才能是全面的。

本文認(rèn)為,應(yīng)在歸責(zé)原則條款規(guī)定之后相繼規(guī)定構(gòu)成要素的原則性條款。其中可以將侵權(quán)行為規(guī)定為:“沒有法律上的理由,行為人違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)的行為?！痹摳拍钅軌蛲怀銮謾?quán)行為的違法和侵權(quán)特性,滿足其作為一般條款的抽象、概括、全面性、統(tǒng)一性特征,可以避免實(shí)踐中再利用責(zé)任構(gòu)成的表達(dá)方式判別侵權(quán)行為,減少認(rèn)定障礙,利于受害人的救濟(jì)。

(二)增加過(guò)錯(cuò)的概括性條款

過(guò)錯(cuò)于本質(zhì)是主觀性的,是違法行為人對(duì)自己行為及其后果所具有的主觀心理狀態(tài)。它是一般侵權(quán)責(zé)任的主要構(gòu)成要素,但大陸法系各國(guó)立法鮮有將其概念直接在立法中界定,相反,多數(shù)是通過(guò)對(duì)其種概念的故意和過(guò)失 (懈怠)界定完成。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)上述兩種情形都未有界定。本文認(rèn)為,首先,過(guò)錯(cuò)不僅是侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)歸責(zé)事由,而且是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中之一要件,還是侵權(quán)責(zé)任尤其是賠償責(zé)任分擔(dān)中的一個(gè)關(guān)鍵性的要素,因此在立法上應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范。其次,對(duì)過(guò)錯(cuò)的主觀性本質(zhì)是否需要在概念中表述,也就是說(shuō)是否明確過(guò)錯(cuò)的定義不是必需的。相反,對(duì)過(guò)錯(cuò)在程度上首先作出故意與過(guò)失的區(qū)分于具體侵權(quán)責(zé)任的成立、數(shù)人共同侵權(quán)、免責(zé)事由、侵權(quán)損害賠償范圍等方面是必要的,故意與過(guò)失的含義需要在立法上明確。再次,對(duì)故意、過(guò)失定義時(shí)采取抽象、概括的技術(shù)和統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)比較妥當(dāng)。一方面,抽象的概括的概念具有包容性,與過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合不僅會(huì)增強(qiáng)對(duì)受害人利益的保護(hù)還使原本抽象的概念能在具體的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成描述中得到明確、細(xì)化和具體,從而使這些概念有了生命和明確的指示;另一方面也為法官判斷過(guò)錯(cuò),尤其是過(guò)失,將一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)和具體案件中可考慮的主觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合提供了可能。

如此,過(guò)錯(cuò)的概括性條款可以表述為:“過(guò)錯(cuò)指由侵害表征的、行為時(shí)的一種主觀狀態(tài),包括故意和過(guò)失;行為人有意致人損害,或者明知其行為會(huì)造成損害仍實(shí)施加害行為的,為故意;行為人由于疏忽或者懈怠對(duì)損害的發(fā)生未盡法律規(guī)定的或善良人依據(jù)社會(huì)生活一般原則所要求的合理注意義務(wù),為過(guò)失。”

(三)增加因果關(guān)系的概括性條款

因果關(guān)系在立法上作出界定比較困難,而司法上對(duì)其考查方法以及判斷標(biāo)準(zhǔn)繁多且復(fù)雜,難以形成統(tǒng)一,故各國(guó)立法通常借助如“由于”、“引起”、“結(jié)果”、“致使”、“造成”等概念表述因果關(guān)系。盡管也有立法例,如《歐洲侵權(quán)行為法基本原則》(第三章因果原則)詳細(xì)規(guī)定了各種原因,但是,這種方法仍然會(huì)產(chǎn)生理解上的混亂,最終還需通過(guò)進(jìn)一步的解釋確定。

本文認(rèn)為,我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法可以規(guī)定一條原則性的條款,如:“受害人因侵權(quán)行為受到損害而請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)證明行為人的侵權(quán)行為與所受損害之間存在因果關(guān)系;法律規(guī)定實(shí)行因果關(guān)系推定的,行為人不能證明因果關(guān)系不存在的,推定因果關(guān)系成立;兩個(gè)以上的原因造成同一個(gè)損害結(jié)果的,行為人應(yīng)當(dāng)按照其行為的原因力承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@樣的表述,一方面可以進(jìn)一步確定因果關(guān)系的地位,另一方面,也為司法實(shí)踐在更多的領(lǐng)域適用因果關(guān)系規(guī)則提供了法律依據(jù)。至于受害人對(duì)因果關(guān)系的舉證最終是否被認(rèn)定,考慮其判斷標(biāo)準(zhǔn)是隨著司法實(shí)踐的發(fā)展而逐漸完善的,故認(rèn)為不在立法上明確為宜。

(四)增加損害的概括性條款

理論上,損害有事實(shí)上的損害和法律上的損害之分。前者指一定行為致使權(quán)利主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少和滅失的客觀事實(shí);后者實(shí)際指可救濟(jì)的損害,該損害首先包括受害人的合法權(quán)益遭受侵害但沒有利益減少的事實(shí),例如權(quán)利行使受到妨害僅需要排除情形;其次包括受害人的合法權(quán)益遭受侵害并造成利益減少的事實(shí)。盡管損害在侵權(quán)行為法中具有重要的意義,卻鮮有國(guó)家對(duì)損害予以立法界定,司法上也多是借助相關(guān)的理論研究加以判定。西方學(xué)者對(duì)損害的規(guī)范及研究多是從可賠償性損害的角度出發(fā),而我國(guó)立法對(duì)侵權(quán)行為的法律效果規(guī)定的責(zé)任方式不限于損害賠償一種,因此對(duì)我國(guó)侵權(quán)法中的損害概念的研究不能僅僅停留在“可賠償性損害”的意義上。

鑒于此,損害的概括性條款可以表述為:“侵害他人受法律保護(hù)的權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)和人身不利的存在事實(shí),為損害;損害雖未發(fā)生,但已經(jīng)使他人的人身、財(cái)產(chǎn)受到現(xiàn)實(shí)威脅的,受害人可以請(qǐng)求造成現(xiàn)實(shí)威脅的人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！逼渲?將損害定性為不利的事實(shí)存在,避免了因侵權(quán)卻沒有造成實(shí)際利益減少的損害爭(zhēng)執(zhí)的困惑。

六、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式問(wèn)題

(一)問(wèn)題的緣起

責(zé)任承擔(dān)方式又稱責(zé)任形式,就大陸法系而言,侵權(quán)責(zé)任的形式主要是損害賠償,包括恢復(fù)原狀和金錢賠償,這兩種賠償方式,不同的國(guó)家采取的模式仍然存在區(qū)別。例如,德國(guó)、奧地利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要以恢復(fù)原狀為原則,以金錢賠償為例外;法國(guó)、日本、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家則以金錢賠償為原則,以恢復(fù)原狀為例外;瑞士對(duì)這兩種方式并無(wú)原則與例外之分,損害賠償?shù)姆椒ㄓ煞ㄔ赫遄们閯?shì)和過(guò)失的輕重來(lái)確定①參見《德國(guó)民法典》第249條、第251條;《奧地利民法典》第1323條、1325條;《法國(guó)民法典》第1142條、1149條以下;《日本民法典》第417條。。與上述國(guó)家不同,我國(guó)由《民法通則》所確立的民事責(zé)任形式,除了損害賠償,尚包括停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等,改變了傳統(tǒng)民法對(duì)物權(quán)的保護(hù)方式,形成了基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)取代傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)實(shí)。從此,我國(guó)民法學(xué)界有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的討論,圍繞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為核心的絕對(duì)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系展開,討論的核心也集中在作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的返還原物、妨害預(yù)防、妨害排除是否應(yīng)涵蓋在侵權(quán)責(zé)任形式里。對(duì)該類問(wèn)題研究成果的檢索發(fā)現(xiàn),主張將物權(quán)保護(hù)的方式納入侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式者有之②魏振瀛教授是持該觀點(diǎn)的代表。參見魏振瀛:“論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系——未來(lái)我國(guó)民法典中的請(qǐng)求權(quán)”,“物權(quán)的民法保護(hù)方法——是侵權(quán)責(zé)任,還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?”,“論民法典中的民事責(zé)任體系——我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系”等文。,主張將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式限為損害賠償,然后規(guī)定包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的絕對(duì)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)制度者有之③崔建遠(yuǎn)教授是持該觀點(diǎn)的代表。參見崔建遠(yuǎn):“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任方式”,載《法學(xué)》2002年第 11期。。無(wú)論何者,兩種觀點(diǎn)均不否認(rèn)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與絕對(duì)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之間的差異,況且主張將物權(quán)保護(hù)的方式納入侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式者,也明白其還要面對(duì)如何克服作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的“不要求以相對(duì)人存在過(guò)錯(cuò)為前提”特性與作為一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一的“以加害人的過(guò)錯(cuò)為前提”要求之間的矛盾。然而,侵權(quán)責(zé)任法繼承了民法通則的立法傳統(tǒng),卻沒有克服上述存在的矛盾,沒有從責(zé)任承擔(dān)方式的多樣化入手設(shè)計(jì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

(二)完善途徑和方法

從立法的現(xiàn)狀,物權(quán)法雖已確立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法,但從理論和現(xiàn)實(shí)角度,不可否認(rèn)除了損害賠償責(zé)任形式之外,承認(rèn)諸如停止侵害、排除妨礙、賠禮道歉等責(zé)任方式對(duì)防止損害的擴(kuò)大及對(duì)各種類型的民事權(quán)利和利益統(tǒng)一保護(hù)具有積極意義。因此,以立法、司法傳統(tǒng)以及侵權(quán)法功能有利實(shí)現(xiàn)等為主要考慮因素,本文贊同侵權(quán)責(zé)任法第十五條的關(guān)于責(zé)任形式類型規(guī)定。但是,繼該條之后立法沒有解決除了賠償損失之外的其他責(zé)任形式下的責(zé)任構(gòu)成要件問(wèn)題,沒有克服物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間在立法技術(shù)上的矛盾,因此本文認(rèn)為,在第十五條之后可以增加若干不同責(zé)任形式下的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件條款。具體如下:

“有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施侵權(quán)行為或者有充分理由相信行為人可能進(jìn)行不利于受害人的行為,使其受到現(xiàn)實(shí)威脅的,有權(quán)要求侵害人停止侵害、排除妨害并消除危險(xiǎn),也可以請(qǐng)求法院向侵害人發(fā)布停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的禁令;向法院請(qǐng)求發(fā)布禁令的受害人應(yīng)該提供相應(yīng)的擔(dān)保?！?/p>

“侵占國(guó)家、集體或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn),不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國(guó)家、集體、他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！?/p>

“受害人因其人身受到侵害的,有權(quán)要求侵害人依法承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任?！?/p>

上述規(guī)定明確了承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任不以行為人存在過(guò)錯(cuò)為要件,消除了物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間在立法技術(shù)上的矛盾。

結(jié) 語(yǔ)

侵權(quán)責(zé)任法高度抽象的立法特點(diǎn),對(duì)其司法裁判提出了較高要求。對(duì)于自由裁量如何保持裁判結(jié)果的最大合理性和相對(duì)穩(wěn)定性,使得對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的檢討、反思、解釋和發(fā)展尤為重要。本文僅對(duì)侵權(quán)責(zé)任法總則部分若干問(wèn)題提出反思,非對(duì)分則部分不重視或者非有問(wèn)題發(fā)現(xiàn),乃因如此會(huì)涉及侵權(quán)責(zé)任法整個(gè)體系和內(nèi)容上的變動(dòng),此非本文能力所及和重點(diǎn)所在。僅就總則部分而言,尚且還有余留問(wèn)題未有談及,比如,第二章關(guān)于責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容是否相符問(wèn)題;第三章關(guān)于不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形中,受害人的故意、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和受害人的過(guò)錯(cuò)是免責(zé)事由、阻卻行為違法性事由還是抗辯事由?是否需要將自助行為、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、受害人同意補(bǔ)充到第三章?為了突出對(duì)受害人在合理基礎(chǔ)上的最大限度的救濟(jì)和保護(hù),應(yīng)否對(duì)不可抗力條款完善,規(guī)定對(duì)因不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀現(xiàn)象造成損害的,行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是在無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任中,如果不可抗力或者符合不可抗力構(gòu)成要件的第三人的行為或動(dòng)物的活動(dòng)是損害發(fā)生的唯一原因,行為人不能免責(zé),除非導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的危險(xiǎn)來(lái)自外力,且行為人盡了防范該危險(xiǎn)或者使該危險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的損害義務(wù)等。因此,侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)踐需要更多的解釋學(xué)理論的支持是不爭(zhēng)的事實(shí)。

[1][美]弗里德曼.選擇的共和國(guó)——法律、權(quán)威與文化[J].高鴻鈞.北京:清華大學(xué)出版社,2005. 113-114.

[2]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[J].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993.187.

[3]林仁棟.馬克思主義法學(xué)的一般理論[J].南京:南京大學(xué)出版社,1990.186.

[4]J.費(fèi)因伯格,H.格拉斯.法律哲學(xué)[J].維茲沃思出版社,1980.397.

[5]劉作翔,龔向和.法律責(zé)任的概念分析 [J].法學(xué),1997,(10):9.

[6]Hart,H.L.A.(1968),Punishm ent and Responsibility.Oxfo rd:Oxford University Press.p1.

[7][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[J].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[8]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服 [J].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1992.11.

[9][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法 (上)[J].張新寶譯.北京:法律出版社, 2001.6.

[10]田土城.侵權(quán)行為的一般條款研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2):66.

[11]史尚寬.債法總論[J].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:105.