歐陽愛輝

(1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.湖南工學(xué)院 工商管理系，湖南 衡陽 421008）

私人刑事調(diào)查的特征與類別考

歐陽愛輝1，2

(1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.湖南工學(xué)院 工商管理系，湖南 衡陽 421008）

私人刑事調(diào)查作為自我保護(hù)與私力救濟(jì)的重要手段，具有重要現(xiàn)實(shí)價(jià)值。通過分析歸納，認(rèn)為其具有實(shí)施主體的非國家公權(quán)力化、主要手段的非強(qiáng)制化和直接目的的私力救濟(jì)化等特征。在主要類別上，它分為私家偵探刑事調(diào)查、律師私下刑事調(diào)查和其他私主體刑事調(diào)查三大類。

私人刑事調(diào)查；特征；主體；公權(quán)力；私權(quán)利；類別

所謂私人刑事調(diào)查，即普通私個(gè)體為了查明刑事案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人而進(jìn)行的各類追查、搜集、取證等客觀性考察活動(dòng)之總稱。作為自我保護(hù)與私力救濟(jì)的重要手段，從古至今它均乃私個(gè)體捍衛(wèi)自身正當(dāng)權(quán)益及打擊、遏制犯罪的有效手段之一。

不過，由于我國長期恪守大陸法系傳統(tǒng)，在刑事案件中更多強(qiáng)調(diào)國家法定機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)以查明案件真相和犯罪嫌疑人，故同國家公權(quán)力偵查相對(duì)應(yīng)的私人刑事調(diào)查之系統(tǒng)化理論探討一直較鮮見，現(xiàn)有研究往往僅涉及私家偵探刑事調(diào)查、被害人刑事調(diào)查和被追訴人刑事調(diào)查等某些具體環(huán)節(jié)。這樣既不全面也難真正契合國內(nèi)立法、司法及其它實(shí)踐所需。[1]有鑒于此，筆者特就私人刑事調(diào)查的特征和類別展開宏觀分析，以期能切實(shí)回應(yīng)中國未來司法改革、構(gòu)建和諧社會(huì)的迫切需要。

（一）實(shí)施主體的非國家公權(quán)力化

一、私人刑事調(diào)查的基本特征

所謂特征（attribute），即事物本質(zhì)屬性的外化顯著形態(tài)。它乃本事物區(qū)分于彼事物的征象和標(biāo)志所在。根據(jù)私人刑事調(diào)查的基本屬性，筆者認(rèn)為它一般具備如下幾大基本特征：

私人刑事調(diào)查作為普通私個(gè)體所開展的刑事調(diào)查活動(dòng)，顧名思義，遑論其實(shí)施主體是自然人、法人或其它組織，便均僅能為一類不享有國家公權(quán)力的私個(gè)體。畢竟眾所周知，“私”（Private）與“公”（Public）是相對(duì)應(yīng)的，公權(quán)力只能由國家法定機(jī)關(guān)享有，普通私人絕不可能擁有國家公權(quán)力?！皺?quán)力服從法律的支配，乃是政治管理上最重要的事情?！盵2]不論是以調(diào)查為謀生職業(yè)的私家偵探，或是為充分捍衛(wèi)自身正當(dāng)權(quán)益的被害人、為洗刷不白之冤的犯罪嫌疑人、被告人等被追訴人甚至基于樸素正義感、公共利益來開展追查、搜集、取證等活動(dòng)的一般草根民眾，均莫不如是。即便某些私個(gè)體自己擁有國家公職人員身份或經(jīng)授權(quán)兼具部分國家公權(quán)力，例如自然人同時(shí)又是公安干警或本身不具備公權(quán)力的法人、其它組織因法律、法規(guī)特別授權(quán)獲得了某些行政權(quán)，只要他們開展刑事調(diào)查活動(dòng)并非乃代表公權(quán)力主體實(shí)施職務(wù)行為或超出了法律、法規(guī)明確授權(quán)范圍，那也斷不可能被視作國家公權(quán)力行為。因?yàn)榧热黄錄]有在代表公權(quán)力主體從事相關(guān)活動(dòng)，他們自身又不是國家公權(quán)力主體或超出授權(quán)范圍無法屬于公權(quán)力主體，①自然就只能繼續(xù)看成一類私人行為。②此外，對(duì)于那些受國家法定機(jī)關(guān)授意或默許進(jìn)行的私人刑事調(diào)查活動(dòng)（如在我國沈陽“劉涌涉黑案”內(nèi)，著名私家偵探孟廣剛先生便受公安機(jī)關(guān)委托調(diào)查取證了一個(gè)特殊證據(jù)[3]），盡管其背后涂抹有或濃或淡之公權(quán)力運(yùn)作色彩，但具體實(shí)施者終歸還是普通私人，同樣無法直接擁有國家公權(quán)力。③故而，私人刑事調(diào)查第一個(gè)基本特征即為實(shí)施主體的非國家公權(quán)力化。

（二）主要手段的非強(qiáng)制化

根據(jù)被調(diào)查對(duì)象是否出于主觀意思自愿，調(diào)查手段可界分成強(qiáng)制性調(diào)查和非強(qiáng)制性調(diào)查兩大類。④而我們知道，強(qiáng)制同非強(qiáng)制手段帶來之后果截然不同，前者因無需考慮被調(diào)查對(duì)象的個(gè)人意志，往往更容易給其造成較大人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益損害；后者因建立在被調(diào)查對(duì)象充分意思自治、積極主動(dòng)配合基礎(chǔ)上，遭致的權(quán)益損害則相對(duì)較輕微。因此，就一般意義來說，強(qiáng)制性手段理當(dāng)盡量予以限制。并且，私人刑事調(diào)查乃普通私個(gè)體開展的各類追查、搜集、取證等客觀性考察活動(dòng)，他們不享有國家法定機(jī)關(guān)之相應(yīng)公權(quán)力。倘若私人可以為達(dá)目的無所顧忌地頻繁動(dòng)用強(qiáng)制化手段，那么非法偷拍竊聽、非法拘禁、私刑逼供等嚴(yán)重侵害公民基本人權(quán)的現(xiàn)象必然愈來愈多，[4]現(xiàn)代文明社會(huì)也將逐步蛻變回“以牙還牙、以眼還眼”之野蠻私力復(fù)仇時(shí)代，令人們辛苦積累的法律信仰喪失殆盡。所以，為防止造成過大負(fù)面影響得不償失，私人刑事調(diào)查的調(diào)查手段就只能以詢問、訪問、向相應(yīng)機(jī)關(guān)正當(dāng)查閱、公開調(diào)取資料、網(wǎng)絡(luò)公開信息搜索等非強(qiáng)制化形態(tài)為主，從而竭力消弭對(duì)他人正當(dāng)權(quán)益之恣意侵害?！啊绞峭ㄟ^人類情感自然流露的那些渠道運(yùn)轉(zhuǎn)，借助于暴力和可怕的強(qiáng)制方法的需要就越少?！盵5]

不過，私人刑事調(diào)查強(qiáng)調(diào)主要手段的非強(qiáng)制化，這并不意味著普通私個(gè)體在所有刑事案件中一概均不得動(dòng)用強(qiáng)制性調(diào)查手段。“用八陣戰(zhàn)者，因地之力，用八陣之宜”，⑤遵照具體案件嚴(yán)重程度、被調(diào)查對(duì)象的懷疑概率大小，普通私個(gè)體亦可酌情逾越公權(quán)力的雷池啟用一些密拍密錄、竊聽等摻附有一定強(qiáng)制色彩之方法。若是發(fā)生了嚴(yán)重危害國家公共安全的犯罪活動(dòng)（如基地組織、“世維會(huì)”、“藏青會(huì)”等民族極端分裂團(tuán)體或邪教組織正陰謀策劃危害國家安全等），事態(tài)緊急時(shí)基于國家和社會(huì)整體利益考慮，私人甚至不妨臨時(shí)動(dòng)用極個(gè)別搜查、扣押等嚴(yán)重侵害公民合法權(quán)益之強(qiáng)制化方式?！啊粋€(gè)不容許壞人干壞事的人值得受到加倍的尊敬”[6]此外，對(duì)于私家偵探等專門以調(diào)查為謀生職業(yè)的人士，考慮到其行業(yè)特殊性，在受到嚴(yán)格監(jiān)管情況下還可根據(jù)工作需要比尋常私人獲得更大范圍之強(qiáng)制手段使用權(quán)。當(dāng)然，這些手段究竟是否合法事后必須受到法定機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查，若被判定為非法實(shí)施者理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

（三）直接目的的私力救濟(jì)化

所謂私力救濟(jì)，一般指“當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利”[7]。由于司法資源自身存在著稀缺性導(dǎo)致供給普遍不足，⑥受主客觀原因桎梏，相關(guān)司法人員認(rèn)識(shí)能力也或多或少存有局限性，那么公安、檢察等國家法定機(jī)關(guān)便不可能絕對(duì)順暢高效地查明刑事案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人。⑦兼之伴隨時(shí)代發(fā)展與技術(shù)不斷朝前演進(jìn)，普通私個(gè)體同樣具備了相應(yīng)程度的調(diào)查能力。譬如利用手機(jī)、袖珍攝錄機(jī)和現(xiàn)代交通工具，任何私人均可有效收集其感興趣的相關(guān)信息；利用互聯(lián)網(wǎng)與電腦終端設(shè)備，私個(gè)體更是足不出戶便能獲得各類自己亟需的寶貴信息資料，⑧“在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，每個(gè)人都可能成為信息渠道”。[8]故而，出于對(duì)國家法定機(jī)關(guān)查明案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人的能力存在不同程度之信任危機(jī)或因法定機(jī)關(guān)本身很少能有效介入到相應(yīng)案件證據(jù)收集活動(dòng)中去（譬如刑事自訴案件的舉證責(zé)任一般僅由自訴人自行承擔(dān)等），私人往往會(huì)憑借一己之力開展相關(guān)調(diào)查。盡管除了極個(gè)別私人同態(tài)復(fù)仇情形外，絕大數(shù)私人刑事調(diào)查之最終目的仍是希冀仰仗調(diào)查獲取的各類有力證據(jù)以法院進(jìn)行刑事審判的公權(quán)力運(yùn)作模式來完成懲罰犯罪、維持社會(huì)公共安全的需要。但在伊始動(dòng)機(jī)和直接目的上，它們?nèi)匀皇亲非笠环N有別于國家公權(quán)力干預(yù)模式的私力救濟(jì)化：即因某些普通私個(gè)體斷定其正當(dāng)利益訴求不能依靠國家公權(quán)力法定運(yùn)作方式（如偵查）取得正常態(tài)有效維護(hù)，或者說當(dāng)這類公權(quán)力維護(hù)存在一定程度難于克服的主客觀障礙時(shí)，繼而轉(zhuǎn)向以同國家法定方式大相徑庭甚至離經(jīng)叛道之私人各種靈活戰(zhàn)略（如私人走訪、查詢調(diào)取資料、網(wǎng)絡(luò)搜索、跟蹤、拍照等），憑借私個(gè)體自身力量來切實(shí)捍衛(wèi)早已存活不多的正當(dāng)權(quán)益。

二、私人刑事調(diào)查的主要類別

眾所周知，按照合適標(biāo)準(zhǔn)將已知事物進(jìn)行分門別類是更全面、完善掌握事物基本概念，探索洞析其發(fā)展與具體運(yùn)行中的規(guī)律性問題之重要方法。根據(jù)上述基本特征和實(shí)施主體間的顯著差別，私人刑事調(diào)查又主要可界分成私家偵探刑事調(diào)查、律師私下刑事調(diào)查和其他私主體刑事調(diào)查三大類。

（一）私家偵探刑事調(diào)查

私家偵探刑事調(diào)查是由私家偵探進(jìn)行的查明案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人的各類客觀性考察活動(dòng)。而所謂私家偵探，又系以營利為目的通過公開、秘密調(diào)查活動(dòng)獲取各種情報(bào)或證據(jù)的個(gè)人及組織之總稱，其主要特點(diǎn)多包括：（1）契約性與有償性。私家偵探是在同雇主訂立契約基礎(chǔ)上再開展相應(yīng)活動(dòng)的，且除個(gè)別公益性服務(wù)外，絕大多數(shù)私家偵探調(diào)查服務(wù)均要收取一定費(fèi)用，這與警察、檢察機(jī)關(guān)等國家公權(quán)力代表具體運(yùn)作有著顯著差異；（2）主動(dòng)性和非強(qiáng)制性。私家偵探接受任務(wù)后會(huì)以類似警察的方式積極主動(dòng)進(jìn)入角色，完成工作。并且這些工作一般不允許動(dòng)用過分強(qiáng)制化手段；（3）專業(yè)性。他們一般由具備豐富經(jīng)驗(yàn)和較高專業(yè)技術(shù)水準(zhǔn)的人士組成，普通外行人根本無法勝任[9]。故而，私家偵探相關(guān)刑事活動(dòng)完全符合私人刑事調(diào)查之特征，理當(dāng)屬于此范疇。

對(duì)西方國家而言，早在中世紀(jì)各類形形色色的政治勢(shì)力就開始不斷雇傭私人從事相關(guān)刑事調(diào)查活動(dòng)以便進(jìn)行皇權(quán)爭奪和宗教斗爭，但現(xiàn)代意義上的相關(guān)刑事調(diào)查活動(dòng)卻是工業(yè)革命以后方才逐漸興起。[10]由于19世紀(jì)城市化與工業(yè)化進(jìn)程不斷加劇，西方各國治安問題愈發(fā)嚴(yán)峻，單靠國家警務(wù)力量已很難完成維持社會(huì)治安、遏制犯罪之鵠的。這么一來，現(xiàn)代私家偵探便應(yīng)運(yùn)而生，刑事調(diào)查也成了其重要工作之一。自法國人弗朗科斯·尤根·維多克開私家偵探先河，1850年美國人阿倫·平克頓在芝加哥創(chuàng)立了世界第一家私人偵探機(jī)構(gòu)——平克頓偵探公司之后，[11]迄今全球范圍內(nèi)私家偵探社數(shù)目已突破4000家，人數(shù)達(dá)五六十萬并建立了國際私人偵探協(xié)會(huì)。[12]它們營業(yè)范圍逐漸覆蓋刑事、民事、保安、競(jìng)爭情報(bào)搜集以及政治、軍事等各大方面。特別是對(duì)奉行偵查雙軌制的英美法系國家而言，私家偵探參與刑事調(diào)查已成了偵查活動(dòng)不可或缺的一部分，其力量之強(qiáng)、影響之廣遠(yuǎn)非普通人所能想象。甚至有些私家偵探可以毫不夸張地說“只要我打一個(gè)電話，就能比聯(lián)邦調(diào)查局更快地了解到該局中的檔案情況。”[13]

在我國，以刑事調(diào)查作為私人謀生職業(yè)或主要工作的情形也出現(xiàn)相對(duì)較早。無論是春秋戰(zhàn)國時(shí)期的門客、游俠、家丁、更夫或者晚些時(shí)候誕生的師爺、鏢師、幕友、長隨等，盡管其均未明確指出專門受雇主委托從事相關(guān)刑事調(diào)查活動(dòng)，但毋庸置疑，他們?nèi)粘Ｖ饕ぷ鞅愫w了開展類似刑事調(diào)查。⑨不過現(xiàn)代意義上的私家偵探刑事調(diào)查卻出現(xiàn)較晚且發(fā)展相當(dāng)艱難。自從1992年退休資深警察端木宏峪在上海成立國內(nèi)第一家私人偵探所——“上海社會(huì)安全咨詢調(diào)查事務(wù)所”伊始，[14]受種種主客觀原因束縛特別是出于對(duì)私人調(diào)查可能侵犯公民隱私權(quán)、人身自由權(quán)等基本人權(quán)的負(fù)面效應(yīng)考慮，私家偵探或私人調(diào)查公司一直在蜿蜒崎嶇中艱難求存。⑩加上我國長期仿效大陸法系奉行偵查單軌制，僅有國家法定機(jī)關(guān)方才享有偵查權(quán)，為了避免觸犯法律底線，大多數(shù)私家偵探或類似的私人調(diào)查公司甚至諱言從事刑事調(diào)查工作。不過，畢竟很多民事問題調(diào)查都是同刑事案件緊密相連的，如當(dāng)下國內(nèi)私家偵探或私人調(diào)查公司所主要開展的商業(yè)反欺詐調(diào)查、以反洗錢為核心的金融領(lǐng)域調(diào)查、商業(yè)打假與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)查、拐賣走失兒童調(diào)查等等業(yè)務(wù)，其性質(zhì)在達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)便會(huì)轉(zhuǎn)化成刑事案件。兼之一些國內(nèi)知名偵探也在盡量排除層層阻力積極同警方合作參與刑事案件取證，如號(hào)稱2006年中國十大影響力人物之一的私家偵探孟廣剛近幾年就頻頻參與反腐案件，[15]上海百策調(diào)查公司名偵探識(shí)途馬亦屢屢協(xié)助警方成功追捕在逃詐騙罪犯罪嫌疑人。[16]故而，國內(nèi)私家偵探刑事調(diào)查亦俯拾皆是。甚至因?yàn)樗麄兡苏{(diào)查行業(yè)專門人士，所擁有的豐富經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和取得之輝煌戰(zhàn)績遠(yuǎn)非尋常業(yè)余人員可比，在人們的大眾話語中，“調(diào)查”和“調(diào)查公司”都儼然成為了其工作的代名詞。[17]

（二）律師私下刑事調(diào)查

律師私下刑事調(diào)查即律師暗地里蓄意不公開以律師名義所進(jìn)行的查明案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人之各類客觀性考察活動(dòng)。我們知道，在大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國家，律師一直均被視作非國家公職人員的自由職業(yè)者。在我國，隨著2007年《中華人民共和國律師法》的修訂，律師也由早期帶有濃郁國家公職色彩的“國家的法律工作者”和“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”重新定性為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。故放眼當(dāng)今全球而言，律師調(diào)查取證很大程度上都可謂一類非國家公權(quán)力化的權(quán)利型調(diào)查。[18]但是，這并不意味著所有律師刑事調(diào)查均屬于私人刑事調(diào)查范疇。畢竟私人刑事調(diào)查一個(gè)明顯的基本特征即在于其直接目的的私力救濟(jì)化，而正常情況下公開以律師名義（如手持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書）進(jìn)行刑事調(diào)查大多國家已有法律明文規(guī)定，實(shí)乃一種按法定程序運(yùn)作的行為。因此筆者認(rèn)為，僅有律師私下刻意 隱瞞真實(shí)身份開展類似刑事調(diào)查活動(dòng)，方才完全符合私人刑事調(diào)查之特征。

律師私下刑事調(diào)查在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的具體運(yùn)作較常見。這主要是因?yàn)橐环矫媛蓭熗ㄟ^蓄意隱瞞真實(shí)身份實(shí)施有關(guān)調(diào)查有時(shí)可從不同視角獲得更全面真實(shí)可靠之證據(jù)。所謂“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈。在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的”。[19]不少相關(guān)當(dāng)事人時(shí)常因心存各種顧慮而未必愿意直接面對(duì)律師坦承所知一切情況，并且明確披露律師身份嚴(yán)格按國家法定流程辦事某些時(shí)候亦會(huì)遭致諸多程序上之不便；另一方面，在許多相應(yīng)刑事訴訟法、律師法等法律法規(guī)尚有待繼續(xù)完善的國度，完全憑律師名義開展工作常常舉步維艱，這反倒不如假以普通民眾身份更切實(shí)有效。譬如在我國，根據(jù)2007年新修訂的《中華人民共和國律師法》第33條規(guī)定，律師已經(jīng)享有了偵查程序調(diào)查取證權(quán)，但與之相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》第36條則僅規(guī)定律師在審查起訴和審判階段擁有調(diào)查取證權(quán)，法律彼此間的矛盾沖突就不免讓律師們感到無所適從。更何況某些國家公權(quán)力機(jī)關(guān)還經(jīng)常對(duì)律師調(diào)查取證持不配合的不作為姿態(tài)，“調(diào)查取證難”、“會(huì)見難”、“閱卷難”等問題屢屢浮現(xiàn)報(bào)端，“（公訴人）甚至以不惜犧牲對(duì)自己有法定制衡職能和作用的律師的全部利益為代價(jià)，為取得所辦案件的勝訴而搞職業(yè)報(bào)復(fù)?！盵20]如此一來，某些特殊情況下就的確不如刻意隱瞞律師真實(shí)身份以普通公民名義調(diào)查搜集證據(jù)更為方便，也更容易規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

不過，有一點(diǎn)需著重強(qiáng)調(diào)的是，由于律師私下開展刑事調(diào)查多半乃基于為獲取更好取證效果、盡力避免公開律師身份所造成的不便和規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等目的，故此類私人刑事調(diào)查往往是同律師公開進(jìn)行刑事調(diào)查取證互相伴生共存的。它們極可能會(huì)因案件具體需要以某種形態(tài)又重新轉(zhuǎn)換至律師公開調(diào)查取證中去，實(shí)可謂私人刑事調(diào)查內(nèi)最隱蔽也最難分辨梳理的一類形態(tài)。

（三）其他私主體刑事調(diào)查

所謂其他私主體刑事調(diào)查，即泛指除私家偵探刑事調(diào)查和律師私下刑事調(diào)查外，一切尋常私個(gè)體所進(jìn)行的各類查明案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人之客觀性考察活動(dòng)。具體說來，這多包括被害人刑事調(diào)查、被追訴人刑事調(diào)查 和私個(gè)體公益刑事調(diào)查三種。由于它們都是由不享有國家公權(quán)力的普通私個(gè)體實(shí)施，手段一般也不能帶有強(qiáng)制性，法律大多亦未就其開展刑事調(diào)查做出具體規(guī)定體現(xiàn)了直接目的之私力救濟(jì)化，故組合在一起可謂形成了第三類私人刑事調(diào)查——其他私主體刑事調(diào)查。

首先，在被害人刑事調(diào)查方面，它又主要包括自訴和公訴案件刑事調(diào)查兩部分。對(duì)自訴案件而言，由于大多數(shù)國家均規(guī)定自訴案件舉證責(zé)任為自訴人自行承擔(dān)，若自訴人無法提出充足有力的證據(jù)則要背負(fù)上起訴被駁回或敗訴之風(fēng)險(xiǎn)，而被害人又乃最主要的自訴人。為了全面妥善捍衛(wèi)自身正當(dāng)權(quán)益贏得訴訟，被害人自然會(huì)想盡一切辦法調(diào)查收集各種于自己有利之證據(jù)；對(duì)公訴案件來說，被害人積極投身刑事調(diào)查同樣相當(dāng)普遍。畢竟被害人是刑事案件具體受害者，他們法益遭致了不同程度侵害且親自感知了案件經(jīng)過，兼之基于主觀心理被害人更迫切希望能迅速查明真實(shí)案情將犯罪分子繩之以法，故被害人亦會(huì)在國家法定機(jī)關(guān)開展偵查活動(dòng)同時(shí)通過各種方式踴躍參與到調(diào)查中來。在某些特殊案件內(nèi)，被害人提供的證據(jù)材料甚至成為了發(fā)現(xiàn)犯罪、迅速查明案件事實(shí)和追究犯罪的唯一途徑。[21]

其次，在被追訴人刑事調(diào)查方面，無論是公訴前后以犯罪嫌疑人或被告人形態(tài)出現(xiàn)的被追訴者，毫無疑問都應(yīng)該屬于一類調(diào)查舉證主體。畢竟他們面臨國家公權(quán)力追訴很可能即將受到法律的制裁，出于求生自救本能為擺脫或竭力減輕、弱化此等不利于己之惡劣形勢(shì)維系控辯平衡，顯然有權(quán)利采取積極主動(dòng)出擊的防御活動(dòng)，通過走訪、詢問當(dāng)事人、調(diào)取資料、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等調(diào)查方式來搜集各類相關(guān)證據(jù)以證明自己無罪、罪輕或促使法院能夠最大化減輕、免除自身刑事責(zé)任。一貫奉行當(dāng)事人主義對(duì)抗制的英美法系國家更是明確強(qiáng)調(diào)被追訴人和偵查機(jī)關(guān)在偵查階段各自均擁有獨(dú)立的證據(jù)收集權(quán)。[22]“寧可讓二十個(gè)有罪的人逃脫死刑的懲罰，也不能讓一個(gè)清白無辜的人被判有罪而遭受極刑?！盵23]

最后，在私個(gè)體公益刑事調(diào)查方面。所謂公益，即社會(huì)公共利益和國家利益。[24]毋庸置疑，犯罪行為由于具備嚴(yán)重社會(huì)危害性，除了部分情節(jié)輕微和告訴才處理的自訴案件外，一般刑事案件所要追究規(guī)制的犯罪行為都已經(jīng)給公益造成了不小侵害。故在許多情形下，不少基于樸素正義感、內(nèi)心良知直覺或受其它原因影響（譬如受國家偵查機(jī)關(guān)懸賞通緝令的經(jīng)濟(jì)誘因刺激等）的普通公民等私個(gè)體都會(huì)自發(fā)站出來，憑借其私人力量開展各種刑事調(diào)查活動(dòng)以維護(hù)公益，進(jìn)而構(gòu)成了一類特殊的其他私主體刑事調(diào)查——私個(gè)體公益刑事調(diào)查。并且，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)特別是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)和高科技影音手段的不斷發(fā)展，普通私個(gè)體進(jìn)行此類公益刑事調(diào)查的能力更進(jìn)一步提高。

另外，這種廣泛依靠普通民眾進(jìn)行的私個(gè)體公益刑事調(diào)查在中國等國家還歷來被看成大規(guī)模與犯罪作斗爭的成功性群眾運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)受官方廣為提倡?！啊撾x群眾，孤立辦案的司法作風(fēng)常常被認(rèn)作是造成積案、錯(cuò)案的原因受到批評(píng)?！盵25]我國刑偵工作實(shí)踐也一直恪守著“依靠群眾，抓住戰(zhàn)機(jī)，積極偵察，及時(shí)破案”的十六字基本方針，“專門機(jī)關(guān)與人民群眾在同犯罪作斗爭中猶如車之兩輪，缺一不可。”[26]

總之，私人刑事調(diào)查作為一類極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，其發(fā)展與社會(huì)生產(chǎn)方式及受社會(huì)生產(chǎn)方式所制約的社會(huì)生活各方面密不可分。我們只有通過更細(xì)致、全方位、具體地考究這些問題，方能真正給予日后中國立法、司法及其它相關(guān)實(shí)踐工作一定借鑒啟示價(jià)值。

注釋：人員身份者或經(jīng)法律、法規(guī)特別授權(quán)獲得了一定行政權(quán)的法人、其它組織仍可假借公權(quán)力之名或偽飾成國家公權(quán)力機(jī)關(guān)為其實(shí)施私人刑事調(diào)查活動(dòng)多少提供各種便利。不過這充其量仍僅能算做他們對(duì)權(quán)力的濫用（或者說巧妙“借用”），而無法據(jù)此斷言私人刑事調(diào)查實(shí)施主體本身帶有了一定國家公權(quán)力性質(zhì)。

③有一點(diǎn)需說明的是，對(duì)于私人獲國家法定機(jī)關(guān)明確委托從事某項(xiàng)刑事調(diào)查活動(dòng)等公權(quán)力運(yùn)作色彩較強(qiáng)烈之行為，因并非基于私人自發(fā)意識(shí)開展，很多學(xué)者亦認(rèn)為其當(dāng)屬“公務(wù)搜索”。不過這也不能否認(rèn)刑事調(diào)查具體實(shí)施者的私人性質(zhì)，畢竟委托不會(huì)發(fā)生職權(quán)、職責(zé)、法律后果與主體資格之轉(zhuǎn)移。對(duì)其他學(xué)者的觀點(diǎn)，可參見林輝煌著：《論證據(jù)之排除——美國法之理論與實(shí)踐》，臺(tái)灣元照出版公司2003年版，第45頁；或奚偉、楊錦炎：《刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力研究》，載《法律科學(xué)——西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期，第117-123頁；吳常青：《論刑事訴訟中私人違法取證的效力》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，第45-49頁。

④也有學(xué)者就此持不同看法，如李明先生便認(rèn)為秘密偵查行為都不壓制個(gè)人意志，但這并不能據(jù)此否定其強(qiáng)制性。具體可參見李明著：《監(jiān)聽制度研究——在犯罪控制與人權(quán)保障之間》，法律出版社2008年版，第26頁。

[1]歐陽愛輝．近年國內(nèi)私人刑事調(diào)查研究之不足 [J]．中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2010（4）：140．

[2][意]托馬斯·阿奎那．阿奎那政治著作選 [M]．馬清槐譯，北京：商務(wù)印書館，1982：123．

[3]天山網(wǎng)．警督辭職辦私家偵探所主業(yè)由查二奶轉(zhuǎn)向反腐[EB/OL]．http://www.chinadetective.org/cn/NewsView.asp?ID=788&SortID=10.

[4]Jeremy Fleming．PROFILE：BISHOP INTERNATIONAL——Secretintelligence—— financialscandals，havebrought intofocus the work of private investigation companies．A profile of Bishop International and a look at the ins and outs of corporate misfeasance．In:Law Society Gazette，Vol.23(2003)， p．1．

[5][美]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜．聯(lián)邦黨人文集 [M]．程逢如，在漢，舒遜譯．北京：商務(wù)印書館，1980：135．

[6][古希臘]柏拉圖．法律篇 [M]．張智仁，何勤華譯．上海：上海人民出版社，2001：140．

[7]徐昕．論私力救濟(jì) [M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：102-103.

[8]谷剛先.“草根”圍城：地方電視媒體該怎么辦？ [J]．北方傳媒研究，2009（5）：60-62．

[9]劉文杰．私人偵探介入偵查的價(jià)值分析 [J]．新鄉(xiāng)師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006（1）：93-96．

[10]程怡．中國私人調(diào)查業(yè)問題研究 [D]．上海：華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2004：7-9．

[11]黃邦道．私人偵探的法律地位探析 [J]．江漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（4）：46-50．

[12]鄒明理．偵查與鑒定熱點(diǎn)問題研究 [M]．北京：中國檢察出版社，2004：136．

[13]汪巖焯，汪永全，周冰冰．現(xiàn)代私人偵探完全手冊(cè) [M]．北京：中華工商聯(lián)合出版社，2002：2．

[14]杜曉寧．私人偵探社的生存發(fā)展以及若干法律問題探究 [J]．上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008（2）：79-85．

[15]天山網(wǎng)．警督辭職辦私家偵探所主業(yè)由查二奶轉(zhuǎn)向反腐[EB/OL].http://www.chinadetective.org/cn/NewsView.asp?ID=788&SortID=10.

[16]鄭剛．中國商務(wù)調(diào)查報(bào)告 [M]．北京：中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：61．

[17]百度百科調(diào)查 [EB/OL]．http://baike.baidu.com/view/628265．htm?fr=ala0_1．

[18]韓旭．新《律師法》實(shí)施后的律師刑事取證問題 [J]．法學(xué)，2008（8）：53-62；董曉宇．刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證制度研究[D]．北京：中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006：8．

[19][美]E·博登海默．法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法 [M]．鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：198．

[20]張澤濤．私人偵探在刑事訴訟中的運(yùn)用及其規(guī)范 [J]．法學(xué)家，2007（6）：90-99.

[21]周偉，萬毅，馬憲憲．刑事被告人、被害人權(quán)利保障研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：247．

[22]寧松，白彥．刑事被告人基本理論研究 [M].北京：中國檢察出版社，2007.71.

[23][美]愛德華·S·考文.美國憲法的“高級(jí)法”背景 [M].強(qiáng)世功譯，北京：三聯(lián)書店，1996.114.

[24]顏運(yùn)秋，彭海青．刑事公益訴訟的價(jià)值分析與制度構(gòu)建 [J]．河北法學(xué)，2005（2）：29-33.

[25]李斯特．人民群眾司法路線的譜系 [A]．蘇力．法律和社會(huì)科學(xué) [C]．北京：法律出版社，2006：301．

[26]王傳道．依靠群眾仍是偵查勝利之本 [J]．江西公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004（2）：17-19.

The Attributes and Categories of Private Criminal Investigation

OUYANG Ai-hui1,2

(1.Law School,Xiangtan University,Xiangtan Hunan 411105;2.Business Management Department,Hunan Institute of Technology,Hengyang Hunan 421008,China)

Private criminal investigation is of considerable significance as an important means of self-protection and private help.This paper argues that its basic attributes include non-public power of applied subjects,non-forceofmainmeansandprivatehelpofthedirectaim.Wecandivideitintothreemaincategories:private criminalinvestigationofprivatedetectives,secretprivatecriminalinvestigationoflawyersandprivatecriminal investigation of others'private subjects.

private criminal investigation;attribute;subject;public power;private right;category

DF793 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A

1674-7356（2010）04-0038-07

2010-10-21

歐陽愛輝（1979-），男，湖南寧遠(yuǎn)人，湘潭大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生，湖南工學(xué)院工商管理系講師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法、法律文化學(xué)和動(dòng)漫藝術(shù)。