李文藝

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007）

《詩經(jīng)·淇奧》之“綠竹”考

李文藝

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007）

《詩經(jīng)·淇奧》關(guān)于“瞻彼淇奧，綠竹猗猗”中“綠竹”的解釋，歷代有兩種不同的看法。一種為“綠，王芻也。竹，篇竹也?！绷硪环N則是以“綠竹為竹”。是草是竹，時代久遠(yuǎn)，世事變遷，已不可確考。但從淇川地區(qū)的出土文物、朝廷對淇川地區(qū)設(shè)置的管理竹林的官職，說明了在遠(yuǎn)古時期，淇川是有竹的。此外，南北朝前，多個史料證明淇川有竹。此后，史料中不再有竹的證明?；蛟S在南北朝前，淇川確實(shí)有竹，后因某些原因，竹林不再存在。

《詩經(jīng)》；淇奧；綠竹

《淇奧》出自《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)》，為千古傳頌的著名篇章，關(guān)于“瞻彼淇奧，綠竹猗猗”中“綠竹”的解釋，歷代有兩種不同的看法。一種以漢代毛亨的《毛傳》為主，解釋為“綠，王芻也。竹，篇竹也?！绷硪环N則是以“綠竹為竹”，此種解釋盛行于宋代之后。

一 “綠，王芻也。竹，篇竹也?！?/h2>

（一）文本解釋

漢代之后，宗《毛傳》，將“綠竹”解釋為“綠，王芻也。竹，篇竹也。”的有東漢的鄭箋、成書于秦漢之際的《爾雅》、三國時期吳國陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》、郭璞的《爾雅注疏》、唐初陸德明的《經(jīng)典釋文》、唐太宗時期孔穎達(dá)的《毛詩正義》等。其中唐孔穎達(dá)的《毛詩正義》為集大成者：

瞻彼淇奧，綠竹猗猗。興也。綠，王芻也。竹，篇竹也。猗猗，美盛貌。武公質(zhì)美德盛，有康叔之馀馀。綠竹并如字。《爾馀》作“ ”，音同?！俄n詩》“竹”作“”，音徒沃反，云“，篇筑也”，石經(jīng)同。猗，於宜反。隈，烏回反，孫炎云“水曲中也”。芻，初俱反，郭璞云：“今呼白腳莎?！鄙粢艉谭?，一云即 音草也。音音音。 竹，本亦作“扁”，四善反，又音篇，郭四殄反，一音布典反。竹音如字，又敕六反，《韓詩》作“筑”，音同。郭云：“似小藜，赤莖節(jié)。好生道旁，可食，又殺蟲?！恫菽臼琛吩疲骸坝胁菟浦?，高五六尺，淇水側(cè)人謂之 竹也。”……正義曰：《釋草》云：“ ，王芻?！鄙崛嗽唬骸?，一名王芻?！蹦呈显唬骸?，鹿音也?！庇衷唬骸爸?，篇蓄。”李巡曰：“一物二名。”郭璞曰：“似小藜，赤莖節(jié)。好生道旁，可食。”此作“竹，篇竹?！弊之愐敉?。故孫炎、某氏皆引此詩，明其同也。陸璣云：“綠竹，一草名。其莖葉似竹，青綠似，高數(shù)尺。今淇 旁生此。人謂此為綠竹?！贝苏f亦非也?！对姟酚小敖K朝采綠”，則綠與竹別草。故傳依《爾馀》以為王芻，與篇竹異也。①二章“綠竹青青”，傳云“茂盛”。卒章“綠竹如簀”，傳云“積也”，言茂盛似如積聚亦為美盛=也。……

從《毛詩正義》中亦可知，與《毛詩》同時期的《韓詩》、官刻的石經(jīng)均將“竹”解釋為“篇竹”。可見漢代此種解釋處于主流位置。

（二）文獻(xiàn)支持

這種文獻(xiàn)支持來自后人對淇川的實(shí)地考察。他們親歷其地，皆言淇川并無竹。因此“綠竹為竹”的解釋不可成立。

北魏酈道元《水經(jīng)注》卷九：“《詩》云：‘瞻彼淇奧，菉竹猗猗。’漢武帝塞決河，斬淇園之竹木以為楗；寇恂為河內(nèi)，伐竹淇川，治矢百余萬，以輸軍資。今通望淇川，并無此物，唯王芻編草，不異毛興?！?/p>

從錢鍾書先生的《管錐編》可知：清代的宋犖《筠廊偶筆》、陳錫璐《黃奶余話》卷三，程晉芳《勉行堂詩集》卷二三《過淇川》第一首皆道淇奧無竹。②

以上諸人皆親歷其地，皆言淇川并無竹。

錢鍾書先生在《管錐編》中雖認(rèn)為當(dāng)以“綠竹為竹”，但他也認(rèn)為淇川實(shí)則無竹。錢文中言淇川無竹，引北魏人及清人親歷其地為證，并引《鄭風(fēng)·溱洧》：“維士于女，伊其相謔，贈之以芍藥”，實(shí)則其地并無芍藥。還有古今中外其他詩人興到之筆來說明淇川實(shí)則無竹，只是詩人興到之筆，或世事變遷，淇川已無竹。但錢先生引用《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)》的另一首《竹竿》：“籊籊竹竿，以釣于淇”來證明“綠竹”指的是“竹子”而不是“王芻編草”，這不正說明淇川有竹嗎？不然上古時期交通如此不發(fā)達(dá)，住于淇川邊上的人家何以有竹竿去釣于淇川呢？

二 “綠竹為竹”

（一）文本解釋

另一種解釋則將“綠竹”解釋為“綠色的竹子”。何人先持此種解釋已不可考。從南宋時期的《毛詩李黃集解》可知北宋時期的王安石、程頤、蘇軾已持此論?！睹娎铧S集解》中提到：

“綠”字毛氏以為“王芻也”。“竹， 竹也”陸氏以為二草名，與“終朝采綠”之“綠”同，非言其似也。毛氏之說本于《爾馀》。③予竊以為不然。傳曰“淇奧 箘”。④又曰“淇水之竹，前漢武帝下淇園之竹以為楗，寇恂伐淇奧之竹以為矢?！眲t是淇水之有竹也明矣，不必以綠竹為草。王氏程氏⑤皆以綠竹為竹，音東坡氏有詩曰：“惟有長身大君子，依依猶得似淇奧?！眲t知綠竹之為竹也又明矣。觀此諸說，則是瞻彼淇水之旁有此綠竹猗猗然美盛也。程氏云：“淇奧之地潤澤膏沃而生綠竹?！痹娙艘婁克缬芯G竹猗猗然茂盛，以興武公之德和順積中而英華外著有不可掩者。

南宋朱熹的《詩集傳》、范處義的《詩補(bǔ)傳》、王質(zhì)的《詩總聞》、呂祖謙的《呂氏家塾讀詩記》、林岊的《毛詩講義》皆持是論。

南宋之后，詩家多以“綠竹為竹”。如元劉瑾《詩傳通釋》、明何楷的《詩經(jīng)世本古義》、清方玉潤的《詩經(jīng)原始》。已鮮見以“綠竹”為“王芻編竹”。

從北宋開始，詩家即不再以“綠竹”為“王芻篇竹”，而是以“綠竹為竹”。這或許與宋代疑古思辨的時代思潮有關(guān)。值得一提的是：守舊派，如范處義⑥、林岊⑦，疑古派如朱熹、王質(zhì)⑧，都以“綠竹為竹”。此后，“綠竹為竹”已成定論，從南宋到清，不曾改變。

（二）文獻(xiàn)支持

我國學(xué)者古開弼于《農(nóng)業(yè)考古》1982年第二期發(fā)表了《從我國北方竹類的歷史分布看“南竹北移”的廣闊前景》。文中以史實(shí)說明上古時期淇川多竹：

今河南博愛、沁陽一帶，古稱河內(nèi)；淇水流域則在今河南淇縣境內(nèi)。上述兩地，史載竹林最為繁茂。

《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)》有“瞻彼淇奧，綠竹猗猗”，及“翟翟其竿，以釣于淇”的描述。據(jù)史家考證，當(dāng)時的淇水沿岸曾是殷紂王的“竹箭園”。據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，毗鄰淇水流域的河南安陽殷墟遺址曾發(fā)掘出竹鼠遺跡，出土甲骨文中有“箙”、“笰”、“簋”等字樣，皆為古代的竹編制品?！稘h書·溝洫志》載，西漢元封二年，黃河缺口，漢武帝“發(fā)卒數(shù)萬人塞瓠子決河，以下淇園之竹為楗”。魏晉時代河內(nèi)地區(qū)仍沿襲漢代舊制，設(shè)“司竹長丞”職官管理該地區(qū)竹林。北宋重和元年，都城開封內(nèi)，宋徽宗趙佶曾建有皇家園林一座，名曰“艮嶽”，內(nèi)有一“竹崗”。元代至元四年，仍在懷孟（今河南沁陽、博愛一帶，即河內(nèi)地區(qū)）設(shè)“司竹監(jiān)”管理竹園。直至清代，河內(nèi)地區(qū)仍是“村村門外水，處處竹為家”。

古先生文中亦提到：“據(jù)史料分析，淇水流域的大片竹林到南北朝時已不復(fù)存在。究其原因，大致有四：毀竹拓地、兵燹毀竹、橫征暴斂、自然災(zāi)害?！钡烤箵?jù)何史料分析，語焉未詳。

三 結(jié) 論

錢鐘書《管錐編》：“竊謂詩文風(fēng)景物色，有得之當(dāng)時目驗(yàn)者，有出于一時興到者。出于興到，固屬憑空響壁，未宜緣木求魚；得之目驗(yàn)，或因世變事遷，亦不可守株待兔。”錢氏之說，實(shí)為通論?！熬G竹”二句，系詩人觸景起興，讀者體會其藝術(shù)意味即可：究竟是竹是草，并沒有強(qiáng)求的必要。

我們作為對《淇奧》這首詩歌的欣賞者，只需體會其中的藝術(shù)意味，確實(shí)沒有強(qiáng)求是竹是草的必要。但作為對《詩經(jīng)》時期竹文學(xué)的研究，則有考察的必要。學(xué)者在提到早在《詩經(jīng)》時期就有關(guān)于竹子的文學(xué)作品時，無一例外的提到了《淇奧》這首詩作為代表作。至于是草是竹，時代久遠(yuǎn)，世事變遷，已不可確考。我們只能從浩瀚的古書中捕捉到只言片語。但從淇川地區(qū)的出土文物、從朝廷對淇川地區(qū)設(shè)置的管理竹林的官職，至少說明了在遠(yuǎn)古時期，淇川是有竹的。另外，南北朝前，多個史料證明淇川有竹。南北朝后，史料中不再有竹的證明。或許確如古先生文中所說：在南北朝前，淇川確實(shí)有竹，南北朝時期，因某些原因，竹林不再存在。

注 釋：

①案：《爾雅》成書在《毛傳》之后，并非《毛傳》依《爾雅》。詳見《四庫總目提要》中的《爾雅注疏·小序》：曹粹中《放齋詩說》曰：“《爾雅》，毛公以前其文猶略，至鄭康成時則加詳。如‘學(xué)有緝熙于光明’，毛公云：‘光，廣也?！党蓜t以為學(xué)于有光明者。而《爾雅》曰：‘緝熙，光明也?！帧R子豈弟’，康成以為猶‘發(fā)夕’也。而《爾雅》曰：‘豈弟，發(fā)也?！⊙杂^者’，毛公無訓(xùn)?！窆湃缙潯?，毛公曰：‘振，自也?！党蓜t以‘觀’為多，以‘振’為古。其說皆本于《爾雅》。使《爾雅》成書在毛公前，顧得為異哉？”則其書在毛亨以后。大抵小學(xué)家綴緝舊文，遞相增益，周公、孔子皆依托之詞。

②詳見《管錐編·毛詩正義六十則·淇奧》。

③詳見①。

④今《毛傳》不見此語。待考。

⑤王氏程氏：王氏指北宋王安石,程氏指北宋程頤。北宋仁宗以后，王安石《三經(jīng)新義》即《詩義》、《書義》、《周禮義》成為官學(xué)，政府用以取士，南渡后即湮滅無聞。據(jù)黃開國編《經(jīng)學(xué)詞典》，《毛詩義》二十卷，《尚書義》十三卷，均亡。《周禮新義》二十二卷，明代亡佚，清初自《永樂大典》輯出為十六卷，編為《周官新義》，附《考工記解》二卷。今存。程頤的《程氏經(jīng)說·卷三》：“淇澳之地潤澤膏沃而生綠竹。竹，生物之美者，興武公之美內(nèi)充而文章威儀著于外也?！?/p>

⑥《四庫總目提要》中《詩補(bǔ)傳·小序》曰：“蓋南宋之初，最攻《序》者鄭樵，最尊《序》者則處義矣?！?/p>

⑦《四庫總目提要》中《毛詩講義·小序》曰：“當(dāng)光寧之際，廢《序》之說方盛。岊獨(dú)力闡古義，以詔後生，亦可謂篤信謹(jǐn)守者矣?！?/p>

⑧《四庫總目提要》中《詩總聞·小序》曰：“南宋之初，廢《詩序》者三家，鄭樵、朱子及質(zhì)也。鄭朱之說最著，亦最與當(dāng)代相辨難。質(zhì)說不字字詆《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，別出新裁，堅(jiān)銳之氣，乃視二家為加倍?！?/p>

（責(zé)任編校：王晚霞）

book=12,ebook=558

I222.2

A

1673-2219（2010）01-0012-02

2009－09－15

李文藝（1983－），女，廣西貴港人，福建師范大學(xué)文學(xué)院2007級古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)橄惹貎蓾h文學(xué)。