秦志希 蘆何秋

(武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院,湖北武漢430079)

論群體性事件中的傳媒競合

秦志希 蘆何秋

(武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院,湖北武漢430079)

國內(nèi)傳媒近年來圍繞群體性事件報(bào)道,呈現(xiàn)出新媒體與傳統(tǒng)媒體、黨報(bào)(臺(tái))與市場化媒體、本地媒體與異地媒體復(fù)雜多樣的競爭與合作的態(tài)勢(shì)。在群體性事件的報(bào)道中,傳媒的技術(shù)偏向特別是體制偏向發(fā)揮著重要作用,影響著媒介間的競合。群體性事件報(bào)道中不同媒體競爭合作過程的背后,實(shí)質(zhì)上是不同媒介偏向的融合與平銜。群體性事件的發(fā)生、發(fā)展都已經(jīng)不太可能使媒體保持“集體沉默”或被某一家媒體有意識(shí)的敘述,媒介的競合取消了單一媒介的話語霸權(quán),滿足了公眾對(duì)群體性事件“整體”真實(shí)的訴求。群體性事件中的多元媒體呈現(xiàn)并不是簡單的反映新聞事實(shí),同時(shí)還積極地建構(gòu)事實(shí),利用特定視野下所形成的報(bào)道框架影響和左右著群體性事件的發(fā)展方向。群體性事件對(duì)媒介具有依賴性,媒介合力影響著事件的發(fā)展方向。如何保障不同媒體的媒介偏向朝著積極的方向自由的展現(xiàn),為理性溝通的實(shí)現(xiàn)提供合理的媒體環(huán)境成為一個(gè)亟待解決的問題。

群體性事件;傳媒;傳媒競合;媒介偏向

隨著改革開放的不斷深入,中國社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化,不同利益群體之間的利益沖突引發(fā)了各種群體性事件,而且群體性事件還呈逐年上升趨勢(shì)。據(jù)《社會(huì)藍(lán)皮書》披露,從1993年到2003年間,群體性事件由1萬起增至6萬起,參與人數(shù)由約73萬增至307萬。而相關(guān)資料顯示,2005年上升為8.7萬起,2006年則超過9萬起,并一直保持上升勢(shì)頭①。特別是最近的兩年,發(fā)生了多起規(guī)模較大和影響范圍較廣的群體性事件,如“石首事件”、“甕安事件”、“西藏3·14事件”、“新疆7·5事件”、“吉林通鋼暴力事件”、“杭州市飆車案”等②。群體性事件往往成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),引起傳媒密集和持續(xù)的報(bào)道。而且圍繞群體性事件的報(bào)道,不同傳媒之間形成了多種形態(tài)的競爭與合作。

一

縱觀近些年的群體性事件報(bào)道,不同的傳媒競合主要包括以下三種形態(tài)。

1.新媒體與傳統(tǒng)媒體的競合

圍繞群體性事件的報(bào)道,新媒體與傳統(tǒng)媒體的競合基本上呈現(xiàn)出三種形式。

第一種是新媒體主導(dǎo)型。當(dāng)今越來越多的民眾以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái),借助網(wǎng)絡(luò)論壇、網(wǎng)絡(luò)聊天、博客、維客、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)新聞組或手機(jī)短信等,通過發(fā)布或評(píng)論相關(guān)信息,引發(fā)、參與或推動(dòng)群體事件。新媒體憑借技術(shù)上的傳播優(yōu)勢(shì)使傳統(tǒng)媒體面臨巨大挑戰(zhàn)。

新媒體之所以成為主導(dǎo),往往是因?yàn)閭鹘y(tǒng)媒體的報(bào)道缺位或報(bào)道失當(dāng)。“西藏3·14事件”當(dāng)天傳統(tǒng)媒體的刻意失語以及“廈門PX事件”前期本地媒體的集體沉默,直接導(dǎo)致短暫的報(bào)道真空,而新媒體則不失時(shí)機(jī)地填補(bǔ)了這個(gè)空缺。在“廈門PX事件”的前期,當(dāng)?shù)厥忻窭镁W(wǎng)絡(luò)論壇、博客、QQ群等,以“散步”為由,動(dòng)員當(dāng)?shù)匕偃f市民抵制PX項(xiàng)目,雖然其后廈門當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)媒體試圖通過有針對(duì)性的宣傳緩和民眾情緒,陸續(xù)發(fā)表了《謠言不可信》、《相信政府,相信群眾》、《道聽途說寫新聞的危害》、《尊重科學(xué),尊重民意》等文章,致力于宣傳政府的觀點(diǎn)和主張,強(qiáng)調(diào)PX項(xiàng)目的科學(xué)性,但傳播效果并不理想。在“哈爾濱警察打死大學(xué)生事件”中,黑龍江電視臺(tái)明知警方提供的視頻資料是經(jīng)過刪節(jié)的仍然繼續(xù)引用、對(duì)外傳播,這種傳播行為的失當(dāng),削弱了其后續(xù)報(bào)道的話語力量,從而使網(wǎng)絡(luò)占據(jù)主導(dǎo)地位。在網(wǎng)絡(luò)群體性事件中,傳統(tǒng)媒體的報(bào)道遲滯也是常有之事?！傲旨蜗殁C幼女事件”和“周久耕事件”都是在網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵到一定程度甚至開始爆發(fā)的時(shí)候,傳統(tǒng)媒體才開始介入的。此時(shí)輿論的走向往往被新媒體所掌控,傳統(tǒng)媒體只能被動(dòng)跟隨。在“華南虎事件”中,雖然是傳統(tǒng)媒體首先報(bào)道了“發(fā)現(xiàn)‘華南虎’”這一新聞,但在這之后的8天里并沒有繼續(xù)跟進(jìn)這條新聞,確證這條新聞的可靠性,而網(wǎng)絡(luò)媒體則對(duì)這一新聞事件進(jìn)行了顛覆性的解讀并主導(dǎo)了輿論方向:最早對(duì)華南虎照片真假的技術(shù)鑒定源自“攝影無忌”論壇的討論,繼而網(wǎng)友發(fā)起“人肉搜索”找到了虎照片中的原型——年畫,直接導(dǎo)致了事件的真相大白。在這過程中,傳統(tǒng)媒體只是緊隨網(wǎng)絡(luò)的輿論動(dòng)向,追蹤并驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)最新消息。而新媒介“所有人對(duì)所有人”的互動(dòng)式傳播使受眾得以直接而深入地參與到新聞事件中,從而產(chǎn)生了強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)影響力。

第二種是傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)型。圍繞群體性事件,傳統(tǒng)媒體在與新媒體的話語權(quán)競爭中,其話語優(yōu)勢(shì)有時(shí)也很明顯,但前提條件是政府采取信息公開的措施。在一般情況下,之所以新媒體占據(jù)主導(dǎo)地位,大多因?yàn)檎侣勑畔⒌目刂戚^為嚴(yán)格,致使傳統(tǒng)媒體出現(xiàn)了缺位。而此時(shí)一旦網(wǎng)絡(luò)媒體上出現(xiàn)某些關(guān)于群體性事件的文字記錄、具有沖擊力的圖片抑或身臨其境式的視頻,就會(huì)馬上引起轟動(dòng)效應(yīng),形成輿論“一邊倒”的情況。但是,如果政府在群體性事件中采取信息公開的措施,信源的開放會(huì)使網(wǎng)絡(luò)媒體的消息不太可能再出現(xiàn)“信息爆炸”的效果,網(wǎng)絡(luò)媒體也被還原為大眾了解變動(dòng)中的群體性事件所使用的多種媒介渠道中的一種。

“重慶出租車罷運(yùn)事件”中,政府采取了信息公開透明的政策。事件發(fā)生的當(dāng)天下午4點(diǎn)半,重慶市政府主動(dòng)邀請(qǐng)電視、廣播等媒體,召開記者新聞發(fā)布會(huì),向社會(huì)公布了停運(yùn)事件發(fā)生的原因,以及政府即將采取的處置措施,并表示:“主城區(qū)出租汽車因受阻不能正常營運(yùn),由此給廣大市民帶來的出行不便,我們表示深深的歉意?！彪S后,重慶市政府新聞發(fā)言人每天都將事件進(jìn)展情況和政府處置措施及效果,通過電視等媒體及時(shí)向社會(huì)公開。除了及時(shí)向傳統(tǒng)媒介發(fā)布相關(guān)信息,政府還積極利用網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)事件處理意見并尋求各方建議。3天后重慶電視臺(tái)還現(xiàn)場直播了政府與罷運(yùn)代表的座談。與此同時(shí),重慶廣電集團(tuán)還派出8組記者分別到加氣站、車站、碼頭等人流集中的場所進(jìn)行采訪,了解基層群眾對(duì)事件的態(tài)度,采訪人群涉及普通市民、專家學(xué)者、出租車從業(yè)人員、教師、機(jī)關(guān)干部等。傳統(tǒng)媒體專業(yè)化的傳播優(yōu)勢(shì)、新聞報(bào)道的權(quán)威性和高質(zhì)量使網(wǎng)絡(luò)無用武之地,網(wǎng)絡(luò)媒體也就成為了傳統(tǒng)媒體的“附庸”。

第三種是傳統(tǒng)媒體與新媒體交替主導(dǎo)型。在多數(shù)群體性事件的報(bào)道中,傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體在事件的不同發(fā)展階段中實(shí)際上是交替掌握主導(dǎo)權(quán)的。

“西藏3·14事件”的報(bào)道可分為“網(wǎng)絡(luò)媒體主導(dǎo)”和“傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)”兩個(gè)階段。在第一階段,在傳統(tǒng)媒體失語的同時(shí),網(wǎng)絡(luò)媒體通過駁斥部分西方媒體張冠李戴地錯(cuò)誤使用圖片、分析其文字新聞背后的傾向性、展示各地對(duì)西方媒體抗議活動(dòng)的視頻等方式獲取了此階段的輿論主導(dǎo)權(quán)。在第二階段的報(bào)道中,政府開始采取信息公開的措施,主動(dòng)組織了大量境外媒體赴藏進(jìn)行采訪報(bào)道,同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體采用合作、引導(dǎo)和收編的策略。傳統(tǒng)媒體除了努力建構(gòu)自己的新聞話語之外,還大量報(bào)道和轉(zhuǎn)載了網(wǎng)絡(luò)上流行的各種相關(guān)信息和言論。這樣的做法正好迎合了網(wǎng)民在本次事件中迫切想要發(fā)出自己聲音的要求,因此,一般網(wǎng)民對(duì)于傳統(tǒng)媒體采取了友好合作的態(tài)度。在愛國主義的民族主義情緒的影響下,網(wǎng)民開始與傳統(tǒng)媒體所代表的官方意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一在“民族大義”的旗幟之下。傳統(tǒng)媒體同網(wǎng)絡(luò)媒體的新聞互動(dòng)成為這一階段的突出特點(diǎn)。此后,網(wǎng)絡(luò)媒體由于逐漸陷入民族主義情緒的藩籬中,網(wǎng)絡(luò)輿論中的非理性情緒滋生了極端行為:有網(wǎng)友將法國領(lǐng)事館的留言地址爆出,用法文、英文寫出“科西嘉獨(dú)立”“科西嘉萬歲”等語言,并且號(hào)召網(wǎng)民們將此類郵件散發(fā)出去。另外一個(gè)帖子則是號(hào)召支持科西嘉獨(dú)立的網(wǎng)友簽名。至此,網(wǎng)絡(luò)媒體開始退出話語主導(dǎo)權(quán)的地位。在“3·14”事件后期,傳統(tǒng)媒體以“理性愛國”主導(dǎo)著社會(huì)輿論。

2.黨報(bào)(電臺(tái)、電視臺(tái))與市場化媒體的競合

在群體性事件中,“為了有效地進(jìn)行群眾動(dòng)員,社會(huì)運(yùn)動(dòng)積極分子在大多數(shù)場合都需要把他們所持有的意識(shí)形態(tài)和話語體系進(jìn)行改造”③,從而將盡可能多的人與這次事件聯(lián)系起來。群體性事件的積極分子如“廈門PX”事件中的反PX項(xiàng)目者將“散步”行動(dòng)同全體廈門市民的生存環(huán)境等切身利益聯(lián)系在一起,引發(fā)了“百萬廈門市民同發(fā)一條抵制‘PX項(xiàng)目’短信”事件。而“家樂福事件”中的集會(huì)組織者則利用“愛國主義”進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員。群體性事件的積極分子在社會(huì)動(dòng)員的過程中會(huì)通過各種渠道傳播他們的理念和觀點(diǎn)從而影響更多的人,大眾傳媒是其中非常重要的渠道之一。在大眾傳媒對(duì)其進(jìn)行報(bào)道的時(shí)候,由于報(bào)道視角的差異,黨報(bào)與市場化媒體對(duì)于事件的言說會(huì)呈現(xiàn)出不同的框架,表現(xiàn)出一種或競爭或合作的關(guān)系。

2005年日本政府在歷史問題上作出了一系列錯(cuò)誤的表態(tài),引起了多個(gè)國家的指責(zé),當(dāng)年日本希望進(jìn)入聯(lián)合國安理會(huì),馬上招致了多國反對(duì)。在對(duì)待日本“入常”的態(tài)度上,我國政府與民眾保持了高度一致。當(dāng)有記者采訪中國外交部發(fā)言人劉建超如何看待中國民眾的反日簽名活動(dòng)時(shí),劉建超回答:“我不認(rèn)為這是一種反日情緒,相反是要求日方在歷史問題上采取正確的、負(fù)責(zé)任的態(tài)度?！雹茉谶@種情況下,無論是站在政府角度的黨報(bào)還是以平民角度進(jìn)行報(bào)道的市場化媒體,在“涉日游行”事件前期呈現(xiàn)出一種合作的關(guān)系。對(duì)于民眾自發(fā)的“反日簽名集會(huì)”,黨報(bào)與市場化媒體都進(jìn)行了大量的正面報(bào)道,不約而同地肯定了民眾的愛國熱情。這些報(bào)道促進(jìn)了“反日簽名集會(huì)”活動(dòng)在國內(nèi)的擴(kuò)散,除早先的重慶和廣州外,北京、深圳、沈陽、成都、長沙、上海等多個(gè)城市也相繼發(fā)生了大規(guī)模的民眾反日簽名集會(huì)活動(dòng)。

“反日簽名集會(huì)”由個(gè)別城市蔓延到全國眾多城市,而且“簽名”開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝涡小?有的城市還發(fā)生了暴力的打砸行為,開始危及到正常的社會(huì)秩序。此時(shí),黨報(bào)與市場化媒體的合作關(guān)系開始出現(xiàn)了微妙的變化,雖然兩者都注重維護(hù)國家利益,但黨報(bào)從政府角度出發(fā)進(jìn)行新聞話語的建構(gòu),在表達(dá)理解民眾愛國熱情的同時(shí),又力求與政府保持高度一致,報(bào)道中大力凸顯“理性”、“維護(hù)大局”、“化憤怒為行動(dòng)”、“相信黨和政府”等關(guān)鍵詞。《人民日?qǐng)?bào)》就此策劃了“如何表達(dá)愛國情緒”的專題,在專題中各界專家學(xué)者、普通群眾、學(xué)生青年紛紛發(fā)表意見,強(qiáng)調(diào)愛國更要守法和理性愛國的重要性。市場化報(bào)紙則偏重大眾情緒的釋放,以南京《現(xiàn)代快報(bào)》為例,一方面針對(duì)“涉日游行”事件倡導(dǎo)理性愛國,另一方面,在那段時(shí)間內(nèi),報(bào)道日本的社會(huì)新聞時(shí)不僅內(nèi)容局限于陰暗面,而且標(biāo)題中頻頻出現(xiàn)的“老賴”、“猥褻”等負(fù)面詞語也明確傳達(dá)出對(duì)日本的“厭惡”情緒,如《日本議員街頭猥褻女性》、《法官出擊堵住洋老賴》、《日本:兄弟倆掐死家人》等等,字里行間暗涌著一股反日的民族主義情緒。

3.本地傳媒與異地傳媒的競合

在群體性事件中,我國現(xiàn)行的傳媒管理體制使本地傳媒不能自作主張發(fā)布相關(guān)信息。異地傳媒在報(bào)道群體性事件中不會(huì)受這種制約。因此,群體性事件中的“異地監(jiān)督”有時(shí)使得本地媒體陷入被動(dòng)尷尬的境地,本地傳媒與異地傳媒之間往往競爭勝過合作。

在“哈爾濱警察打死大學(xué)生事件”中,黑龍江電視臺(tái)在10月14日的報(bào)道首先使用的是經(jīng)過當(dāng)?shù)鼐旒糨嫷囊曨l資料,并在報(bào)道中直接援引警方對(duì)此事件的看法,多次出現(xiàn)“咱們民警”、“看!他打我們的人!”、“對(duì)方”等具有明顯傾向性的詞句,強(qiáng)調(diào)“民警面對(duì)多次挑釁不得不進(jìn)行還擊”,而對(duì)肇事警察酒后駕車、受害者停止暴力之后仍被肇事警察圍毆致死的細(xì)節(jié)進(jìn)行了模糊處理。在該臺(tái)的報(bào)道中,受害者家屬的言論明顯少于警方,電視臺(tái)似在扮演“官方代言人”的角色。

這種有傾向性的話語受到了來自異地媒介以及網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)疑,全國性媒介和異地媒介開始介入此事:央視新聞?lì)l道《新聞1+1》播出新聞?dòng)^察員白巖松解析哈爾濱“林松嶺事件”的節(jié)目;香港鳳凰臺(tái)《文濤拍案》播出“林松嶺事件”;《南方都市報(bào)》發(fā)表《夜幕下的哈爾濱,網(wǎng)民吶喊后的彷徨》;《南方周末》發(fā)表《暴力、謊言和錄像帶》……與本地媒介作為“警方代言人”不同,異地媒介充當(dāng)了受害者的“傳聲筒”,受害者家屬的言論得到充分的尊重,被遮蔽的事實(shí)得以還原。受害者家人對(duì)當(dāng)?shù)孛浇楹途斓馁|(zhì)疑實(shí)際上也代表了廣大公眾和異地媒介對(duì)真相的追問,死者的母親對(duì)《中國新聞周刊》說:“為什么左一巴掌又一巴掌都是我兒子打人,他們打我兒子的那段為什么不播?”在這種輿論壓力下, 10月18日警方第二次召開新聞發(fā)布會(huì),出面澄清了死者身份,并變相承認(rèn)視頻內(nèi)容有所隱瞞。黑龍江電視臺(tái)“新聞夜航”編導(dǎo)也最終承認(rèn),在哈爾濱市公安局召開新聞發(fā)布會(huì)之前的12日,他們受邀前往鐵路公安局,在那里拍下了那段‘不完整版’錄像帶。⑤次日死者家屬看到了全部視頻并告知外地媒體。此時(shí)警方加快了查辦力度,迅速公開了當(dāng)事雙方的個(gè)人身份資料、對(duì)案情進(jìn)行相對(duì)完整的通報(bào)。至此,公眾開始理性的回歸,逐漸停止在網(wǎng)上的謾罵,等待判案的最終結(jié)果。在群體性事件中,地方媒介的話語呈現(xiàn)不僅面臨來自當(dāng)?shù)毓俜綁毫?還要承載異地媒介、全國性媒介、甚至新媒介的質(zhì)疑,因此更需要秉承按新聞規(guī)律辦事、用事實(shí)說話的原則。

二

群體性事件報(bào)道中不同媒體競爭合作過程的背后,實(shí)質(zhì)上是不同媒介偏向的融合與平衡。

媒介偏向是北美媒介環(huán)境學(xué)核心的理論命題之一,“媒介環(huán)境學(xué)假設(shè)傳播媒介不是中性的、透明和無價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的渠道……媒介固有的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和符號(hào)形式發(fā)揮著規(guī)定性的作用”⑥,并進(jìn)一步指出:“每一種媒介獨(dú)特的物質(zhì)特征和符號(hào)特征都帶有一套偏向(bias)?！雹?/p>

在群體性事件網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體的競合中,不同技術(shù)偏向因素發(fā)揮著作用,導(dǎo)致了相應(yīng)的內(nèi)容偏向。網(wǎng)絡(luò)媒體的技術(shù)偏向表現(xiàn)為無技術(shù)中心導(dǎo)致的內(nèi)容“偏向”。網(wǎng)絡(luò)具有交互性和網(wǎng)狀傳播的特點(diǎn),消解了技術(shù)中心,由于沒有技術(shù)中心導(dǎo)致的媒體內(nèi)容的控制中心,因此網(wǎng)絡(luò)媒體無法形成內(nèi)容上的一致性偏向。在這種情況下,無需經(jīng)過特定程序和規(guī)范的過濾,理論上各種信息都可以“原生態(tài)地”存在于網(wǎng)絡(luò)中。網(wǎng)絡(luò)對(duì)群體性事件的報(bào)道可以說是“散點(diǎn)透視”,不同的報(bào)道主體從不同的角度、層面去報(bào)道和言說事實(shí),這有可能幫助我們?nèi)娴亓私馊后w性事件,使事件真相不易被單一媒介的刻意報(bào)道所遮蔽。但另一方面,把關(guān)人的缺失造成了網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布、傳播的不規(guī)范,在良莠不齊的信息源中,人們根據(jù)自身的立場和價(jià)值取向發(fā)布信息和評(píng)論,各種小道消息和謠言會(huì)裹挾著真實(shí)信息迅速地傳播開去,影響公眾對(duì)群體性事件的判斷及其輿論發(fā)展方向?！爸袊罱鼛啄晟鐣?huì)泄憤事件的發(fā)生,多與網(wǎng)絡(luò)不規(guī)則的信息及謠言的流傳有關(guān)”⑧。在“家樂?！笔录?、“哈爾濱警察打死大學(xué)生事件”、“杭州市飆車案”中,網(wǎng)絡(luò)上盛傳的家樂福為“藏獨(dú)”提供了資金支持、哈爾濱被打大學(xué)生是高干子弟、杭州飆車案肇事者找人頂罪等事后都被證明為虛假信息,而網(wǎng)絡(luò)媒介的網(wǎng)狀傳播特點(diǎn)有可能加速以訛傳訛。

與網(wǎng)絡(luò)恰好相反,傳統(tǒng)媒體具有技術(shù)中心偏向:信息經(jīng)由統(tǒng)一的管道向外傳輸,傳統(tǒng)媒體的信息源可能是各種各樣的,其立場、傾向可能各不相同,但統(tǒng)一流經(jīng)的管道便于信息的過濾、處理。技術(shù)中心為把關(guān)人的存在提供了可能性,于是導(dǎo)致其內(nèi)容偏向的統(tǒng)一。并且,“每一件(媒介)工具里都隱藏了一個(gè)意識(shí)形態(tài)上的偏倚和它的獨(dú)特價(jià)值觀和世界觀”。⑨傳統(tǒng)媒體基于技術(shù)中心發(fā)布信息,通常代表了媒介及其背后組織的意見、立場和價(jià)值取向,于是,信息經(jīng)過了大量的過濾、選擇,在特定的目標(biāo)下進(jìn)行有意向性的傳播。

傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)由于技術(shù)偏向的不同,導(dǎo)致其傳播優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)各異,這為兩種不同性質(zhì)的媒體在群體性事件的報(bào)道中展開博弈提供了前提條件。在“3·14事件”的前期,傳統(tǒng)媒體的技術(shù)中心使其輕松做到了整體的沉默失語,大眾轉(zhuǎn)而尋求網(wǎng)絡(luò)等其他新媒體以了解事件的真相;而其后網(wǎng)絡(luò)媒體無技術(shù)中心的控制造成“眾聲喧嘩”,各種小道消息、謠言伴隨其中,亦會(huì)阻礙大眾對(duì)群體性事件真實(shí)面目的了解。一旦政府采取信息公開的措施,傳統(tǒng)媒體依靠其技術(shù)中心就會(huì)褪去網(wǎng)絡(luò)媒體上的謠言和非理性情緒。在這種情況下,傳統(tǒng)媒體就可能占據(jù)報(bào)道主導(dǎo)權(quán)。

另外,僅就傳統(tǒng)媒體而言,圍繞群體性事件報(bào)道,電視、廣播和報(bào)紙的地位是不一樣的,這往往也與媒介特有的技術(shù)偏向有關(guān)。電視的技術(shù)偏向是靠圖像吸引受眾,在“西藏3·14事件”的電視報(bào)道中,來自當(dāng)?shù)乇O(jiān)控?cái)z像頭記錄的犯罪分子“打砸搶燒”的鏡頭不斷被各級(jí)電視臺(tái)重復(fù)播出,藏獨(dú)分子“違法”、“血腥”、“野蠻”的信息都已蘊(yùn)含于直觀的電視畫面中,這種圖像給予感官的巨大沖擊力使得電視媒體占據(jù)輿論的主導(dǎo)地位。報(bào)紙的偏向技術(shù)使得語言的力度和重要性被強(qiáng)化,而語言是思想的基礎(chǔ),報(bào)紙強(qiáng)調(diào)了思考的重要性。在報(bào)道群體性事件時(shí),報(bào)紙的魅力在于給予新聞事件深刻的意義解讀,并在這種思想訊息傳遞過程中把握?qǐng)?bào)道的主導(dǎo)權(quán)。在“家樂福事件”、“西藏3·14事件”的后期,報(bào)紙媒介就是以準(zhǔn)確的新聞報(bào)道和權(quán)威評(píng)論為基礎(chǔ),通過在新聞報(bào)道當(dāng)中大量的使用專家、學(xué)者和各界人士代表的訪談,在對(duì)事件的深度剖析中,報(bào)紙最后同其他傳統(tǒng)媒介一起主導(dǎo)著社會(huì)輿論。

對(duì)于群體性事件的報(bào)道,不僅有媒介技術(shù)產(chǎn)生的媒介偏向,還存在著一種由非技術(shù)性的、體制性的因素所導(dǎo)致的傳播偏向,可稱之為體制偏向。“傳媒體制,是規(guī)范新聞實(shí)踐的概念、綱目和框架以及由它們所規(guī)范的、使之不斷再生的新聞實(shí)踐活動(dòng)的總和。這個(gè)體制在新聞實(shí)踐的活動(dòng)中得以延續(xù)和再生,并且通過新聞實(shí)踐,表現(xiàn)貫穿其中成為其基礎(chǔ)的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)?！雹庠谖覈娜后w性事件中,各種權(quán)力及利益往往交織于此,成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。因此,圍繞群體性事件的報(bào)道,媒介體制化偏向遠(yuǎn)遠(yuǎn)比技術(shù)偏向占據(jù)更重要的地位,任何傳播技術(shù)是由特定的傳者來運(yùn)用的,而傳者會(huì)受到社會(huì)中的體制性因素的影響,媒介體制決定了媒介的傳播技術(shù)如何運(yùn)用以及運(yùn)用到何種程度,并對(duì)技術(shù)偏向產(chǎn)生規(guī)制性的作用。

黨報(bào)主要站在黨和政府的立場看待群體性事件,關(guān)注群體性事件對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、對(duì)地方乃至中央政府合法性的影響,從而形成了特有的報(bào)道視角。如在“西藏3·14事件”、“家樂福事件”、“涉日游行事件”等影響甚廣的大型群體性事件中,黨報(bào)更加注重將社會(huì)輿論統(tǒng)一在國家主流意識(shí)形態(tài)之下,避免輿論的失控對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成不利的影響。市場化媒體則不直接受政治體制的制約,在最一般的情況下,更多的由市場因素形成偏向,主要根據(jù)受眾的接受心理和接受狀態(tài)來形成其對(duì)群體性事件報(bào)道的視角,考慮在多大程度上可以吸引受眾從而擴(kuò)展自身的市場。在群體性事件的報(bào)道中,部分市場化媒體會(huì)出于吸引眼球的考慮進(jìn)行操作,但市場化程度較高的媒體則往往從受眾的利益出發(fā),站在受眾的立場上進(jìn)行新聞話語的建構(gòu),力圖贏得受眾的信任。雖然黨報(bào)與市場化媒體圍繞群體性事件報(bào)道并不形成對(duì)立,但兩者報(bào)道的視角、側(cè)重點(diǎn)由體制因素造成了迥異的報(bào)道風(fēng)貌。

由于不受本地媒體管理體制的制約,異地媒體對(duì)群體性事件報(bào)道相較本地媒體而言顯得更為全面、客觀。在“哈爾濱事件”中,黑龍江當(dāng)?shù)孛襟w與外地媒體明顯的差別就是典型一例。這種情況在全國范圍都普遍存在:“躲貓貓事件”中當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)當(dāng)事人死于“躲貓貓”的游戲并不質(zhì)疑;“華南虎事件”中當(dāng)?shù)孛襟w成為“挺虎派”的輿論陣地,代表了陜西林業(yè)廳的聲音;“廈門PX”事件中的當(dāng)?shù)貓?bào)紙亦與當(dāng)?shù)卣牟秸{(diào)保持高度一致。但是,當(dāng)?shù)卣耙蕾嚱y(tǒng)制主義的命令方式管治社會(huì)的手段不但不能起到化解矛盾的效果,反而對(duì)事件的發(fā)展起到推波助瀾的作用”。異地媒體的報(bào)道為受眾理解事件提供了多元視角,因而地方媒體有傾向性的報(bào)道對(duì)群體性事件的輿論引導(dǎo)不僅效果有限,有時(shí)還會(huì)產(chǎn)生反向作用。

在群體性事件這種存在多種利益訴求和復(fù)雜博弈的新聞事件中,不同媒介往往依據(jù)自己的偏向或競爭或合作,或在競爭中合作、在合作中競爭,從而使群體性事件的言說呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。群體性事件的發(fā)生、發(fā)展都已經(jīng)不太可能使媒體包括新媒體保持“集體沉默”或被某一家媒體有意識(shí)的敘述,媒介的競合取消了單一媒介的話語霸權(quán),滿足了公眾對(duì)群體性事件“整體”真實(shí)的訴求。

三

群體性事件中的多元媒介呈現(xiàn)并不是簡單的反映新聞事實(shí),同時(shí)還積極地建構(gòu)事實(shí),媒介和技術(shù)“影響我們所處的世界,成為這個(gè)世界的一部分,并且滲透到世界的各個(gè)角落;它們影響我們個(gè)人和集體的生活方式”。因此,媒介在報(bào)道群體性事件的過程當(dāng)中,并非是單純的反應(yīng)現(xiàn)實(shí)的一面鏡子,而是對(duì)群體性事件進(jìn)行了不同的言說乃至定義,正如吉特林指出的那樣:“大眾媒體的光環(huán)將社會(huì)事件染上了不同的色彩?！辈煌拿浇楦鶕?jù)各自的傳播偏向,從不同的角度去解讀、展現(xiàn)從而定義群體性事件:“華南虎事件”初期中對(duì)虎照的真假判斷,新媒體與傳統(tǒng)媒體給予了截然不同的定性;在“涉日游行事件”和“家樂福事件”中,黨報(bào)的報(bào)道將事件定義為“暴力的、非理性的愛國行為”,為此后“理性愛國”的官方話語框架建構(gòu)提供了合法性,市場化媒體在認(rèn)同民眾愛國行為的同時(shí)通過相關(guān)報(bào)道對(duì)民族主義情緒進(jìn)行了釋放;“哈爾濱事件”中,黑龍江本地媒體與全國性媒體由于不同的體制偏向影響,就事件中雙方當(dāng)事人的不當(dāng)行為各執(zhí)一詞。這些對(duì)群體性事件不同的定義和言說呈現(xiàn)于不同的媒介之上,又反過來影響著大眾對(duì)群體性事件的理解和態(tài)度,他們對(duì)事件或支持、或反對(duì)、抑或中立、從眾,形成了相應(yīng)的輿論,從而使大眾也參與到事件當(dāng)中,進(jìn)而影響事件的走向。從建構(gòu)論的角度看,媒介并不一定真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí),而是根據(jù)各自的偏向建構(gòu)現(xiàn)實(shí),進(jìn)而影響人們的認(rèn)知,使他們自以為媒介所呈現(xiàn)的世界是真實(shí)的世界,于是媒介就有可能成為控制人的異己力量。

越來越多的群體性事件參與者不得不考慮媒介在事件中的作用、在事件的傳播中如何吸引大眾媒介的注意、選擇使用哪種媒介來進(jìn)行傳播會(huì)使輿論環(huán)境對(duì)自身更加有利等問題。這種情況使得“社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)大眾媒介具有一定的依賴性”。于是,從某種意義上看,媒介“綁架”了群體性事件,媒介不僅報(bào)道群體性事件本身,也利用特定視野下所形成的報(bào)道框架影響和左右著群體性事件的發(fā)展方向?！昂编囉駤砂浮睆目赡鼙慌泄室鈿⑷俗锇l(fā)展到最后免于刑事處罰,當(dāng)事人還獲得了社會(huì)大眾和網(wǎng)友的法律和經(jīng)濟(jì)援助;“杭州市飆車案”不光使肇事者被繩之以法,甚至差點(diǎn)被以“危害公共安全罪”進(jìn)行重罰;“廈門PX事件”使該項(xiàng)目被暫停,最后遷址漳州,所有這些事件都是因?yàn)槊襟w的介入而改變了事件原來的性質(zhì)判定。

雖然媒介可以定義群體性事件,但是這種定義有可能會(huì)被其他媒介的偏向力量所解構(gòu),在“杭州市飆車案”中當(dāng)?shù)毓俜綄?duì)肇事車輛車速為70碼的定性被網(wǎng)絡(luò)的惡搞(“欺實(shí)馬”)和異地媒體的質(zhì)疑所解構(gòu),最終促使新聞報(bào)道回歸事實(shí)本身?？梢园l(fā)現(xiàn),媒介對(duì)群體性事件發(fā)展方向的影響是在多種媒介的合力中產(chǎn)生的。

在群體性事件成為一種社會(huì)常態(tài)的時(shí)候,“它在將主體的利益訴求付諸公開集體抗?fàn)幮问降耐瑫r(shí),為建構(gòu)一種滿足多元利益主體之間理性溝通的政治生態(tài)提供了契機(jī)”。而這種理性溝通就存在于媒介合力當(dāng)中,溝通的結(jié)果會(huì)左右運(yùn)動(dòng)的發(fā)展方向。并且,借助英尼斯關(guān)于媒介偏向平衡的洞見:“不止一種媒介的傾向在文明中得到反映;一種媒介的分散化偏向被另一種媒介的集中化偏向所抵消”,會(huì)促進(jìn)“大型政治結(jié)構(gòu)”走向“繁榮昌盛”。因此,當(dāng)我們處在群體性事件頻發(fā)的社會(huì)發(fā)展階段時(shí),如何保障不同媒體的媒介偏向朝著積極的方向自由的展現(xiàn)和博弈,為理性溝通的實(shí)現(xiàn)提供合理的多元媒體環(huán)境成為一個(gè)亟待解決的問題。

注釋

①趙鵬等:《“典型群體性事件”的警號(hào)》,《瞭望新聞周刊》2008年第36期。

②本文所指的群體性事件是:由特定事因所引起的集群性的抗?fàn)幮袨?。這種“集群性的抗?fàn)帯奔戎脯F(xiàn)實(shí)社會(huì)中如圍堵、示威、靜坐、游行、騷亂等行為,也指網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)的群聚抗?fàn)?。因此群體性事件又可分為現(xiàn)實(shí)群體性事件和網(wǎng)絡(luò)群體性事件兩種類型。在有些情況下,這兩種群體性事件會(huì)交織發(fā)生,互為因果。

③趙鼎新:《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006年,第212頁。

④新華網(wǎng):我外交部發(fā)言人就“六方會(huì)談”答記者問. http://news.xinhuanet.com/world/2005-03/24/content_ 2739294.htm.

⑤劉丁:《哈爾濱警察打死學(xué)生案:暴力、謊言和錄像帶》,《南方周末》2008年10月30日,http://www.infzm. com/content/19224.

⑧于建嶸:《社會(huì)泄憤事件中群體心理研究——對(duì)“甕安”事件發(fā)生機(jī)制的一種解釋》,《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

⑨Postman,Neil.Technology:The Surrender of Culture toTechnology.NewYork,NY:Vintage Books. 1992.12.

⑩潘忠黨:《新聞改革與新聞體制的改造——我國新聞改革實(shí)踐的傳播社會(huì)學(xué)之探討》,《新聞與傳播研究》1997年第3期。

責(zé)任編輯 梅莉

2010-03-10

國家廣電總局2009年社科研究項(xiàng)目(GD09097)