譚家健

(中國社會科學院文學研究所,北京 100732)

古代詩文名作改寫舉隅

譚家健

(中國社會科學院文學研究所,北京 100732)

在中國文學史上,改寫和模仿古代詩文名篇是常見的現(xiàn)象,像屈原的詩篇,賈誼的散文,枚乘和司馬相如的賦,漢魏六朝樂府民歌……仿效者不可勝數(shù)。這種活動,首先是出于對名作思想內容的喜愛,仿其文體而抒發(fā)自己的感悟;其次,在藝術形式方面是一種學習的途徑,如同書法和繪畫教育中的臨摹,是不可或缺的訓練;再次,也是一種逞才獻藝的文人雅事和爭強好勝的文字游戲。

古代詩文名作;改寫;《桃花源記》;《歸去來兮辭》;《醉翁亭記》

在中國文學史上,經(jīng)常出現(xiàn)各種文體互相改寫的現(xiàn)象。歷代文人對某些名作很感興趣,或改文為詩、為詞、為曲;或改詩為詞,改七言詩為五言詩……這種活動,現(xiàn)代叫做改編或改寫;古代稱為“和作”、“擬作”或“隱括”……實質是再創(chuàng)作,再闡釋,再發(fā)揮;當然也有少數(shù)是游戲筆墨。

下面我們來看一些例子。

關于《桃花源記》的改寫

東晉詩人陶淵明的著名散文《桃花源記》,是他所作五言詩《桃花源詩》前的小序,因為寫得好,后來單獨流行。唐宋元明清時期,改寫成各種體裁者甚多。首先要數(shù)王維的七言歌行《桃源行》,曾選入《唐詩三百首》,人們比較熟悉。此詩據(jù)說是王維十九歲時所作,完全按《桃花源記》敘事順序描述,筆調輕快,洋溢著少年意氣。陶淵明只說洞中人“先世避秦時亂”,王維則說他們“直至成仙遂不還”。王詩倍受后人稱贊,清沈德潛說:“順文敘事,不須自出意見,而夷猶容與,令人味之無窮。”(《唐詩別裁》卷五)清張謙宜說:“此為設色山水,骨格少降,不得不愛其渲染之工?！?《見齋詩談》卷五)是再創(chuàng)作中不可多得之作。

中唐詩人劉禹錫,有七言歌行《桃源行》,思想傾向表現(xiàn)手法與王維相同,也認為是寫神仙。劉氏另有《游桃源一百韻》,五言古體,寫出游桃花源的感覺,不屬于改寫。中唐另一位詩人權德輿,有七言古詩《桃源篇》,乃觀桃源圖有感而作,也認為是寫仙家。韓愈有七言古詩《桃源圖》,開頭就說:“神仙有無何渺茫,桃源之說誠荒唐?！弊詈笳f:“世俗寧知真與偽,至今傳者武陵人?！边@種觀點與他力辟佛老的立場是一致的。

宋代,梅堯臣有七言古詩《桃花源詩并序》,客觀轉述《桃花源記》故事,沒有明確說是神仙。蘇軾有五言古詩《和桃花源并序》,提出,“世傳桃源事,多言過其實。考淵明所記,止言先世避秦亂來此,則漁人所見,似其子孫,非秦人不死者也。”他認為是隱者生活的反映。并且說:“天壤之間若此者甚眾,不獨桃源?！蓖醢彩衅吖拧短以葱小?既不認為是仙境,也不僅看到避世成分,而是著重發(fā)掘其批判社會黑暗、反對戰(zhàn)亂、盼望和平安定的理想,尤其是“雖有父子無君臣”的無君論的萌芽。

南宋詩人把桃源避世與民族矛盾聯(lián)系起來。汪藻的七古《桃源行》說:“中原別后無消息,聞說胡塵因感昔。誰教晉鼎判東西,卻愧秦城限南北?！狈从沉四纤稳嗣竦那榫w。方回的《桃源行》(七古),干脆將其看成反抗異族統(tǒng)治的表現(xiàn)。其序說:“避秦之士非秦人也,乃楚人痛其君國之亡,不忍以其身為仇人役,力未足以誅秦,故去而隱于山中?！标懹蔚摹稌站腹?jié)桃源詩后》,認為陶詩的主題是表揚民族氣節(jié)。此外,樓鑰的七古《桃源圖》,蕭立之的七絕《桃源》,觀點與蘇軾相同。王庭珪有《和劉美中尚書聽寶月彈桃源春曉》(七古),可知當時已有人將陶詩譜成琴曲。

元代吳澄的七古《和桃源行效何判縣鐘作》,認為其中反映了民族矛盾?！爸龠B未即蹈東海,元亮至今尚東晉。桃源深處無腥塵,依然平日舊衣巾。擬學漁郎棹舟人,韓良寧忍終忘秦?！绷髀冻鏊芜z民的愛國感情。劉因的七古《桃源行》,認為是避秦亂而與世隔絕,遂形成“少國寡民”“俗無君長”的樂土。劉因是北方人,其詩中看不出民族情緒。錢選有《題桃源圖》,看不出民族情意。大畫家趙孟頫有五古《題桃源圖》,開始一段批判秦末戰(zhàn)亂,魚肉民眾,最后歌頌元代統(tǒng)治者:“況茲太平世,堯舜方在御,干戈久已戢,老幼樂含哺,田疇畢耕耨,努力勤藝樹。毋為問迷津,窮探事高舉?！焙笕伺u趙孟頫喪失民族氣節(jié),言之不誣。趙氏還有七古《桃源春曉圖》是題畫詩。王惲有《題桃源圖后》(七古),認為王安石、韓愈的觀點都不妥,“復仇宣力兩不可,天運乃爾將無如”。王惲是北方人,其詩實際上認為秦和元統(tǒng)一中國乃天意。

元代有位不大知名的作者凌云翰,將陶文改為《蘇武慢》詞,其思想無特色,其體裁在改寫中罕見。其上闕如下:“醉里閑吟,興來獨往,山靜悄無人語。兩岸桃花,一溪春水,似憶仙源無路?；ㄉ销L啼,云間犬吠,偶到洞仙琳宇。便留,閑話長生,嗟我委形非故?！?/p>

明代的許潮把《桃花源記》改編成雜劇《武陵春》,節(jié)錄如下:

[末迎生入問科 ]老夫荒山空寂,與世相絕久矣,客何緣辱賁至此?

[生 ]小人自少慕仙,遂假漁舟,尋訪高蹤。今泛武陵溪,見桃花滿水,胡麻半瓢,因溯求仙源,果得勝境,愿勿相訝。

[末 ]動問客既是武陵人,今日之域中,是誰家之天下?

[生 ]今是晉朝。

[末 ]晉之天下,得自誰家?

[生 ]晉得之魏,魏得之漢,漢得之秦。

[末作掉淚科 ]噫!先世避秦之亂,舉家來此隱處,已不知有漢矣,豈知漢又傳魏,魏又傳晉耶?……(見《盛明雜劇》)

明清時期詠桃源的詩,少見長篇,多為絕句或律詩。如明代文征明、沈周皆有《桃源圖》七言絕句,岳正《桃源圖》是七言律詩。艾南英的散文《踏花篇序》,是為王孟侯《桃花源詩》集所作的序,力辟神仙說,觀點與蘇軾相同。清代的乾隆皇帝有一篇《題趙伯駒桃源圖》七律,竟以為是仙境,他批評“南陽劉子胡為者,卻向丹臺覓玉梯”。見解并不高明。林云銘作《古文析義評注》,在評《桃花源記》時附錄他自己所作的《滿江紅》詞,試圖對該文的主題討論進行小結。其詞曰:“人世塵囂,那里有桃源仙境?若現(xiàn)在武陵地區(qū),何迷前徑?本是漁郎尋鹿夢,因教太守詢人并。古今來,疑隱又疑仙,徒爭競。前為記,詞華勝。茲寫照,丹青并。似蜃樓蛟室,幻成奇景。但欲游心方外趣,不妨寓目空中影。況浮生與事假和真,難拘定?！?/p>

關于《歸去來兮辭》的改寫

陶淵明的《歸去來兮辭》,是后世文人關注的熱點。據(jù)宋洪邁《容齋隨筆》卷三《和歸去來》一文記載,北宋時和作甚多。以蘇軾所作最有名,說是“和”其實是改寫,采用詞牌《哨遍》。全文如下:

為米折腰,因酒棄家,口體交相累。歸去來,誰不遣君歸。覺從前皆非今是。露未晞,征夫指予歸路。門前笑語喧童稚。嗟舊菊都荒,新松暗老,吾年今已如此。但小窗容膝閉柴扉。策杖看孤云暮鴻飛。云出無心,鳥倦知還,本非有意。噫!歸去來兮,我今忘我兼忘世。親戚無浪語,琴書有真味。步翠麓崎嶇,泛溪窈窕,涓涓暗谷流春水。觀草木欣榮,幽人自感,吾生行且休矣。念寓形宇內復幾時,不自覺惶惶欲何之,委吾心,去留誰計。神仙知在何處?富貴非吾志。但知臨水登山嘯詠,自引壺觴自醉。此生天命更何疑,且乘流,遇坎還止。

其思想和語句皆忠實于陶淵明原著,只是改辭賦體為詞體。蘇軾在海南島時作《和歸去來兮辭》,完全依照陶作句法用韻,如說:“歸去來兮,吾方南遷安得歸?……懷西南之歸路,夢良是而覺非。悟此生之何常,猶寒暑之異衣?！碧K軾又集《歸去來兮辭》字為五言律詩十首,命兒童誦讀。

南宋祖可有七律《題歸去來圖》。林正大作《酹江月》,把《歸去來辭》改為詞。楊萬里有《歸去來兮引》,今人隋樹森《全元散曲簡編導言》認為屬于散曲。節(jié)錄如下:

偶然彭澤近鄰圻,公秫骨流匙。葛巾勸我求為酒,黃菊怨、冷落東籬。五斗折腰,誰能許事,歸去來兮。

老圃半榛茨,山田欲蒺藜。念心為形役又奚悲。獨惆悵前迷。不諫后方追。覺今來是了,覺昨來非。

扁舟輕飏破朝霏,風細漫吹衣。試問征夫前路,晨光小,恨熹微。

乃瞻衡宇載奔馳,迎候滿荊扉。已荒三徑存松菊,喜諸幼入室相攜。有酒盈尊,引觴自酌,庭樹遣顏怡。

容膝易安棲,南窗寄傲睨。更小園日涉趣尤奇,盡雖設柴門,長是閉斜暉?？v遐觀矯首,短策扶持。

浮云出岫豈心思,鳥倦亦歸飛。翳翳流光將入,孤松撫處凄其……

金人李俊民有六言詩《淵明歸去來圖》:“先生從來寄傲,肯向小兒鞠躬?笑指田園歸去,門前五柳春風?！笔且黄x后感。

元錢選有五言古體《歸去來圖》,趙孟頫有五古《題歸去來圖》,都表達了向往之情。

元張可久有散曲套數(shù)《點絳唇·翻歸去來辭 》,分為《混江龍 》、《油胡蘆 》、《天下樂 》、《哪吒令 》、《鵲踏枝 》、《寄生草 》、《金盞兒 》加開頭和尾聲,共九支曲子。元李致用有散曲套數(shù)《中呂宮·粉蝶兒·擬淵明》,分為《醉春風》、《紅繡鞋 》、《滿庭芳 》、《上小樓 》、《么 》、《耍孩兒》、《么》和尾聲,九支曲子,用了一些口語,比較通俗。虞集的《蘇武慢》詞,比蘇軾的《哨遍》更精彩,全文如下:

歸去來兮,昨非今是,惆悵獨悲奚語?迷途未遠,晨景熹微。乃命導夫先路,風湮輕舟,候門童稚,此日載瞻衡宇。酒盈尊,三徑雖荒,松菊宛然如故。聊寄傲,與世相違,舊交俱息。更復言駕焉取,琴書情話,尋壑經(jīng)丘,倦鳥岫云容與。農(nóng)人告我,有事西疇,孤棹賦詩春雨。但樂夫,天命何疑,乘化任渠留去。”

基本上濃縮原句而成,技巧頗高明。

元代戲劇家尚仲賢把《歸去來兮辭》改編為雜劇,其中殘曲兩首如下:

[正宮倘秀才 ]面對著青山故友,眼不見白衣送酒。我則怕明日黃花蝶也愁。好叫我情緒懶,意難酬,無言低首。

[靈壽杖 ]西風落葉山容瘦,呀呀的雁過南樓,霜滿汀洲,水痕漸收。山潑黛層層險,水泛碧粼粼皺。記的是清明三月三,不覺又重陽九月九。

明吳太沖集《歸去來辭》字而成五言律詩:“飄風游子駕,飏首賦衡門。依杖瞻飛鳥,何人載遠尊。覺來松欲嘯,歡向菊無言。南岫當窗翳,還云亦倦奔。”字字皆原作,句句新組成。

清人徐翔亦集《歸去來辭》為五言律詩三首,最后一首是:“不悟今日是,安知昨日非。泉飛還入壑,云化復成衣。引酒寄情遠,撫琴得趣微。晨窗觀去鳥,日盡自歸飛?！?/p>

關于《醉翁亭記》的改寫

陶淵明的作品在南北朝時期并不受重視,到了唐代才引起人們的注意。歐陽修則不同,他在北宋政壇、文壇都有很高地位。《醉翁亭記》一寫成就產(chǎn)生極大的反響,先后被改寫成詩、詞、散曲和琴曲。還有些人從文體上進行評論,北宋宋祁、秦觀皆以為是賦體,南宋黃震說他是以文為戲,金人王若虛說:“宋人多以其文為滑稽……不可為法?！鼻迦朔桨f他是以賦為文。該文確實在文章體裁上屬于創(chuàng)新,歷來贊揚、評點甚多。歷代改寫之作,基本傾向是欽羨歐公的樂觀態(tài)度和與民同樂的襟抱,而表現(xiàn)形式則各有千秋。

歐公的好朋友梅堯臣有五言古詩《題滁州醉翁亭》:“瑯琊谷口泉,分流漾山翠。使君愛清泉,每來泉上醉。醉纓濯潺湲,醉吟異憔悴。日暮使君歸,野老紛紛至。但留山鳥啼,與伴松聞吹。借問結廬何?使君游息地。借問醉者何?使君閑適意。借問鐫者何?使君自為記。使君能若此,吾詩不言刺?！贝嗽娭饕獙懭硕皇菍懢?。梅堯臣還有《醉翁吟》琴曲,用雜言歌辭體。同時人張方平五言古體《酬歐陽舍人步題醉翁亭詩》,既抒情,也寫景。

蘇軾非常喜愛《醉翁亭記》,親筆題寫碑石,先為音樂家沈遵作《醉翁操》琴曲,30年后又為道士崔閑作《醉翁引》,如下:“瑯然,清圓,誰彈?響空山,無言,惟醉翁中和其天。月明風露娟娟,人未眠,荷蕢過山前,曰有心也哉!此賢。(自注:泛聲同此)醉翁嘯詠,聲和流泉;醉翁去后,空有朝吟夜怨。山有時而童顛,水有時而回川,思翁無歲年。翁今為飛仙,此意在人間,試聽徽外三兩弦?！敝饕憩F(xiàn)對醉翁的贊揚和思念。

與蘇軾同時的郭祥正有《醉翁操》,副題“效東坡”。他認為蘇氏“未工也,倚其聲作之”?！般鲢?潺潺,寒泉,瀉云間,如彈。醉翁洗心逃區(qū)寰。自期猿鶴俱閑,情未闌。日暮造深原,異看誰與搴,忘還……”王令有《效醉翁吟》,是楚辭體?！吧綆r巖兮谷幽幽,水無人兮自流,始與誰兮樂此,昔之游者今非是……喜公有遺兮樂相道語,從人以游兮告以其處。高公所望兮卑公所游,公為廬兮燕笑以休……花垂實兮樹出枝,我公之去兮今忽幾時,知來之不可望兮悔去而莫追。人皆可來兮公何不歸,青山兮誰為不思。”突出與民同樂和民眾思公。

略后黃庭堅有《瑞鶴仙》詞:“環(huán)滁皆山也,望蔚然深秀,瑯琊山也。山行六七里,有翼然泉上,醉翁亭也。翁之樂也,得之心寓之酒也。更野芳嘉木,風高日出,景無窮也。游也,山肴野蔬,酒洌泉香,沸籌觥也,太守醉也。喧嘩眾賓歡也。況宴酣之樂,非絲非竹,太守樂其樂也。問當時,太守為誰,醉翁是也?！贝嗽~摘集《醉翁亭記》名句成篇,散文意味很濃。歐文用了 22個“也”字,后人激賞。黃詞用了 12“也”字,讀起來別扭,而且沒有突出與民同樂的主題。詞不像詞,文不像文。

宋林正大有《賀新涼》詞,其缺點與黃庭堅《瑞鶴仙》相似,散文化,用了十二個“也”字,但沒有忘記“樂在乎山水之間也”。

南宋林漂知滁州,作七律《醉翁亭》:“煙障空村日未西,野禽喚客下橋遲。山行幾曲復幾曲,泉滿一池仍一池。明月清風無處買,落花流水有誰知?城頭塵起高千尺,正是溪翁爛醉時?！贝嗽姴皇歉膶?而是新創(chuàng)。

元虞集有《醉翁亭圖》七絕:“醉翁四十謾稱翁,賓客相隨樂意同。前引朱幡垂白發(fā),花開山谷幾時風?”是純題畫詩。

元庾天錫有散曲《折桂令》,是《醉翁亭記》的縮寫:“環(huán)滁秀列諸峰,山有名泉,瀉出其中。泉上危亭,僧仙好事,締構成功。四時朝暮不同,宴酣之樂無窮。酒飲千鐘,能醉能文,太守歐翁。”概括過于籠統(tǒng),原作描寫精華多被刪削。

明陳旅有七言古體《醉翁亭》,寫他知滁州時游歷所見所感。孫序有五律《醉翁亭宴集》,張楠有同題五律,薛瑞卿有《醉翁亭》七律,皆即興有感而作。

清康熙年間,先后有余國晉《春日宴醉翁亭》五律,呂日初《醉翁次韻》,王魁《游醉翁亭》七律二首。稍后鐵保有《醉翁亭記》五古,陳寶書有《游醉翁亭詩》七律。王芑孫有雜言歌行《醉翁吟》,節(jié)錄如下:

“滁山高,滁水深。醉翁吟處,當時寫之以為《醉翁吟》?！蹲砦桃鳌凡辉谇?泠泠所寫翁之心。翁心牢落軒天地,醉翁住世無古今。迄今化去六百有余載,桑海迷茫幾興廢。風月江山興會同,文章氣節(jié)精靈在。登堂謦咳儼如生,圖像飄飄睹冠佩。滁州移命守揚州,揚州又見來鄉(xiāng)輩。自古文人命不猶,相同惟是一清愁……”此詩個性鮮明,不屬于改寫。

關于《錢神論》的改編

西晉魯褒的《錢神論》,是一篇賦體雜文,在中國文學史和中國經(jīng)濟思想史上都有一定影響。他稱錢為神,加以形象化,對貨幣的權力作用極力夸張描摹,對彌漫于社會生活各個角落的金錢崇拜進行批判。首次將錢稱為“孔方兄”,這個戲稱一直沿用,還流傳到日本。

從南北朝到清代,不斷有人對《錢神論》的觀點加以發(fā)揮,用各種文學體裁進行改編和再創(chuàng)作。

唐代開元名相張說有雜文《錢本草》,把錢擬為藥材,仿古代醫(yī)書《神農(nóng)本草》文體對貨幣的性質、作用和使用原則作全面分析,說:“錢……善療饑,解困厄之患,立驗。能利邦國,污賢達,畏清廉。貪者服之,以均平為良。如不均平,則冷熱相激,令人霍亂。其藥采無時,采之非禮則傷神。此流行,能役神靈,通鬼氣。如積而不散,則有水火盜賊之災生;如散而不積,則有饑寒困厄之患至……”持論公正理智,雖是游戲筆墨,卻體現(xiàn)出辯證的貨幣觀。

唐無名氏有《錢賦》(見《古今圖書集成》經(jīng)濟匯典·食貨典·錢鈔部),以韻文鋪陳錢的產(chǎn)生、制造及歷代貪愛錢、輕鄙錢、評論錢的許多典故,極力羅列而拙于理論分析。明代黃曾的《錢賦》,模仿荀子《賦篇》,故作諧隱,先問后答:“有物于此,生于太昊,取諸流泉,非規(guī)非矩,里方外圓,非帛非粟,日用首先……好逐貪鄙,恒遠圣賢……臣愚不識,敢請大賢?！彪m名為賦,實是諷刺小品。

唐宋以后詩歌,每每采用魯褒的觀點。唐李嶠《詠錢》詩:“九代五銖世上珍,魯褒曾詠道錢神。勸君覓得須知足,雖解榮人也辱人。”宋黃庭堅《戲呈孔毅父》說:“管城子無食肉相,孔方兄有絕交書,文章功用不經(jīng)世,何異絲窠綴露珠?！泵鳟嫾疑蛑堋对佸X》詩說”個許微軀萬事任,似泉流動利源興。平章市物無偏價,泛濫兒童有愛心……可憐別號稱賕賂,多少英雄就此沉?！泵髟甑馈蹲x錢神論》詩說:“閑來偶讀錢神論,始識人情今益古。古時孔方比阿兄,今日阿兄勝阿父?！鼻迦藦垟U《讀〈讀錢神論〉偶成》詩也有類似感慨。

以散曲形式譏錢罵錢者有明人朱載育《商調·山坡羊·錢是好漢》:“世間人眼睜觀見,論英雄錢是好漢,有了他諸般趁意,沒了他寸步也難。拐子有錢走歪步合欵,啞巴有錢打手勢好看……”又《商調黃鶯兒·罵錢》:“孔圣人,怒氣沖,罵錢財,狗畜生。朝廷王法被你弄,綱常倫理被你壞,殺人使你不償命,有理事兒你反復,無理詞訟贏上風。俱是你錢財當車,令吾門弟子受你壓伏,忠良賢才沒你不用,財帛神當?shù)?任你們胡行。公道事兒你滅凈,思想起,把錢財?shù)抖?斧砍,油煎,籠蒸?！卑呀疱X擬人化而后數(shù)落之,語言淺白,詼諧,風趣。

還有人把《錢神論》改編為小說戲劇。如元末高則誠《鳥寶傳》,諷刺紙鈔,仿韓愈的《毛穎傳》,從紙鈔的產(chǎn)生寫到應用。開頭說,“寶裔本楮氏”,意謂紙產(chǎn)生于木片?！笆郎腥?務詞藻……從墨氏游,盡得其神通之術?！币庵^紙張本為儒者所好,后來印上墨跡,成了鈔票,就具備了墨子所信奉的鬼神的神通?！傲魉锥嗷笾?“凡達官貴人,無不愿交”。“自公卿以下,莫不敬愛”“田氏 (地主)商氏 (商人)皆竭誠與交”,“尤不喜儒,雖有暫相與往來者,亦終不能久留也”。對儒生淡薄,對窮人更不理會。“其瘺人貧戶,有傾心愿見,終不肯一往。”文章處處雙關,語言詼諧,完全擬人化。明吳齋《孔元方傳》,仿《史記》列傳體,歷述孔方莊的祖先,本人事跡和個性、經(jīng)歷,暗寓錢的作用。清汪懋麟《上士錢氏傳》也是寓言小說。清人葉承宗把《錢神論》改編為雜劇《孔方兄》,只有一個角色,是錢神的自我表演。開場白說?！白蛉张甲x《晉書》列傳,見南陽魯褒所著《錢神論》,字曰孔方,親為家兄……我想往古來今,人情世態(tài),再不能出孔方兄圈子里。便是小生,腹隱萬卷,囊無分文,也只是與孔方兄無緣份也啊!”

魯褒《錢神論》是賦體雜文,偶有韻語。清代有人改為散體雜文,間用口語。如戴名世《錢神問對》,假設錢神與作者對話。錢神自夸:“吾之為質也,流傳而不窮,歷久而不壞。愛我者歸之,不愛我者謝勿往……官吏非吾不樂,商賈非吾不通,交游非吾不厚,文章非吾不貴,親戚非吾不和……有吾則生,無吾則死?！弊髡邔﹀X神進行譴責,而錢神并不服輸。故意留下懸念,供人們思考。

詩詞曲改寫舉隅

(一 )詩改詞。

唐人杜牧的名作《清明》:“清明時節(jié)雨紛紛,路上行人欲斷魂。借問酒家何處有?牧童遙指杏花村?！?/p>

后來有人改此詩為詞:“清明時節(jié)雨,紛紛路上行人,欲斷魂。借問酒家何處?有牧童,遙指杏花村。”僅僅移動句讀,讀起來有詞的味道。但改寫之后,為了適應詞的要求而重新斷句,把原來的意境韻味破壞了。原詩“紛紛”屬上句,形容陰雨綿綿不斷。江南梅雨季節(jié),連雨天可長達月余,令人心情壓抑、郁悶,才有“路上行人欲斷魂”之嘆。前句是因,后句是果?！凹娂姟备膶傧戮?造成詩意不連貫。第三句末的“有 ”字 ,詞改為屬下句 ,“有牧童 ”,“有 ”字成為贅字。明人謝榛曾將杜牧此詩后兩句改作:“酒家何處是?江上杏花村。”或“日斜人策馬,酒肆杏花西”。他自稱是“不用問答,情景自見”。其實,原詩中的問答,是生活化情趣化所在,刪不得的。改為“日斜”,與“雨紛紛”顯然矛盾,陰雨連天是看不見太陽的,原來煩悶的意境、心情體現(xiàn)不出來了。

唐人王之渙名作《涼州詞》:“黃河遠上白云間,一片孤城萬仞山,羌笛何須怨楊柳,春風不度玉門關?！睋?jù)說某書法家為大貴人作書,無意中漏寫“間”字。貴人大慍,書法家靈機一動,辯解說是改詩為詞,故少寫一個“間”字。詞曰:“黃河遠上,白云一片,孤城萬仞山。羌笛何須怨?楊柳春風,不度玉門關?！睂嶋H上是改動句讀,居然意脈貫通,聲韻和諧,長短錯落,節(jié)奏鮮明,儼然一首流暢的小令。

(二)七言詩改五言詩。

唐人劉禹錫名作《烏衣巷》:“朱雀橋邊野草花,烏衣巷口夕陽斜。舊時王謝堂前燕,飛入尋常百姓家?！?/p>

謝榛把后二句改為五言:“王謝堂前燕,今飛百姓家?！被蚱哐?“王謝豪華春草里,堂前燕子落誰家?！倍几牡貌缓谩Ｇ迦撕挝臒ā稓v代詩話考索》指出,劉詩妙處全在“舊”字及“尋?！弊?謝作“尤屬惡劣?！薄芭f時”意味著時代變化;“尋?！币馕吨匚蛔兓?含蘊頗深,刪后索然無味了。原詩已指出“舊時王謝堂前”,其當年“豪華”可想而知,勿需另加形容詞?！奥湔l家”也可能有貴有賤,不如“尋常百姓家”直截了當。

(三 )詞改詞。

唐人張志和的詞《漁歌子》,后世文人十分喜愛。宋黃庭堅把整首詞納入《鷓鴣天》詞中,只是在中間和最后分別增補兩句而已。增補后全詞如下:“西塞山前白鷺飛,桃花流水鱖魚肥。朝廷尚覓玄真子,何處如今更有詩 (引者按:此二句為黃氏所補,張志和號玄真子)。青箬笠,綠蓑衣,斜風細雨不須歸。人間底是無波處?一日風波十二時?！?引者按:最后二句為黃氏所續(xù)。)這首詞在內容上比原作有所發(fā)揮,而手法近乎今人所謂抄襲。據(jù)說蘇軾因張氏《漁歌子》曲調失傳,不好唱,改為《浣溪沙》詞:“西塞山前白鷺飛,散花洲外片帆微,桃花流水鱖魚肥。自庇一身青箬笠,相隨到處綠蓑衣,斜風細雨不須歸?！?見吳曾《能改齋詞話》卷一)改動多一些,仍不如原作自然。

(四)五言詩改七言詩。

流傳甚廣的無名氏詩:“久旱逢甘雨,他鄉(xiāng)遇故知,洞房花燭夜,金榜題名時?！彼木湓姳砻鞣饨ㄉ鐣咳俗羁鞓纷罡吲d的四件事。有人改為七言:“十年久旱逢甘雨,萬里他鄉(xiāng)遇故知,和尚洞房花燭夜,監(jiān)生金榜題名時?！?明朱國禎《涌橦小品》卷二十二,第四句“監(jiān)生”作“教官”)其用意也許是強調最快樂之事得來最不平常?？墒?加字之后,這種快樂變得極其個別,失去了普遍意義。難道久旱非得到十年?七年八年逢甘雨不值得高興么?遇故知非得萬里之外?難道幾千里、幾百里不也一樣高興么?洞房花燭夜對每個人都是快樂的,不必限于和尚。和尚通常不能結婚,還俗之后方可。結婚是他大膽突破世俗束縛的結果,其心情想必比一般人更復雜。監(jiān)生通常是富人花錢買的虛名,他們并不參加科舉考試,也不求“金榜題名”,只有個別人例外。如《儒林外史》里周進,多年考秀才,屢戰(zhàn)屢敗,無緣進入貢院考場參加鄉(xiāng)試 (鄉(xiāng)試得中才能金榜題名),以致在參觀貢院時哭得死去活來。好心的朋友出于同情,湊錢替周進捐個監(jiān)生,讓他碰碰運氣。沒想到一舉得中,其快樂當然無可比擬。可是,這種情況極為罕見,小說家言,在現(xiàn)實生活中沒有太多代表性。所以,這首七言詩,只能算打油詩。

(五)散曲改詩。

元人馬致遠的散曲《天凈沙·秋思》:“枯藤老樹昏鴉,小橋流水人家,古道西風瘦馬,夕陽西下,斷腸人在天涯?！?/p>

有人改為七言絕句:“枯藤老樹棲昏鴉,小橋流水繞人家,古道西風伴瘦馬,游子斷腸在天涯?！?/p>

又有人改為五言絕句:“老樹棲昏鴉,流水繞人家,瘦馬臥古道,游子在天涯?！?/p>

又有人改為五言律詩:“枯藤纏老樹,斜枝棲寒鴉,小橋跨流水,疏林掩人家。瘦馬立古道,西風掃黃花。夕陽西垂處,游子在天涯?！?/p>

又有人改為《憶江南》詞:“夕陽下,老樹棲寒鴉,古道西風臥瘦馬,小橋流水繞人家,斷腸在天涯?！?/p>

改作雖符合原意,尚不能令人滿意,不如原作之“自然渾成,純是天籟”。

南宋時將前代詩文名作改寫為詞者,頗不乏其人。林正大的《風雅遺音》一書,收詞作 38首,全部是古代文名篇的縮寫。他稱之為“括”即隱括、概括之括。原作為散文者,有劉伶《酒德頌》(改《沁園春 》)、王羲之《蘭亭集序 》(改《賀新涼》)、陶淵明《歸去來兮辭》(前已引)、王績《醉鄉(xiāng)記》(改《摸魚兒》)、李白《春夜宴諸從弟桃李園序》(改《臨江仙》)、韓愈《送李愿歸盤谷序》(改《水調歌》)、白居易《廬山草堂記》(改《沁園春 》)、王禹偁《黃崗竹樓記 》(改《水調歌》)、范仲淹《嚴先生祠堂記》(改《‘沁園春》)、《岳陽樓記 》(改《水調歌 》)、歐陽修《醉翁亭記》(前已引)、《相州晝錦堂記》(改《水調歌》)、蘇軾《赤壁賦 》(改《酹江月 》)、黃庭堅《煎茶賦》(改《意難忘》)。所改詩歌,有李白的《將進酒 》、《蜀道難 》、《襄陽歌 》、《清平調 》,杜甫的《麗人行》、《飲中八仙歌》、《醉時歌》,劉禹錫的《武昌老人說笛歌》,李賀《高軒過》,以及北宋范仲淹、歐陽修、蘇軾、黃庭堅的詩歌(詩題及詞牌不一一列舉)。較原作并沒有補充發(fā)揮,僅僅濃縮為詞,或許具有音樂意義。辛棄疾曾將《莊子·秋水》隱括為《哨遍·秋水觀》,將莊子的話集成為《卜算子·用莊語》,是以詞為戲之作。

在中國文學史上,改寫和模仿古代詩文名篇是常見的現(xiàn)象,像屈原的詩篇,賈誼的散文,枚乘和司馬相如的賦,漢魏六朝樂府民歌……仿效者不可勝數(shù)。這種活動,首先是出于對名作思想內容的喜愛,仿其文體而抒發(fā)自己的感悟;其次,在藝術形式方面是一種學習的途徑,如同書法和繪畫教育中的臨摹,是不可或缺的訓練;再次,也是一種逞才獻藝的文人雅事和爭強好勝的文字游戲。至于改編成小說戲劇,那應該屬于另外一個題目,今天不講了。

(2008年在新加坡“獅城詩苑”社的講演稿。)

注 釋:

① 譚家健《桃花源記的背景及影響》,原載《陶淵明討論集》,中華書局 1960年出版,后收入譚家健著《六朝文章新論》,北京燕山出版社 2002年出版。

② 北京大學中文系 1956級同學編《中國古典文學研究資料匯編·陶淵明卷》,中華書局 1962年出版。

③ 譚家健《魯褒的〈錢神論〉及其影響》,臺北《國文天地》195期、196期,2001年 8月、9月出版。后收入譚家健著《六朝文章新論》,北京燕山出版社 2002年出版。

[1] 鐘憂民.陶淵明研究資料新編 [M].長春:吉林教育出版社,2000.

[2] 洪本健.歐陽修資料匯編 [M].北京:中華書局,1995.

[3] 管笛.醉翁亭記研究[M].合肥:黃山書社,2000.

I206.2 < class="emphasis_bold">文獻標識碼:A文章編號:

1007-8444(2010)02-0246-07

2009-11-20

譚家健 (1936-),男,湖南衡陽人,研究員,主要從事中國散文史、中國文化史研究。

責任編輯:劉海寧