張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》研讀六則

戴世君

(杭州師范大學(xué) 錢(qián)江學(xué)院，浙江 杭州 310012)

法學(xué)研究

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》研讀六則

戴世君

(杭州師范大學(xué) 錢(qián)江學(xué)院，浙江 杭州 310012)

準(zhǔn)確理解法律文本是認(rèn)識(shí)其所反映的制度的基礎(chǔ)，出土漢代法律文獻(xiàn)張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》法律文本的部分條文內(nèi)容，論者以往的解讀意見(jiàn)可商、可補(bǔ)。

張家山漢簡(jiǎn)；二年律令；法律解釋

湖北江陵張家山二四七號(hào)漢墓出土的《二年律令》竹簡(jiǎn)，是反映西漢王朝早期國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度的重要?dú)v史文獻(xiàn)。對(duì)律令文本作出準(zhǔn)確解讀，是正確認(rèn)識(shí)其所反映的一系列制度的基礎(chǔ)。筆者在研讀中發(fā)現(xiàn)，律令的部分條文詞句，有關(guān)學(xué)者以往的認(rèn)識(shí)可商、可補(bǔ)。因謹(jǐn)陳拙見(jiàn)如下，以促進(jìn)律令文本的解讀工作，探明漢初立法者的立法意圖。

一

《二年律令·盜律》簡(jiǎn)71-73：

相與謀劫人、劫人，而能頗捕其與，若告吏，吏捕頗得之，除告者罪，有(又)購(gòu)錢(qián)人五萬(wàn)。所捕告得者多，以人數(shù)購(gòu)之，71而勿責(zé)其劫人所得臧(贓)。所告毋得者，若不盡告其與，皆不得除罪。諸予劫人者錢(qián)財(cái)，及為人劫者，同居72智(知)弗告吏，皆與劫人者同罪。劫人者去，未盈一日，能自頗捕，若偏告吏，皆除。73[1](PP.18-19)

張家山漢簡(jiǎn)研讀班認(rèn)為律文里“勿責(zé)其劫人所得臧(贓)”句中“責(zé)”讀為“債”，該句意謂“勿以購(gòu)賞款抵償劫人所得贓值”[2](P.180)。

按：“勿責(zé)其劫人所得臧(贓)”句中“責(zé)”可讀如本字，作“索取、收取”解，該句意思是：國(guó)家對(duì)捕獲同案犯的謀劫人、劫人犯罪人，不收繳其原先劫得的錢(qián)財(cái)，原先劫得的錢(qián)財(cái)仍為其所有。秦漢立法者為打擊一些重大犯罪，設(shè)立了一種特別的獎(jiǎng)勵(lì)制度，即把犯罪者的贓物獎(jiǎng)給告發(fā)或捕獲的人?！抖曷闪睢袈伞泛?jiǎn)323-324：“諸不為戶，有田宅，附令人名，及為人名田宅者，皆令以卒戍邊二歲，沒(méi)入田宅縣官。為人名田宅，能先告，除其罪，有(又)畀之所名田宅?！盵1](P.53)該律文中規(guī)定非法替他人申報(bào)占有田宅的犯罪人，如果能向官府主動(dòng)自首，那么國(guó)家免除處罰，同時(shí)給予其原為人非法申報(bào)的田宅。畀，給予。又《□市律》簡(jiǎn)258：“販賣繒布幅不盈二尺二寸者，沒(méi)入之。能捕告者，以畀之?！盵1](P.44)律文說(shuō)販賣的繒布幅寬達(dá)不到二尺二寸標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家予以沒(méi)收。對(duì)捕獲或告發(fā)者，國(guó)家給予其犯罪者的繒布贓物。漢律對(duì)秦律具有繼承關(guān)系，在云夢(mèng)睡虎地秦律中，有捕獲犯耐以上罪的逃亡者，如果逃亡者身上攜有錢(qián)財(cái)，那么捕獲者可以將其錢(qián)財(cái)據(jù)為己有的法律解釋?！斗纱饐?wèn)》簡(jiǎn)130：“‘捕亡，亡人操錢(qián)，捕得取錢(qián)?！赌妥镆陨系萌　！盵3](P.124)本條律文“勿責(zé)其劫人所得臧(贓)”與《戶律》《□市律》及秦律《法律答問(wèn)》的上述規(guī)定在立法精神上是相通的。

《漢書(shū)·景帝紀(jì)》：“(景帝元年)秋七月，詔曰：‘吏受所監(jiān)臨，以飲食免，重；受財(cái)物，賤買(mǎi)貴賣，論輕。廷尉與丞相更議著令?！⑽拘胖?jǐn)與丞相議曰：‘吏及諸有秩受其官屬所監(jiān)、所治、所行、所將，其與飲食計(jì)償費(fèi)，勿論。它物，若買(mǎi)故賤，賣故貴，皆坐臧為盜，沒(méi)入臧縣官。吏遷徙免罷，受其故官屬所將監(jiān)治送財(cái)物，奪爵為士伍，免之。無(wú)爵，罰金二斤，令沒(méi)入所受。有能捕者，畀其所受臧?！盵4](P.140)漢景帝詔令廷尉、丞相重新議定處理官吏接受下屬財(cái)物的法律，廷尉、丞相議定的結(jié)果之一是“有能捕者，畀其所受臧”。這也是說(shuō)把犯罪者的贓物獎(jiǎng)給捕獲犯罪者的人。景帝時(shí)期的這一史實(shí)對(duì)理解“勿責(zé)其劫人所得臧(贓)”無(wú)疑也是具有參考意義的。

二

《二年律令·具律》簡(jiǎn)107-108：

告，告之不慎，鞫之不直，故縱弗刑，若論而失之，及守將奴婢而亡之，篡遂縱之，及諸律令中與同法、同罪，其所與同當(dāng)刑復(fù)城旦舂，及曰黥之，若鬼薪白粲當(dāng)刑為城旦舂，及刑畀主之罪也，皆如耐罪然。

張家山漢簡(jiǎn)整理小組注釋：篡，劫奪，《漢書(shū)·成帝紀(jì)》注：“逆取曰篡”。遂，道路。張建國(guó)先生認(rèn)為“篡”相當(dāng)于唐律中的“劫囚”，“遂”相當(dāng)于“竊囚”。[5](P.15)

按：“篡遂”應(yīng)作官吏辦事違法違命擅自主張解?！按邸保盾髯印こ嫉馈罚骸澳婷焕诰^之篡?！薄八臁保貘Q盛《蛾術(shù)篇》卷二十：“擅成事曰‘遂’，《公羊傳》云：‘大夫無(wú)遂事’，是也?！?轉(zhuǎn)引自宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓(xùn)匯纂》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第2302頁(yè)?！按邸薄八臁绷x近，并列構(gòu)成合成詞。

張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》有《南郡卒史蓋廬、摯田、假卒史瞗復(fù)攸等獄簿》文書(shū)，其中亦使用了“篡遂”一詞：

……令：所取荊新地多群盜，吏所興與群盜遇，去北，以儋乏不斗律論。律：儋乏不斗，斬。篡遂縱囚，死罪囚，黥為城旦，上造以上耐為鬼薪。以此當(dāng)，當(dāng)之：當(dāng)耐為鬼薪?！璠1](PP.104-105)

結(jié)合獄簿使用“篡遂”的語(yǔ)言環(huán)境，我們可以準(zhǔn)確把握其上述含義。該獄簿記載，始皇二十六年(前221)左右，原屬楚地的秦蒼梧郡攸縣利鄉(xiāng)發(fā)生了一場(chǎng)群盜叛亂，官府征召大批新黔首(新歸秦的民眾)參與平叛，戰(zhàn)斗進(jìn)行了三次，前兩次失敗，指揮平叛的官員戰(zhàn)死，大量新黔首逃亡山中匿藏。第三次，官府動(dòng)員了更大力量，終于平定叛亂。根據(jù)特別法令，這批新黔首應(yīng)當(dāng)抓捕歸案以“儋乏不斗律”斬首。然而，新到任的縣令認(rèn)為，平叛戰(zhàn)斗失敗的罪責(zé)，在于戰(zhàn)前未充分分析盜情的指揮官員。據(jù)此，上書(shū)朝廷，請(qǐng)求對(duì)逃亡的新黔首實(shí)施安撫，予以寬大處理。朝廷御史得悉此事，移文南郡，命南郡查辦。南郡卒史蓋廬、摯田等經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為不徑直按既定法律懲辦新黔首，另行上書(shū)請(qǐng)求安撫處置的行為屬于“釋縱罪人”的犯罪，即：“擊反群盜，(新黔首)儋乏不斗，論之有法。挌掾獄，見(jiàn)罪人，不以法論之，而上書(shū)言獨(dú)財(cái)(裁)新黔首罪，是欲繹(釋)縱罪人矣?！薄叭顺籍?dāng)謹(jǐn)奏(奉)法以治，今繹(釋)法而上書(shū)言獨(dú)財(cái)(裁)新黔首罪，是欲繹(釋)縱罪人明矣?！薄镑吨骸蠒?shū)言獨(dú)財(cái)(裁)新黔首罪，欲縱勿論，得，審。”[1](P.104)最后，南郡卒史適用上引法律，判處耐鬼薪的刑罰。

不妨解釋《二年律令》的“篡遂縱之”，是說(shuō)“擅作主張放走奴婢”，而《奏讞書(shū)》的“篡遂縱囚”則是“擅作主張不追究犯罪者罪責(zé)”?！翱v囚”，云夢(mèng)睡虎地秦律《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)93：“論獄……何謂‘縱囚’？……當(dāng)論而端弗論，及其獄，端令不致，論出之，是謂‘縱囚’?！盵3](P.115)《答問(wèn)》意思是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)論罪而故意不論罪，以及減輕案情，故意使犯人夠不上判罪標(biāo)準(zhǔn)，于是判他無(wú)罪，稱為“縱囚”。

三

《二年律令·具律》簡(jiǎn)124：

庶人以上，司寇、隸臣妾無(wú)城旦舂、鬼薪白粲罪以上，而吏故為不直及失刑之，皆以為隱官，女子庶人，毋算事其身，令自尚。[1](P.25)

張家山漢簡(jiǎn)整理小組注釋：尚，《廣雅·釋詁三》:“主也”。參看云夢(mèng)龍崗木牘，見(jiàn)湖北省文物考古研究所、孝感地區(qū)博物館、云夢(mèng)縣博物館《云夢(mèng)龍崗六號(hào)秦墓及出土簡(jiǎn)牘》，《考古學(xué)集刊》第八集。

按：簡(jiǎn)中“自尚”當(dāng)從“自奉”“自養(yǎng)”解，“尚”應(yīng)取“奉”“奉事”“奉養(yǎng)”義。王先謙《釋名疏證補(bǔ)·釋名補(bǔ)遺》附韋昭《辨釋名》：“尚書(shū)：尚，猶奉也。百官言事，當(dāng)省案平處奉之，故曰尚書(shū)。尚食、尚方亦然?！雹谕跄顚O《讀書(shū)雜志·漢書(shū)第八·張耳陳余傳》：“引之曰：王吉傳：漢家列侯尚公主。則所謂尚者，乃奉事之稱。”*轉(zhuǎn)引自宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓(xùn)匯纂》，第612頁(yè)。《漢書(shū)·楊胡朱梅云傳》：“故圣王生易尚，死易葬也?！薄吧小迸c“葬”對(duì)文，生養(yǎng)死葬，“尚”是“奉養(yǎng)”義。

以“自奉”“自養(yǎng)”義解“自尚”最能承接前文律意，由于司法官吏“故為不直及失刑”判無(wú)罪為有罪、輕罪為重罪造成冤錯(cuò)案，封建國(guó)家于是對(duì)受害者以“毋算事其身”作為補(bǔ)償。“毋算事”，《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》卷八：“冬十月，詔曰：‘……流民還歸者，假公田，貸種、食，且勿算事?！睅煿旁唬骸安怀鏊阗x及給徭役。”不奉人則自奉，受害者不再向國(guó)家承擔(dān)算賦徭役，剩下來(lái)生計(jì)豈不就是自奉自養(yǎng)為己？“毋算事其身，令自尚”，用“令自尚”承接“毋算事其身”，直接表明“毋算事其身”的目的所在。

《漢書(shū)·武帝紀(jì)》卷六：“夏四月己巳，詔曰：‘古之立孝，鄉(xiāng)里以齒，朝廷以爵，扶世導(dǎo)民，莫善于德。然則于鄉(xiāng)里先耆艾，奉高年，古之道也。今天下孝子、順孫愿自竭盡以承其親，外迫公事，內(nèi)乏資財(cái)，是以孝心闕焉，朕甚哀之。民年九十以上，已有受鬻法，為復(fù)子若孫，令得身帥妻妾遂其供養(yǎng)之事。’”封建皇帝的詔書(shū)屬于具有法律性質(zhì)的文件，漢武帝詔中“令得身帥妻妾遂其供養(yǎng)之事”正類《二年律令》“令自尚”，宣示其前國(guó)家“為復(fù)子若孫”免除特定民眾賦役的目的?！皬?fù)”，《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》：“詔復(fù)濟(jì)陽(yáng)二年徭役?！崩钯t注引《漢書(shū)音義》曰:“復(fù),謂除其賦役也。”

“自奉”“自養(yǎng)”亦戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)人習(xí)語(yǔ)。《孟子·滕文公上》：“今也滕有倉(cāng)廩府庫(kù)，則是厲民而以自養(yǎng)也，惡得賢？”《韓非子·難三》：“齊國(guó)方三千里，而桓公以其半自養(yǎng)，是侈于桀、紂也。”《鹽鐵論》卷七：“賢良曰:‘古者，上取有量，自養(yǎng)有度，樂(lè)歲不盜，年饑則肆，用民之力，不過(guò)歲三日，籍?dāng)?，不過(guò)十一。’”《說(shuō)苑·至公》：“(鮑白)令之對(duì)曰：‘臣請(qǐng)說(shuō)之，陛下筑臺(tái)干云，宮殿五里，建千石之鐘，萬(wàn)石之虡，婦女連百，倡優(yōu)累千，興作驪山宮室至雍，相繼不絕，所以自奉者，殫天下，竭民力，偏駁自私，不能以及人，陛下所謂自營(yíng)僅存之主也?！薄稘h書(shū)·賈鄒枚路傳》：“秦皇帝以千八百國(guó)之民自養(yǎng)，力罷不能勝其役，財(cái)盡不能勝其求?！薄逗鬂h書(shū)·梁統(tǒng)列傳》：“(梁)竦閉門(mén)自養(yǎng)，以經(jīng)籍為娛，著書(shū)數(shù)篇，名曰《七序》?！庇帧独深壛袀鳌罚骸澳芡麣庹己蚣獌?，常賣卜自奉?！钡鹊?。

另，張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》“黥城旦講乞鞫案”司法文書(shū):

……二年十月癸酉戊寅，廷尉兼謂汧嗇夫：雍城旦講乞鞫曰：故樂(lè)人，居汧中，不盜牛，雍以講為盜，論黥為城旦，不當(dāng)。覆之，講不盜牛。講系子縣，其除講以為隱官，令自常，畀其于于。妻子已賣者，縣官為贖?！璠1](PP.101-102)

其中“自?！币喈?dāng)從“自奉”“自養(yǎng)”解?！俺！蓖ā吧小保对?shī)·商頌·殷武》：“曰商是常。”俞樾《群經(jīng)平議·毛詩(shī)四》：“‘?！?dāng)作‘尚’，古‘?！ⅰ小ㄓ??！薄豆茏印て叱计咧鳌罚骸懊⒅髂可煳迳?，耳常五聲。”*關(guān)于“自尚(自常)”，還有其他學(xué)者的多種解釋，因不是主流意見(jiàn)，筆者略而不論。又，這里還有必要說(shuō)明整理小組注釋“尚”時(shí)提到的云夢(mèng)龍崗木牘的情況。所謂云夢(mèng)龍崗木牘，指的是1989年在湖北省云夢(mèng)縣龍崗六號(hào)秦墓出土的一枚木牘，該木牘正反面皆墨書(shū)秦隸文，共38字。具體內(nèi)容是：“鞫之:辟死論不當(dāng)為城旦。吏論失者已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙免辟死為庶人，令自尚也。”牘中“辟死”為人名，因?yàn)楣倮羰瘫诲e(cuò)判為城旦，后冤獄得到昭雪，恢復(fù)庶人身份。牘文最末“自尚”也應(yīng)作“自奉”“自養(yǎng)”理解。

四

《二年律令·告律》簡(jiǎn)126-131：

誣告人以死罪，黥為城旦舂；它各反其罪。126告不審及有罪先自告，各減其罪一等，死罪黥為城旦舂，城旦舂罪完為城旦舂，完為城旦舂罪□127□鬼薪白粲及府(腐)罪耐為隸臣妾，耐為隸臣妾罪128耐為司寇，司寇、遷及黥顏頯罪贖耐，贖耐罪罰金四兩，贖死罪贖城旦舂，贖城旦舂罪贖斬，贖斬罪贖黥，贖黥罪贖耐，耐罪129□金四兩罪罰金二兩，罰金二兩罪罰金一兩。令、丞、令史或偏先自130得之，相除。131[1](P.26)

上引簡(jiǎn)130-131中“令、丞、令史或偏先自得之，相除”文句，張家山漢簡(jiǎn)整理小組“疑為它簡(jiǎn)粘連于此”。彭浩、陳偉、工藤元男等先生認(rèn)為“不能排除130-131號(hào)簡(jiǎn)原文本存在錯(cuò)簡(jiǎn)或抄寫(xiě)錯(cuò)誤的可能”。[6](P.145)

按：簡(jiǎn)130-131“令、丞、令史或偏先自得之，相除”文句可以置入《二年律令·津關(guān)令》的相關(guān)條文中?！督蜿P(guān)令》簡(jiǎn)488-491：

一、御史言：越塞闌關(guān)，論未有□，請(qǐng)闌出入塞之津關(guān)，黥為城旦舂；越塞，斬左止(趾)為城旦；吏卒主者弗得，贖耐；令、488丞、令史罰金四兩。知其情而出入之，及假予人符傳，令以闌出入者，與同罪。非其所□為□而擅為傳出入津關(guān)，以□489傳令闌令論，及所為傳者?？h邑傳塞，及備塞都尉、關(guān)吏、官屬、軍吏卒乘塞者□其□□□□□日□□牧□□490塞郵、門(mén)亭行書(shū)者得以符出入。制曰：可。491[1](P.83)

試把《告律》的“令、丞、令史或偏先自得之，相除”文字置于上引《津關(guān)令》的“令、丞、令史罰金四兩”與“知其情而出入之”之間，不難發(fā)現(xiàn)二者內(nèi)容上能相互銜接，一方面法律適用主體“令、丞、令史”相同，另一方面，“令、丞、令史”由職務(wù)連坐被罰到因自身捕獲犯罪人而免責(zé)，也符合《二年律令》表述法律規(guī)則此類內(nèi)容的習(xí)慣。我們將此處內(nèi)容與《盜律》的一個(gè)條文加以比較，《盜律》簡(jiǎn)144-145：“盜賊發(fā)，士吏、求盜部者，及令、丞、尉弗覺(jué)智(知)，士吏、求盜皆以卒戍邊二歲，令、丞、尉罰金各四兩。令、丞、尉能先覺(jué)智(知)，求捕其盜賊，及自劾，論吏部主者，除令、丞、尉罰?！盵1](P.28)《盜律》這里法律后果的表述，也是先安排“罰”后安排“免”。

如果上述推測(cè)不錯(cuò)的話，那么它彌補(bǔ)了張家山漢簡(jiǎn)整理小組、彭浩、陳偉、工藤元男等對(duì)此題認(rèn)識(shí)的不足。

五

《二年律令·捕律》簡(jiǎn)154-155：

數(shù)人共捕罪人而獨(dú)自書(shū)者，勿購(gòu)賞。吏主若備盜賊、亡人而捕罪人，及索捕罪人，若有告劾非亡也，或捕之而154非群盜也，皆勿購(gòu)賞。捕罪人弗當(dāng)，以得購(gòu)賞而移予它人，及詐偽，皆以取購(gòu)賞者坐臧(贓)為盜。155[1](P.29)

日本三國(guó)時(shí)代出土文字資料研究班解釋律文中“弗當(dāng)”為“大概是不當(dāng)?shù)锚?jiǎng)賞的意思”[7](P.4)。彭浩、陳偉、工藤元男等先生認(rèn)為：“‘捕罪人弗當(dāng)’是指‘吏主’所捕之人‘若有告劾非亡也，或捕之而非群盜也’，故不與‘以得購(gòu)賞而移予它人’連讀，如三國(guó)時(shí)代出土文字資料研究班的理解?！?彭浩、陳偉、[日]工藤元男：《二年律令與奏讞書(shū)——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年，第153頁(yè)。另，陳偉先生曾主張將“捕罪人弗當(dāng)”與“以得購(gòu)賞而移予它人”連讀，參見(jiàn)陳偉《讀〈二年律令〉札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=176。但這里最終又認(rèn)可兩句不連讀，可視為其放棄了原來(lái)的主張。又，朱繼平先生將“捕罪人弗當(dāng)”與“以得購(gòu)賞而移予它人”連讀，而作非法轉(zhuǎn)贈(zèng)獎(jiǎng)賞于他人解釋，參見(jiàn)朱繼平《漢初捕律探研——張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·捕律〉研讀拾零》，《江漢考古》，2007年第3期。朱氏之解也殊不合理。日本專修大學(xué)《二年律令》研究會(huì)將“捕罪人弗當(dāng)”與“以得購(gòu)賞而移予它人”連讀，解釋為“無(wú)獲得購(gòu)、賞資格的人(弗當(dāng)以得購(gòu)、賞)捕得罪人，為獲取購(gòu)、賞，而將其功績(jī)轉(zhuǎn)讓給有資格者(移予它人)”。[8](PP.198-199)

按：專修大學(xué)《二年律令》研究會(huì)主張的“捕罪人弗當(dāng)”與“以得購(gòu)賞而移予它人”連讀及律意解釋，于義理最勝。云夢(mèng)睡虎地秦律《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)139：“有秩吏捕闌亡者，以畀乙，令詣，約分購(gòu)，問(wèn)吏及乙論何殹(也)？當(dāng)各貲二甲，勿購(gòu)?！盵3](P.125)《答問(wèn)》中的有秩吏捕獲闌亡者后移交他人，讓其送交官府，約定從中分取獎(jiǎng)賞，這即是有秩吏捕獲闌亡者原本是職責(zé)所在，故不能取得獎(jiǎng)賞，于是轉(zhuǎn)手他人，試圖鉆法律空子而騙取獎(jiǎng)賞。依日本三國(guó)時(shí)代出土文字資料研究班及彭浩等先生的斷句及理解意見(jiàn)，則法律后果“坐贓為盜”針對(duì)的不是“捕罪人弗當(dāng)以得購(gòu)賞而移予它人”與“詐偽”兩種行為，而是“捕罪人弗當(dāng)”“以得購(gòu)賞而移予它人”及“詐偽”三種行為，這樣，謂“弗當(dāng)”為“不當(dāng)?shù)锚?jiǎng)賞”顯然有增字強(qiáng)作解釋之嫌，而“以得購(gòu)賞而移予它人”則又由于缺少了前提交代，立法意圖變得無(wú)從知曉。

同時(shí)律文末句可能存在抄誤。律文文本原作：“捕罪人弗當(dāng)以得購(gòu)賞而移予它人，及詐偽以取購(gòu)賞者，皆坐臧(贓)為盜”。“皆”字抄前了5個(gè)字位。《賊律》簡(jiǎn)14：“諸(詐)增減券書(shū)，及為書(shū)故(詐)弗副，其以避負(fù)償，若受賞賜財(cái)物，皆坐臧(贓)為盜。”[1](P.10)分析這一律文規(guī)則的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，不難看出，“諸(詐)增減券書(shū)，及為書(shū)故(詐)弗副”是手段，“以避負(fù)償，若受賞賜財(cái)物”是目的，“皆坐臧(贓)為盜”是法律后果。同此結(jié)構(gòu)，“以取購(gòu)賞”原來(lái)位于“捕罪人弗當(dāng)以得購(gòu)賞而移予它人，及詐偽”后，用以說(shuō)明犯罪目的，完全是有可能的。這樣一來(lái)，律意變得明白曉暢。

另外，看《二年律令》表述侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律后果的形式，“皆坐臧(贓)為盜”或類似表述甚為常見(jiàn)。如，《盜律》簡(jiǎn)60：“受賕以枉法，及行賕者，皆坐其臧(贓)為盜。”[1](P.16)《錢(qián)律》簡(jiǎn)199：“故毀銷行錢(qián)以為銅、它物者，坐臧(贓)為盜。”[1](P.35)《傳食律》簡(jiǎn)230:“為傳過(guò)員，及私使人而敢為食傳者，皆坐食臧(贓)為盜?！盵1](P.40)《□市律》簡(jiǎn)260-262：“市販匿不自占租，坐所匿租臧為盜，沒(méi)入其所販賣及賈(價(jià))錢(qián)縣官，奪之列?！T(詐)紿人以有取，及所販賣貿(mào)買(mǎi)而(詐)紿人，皆坐臧(贓)與盜同法，罪耐以下有(又)(遷)之?！盵1](PP.44-45)等等。“皆”后“坐”前，或純粹“坐”前，均未見(jiàn)“以……者”交代犯罪主體的內(nèi)容。

六

《二年律令·亡律》簡(jiǎn)159-160：

□□頯畀主。其自出也，若自歸主，主親所智(知)，皆笞百。159

奴婢亡，自歸主，主親所智(知)，及主、主父母、子若同居求自得之，其當(dāng)論畀

主，或欲勿詣吏論者，皆許之。160

上引簡(jiǎn)文中的“主親所智(知)”，曹旅寧解讀為奴婢主人親自掌握線索，報(bào)官捕獲這種情況。[9](P.145)徐世虹釋作“主人、親屬所知之人，‘所’字指代的是其后動(dòng)詞涉及的對(duì)象”。[10](P.135)朱紅林則認(rèn)為是“奴婢逃亡后又主動(dòng)回歸主人，并且為‘主親’所認(rèn)可，即承認(rèn)其確實(shí)為主人原來(lái)的奴婢”。[11](PP.115-116)

按：律中“主親所智(知)”為一名詞性短語(yǔ)，“主”修飾“親”和“所知”作定語(yǔ)，“主親所智(知)”是說(shuō)“主”的親屬、“主”所知悉的人?！爸鳌睘椤坝H”“所知”的定語(yǔ)，猶后文“主父母、子若同居”的“主”為“父母”“子”“同居”的定語(yǔ)。云夢(mèng)睡虎地秦律《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)125：“將司人而亡，能自捕及親所智(知)為捕，除毋(無(wú))罪；已刑者處隱官?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第123頁(yè)。另，整理小組注釋：親所知，親屬朋友。筆者認(rèn)為作為法律文件的用語(yǔ)，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“所知”與“朋友”具有對(duì)等含義的確切證據(jù)之前，還是嚴(yán)格按字面解釋為宜?；跐h律對(duì)秦律的繼承關(guān)系，這里“親所智”的用法及含義應(yīng)與睡虎地秦律的相同。秦律《答問(wèn)》中“親所智(知)為捕”的“親所智”為一名詞性短語(yǔ)，“親所智”前省略了“將司人而亡”者定語(yǔ)。“將司人而亡”，監(jiān)領(lǐng)犯人而犯人逃亡。

兩條律文“自歸主”語(yǔ)下的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為頓號(hào)而非逗號(hào)，“主”與“主親所智(知)”是并列關(guān)系，都作“自歸”之“歸”的處所賓語(yǔ)，即改為“……若自歸主、主親所智(知)，……”“……自歸主、主親所智(知)，……”

順便解釋一下兩條律文的意思。簡(jiǎn)159是：□□頯交給主人。(逃亡)奴婢向官府投案自首的，或者主動(dòng)回歸主人、主人親屬、主人所知悉的人處的，都要笞打一百下。簡(jiǎn)160是：逃亡奴婢，主動(dòng)回歸主人、主人親屬、主人所知悉的人處的，與主人、主人父母、主人子女或主人的同居者自己抓獲回來(lái)的，如果論罪處理，奴婢最后都應(yīng)交還主人，而主人不愿意送官的，都準(zhǔn)許。

也說(shuō)一下三位學(xué)者意見(jiàn)的不合理之處。曹旅寧的解讀無(wú)法把簡(jiǎn)160說(shuō)通，因?yàn)榍懊妗爸饔H所智(知)”如果是奴婢主人親自掌握線索，報(bào)官捕獲的話，那么奴婢無(wú)疑已經(jīng)在官，則后面說(shuō)主人不愿意將奴婢送交官府便無(wú)從談起。徐世虹所釋，“主”“親”成為并列關(guān)系，“親”缺少了限定成分，“親”變得無(wú)所依歸，奴婢回到誰(shuí)的“親”所知之人處，按語(yǔ)法分析是交代不清的。至于朱紅林的“主親認(rèn)可”說(shuō)法，在漢律里可能看不大清楚，放在秦律里問(wèn)題就出來(lái)了，幫助抓捕逃亡罪犯的監(jiān)領(lǐng)犯人者的親屬又認(rèn)可什么呢？

筆者了解到，除了江陵張家山二四七漢墓出土記載西漢初早法律的竹簡(jiǎn)外，江陵張家山三三六號(hào)漢墓、云夢(mèng)睡虎地七七號(hào)漢墓也有大量出土*江陵張家山336號(hào)漢墓出土漢律竹簡(jiǎn)370余支，有律15種，另有《功令》180余支，參見(jiàn)李學(xué)勤《論張家山247號(hào)墓?jié)h律竹簡(jiǎn)》，載大庭修編《漢律研究的現(xiàn)狀與展望》，第174頁(yè)，日本關(guān)西大學(xué)出版部，1993年。云夢(mèng)睡虎地77號(hào)漢墓出土漢律竹簡(jiǎn)850支，有律40種，參見(jiàn)湖北省文物考古研究所、云夢(mèng)縣博物館《湖北云夢(mèng)睡虎地M77發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2008年第4期，第35頁(yè)。，筆者期盼這些珍貴的竹簡(jiǎn)能及早整理出來(lái)并公諸于世，以使我們對(duì)漢律有更深、更全面的了解；同時(shí)，筆者也想借助新材料來(lái)進(jìn)一步檢驗(yàn)上文解釋的正確與否，——假如新材料可以用來(lái)檢驗(yàn)的話。

[1]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓](釋文修訂本)[M].北京：文物出版社，2006.

[2]張家山漢簡(jiǎn)研讀班.張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》校讀記[C]//簡(jiǎn)帛研究(2002、2003).南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[3]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1990.

[4]班固.漢書(shū)·卷五·景帝紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[5]張建國(guó).張家山漢簡(jiǎn)《具律》121簡(jiǎn)排序辨正[J].法學(xué)研究，2004，(6).

[6]彭浩，陳偉，工藤元男.二年律令與奏讞書(shū)——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[7]日本三國(guó)時(shí)代出土文字資料研究班.江陵張家山漢墓出土《二年律令》譯注稿その(二)[J].東方學(xué)報(bào)(京都)，2005，77.

[8]日本專修大學(xué)《二年律令》研究會(huì).張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》譯注(四)——告律·捕律·亡律[J].專修史學(xué)，2005，38.

[9]曹旅寧.張家山漢律研究[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[10]徐世虹.“主親所知”識(shí)小[C]//出土文獻(xiàn)研究：第6輯.上海：上海古籍出版社，2004.

[11]朱紅林.張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》集釋[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

(責(zé)任編輯：沈松華)

NotesonTwo-YearLawsontheHanBambooSlipsExcavatedatZhangjiashan

DAI Shi-jun

(Qianjiang College, Hangzhou Normal University, Hangzhou 310012, China)

This paper offers six annotations on the textual re-interpretations of Two-Year Laws on the Han bamboo slips excavated at Zhangjiashan and discusses the legislative intentions in Han Dynasty to reconstruct some facts of Han history.

Zhangjiashan Han bamboo slips; Two-Year Laws, legal interpretation

2009-08-26

戴世君(1965-)，男,湖南慈利人，杭州師范大學(xué)錢(qián)江學(xué)院法學(xué)系講師。

D929

A

1674-2338(2010)02-0097-06