寇鴻順

(天津師范大學政治與行政學院,天津300387)

論利普哈特共識民主理論對多元分裂社會的整合

寇鴻順

(天津師范大學政治與行政學院,天津300387)

利普哈特用制度主義的方法分析了包括制度因素在內(nèi)的各種因素變量對多元社會政治共識與穩(wěn)定民主的影響,努力從制度層面去調(diào)適西方多元社會和政治共識與穩(wěn)定民主之間的緊張關系,在探討多元社會政治共識與穩(wěn)定民主方面作出了獨特的貢獻,具有一定的啟示意義。

多元社會;政治共識;穩(wěn)定民主;關系調(diào)適

“多元分歧”與“政治統(tǒng)合”是當代自由主義民主理論無法回避的話題。問題是,如果我們承認自由社會的基本性格之一是價值、生活方式的多元分歧,那么,一個多元社會是如何追求社會的統(tǒng)一的呢?美國當代比較政治學家阿倫德·利普哈特從現(xiàn)代西方民主國家的現(xiàn)實民主經(jīng)驗出發(fā),用制度主義方法,試圖用一套制度來實現(xiàn)多元社會的政治共識,整合現(xiàn)代多元社會,實現(xiàn)多元社會的穩(wěn)定民主。本文試從利普哈特對多元社會多元分裂情況、多元社會政治共識的形成與多元社會民主制度方面探討利普哈特的民主理論及其對我們的啟示。

一、多元社會及其政治分歧的影響因素

在西方政治思想發(fā)展中,伯林、雷茲與格雷等人的自由主義理論論證了人們所追求的有意義的目的、價值或生活方式是復雜、多樣而且分歧的,人們無法用比較的程序分別它們的優(yōu)劣。目的、價值或生活方式既然是無法比較、無法通約共量,它們往往是無法相容并蓄,甚至是彼此矛盾、對立與沖突的。羅爾斯承認:“在現(xiàn)實的自由主義民主社會中,每位公民所追求的生活目標、價值與倫理的理念都彼此相異,難以相容,而且易于產(chǎn)生摩擦與沖突;不僅如此,它們不可能一致同意任何一種道德權威,不論是圣典或制度的權威,也無法一致同意道德價值的秩序或任何自然法則的意義?！盵1]因此,這種學理上的沖突一旦涉入政黨或者任何其他勢力的斗爭,必然動搖民主社會的完整性與穩(wěn)定性。

利普哈特用多元區(qū)塊理論來定義多元社會。首先,多元社會意味著一個因區(qū)塊間隙而造成政治分歧的分裂社會。區(qū)塊間隙可能具有宗教、意識形態(tài)、語言、地域、文化或民族等性質(zhì)。這也“包括政黨、利益集團、傳播媒體、學校、志愿性社團等,也皆沿著區(qū)塊間隙而組織。被這些區(qū)塊間隙所劃分開來的人口群,則被稱為多元社會中的區(qū)塊”[2]4。多元社會的政治分歧“沿著區(qū)塊間隙而產(chǎn)生,且特別關注于社會分殊化的客觀界限——尤其是那些在某一社會中顯得特別顯著者”[3]。

緊接著,利普哈特直接用阿爾蒙德的政治分類架構(gòu)理論整合了“交疊與橫切的成員身份、政黨體系、分權、政治發(fā)展”等概念,對多元社會的政治文化進行了進一步的分析。根據(jù)阿爾蒙德政治文化與角色結(jié)構(gòu)的區(qū)分標準,政治系統(tǒng)被區(qū)分為四種基本類型:英美型、歐陸型、前工業(yè)化或部分工業(yè)化型與極權型[4]398-399。利普哈特認為,英美型政治系統(tǒng)的特征在于“同質(zhì)的、世俗化的政治文化,以及高度分化的角色結(jié)構(gòu)”。歐陸型政治系統(tǒng)的特征在于“分裂的政治文化——即其‘政治亞文化’是彼此分立的;其角色結(jié)構(gòu)則是‘根植于亞文化中,并傾向于組成各自分立的角色亞系統(tǒng)’。換言之,歐陸系統(tǒng)屬于多元社會”[2]6。政治文化模式與角色結(jié)構(gòu)同所探討的國家的政治穩(wěn)定性相互關聯(lián)。英美政治系統(tǒng)基于其同質(zhì)的政治文化及其自主的政黨、利益集團與傳播媒體,有利于政治穩(wěn)定;歐陸型政治系統(tǒng)由于其分裂的政治文化、互賴的政黨與團體,不利于政治穩(wěn)定。

為了論證多元社會的政治共識的形成和制度建構(gòu),利普哈特分析了多元社會的區(qū)塊及其間隙結(jié)構(gòu)。利普哈特從間隙數(shù)量及其分化程度、不同間隙橫切或吻合的程度、橫跨性忠誠的抵消程度以及區(qū)塊與政黨間隙產(chǎn)生相關性的方式四個方面對間隙及其結(jié)構(gòu)進行了具體分析。就間隙的數(shù)量、類型及其分化程度而言,他主要從階級、宗教和語言層面對協(xié)合式民主國家(奧地利、荷蘭、比利時和瑞士)進行了實證分析。這四個國家由于都是高度工業(yè)化的社會,它們的階級結(jié)構(gòu)基本相近;在宗教和語言變量上,四個國家表現(xiàn)出了高度的多元性。瑞士和比利時多元化程度較高,奧地利與荷蘭幾乎完全同質(zhì)。荷蘭與瑞士宗教多元化程度較高,奧地利與比利時近乎同質(zhì)。

在橫切間隙層面上,根據(jù)橫切間隙理論,分歧的緩和效應,最重要的是取決于它們彼此橫切的程度、間隙強度,而非它們的彼此的吻合程度。強度相等的間隙彼此橫切,可能僅是導致一些敵對群體的形成,在這些群體間進行合作是極其困難的。達爾指出:“如果所有的間隙強度相當,便無法產(chǎn)生并合效應。橫切間隙會促成和解,此僅當某些間隙較之于其他間隙不顯著之情況下才有可能?！盵5]即沖突強度不等的間隙,導致了一種由各種沖突所形成的支配與從屬系統(tǒng),同時也導致了分歧與統(tǒng)一同時作為同一過程的不同的部分。利普哈特認為,完全橫切與完全吻合的間隙是極其罕見的,但橫切的差異程度是極其重要的。因為,一是間隙彼此橫切的方式,會影響建立協(xié)合式民主的機會,因為它影響了區(qū)塊的數(shù)量與相對的大小,也因此影響了區(qū)塊間的權力平衡。二是間隙橫切會引起導向溫和的態(tài)度與行動之交叉壓力[2]75。例如,宗教間隙與社會階級間隙相互橫切的程度極高,則不同的宗教群體間會傾向于有彼此平等的感覺。如果這兩個間隙相吻合,則其中一個群體必然會對其卑屈的地位以及在物質(zhì)酬勞上所得到不公平分配感到憤恨不已。

區(qū)塊間隙構(gòu)成狀況的一個重要變量是區(qū)塊間的橫跨性忠誠。所謂橫跨性忠誠就是區(qū)塊間的凝聚力——一種向中庸與適度方向調(diào)和的凝聚性因素。橫跨性忠誠是與“交叉分裂”“交疊身份”密切相關的?！霸谡挝幕男g語中,交疊身份是同質(zhì)政治文化的特征”[2]11。交疊身份導致了同一個體在集團和亞文化的屬性上有多重的角色,從而使個體的行為與態(tài)度因不同角色心理上交叉作用而偏向適度和中庸。區(qū)塊間既有沖突潛能,也有凝聚的潛能。所以,區(qū)塊沖突潛能取決于它們固有的強度影響,同時也受橫跨性忠誠調(diào)節(jié)程度的影響。利普哈特認為,區(qū)塊間隙結(jié)構(gòu)取決于橫跨性忠誠的抵消程度。一方面,“橫跨性忠誠能夠為整個社會或特定區(qū)塊創(chuàng)造出凝聚的力量”[2]81;另一方面,“間隙的交互影響以及因此而產(chǎn)生的橫跨性忠誠,決定一個多元社會的區(qū)塊數(shù)量與性質(zhì)”[2]81。橫跨性忠誠自然是有利于區(qū)塊精英妥協(xié)與聯(lián)合的。

影響多元社會及其政治分歧的另外一個重要因素是政黨間隙。政黨是多元社會把局部之間政治分裂轉(zhuǎn)化為政治領域制度安排的主要方法。多元社會的政黨間隙及其與其他間隙間的關系至關重要。“將區(qū)塊間隙轉(zhuǎn)化為政治版圖,政黨是首要的制度化工具。因此,政黨體系間隙與其他主要間隙的關系,至關重要”[2]84。實際上,政黨與不同的宗教、階級、語言、利益集團區(qū)塊密切相關,或者說是高度一致,一致性越強,政黨得到的支持就越強。正如利普賽特所言:“穩(wěn)定民主需要所有主要政黨包括來自各自人口集團的支持,而如果是不同政黨的支持與基本的社會分裂密切對應,這樣的體制就不能在民主基礎上繼續(xù)下去,因為它反映出強烈的沖突而排除了妥協(xié)?！盵6]這說明政黨是多元社會穩(wěn)定民主政治的重要條件。

二、政治整合與政治共識的形成

利普哈特認為,就高度分化多元社會的政治共識與民主而言,權力的多邊平衡、適度的多黨制、較小的國家規(guī)模、社會交叉分裂與橫跨性忠誠、代議制政黨體系、局部隔絕、精英包容傳統(tǒng)等對多元社會的政治共識與民主尤其重要。這種高度分化群體間超越區(qū)塊或亞文化間隙而在整體層次上協(xié)商與合作,對于其他多元社會有重大的規(guī)范意義。

其一,高度分化的多元社會的政治共識與穩(wěn)定民主首要的也是核心的是精英的合作與包容。利普哈特一再強調(diào)精英合作在多元民主社會政治共識與民主中的決定作用,強調(diào)精英包容的既有傳統(tǒng)是政治共識達成的有利條件?！邦I導階層的角色在協(xié)合民主中,顯然是一項具有決定性的因素……它有助于解釋被視為可能產(chǎn)生政治不穩(wěn)定的政治系統(tǒng)之政治穩(wěn)定性”[2]53。多元社會的政治共識與穩(wěn)定民主要求精英們合作的責任感、合作與妥協(xié)精神,以及他們對支持者的忠誠。高度異質(zhì)化的多元社會盡管深刻的間隙分割了各區(qū)塊,但政治共識與民主要求區(qū)塊領袖進行合作。這就要求區(qū)塊領導人至少對國家的統(tǒng)一以及民主實踐有某種責任感,這種責任感要求他們“必須具有一種根本的意愿,愿意在溫和的態(tài)度與妥協(xié)的精神下,與其他區(qū)塊領袖們一起合作努力。同時,他們必須保持對他們自己追隨者的忠誠”[2]53。因為精英的任務不僅是比他們的追隨者更具有包容性與妥協(xié)精神,而且還要帶領他們的追隨者包容與妥協(xié)。正如漢斯·達艾德所言,精英的關鍵任務有兩條,“政治領袖不僅要比他們的追隨者更具有包容性,而且必須帶領他們的追隨者跟著他們的步伐走”[7]69。同時,利普哈特十分注重把政治文化因素作為精英合作與包容的條件。利普哈特通過考察荷蘭、瑞士等國的民主,發(fā)現(xiàn)促使政治領袖傾向于采用溫和合作態(tài)度的重要因素是“先前存在著的精英和解的傳統(tǒng)”。瑞士與荷蘭“何以亞文化分歧從來不至于導致分裂危險的發(fā)生,這一問題的前在理由是,趨向于溫和與妥協(xié)的前民主歷史”[2]54。再者,利普哈特分析了精英合作與政治包容的三個主要因素,一是國家外部威脅的存在,二是在亞文化之間的多邊權力平衡而不是雙重平衡或明顯被一個亞文化來支配,三是決策機構(gòu)相對低的全部負荷[8]。

其二,權力多邊平衡是多元社會政治共識與穩(wěn)定民主的有利條件?！爱愘|(zhì)多元社會區(qū)塊間的權力多重平衡,比權力二元平衡或某一區(qū)塊霸權,更有利于形成政治共識或協(xié)合民主”[2]55。權力多邊平衡概念包含兩個獨立要素:一是區(qū)塊間的平衡或近似平衡,二是至少有三個不同的區(qū)塊。因為權力的二元平衡意味著對立與競爭,而不是合作與妥協(xié);一個區(qū)塊擁有明顯的多數(shù),則它的領導人會試圖支配與其相敵對的相對少數(shù)。區(qū)塊數(shù)量越多,則其中某一個能夠占據(jù)多數(shù)的地位的可能性就越小,適度多元才不會導致零和賽局,才會更有利于共識與民主。史坦納說:“如果僅存在著兩個區(qū)塊或亞文化,一方的收獲很容易被理解為另一方的損失,但在同時存在多元亞文化的情況下,即使某一亞文化改善了地位,并無法清楚地確定對誰造成了損失。因此這種情況很可能導向相互合作的情景;因為這種情況下,每一亞文化主要關心自己的利益所得,而沒有人會更多地考慮某一決策可能付出的代價?！盵9]適度的區(qū)塊數(shù)量可以使中央政府具有某種彈性,且有時可以在不必損害其他群體利益的情況下,答應某一群體的要求;有時大量的小群體的存在,可以使中央政府得以以一個中立者的裁決者的角色介入,除了執(zhí)行磋商與協(xié)議的角色外,還能夠扮演一個公正無私的調(diào)解者的角色。這都是多元區(qū)塊存在的有利因素。區(qū)塊太多,也不利于民主和政治共識的達成。因為區(qū)塊的數(shù)量越多,意味著單個區(qū)塊要取得多數(shù)地位的機會便越小。利普哈特經(jīng)過論證認為,適當?shù)膮^(qū)塊數(shù)目應是三至四個,這樣更有利于權力多邊平衡。

其三,適度多黨制和代議制政黨體制有利于異質(zhì)多元社會民主與共識。異質(zhì)多元社會,鮮明的區(qū)塊間隙通常轉(zhuǎn)化為政黨間隙,政黨更多地作為社會區(qū)塊組織化的政治表征出現(xiàn)。與區(qū)塊數(shù)量和權力多邊平衡相聯(lián)系,適度的政黨數(shù)量和多元社會政治共識與穩(wěn)定的民主密切相關。利普哈特認為,適度的多黨體系是多元社會的最適狀態(tài)。這些政黨可以作為其所屬區(qū)塊的政治代表,同時也提供了一種選擇區(qū)塊領袖的良好途徑。適度多黨制只有在所有的政黨都是少數(shù)時才是有利因素,要避免出現(xiàn)超強支配性大黨。利普哈特認為,代議制政黨體制有利于多元社會政治共識與民主。政治黨派是把局部之間的分裂轉(zhuǎn)化為政治領域制度安排的主要方法。在各分裂因素與政黨整合關系中,分裂要素和政黨分裂之間有個交叉,交叉角越小,表示一致性越強。也就是說,代議制政黨體制對于多元社會政治共識來說,要看其在分裂社會的政治整合過程中,政黨的屬性與社會多元要素分裂之間的關系?！胺€(wěn)定民主需要所有主要政黨包含有來自各人口集團的支持,而如果是不同政黨的支持與基本的社會分裂密切對應,這樣的體制就不能在民主的基礎上繼續(xù)下去,因為它反映了強烈的沖突而排除了妥協(xié)”[2]84。

其四,較小的國家規(guī)模有利于異質(zhì)多元社會政治共識與穩(wěn)定民主。較小規(guī)模國家的好處在于:第一,較小的國家規(guī)模,直接內(nèi)在影響是使政治精英能夠彼此認識,且經(jīng)常會面,這點增加了他們不至于將政治活動視為零和賽局的機會,從而能選擇協(xié)商與合作而不是競爭對立,精英間的關系由于國家小而更加緊密。第二,從內(nèi)政上考慮,較小的國家規(guī)模,可以減少政治決策的負擔,國家更容易治理,間接地增加了共識形成的機會;從外交上考慮,小國對國際的影響有限,往往放棄對外政策,可以避免困難選擇,保持中立。第三,從國家外部壓力看,小國更能感覺外部威脅,這樣的脆弱感對于維護內(nèi)部的團結(jié)提供有力的刺激,面向外部危機,更有利于政治精英的聯(lián)手,也更有利于使他們的追隨者支持區(qū)塊間的合作。

其五,橫跨性忠誠則是向中庸與適度方向調(diào)和的政治共識凝聚性因素。利普哈特認為,對異質(zhì)多元社會而言,間隙的交互影響以及因此而產(chǎn)生的橫跨性忠誠,決定了多元社會團體的數(shù)量與性質(zhì)。橫跨性忠誠為整個社會提供了凝聚力,并因此調(diào)節(jié)了所有間隙的強度,它們是多元社會政治共識更為重要的一個元素。在異質(zhì)多元社會,民族主義是橫跨性忠誠的一個因素?！懊褡逯髁x便是這樣一種潛在的凝聚力,民族主義的力量相當重要,民族主義確實地使整個社會團結(jié)在一起”[2]82。

其六,局部隔絕和聯(lián)邦主義也是政治共識形成的重要因素。利普哈特認為,協(xié)合民主國家多元團體之間的清晰邊界有利于限制相互接觸,進而限制潛在的敵對演化為實際的敵對,這里的團體是針對分裂團體而言,和團體間的精英合作并不矛盾。這就是局部隔絕有利于穩(wěn)定民主的原因。萊特指出:“一個社會內(nèi)不同群體所接納的意識形態(tài),可能不相一致,但不會制造緊張關系;巨大緊張關系危險性的增長,僅當這些群體‘密切接觸往來’之時?！盵10]“致力于使一個分化的系統(tǒng)同質(zhì)化,或許并不是達成一個穩(wěn)定、整合系統(tǒng)的最好方式:‘透過有助于在封閉的文化單元間,發(fā)展出更深層的相互覺知感與回應性等措施,或許可以獲得更大的成就’?！盵2]250局部隔絕意味著多元社會沿區(qū)塊碎片分裂而形成的獨立組織,局部自治的結(jié)盟方法加強了獨立組織的發(fā)展。關于聯(lián)邦和結(jié)盟的關系,利普哈特提出了聯(lián)邦同時是結(jié)盟的六個條件:只有民主的聯(lián)邦才有可能成為協(xié)合民主,必須是多元社會的聯(lián)邦,四個協(xié)合民主要素都必須達到的聯(lián)邦,政府是分權的聯(lián)邦,非對稱性的聯(lián)邦,聯(lián)邦有相對多而小的組成單位[11]。

三、多元社會民主與政治共識的制度設計

利普哈特把協(xié)合民主作為一種規(guī)范模型來挑戰(zhàn)民主悲觀論,并對協(xié)合民主和共識民主進行了制度設計,這就是協(xié)合式民主的四項原則:大聯(lián)合、地方自治、比例制、相互否決。

第一,大型聯(lián)合政府。由多元社會中政治領袖或精英組成,或多個政黨組成大型聯(lián)合政府,實行行政權力的分享。利普哈特發(fā)現(xiàn),政治博弈通常發(fā)生在具有對抗性的多數(shù)民主中,而多元分裂社會的政治賭注通常是偏高的,所以,可取的做法是:勿把政治當成一場賽局,相反大聯(lián)盟來得更適當。溫和的態(tài)度與妥協(xié)的意愿是聯(lián)盟形成的先決條件。大聯(lián)盟的功能促成所有公民間廣泛的意見一致,這似乎比多數(shù)民主更民主;大聯(lián)盟不是處理重大危機的權宜之計,它避免了將少數(shù)永遠排除在政府之外[2]31-32。同時,聯(lián)盟不僅是一種理念,它體現(xiàn)在具體不同的政治安排中。瑞士的聯(lián)邦委員會提供了大聯(lián)盟的絕佳范例,奧地利的聯(lián)合內(nèi)閣幾近于精英結(jié)盟的理想類型,比利時與荷蘭的輪替式聯(lián)盟內(nèi)閣與政府部門大聯(lián)盟交互作用,都是促進民主與政治共識的絕好范

例[2]32-36。

第二,社會分裂體自治權和聯(lián)邦制。每一亞文化族群在處理自己關心的事務時享有高度的自治權,國家結(jié)構(gòu)實行聯(lián)邦制,在族群聚居地區(qū)實行區(qū)域自治,享有高度的自治權。在有關共同利益的事務方面,決策應由按照大致比例構(gòu)成的集體影響力來做出,其他事務上的決策和執(zhí)行應留給單個部族或團體,這就是局部自治原則。聯(lián)邦制是局部自治的一種特別形式。利普哈特曾對聯(lián)邦制和局部自治進行了詳細的論證和比較?！叭绻覀兘邮苓@樣一種概念,即聯(lián)邦不一定必須是領土意義的實體,在超越了空間—地理意義后,聯(lián)邦就成了局部自治的同等物與結(jié)盟主義密切相關了”[11]。有兩種情況值得注意,如果分裂社會出現(xiàn)地理上集中的局部分裂,此種情況應視為聯(lián)邦主義;而分裂的局部在地理上是相互混合在一起的,沒有領土的集中這種情況,可以叫做“合作聯(lián)邦主義”[12]。聯(lián)邦制明顯是一種平息潛在的破壞性沖突的途徑,在歐洲民主國家領土和非領土的聯(lián)邦制都發(fā)揮了重要作用,前者在瑞士特別重要,后者在荷蘭、比利時、奧地利的宗教意識形態(tài)的亞文化表現(xiàn)非常明顯。

第三,權力分配的比例性。議會選舉實行比例代表制,根據(jù)得票多少,按比例分配議席;行政權力和公共資源的分配也實行比例制。其作用主要是使主要的亞文化群體在議會和其他決策機構(gòu)中大致根據(jù)人口數(shù)量得到相應的代表。目的是為使政黨獲票率與當選人之比例(即議會內(nèi)席次的政黨比例)之間能夠盡量符合,借此保障少數(shù)權利,使得票結(jié)果盡量公平、合理。和相互否決權一樣,比例代表制和大聯(lián)盟原則密切相關。按利普哈特的說法,比例代表制是“在不同集團間以政府補貼形式分配公共服務和稀有資源的方法”[12]38。比例代表制作為一種中立的分配標準,把許多潛在的引起分歧和分裂的因素從決策過程中祛除,減輕了結(jié)盟政府的負擔,有利于政治共識的達成和民主穩(wěn)定。

第四,少數(shù)派的否決權。少數(shù)派在一些主要的議題上擁有否決權,這包括語言、宗教、文化與教育等問題。這種方式保證了亞文化群體在沒有群體領袖的時候,不會做出影響到其群體利益的決定。少數(shù)否決把對少數(shù)利益的保護作為其主要目標:它給予每個集團保護自己的權力,把每個集團的權利和安全放到少數(shù)集團自身的監(jiān)督下。這樣的否決能對各集團相互沖突的自然趨勢進行系統(tǒng)的、平和的或有效的抵制,帶給每個少數(shù)集團徹底的政治保護。少數(shù)否決為少數(shù)提供了重要的政治保護,但有可能導致少數(shù)暴政,使合作內(nèi)部合作關系變得緊張。對此有三方面的因素可以使這種弊端降到最小?！暗谝?否決是相互的,所有少數(shù)部族都擁有并可使用,實際上相互否定是作為共存多數(shù)的等價物存在的。太過頻繁地使用否決權不大可能,因為這也將會反過來傷害它自身的利益。第二,否決作為一種可獲得的潛在武器造成的安全感使得其真正運用反而不可能。最后,每個部族都會認識到由不受限制地使用否決權所造成的僵局和動蕩的危險”[12]。

正是為了使民主更好地運轉(zhuǎn)起來,利普哈特在總結(jié)協(xié)合式民主理論的基礎上提出了共識民主。與協(xié)合民主相比,共識民主的激進色彩有所減輕,進一步限制了少數(shù)派的否決權以及局部自治等主張,擴大了應用范圍,把文化之外的某些社會特征也加了進來,從而使其概念能夠適應更多的國家,甚至是國家聯(lián)合體。

[1]John Raw ls.Political Liberalism[M].New York:Columbia University Press,1993:130.

[2]A rend Lijphart.Democracy in Plural Societies:A Comparative Exp lorative[M].New Haven:Yale University Press,1977.

[3]Harry Eckstein.Division and Cohesion in Democracy:A study of No rway[M].Princeton:Princeton University Press,1966:34.

[4]Gabriel A.A lmond.Comparative Political Systems[J].Journal of Plitics,1956(3).

[5]Robert A.Dahl.Political Oppositions in Western Democracies[M].New Haven:Yale University Press,1966:378.

[6]Seymour Martin Lipset.Political Man:The Social Bases of Politics[M].Garden City,N.Y.:Doubleday,1960:31.

[7]Hanns Daalder.Parties,Elites,and Political Developments in Western Europe[J].Political Parties and Political Development,1966(2).

[8]A rend Lijphart.Consociational Democracy[J].World Politics,1969(2).

[9]Jürg Steiner.Amicable Agreement versus Majority Rule:Conflict Resolution in Sw itzerland[M].Chapel Hill:University of No rth Carolina Press,1974:268.

[10]Quincy W right.The Nature of Conflict[J].Western Political Quarterly,1951(2).

[11]A rend Lijphart.Consociation and Federation:Concep tual and Empirical Links[J].Canadian Journal of Political Science,1979(3).

[12]A rend Lijphart.Power-Sharing in South Africa[J].Policy Papers in International,1985(24).

D082

A

1000-2359(2010)06-0050-05

寇鴻順(1969-),男,河南許昌人,天津師范大學政治與行政學院博士生,主要從事當代西方民主理論研究。

河南省哲學社會科學規(guī)劃項目(2010BZZ002)

2010-09-26

[責任編輯 孫景峰]