論工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償?shù)母?jìng)合

王江蓮

(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，新疆烏魯木齊 830012)

論工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償?shù)母?jìng)合

王江蓮

(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，新疆烏魯木齊 830012)

從工傷事故理論出發(fā)來(lái)分析工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償?shù)母?jìng)合關(guān)系，并結(jié)合我國(guó)立法與實(shí)踐情況，為我國(guó)工傷事故救濟(jì)適用模式提出建議:首先確立“工傷保險(xiǎn)優(yōu)先原則”，以達(dá)到對(duì)受害職工的及時(shí)救濟(jì)，再?gòu)那謾?quán)主體的角度將工傷事故法律關(guān)系分為“本單位侵權(quán)”與“第三人侵權(quán)”兩種情況，并確定在這兩種情況下的具體適用，以保證職工利益最大化并維護(hù)用人單位利益。

工傷賠償; 民事侵權(quán)人身賠償; 法律競(jìng)合; 法律適用

一、工傷事故責(zé)任有關(guān)理論

1.工傷事故的概念與構(gòu)成要件

工傷事故是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的人身傷害或職業(yè)病侵害?！皠趧?dòng)過(guò)程”包含工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因三個(gè)要素。工傷事故包括因工負(fù)傷、致殘、致死。我國(guó)法律沒有對(duì)工傷事故概念進(jìn)行界定，僅僅對(duì)可認(rèn)定工傷與不能認(rèn)定工傷的范圍作出了規(guī)定，即采用“示例定義法”的方式確定工傷認(rèn)定范圍。

認(rèn)定工傷事故，一般要符合以下幾個(gè)要件:首先，職工與用人單位之間必須存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系是構(gòu)成工傷事故責(zé)任的必要要件;其次，職工必須受有人身?yè)p害事實(shí)，工傷事故的主要侵害對(duì)象，是職工的健康權(quán)和生命權(quán)事故;再次，職工的損害必須在其履行工作職責(zé)的過(guò)程中發(fā)生，確認(rèn)履行工作職責(zé)的界限，要根據(jù)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因這三個(gè)要素衡量確定;最后，事故須是職工受到損害的原因。工傷事故是一種勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系，受《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整，因此認(rèn)定工傷事故的性質(zhì)為工傷保險(xiǎn)性質(zhì)是沒有疑義的。但是，從事故的原因責(zé)任分析，工傷事故的原因有的也是侵權(quán)行為，由民法中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范調(diào)整［1］。工傷事故從原則上說(shuō)，其性質(zhì)屬于侵權(quán)行為，但不能否認(rèn)其工傷保險(xiǎn)的性質(zhì)［2］。因此，工傷事故具有雙重性質(zhì)。

2.工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償?shù)母?jìng)合

工傷賠償與侵權(quán)賠償分屬于不同的法律領(lǐng)域，工傷是職工在從事與其工作相關(guān)的工作內(nèi)容所遭受的傷害，為社會(huì)保障法領(lǐng)域;而大部分工傷事故又因侵權(quán)行為所致，是民事侵權(quán)案件的一種，屬人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，為民事侵權(quán)行為法領(lǐng)域。工傷事故發(fā)生后，職工在向有關(guān)單位進(jìn)行索賠時(shí)可能存在這樣的情況:受害職工可依《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷保險(xiǎn)賠償，即工傷賠償;同時(shí)工傷事故的發(fā)生是因?yàn)閱挝槐旧淼倪^(guò)錯(cuò)或第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，用人單位和第三人對(duì)職工又構(gòu)成了一般民事侵權(quán)，受害職工可向用人單位或第三人請(qǐng)求民事侵權(quán)賠償。這樣就出現(xiàn)了同一事實(shí)可適用數(shù)個(gè)法律規(guī)范，數(shù)個(gè)法律規(guī)范有數(shù)個(gè)不同的民事責(zé)任，依據(jù)不同的法律規(guī)范主張權(quán)利時(shí)又可有數(shù)個(gè)不同請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。因此，要解決工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償之競(jìng)合問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)著眼于受害職工的請(qǐng)求權(quán)，各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)及相互關(guān)系，這是處理工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償競(jìng)合的突破口。

3.各國(guó)關(guān)于工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償競(jìng)合處理模式

縱觀世界各國(guó)立法，對(duì)于工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償競(jìng)合主要有四種處理模式，即取代模式、選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式。取代模式以工傷賠償責(zé)任完全取代民事侵權(quán)人身賠償責(zé)任，即工傷事故發(fā)生后，受害職工只能要求工傷賠償，不能請(qǐng)求民事侵權(quán)人身賠償。在我國(guó)的社會(huì)保障體系還在完善之時(shí)，不能完全依靠工傷賠償，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到民事侵權(quán)賠償?shù)淖饔?。兼得模式是指在第三人侵?quán)所致的工傷事故中，受害職工既可以接受民事侵權(quán)賠償，又可以同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)賠償，也即可獲得雙份利益。這與創(chuàng)設(shè)工傷保險(xiǎn)制度的目的嚴(yán)重背離，其次違背了“受害人不得因遭受損害而得意外收益”這一公認(rèn)的基本原則［3］。選擇模式允許受害職工在工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償之間任選一種，但只能選擇一種救濟(jì)方式，不得重復(fù)享受。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是賦予了受害職工充分選擇的權(quán)利，受害職工可以選擇對(duì)自己有利的方式獲得賠償。補(bǔ)充模式，即受害職工可同時(shí)請(qǐng)求民事侵權(quán)人身賠償與工傷賠償，但所獲總額不得超出其所受損范圍。在一定程度上解決了“雙賠”與“損益平衡”之間的邏輯矛盾，相對(duì)于前三種模式更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念。

二、我國(guó)關(guān)于工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀與實(shí)踐分析

1.我國(guó)關(guān)于工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

第一，取代模式有關(guān)規(guī)定。2003年12月施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋(2003)20號(hào))第十二條第(一)款規(guī)定了凡工傷事故一律按《工傷保險(xiǎn)條例》處理?！度松?yè)p害賠償解釋》第十二條第(二)款的規(guī)定，似乎允許受害職工獲雙重賠償。可見，同一法律條文不同條款中對(duì)工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償競(jìng)合處理的規(guī)定都前后不一致甚至于自相矛盾。這一規(guī)定有以下幾點(diǎn)問(wèn)題:首先，工傷賠償是補(bǔ)償性質(zhì)的，對(duì)于補(bǔ)償不足部分，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。如果依照上述理解執(zhí)行，容易引起誤導(dǎo)，即受害職工在工傷事故中，其生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受傷害，只能請(qǐng)求工傷賠償，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償不足部分，且關(guān)于民事侵權(quán)賠償中有而工傷保險(xiǎn)中沒有的賠償內(nèi)容，如精神損害便不能要求賠償。這種理解剝奪了受害職工獲得完全救濟(jì)的權(quán)利，不利于對(duì)受害職工權(quán)益的保護(hù)。

第二，兼得模式有關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十二條與《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條作出了相關(guān)規(guī)定。從中可知以上法律允許兩種請(qǐng)求權(quán)同時(shí)行使，按此理解，受到安全生產(chǎn)事故或職業(yè)病傷害的職工，除了獲得工傷賠償之外，還可依照相關(guān)民事法律獲得民事賠償，有權(quán)向用人單位提出賠償請(qǐng)求?！度松?yè)p害賠償解釋》第十二條第(二)款適用的似乎也是兼得模式。這種方式有明顯缺陷:若用人單位對(duì)工傷事故并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也需要適用這種雙重賠償?shù)哪Ｊ絾?再者，受害職工所獲民事賠償金額該怎么計(jì)算，是對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇不足部分賠償還是按侵權(quán)行為法全額賠償?所獲賠償能否超出損失總額?這些問(wèn)題該條都未明確規(guī)定。

第三，補(bǔ)充模式有關(guān)規(guī)定。從《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)第二十八條內(nèi)容的刪除來(lái)看，我們可以作這樣的理解:無(wú)論是用人單位過(guò)錯(cuò)造成的工傷事故中還是用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)的工傷事故中，用人單位的工傷賠償責(zé)任始終不得取代民事侵權(quán)人身賠償責(zé)任。關(guān)于選擇模式的規(guī)定，在我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定中未有明顯標(biāo)志。

2.我國(guó)關(guān)于工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償?shù)乃痉▽?shí)踐

我國(guó)關(guān)于工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償競(jìng)合的處理模式，立法上不統(tǒng)一、前后法律規(guī)定沖突、甚至同一法律條文規(guī)定都自相矛盾，由此導(dǎo)致了司法實(shí)踐中混亂的局面，同一類型的案例在不同省份會(huì)產(chǎn)生不同的判決。我們可感知現(xiàn)行法律規(guī)范無(wú)法很好地解決當(dāng)事人的法律糾紛，實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值理念。因此，構(gòu)建一個(gè)處理我國(guó)工傷賠償與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合的制度已成了需迫切解決的問(wèn)題。

三、對(duì)我國(guó)工傷賠償與民事侵權(quán)人身賠償競(jìng)合處理的法律建議

1.確立工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則

《工傷保險(xiǎn)條例》作為社會(huì)保障體系的一部分，具有普遍強(qiáng)制性，且實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，不考慮用人單位或勞動(dòng)者是否對(duì)工傷事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，只要工傷一經(jīng)認(rèn)定，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)即給予相應(yīng)保險(xiǎn)待遇，是一項(xiàng)及時(shí)有效的救濟(jì)［4］。因此，無(wú)論在用人單位侵權(quán)工傷事故中，還是在第三人工傷事故中，應(yīng)當(dāng)首先按照工傷保險(xiǎn)責(zé)任處理，使工傷職工獲得及時(shí)有效的救濟(jì)。這就是“工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則”。

2.工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則下的具體處理模式

第一，用人單位參保前提下，用人單位侵權(quán)情況下的處理模式。在單位參加工傷保險(xiǎn)的前提下，用人單位侵權(quán)造成工傷事故，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，用人單位就不足部分進(jìn)行民事賠償，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能向用人單位追償。

第二，用人單位參保前提下，單位外第三人侵權(quán)情況下的處理模式。在用人單位參保的前提下，單位外第三人侵權(quán)造成的工傷事故中，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而民事?lián)p害賠償責(zé)任由侵權(quán)行為人承擔(dān)。工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可向侵權(quán)行為人進(jìn)行追償。非用人單位侵權(quán)造成的工傷事故中，引發(fā)工傷事故完全由于外部侵權(quán)行為造成的，單位無(wú)任何責(zé)任，故不能一味擴(kuò)大或加重用人單位所負(fù)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

第三，用人單位未參保前提下，單位侵權(quán)情況下的處理模式。在此情況中，工傷賠償責(zé)任由用人單位承擔(dān)，用人單位按工傷保險(xiǎn)待遇賠付后，不足部分仍要承擔(dān)補(bǔ)充的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《解釋》第十二條第一款規(guī)定，凡工傷事故一律按《工傷保險(xiǎn)條例》處理，而《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條規(guī)定:“未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”

第四，用人單位未參保前提下，單位外第三人侵權(quán)情況下的處理模式。在用人單位還未參保的前提下，侵權(quán)行為是由單位以外的第三人造成的情況下，先由用人單位按工傷保險(xiǎn)待遇對(duì)受害職工賠付，以保證對(duì)受害職工的及時(shí)救濟(jì)。用人單位可就其賠付的工傷保險(xiǎn)待遇向侵權(quán)第三人追償。若工傷保險(xiǎn)待遇不足以賠償受害職工損失的，可由受害職工向侵權(quán)第三人請(qǐng)求侵權(quán)人身賠償，但對(duì)用人單位按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先支付的，在其獲得民事侵權(quán)賠償后，應(yīng)當(dāng)返還［5］。受害職工從用人單位和侵權(quán)第三人獲雙重賠償后，應(yīng)返還用人單位賠付的費(fèi)用，不然有違法理“一事不二賠原則”、“損益相抵原則”。

［1］ 左衛(wèi)民．訴訟權(quán)研究［M］．北京:法律出版社，2003:20．

［2］ 楊立新．人身?yè)p害賠償［M］．北京:人民法院出版社，2004:308．

［3］ 呂 琳．工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究［J］．法商研究，2003(3)．

［4］ 陳永發(fā)．工傷賠償以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則［J］．中國(guó)勞動(dòng)，2004(6):3．

［5］ 周華中，劉 潛．落實(shí)、處理工傷保險(xiǎn)問(wèn)題應(yīng)遵循的幾個(gè)基本原則［J］．勞動(dòng)保護(hù)，2003(6)

D 922．591

A

1672－6219(2010)增刊－0066－02

2010－11－05

王江蓮(1986－)，女，新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法理論。