我國保險營銷員的法律定位＊

龐在辛

(山東大學 法學院,山東 濟南 250100)

我國保險營銷員的法律定位＊

龐在辛

(山東大學 法學院,山東 濟南 250100)

一、關(guān)于我國保險營銷員的身份界定

我國現(xiàn)行《保險法》中并沒有“保險營銷員”的概念,《保險營銷員管理規(guī)定》對保險營銷員法律地位的界定也比較模糊。目前,對于保險營銷人員的稱謂十分混亂,學界與業(yè)界大致有以下幾種說法:(一)保險營銷員。保險營銷員是我國保險監(jiān)管機構(gòu)對為保險公司銷售保險產(chǎn)品及提供相關(guān)服務(wù),并收取手續(xù)費或者傭金的個人的一貫稱謂,這一稱謂正式使用是在 2006年 4月 6日保險監(jiān)督管理委員會 (以下簡稱“保監(jiān)會”)頒布并于同年 7月 1日實施的《保險營銷員管理規(guī)定》中。(二)保險代理人。保險代理人是當前社會上對保險公司營銷人員使用最普遍的一種稱謂,這種稱謂與保險公司與其營銷人員簽訂的合同一般叫做“保險代理合同”相關(guān)。社會大眾及一些新聞媒介基本是把保險公司的營銷人員理解成了《保險法》中所講的保險代理人。(三)個人保險代理人。個人保險代理人是很多保險營銷人員對自己的稱謂,之所以使用這樣的稱謂,主要原因在于我國存在保險代理機構(gòu),于是一部分營銷人員便認為自己是個人保險代理人。(四)保險業(yè)務(wù)員。保險業(yè)務(wù)員也是使用較為普遍的一個稱謂,有些保險公司在招聘時就使用業(yè)務(wù)員的概念。(五)保險企業(yè)營銷員。這是國家稅務(wù)總局為了明確對營銷人員的征稅問題而在 1998年 1月 23日的通知中使用的一個概念,其含義僅指保險公司的非雇員營銷人員,與保監(jiān)會所使用的“保險營銷員”含義基本相同。(六)保險公司外勤人員。這是一些保險公司在招聘營銷人員的時候常使用的概念,一些應(yīng)聘人員認為他們與內(nèi)勤人員的區(qū)別僅在于是否在營業(yè)場所工作。但在各家保險公司的網(wǎng)站上,它們沒有使用外勤人員的概念,而是在招聘欄目下分內(nèi)勤招聘與代理人招聘兩部分。(七)保險代理從業(yè)人員。一些學者為強調(diào)保險營銷人員區(qū)別于個人代理人,使用保險代理從業(yè)人員的概念。

為厘清保險公司與其營銷人員的關(guān)系,筆者認為不宜使用與營銷人員事實身份不符的概念,如“保險代理人”、“個人保險代理人”。依據(jù)《保險法》,保險代理人是取得保險監(jiān)督管理機構(gòu)頒發(fā)的經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證,根據(jù)保險公司的委托在授權(quán)范圍內(nèi)代理辦理保險業(yè)務(wù),向保險公司收取保險代理手續(xù)費的單位或者個人。保險代理人作為保險中介人,是一個獨立的主體,辦理了工商登記手續(xù),有自己經(jīng)營場所,并設(shè)置有賬簿。保險公司的營銷人員雖然為保險公司從事保險產(chǎn)品的銷售,但沒有保險監(jiān)督管理機構(gòu)的業(yè)務(wù)許可,也沒有辦理工商登記,更沒有自己的營業(yè)場所與賬簿,不符合保險法中關(guān)于保險代理人的規(guī)定,因此,保險公司與保險營銷人員簽訂保險代理合同是不妥的,保險監(jiān)督管理機構(gòu)應(yīng)予糾正。

“保險業(yè)務(wù)員”、“保險企業(yè)營銷員”狹義上可以理解為保險公司的營銷人員,廣義上可以理解為為保險公司、保險經(jīng)紀人公司、保險代理人公司招攬保險業(yè)務(wù)的人員,若作廣義的理解,顯然與我國保險營銷人員的現(xiàn)狀不符,因此也不宜使用?！氨ｋU公司外勤人員”是一個極易引起誤解的概念,不但誤導應(yīng)聘的人員,也會誤導投保人,易使他們的權(quán)益受損,應(yīng)停止使用?！氨ｋU代理從業(yè)人員”明確了保險營銷人員與個人保險代理人的不同,但同樣與我國保險營銷人員全部在某保險公司旗下的現(xiàn)狀不太吻合,根據(jù)現(xiàn)行保險代理從業(yè)人員的現(xiàn)況,還有相當一部分在保險代理機構(gòu)從業(yè),故也不是一個非常準確的概念。相對來講,保險營銷員更能準確反映保險公司營銷人員的行為特征,歧義相對較少,并且也在保監(jiān)會頒布的《保險營銷員管理規(guī)定》中進行了明確界定,與保監(jiān)會頒布的《保險代理機構(gòu)管理規(guī)定》中具體的從事銷售保險產(chǎn)品或者進行相關(guān)損失查勘、理賠工作的人員稱之為“保險代理業(yè)務(wù)人員”作了區(qū)分,應(yīng)統(tǒng)一采用。

二、關(guān)于保險營銷員與保險公司的關(guān)系

關(guān)于保險營銷員與保險公司的關(guān)系,大體有以下幾種主要觀點:(一)委托代理說。該說認為保險營銷員與保險公司之間成立委托代理關(guān)系。保險營銷員根據(jù)與保險公司簽訂的保險代理合同,在授權(quán)范圍內(nèi)銷售保險產(chǎn)品,代理公司接受客戶資料、收取投保人保險費,并代理公司向客戶提供其他服務(wù) (如續(xù)保服務(wù)),保險營銷員持有保險公司的各種保險單證、票據(jù)等展業(yè)文件、用具與用品,受領(lǐng)投保人的告知、收受投保人繳納的保險費。(二)勞動雇傭說。該說認為保險營銷員與保險公司的關(guān)系為事實勞動關(guān)系,不能因保險營銷員與保險公司簽訂的保險代理合同的形式而改變。(三)業(yè)務(wù)承攬說。該說認為保險營銷員依照與保險公司的合同約定,為保險公司招攬保險業(yè)務(wù),在完成招攬 (即在保險公司與投保人訂立保險合同)后收受傭金,這顯然是以完成勞務(wù)為目的的,是一種業(yè)務(wù)承攬合同。(四)居間說。該說認為保險營銷員是保險市場上的一個居間人,其根據(jù)保險公司的要求,向保險公司提供與第三人訂立保險合同的機會或者作為他們之間締約的媒介,保險公司視居間情況支付保險營銷員報酬。(五)混合說。該說又有兩種觀點:一種認為保險營銷員與保險公司之間是一種雇傭勞動關(guān)系與委托代理關(guān)系相互摻雜的、特殊的代理關(guān)系。保險營銷員與保險公司雖然簽訂的是委托代理合同,具有保險代理方面的內(nèi)容,但保險公司在對保險營銷員的管理模式上又存在一些勞動關(guān)系的色彩。另一種認為保險營銷員與保險公司之間是一種雇傭勞動關(guān)系與業(yè)務(wù)承攬關(guān)系相融合的混合性質(zhì)的關(guān)系。就保險營銷員要在保險公司進行展業(yè)登記,接受保險公司的教育培訓,展業(yè)過程中要接受保險公司的指揮監(jiān)督,甚至對保險營銷員執(zhí)行嚴格的考勤制度而言,具有勞動雇傭關(guān)系的性質(zhì),就報酬的獲取而言又具有業(yè)務(wù)承攬的性質(zhì)。

筆者以為,保險營銷員與保險公司之間的關(guān)系種種現(xiàn)象,非委托代理、雇傭勞動、業(yè)務(wù)承攬、居間所能涵蓋。保險營銷員與保險公司的關(guān)系模糊不清,為保險公司和保險營銷員推卸責任提供了方便,這既損害了投保人、被保險人和受益人的利益,也不利于保險業(yè)的健康發(fā)展。

三、我國保險營銷員法律定位的三種模式

員工制。這種模式下保險營銷員是保險公司的正式員工,不具有要約的接受與承諾的權(quán)利,也不具有收取保險費的權(quán)利,營銷的全部后果由保險公司承擔。在員工制下,保險營銷員的管理主要由保險公司進行,保監(jiān)會只進行資格管理,要求保險公司建立保險營銷員管理制度,并對保險營銷員制度建設(shè)與管理情況進行監(jiān)督。員工制下保險營銷員的工資構(gòu)成與工作時間是勞動法上的問題,社會保險是社會保障法的上的問題,保監(jiān)會無需規(guī)范引導。在員工制下保險營銷員不具有法律上的獨立地位,與保險公司的其他職工一樣,僅僅是個人所得稅的納稅人,不存在營業(yè)稅等稅種的納稅義務(wù)。

準員工制。在這種模式下,應(yīng)明確保險營銷員獨家歸屬保險代理公司,保險代理公司獨家代理某保險公司。這種模式分流了保險公司的展業(yè)職能,保險公司可以集中精力進行產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新、風險管理、資金運用,走專業(yè)化、集約化的道路。準員工制下,保險營銷員與保險代理公司存在勞動關(guān)系,保險代理公司與保險公司存在保險代理關(guān)系,保險營銷員不再直接為保險公司進行營銷,保險公司不能對其進行管理,而是由專門的保險代理公司對其進行管理,保險公司對保險代理公司進行監(jiān)督管理,保監(jiān)會負責保險營銷員的資格管理,負責保險代理公司的經(jīng)營許可證管理,對保險公司監(jiān)督管理保險代理公司的情況及保險代理公司監(jiān)督管理保險營銷員的情況進行監(jiān)督。準員工制下的保險營銷員不具有要約的接受與承諾的權(quán)利,也不具有收取保險費的權(quán)利,營銷行為的后果按照保險公司與保險代理公司的協(xié)議確定責任的歸屬,但保險營銷員肯定不是責任主體。準員工制下的保險營銷員的工資、工作時間、社會保險等與員工制下一樣無需保監(jiān)會加以規(guī)范引導,由勞動與社會保障法解決。準員工制下的保險營銷員不是法律上獨立的主體,僅僅存在繳納個人所得稅的問題。

業(yè)務(wù)承攬制。這種模式是由保險營銷員與保險公司訂立保險承攬合同,明確承攬方與保險方的具體權(quán)利與義務(wù)。在承攬制下,保險營銷員報酬的取得以完成承攬為前提,承攬過程中的費用支出及風險責任 (如營銷過程中發(fā)生意外事故造成人身傷亡)由保險營銷員自己承擔。這種模式下的保險營銷員具有很強的獨立性,保險公司只能對其保險營銷行為進行一定的監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)違約行為損及保險公司的權(quán)益時有權(quán)提出終止合同關(guān)系。對保險營銷員的監(jiān)督管理主要由保監(jiān)會進行,保監(jiān)會除負責保險營銷員的資格管理外,還應(yīng)要求保險公司將承攬制下的保險營銷員的名單及其變動情況報送保險監(jiān)督管理機構(gòu)以便對保險營銷員的行為進行監(jiān)督管理,保監(jiān)會應(yīng)在指定的媒體和網(wǎng)絡(luò)上披露保險營銷員的《資格證書》、《展業(yè)證書》信息以及誠信記錄供公眾查詢與了解。鑒于人壽保險的復雜性與技術(shù)性因素,保監(jiān)會應(yīng)限定保險營銷員只能接受一家保險公司的指定進行業(yè)務(wù)承攬。為了遏制保險營銷員為獲取傭金而進行的短期行為損及投保人、被保險人、受益人的利益,應(yīng)規(guī)定對其承攬保險的損害后果與保險公司一起負連帶責任。業(yè)務(wù)承攬制下的保險營銷員實際上是經(jīng)營者的身份,因其只與一家保險公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系,可考慮免予工商登記,但應(yīng)繳納營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、教育費附加及個人所得稅,由保險公司承擔扣繳的義務(wù)。由于保險營銷員的連帶責任設(shè)計,在計征個人所得稅時應(yīng)考慮將現(xiàn)行的費用扣除 40%適當提高到 60%-70%,以實現(xiàn)法律之間的協(xié)調(diào)互補。

D922.284

A

1003—4145[2010]03—0102—02

2010-01-20

龐在辛,山東大學法學院研究生。

(責任編輯:武衛(wèi)華)