吳映平

§哲學(xué)研究§

黑爾對功利主義和義務(wù)論的統(tǒng)一

吳映平

(西南民族大學(xué)政治學(xué)院,四川成都610041)

在黑爾看來,從普遍規(guī)定主義出發(fā),傳統(tǒng)功利主義與康德義務(wù)論倫理學(xué)并非人們通常所認(rèn)為的那樣水火不容。一方面,不必過多地關(guān)注那些少見的、不重復(fù)發(fā)生的特殊情況,而依據(jù)道德直覺原則或康德義務(wù)論行動;另一方面,在一些確屬特殊的情況下,可以根據(jù)批判思維靈活地具體問題具體處理,而根據(jù)功利主義原則去行動,這就是康德主義的功利主義的態(tài)度。

黑爾;康德義務(wù)論;功利主義;結(jié)合;羅爾斯

我們知道,在倫理學(xué)史上,康德義務(wù)論與傳統(tǒng)功利主義倫理學(xué)是兩種最具代表性的學(xué)說?？档聜惱韺W(xué)遵循理性的普遍道德法則,并從普遍化的道德原則、道德律令出發(fā)來考察道德,從而強調(diào)“為義務(wù)而義務(wù)”的絕對至上命令;相反,功利主義則追求人們的快樂和幸福,從實際擁有的欲望和利益出發(fā)來考察道德,他們強調(diào)的是結(jié)果和日常道德生活中的現(xiàn)實功利。長期以來,人們總是認(rèn)為:康德主義與傳統(tǒng)功利主義之間是一種互相對立、甚至水火不容的關(guān)系。

一、康德主義形式與功利主義內(nèi)容的結(jié)合

黑爾作為一位元倫理學(xué)家,通過對道德語言性質(zhì)的研究建立起他的普遍規(guī)定主義倫理學(xué)體系。他說:“我所關(guān)心的不是發(fā)展一種功利主義理論,而僅僅只是要在功利主義和我所建議的道德論證的性質(zhì)的解釋之間,建立一種聯(lián)系的觀點。”[1]122可見,他的目的就是要在普遍規(guī)定主義與功利主義之間尋找聯(lián)結(jié)點,并進而在康德主義與功利主義之間建立起某種聯(lián)系。

在為BBC制作哲學(xué)電視節(jié)目而接受麥基的采訪時,他就指出:“普遍的看法是,康德和穆勒,或邊沁,站在道德哲學(xué)的對立的兩極。這是相當(dāng)錯誤的看法?？档率欠磳δ欠N他認(rèn)為曾經(jīng)在休謨那里發(fā)現(xiàn)的功利主義的,即反對那種試圖將道德完全建立在人的感情的經(jīng)驗主義研究的基礎(chǔ)上、并貶低康德稱為‘純粹理性部分’的功利主義。穆勒則認(rèn)為,他的功利原則與康德的‘絕對命令’(由于穆勒對這一概念所作的解釋,這個概念才第一次產(chǎn)生了一點意義)是一致的?？档抡劦氖堑赖滤季S的形式,功利主義談的則是它的內(nèi)容,這就必然會引進我們觀察到的那些世界事實。”[2]232他認(rèn)為,康德主義與傳統(tǒng)功利主義二者都有正確與不足的地方,“一個完整的道德體系既依賴于邏輯事實,也依賴于經(jīng)驗事實”[3]5。而康德只說明了這個體系的形式,功利主義只說明了這個體系的內(nèi)容。從普遍規(guī)定主義出發(fā),康德主義和功利主義并不是水火不容的。

一方面,黑爾指出,他從康德那里學(xué)到了道德思想中先驗成分的重要性的觀點,排除先驗成分我們就不能思考,因此必須首先研究道德語言的邏輯結(jié)構(gòu),即道德語言的規(guī)定性和可普遍化性?？档轮鲝埾闰炚胬淼木C合性,但黑爾對此并不認(rèn)同,因為僅僅依靠推理,僅僅依靠形式上的規(guī)定性與可普遍化性并不能得到關(guān)于事實的或價值的結(jié)論。他說:“我們不能光靠推理而達(dá)到有關(guān)事實的、或者價值的實質(zhì)性結(jié)論。邏輯所確立的僅是概念的形式特征。如果你想要事實,你就必須觀察;如果你想要價值,你就必須選擇……但是,在觀察和選擇中,我們一試圖說我們觀察和選擇了什么,就受到概念的邏輯的限制,這就是一言以蔽之的康德主義,更確切地說,這是鄙人對康德主義的說明?！盵2]233盡管黑爾不承認(rèn)康德主張的先驗真理的綜合性,但無論如何,黑爾所強調(diào)的道德判斷的可普遍化性很大程度上繼承了康德的普遍原則的思想①參見吳映平:《黑爾的可普遍化原則》,載《廣西社會科學(xué)》2007年第10期。,在很大程度上已經(jīng)接近了康德的可普遍化的義務(wù)論。

另一方面,黑爾也指出,他從功利主義那里學(xué)到了必須在現(xiàn)實世界中進行道德思考?！袄斫膺@一點十分重要,因為世界上人的狀況和他的生活環(huán)境是客觀存在的。除了通過觀察生活中貫徹這些原則的事實結(jié)果以外,再無辦法去建立一套在實踐中切實可行的道德原則”[2]233。并且,我們必須依據(jù)行為的后果來選擇我們的行為。“因為在我們的行為中——在我們按照原則去實際生活的過程中——我們不斷產(chǎn)生出好的或壞的結(jié)果,而這些結(jié)果正是我們據(jù)以行事的原則的后果。具有或相信一個原則,就意味著從邏輯上和心理上同一種堅決按照這一原則行事的意向聯(lián)系在一起?！盵2]234由此,黑爾強調(diào)根據(jù)行為的后果或效果來行動,無疑是功利主義的一種形式。

黑爾認(rèn)為,根據(jù)道德語言的邏輯特性——規(guī)定性和可普遍化性推出的僅僅是純形式的原則,并不是實質(zhì)性的道德結(jié)論;功利主義的道德判斷的內(nèi)容則來源于現(xiàn)實道德生活,只有把康德主義和功利主義結(jié)合起來的理論才是最好的倫理學(xué)理論,問題就在于如何建立康德與功利主義都能贊成的道德體系。在黑爾看來,從普遍規(guī)定主義出發(fā),是能夠建立既能為康德也能為功利主義所贊成的倫理學(xué)體系,傳統(tǒng)觀點所認(rèn)為的水火不容的康德主義與功利主義,在實際道德問題中,是可以達(dá)成一致結(jié)論的。他自稱是一位“非描述主義的康德主義的功利主義者(non-descrip tivist Kantian utilitarian)”[4]3,并且認(rèn)為自己所建立的倫理學(xué)體系就是康德主義形式與功利主義內(nèi)容的“兩種元素的結(jié)合”[5]前言。

道德判斷的可普遍化性與功利主義原則是意義完全不同的兩個方面,一個是純形式的,另一個卻包含實質(zhì)性內(nèi)容。黑爾認(rèn)為,作為一個合理的道德判斷,必須把這兩個方面結(jié)合起來。一個有效的具體的道德判斷必須既遵循可普遍化性的形式要求,又要結(jié)合實質(zhì)性的功利主義的內(nèi)容,他堅信“道德語言的邏輯屬性是任何這種理論的基礎(chǔ)”[1]123。

然而,“在理解道德語言的形式特性或邏輯特性方面,康德居功至偉,但這些邏輯特性卻會產(chǎn)生一個道德體系,其結(jié)論在內(nèi)容上竟等同于某種功利主義的結(jié)論”[3]4。黑爾認(rèn)為,從道德語言的形式邏輯特性出發(fā)便能夠產(chǎn)生一種康德主義和功利主義都能接受的道德體系,康德主義構(gòu)成它的形式,功利主義則構(gòu)成它的內(nèi)容。因此,黑爾“所主張的那種功利主義具有……形式成分和實質(zhì)成分——前者即‘道德原則必須是普遍的’這要求的重新形構(gòu);而后者則使我們的道德思維與現(xiàn)實世界有所接觸。這個功利主義理論的規(guī)范性后果,就是這兩個成分結(jié)合后的后果:就是說,它不單是規(guī)范倫理學(xué)的理論,也不單是元倫理學(xué)的理論,而是兼容并包的(雖然兩種成分不應(yīng)互相混合)”[3]5。

黑爾聲稱自己是“康德主義的功利主義者”,認(rèn)為康德主義可以和功利主義相結(jié)合,其實早在他的《道德語言》這一著作中就已經(jīng)反映出這種思想。他指出,當(dāng)人們進行道德判斷的時候,歷史上一般有兩種觀點:“一些道德作家們認(rèn)為,我們必須通過訴諸行為的結(jié)果證明某一行為是正當(dāng)?shù)?我們是通過訴諸某種原則識別哪些結(jié)果是應(yīng)該追求的,哪些是應(yīng)該避免的。這種理論就是功利主義者們的理論,他們要求我們注重結(jié)果,并按功利原則來考慮這些結(jié)果,以弄清究竟哪一種結(jié)果能產(chǎn)生最大量的快樂。另一方面,一些人則以為(如圖爾敏),我們可以直接訴諸某一行為所遵守的那些原則證明它是否正當(dāng),而這些原則又可以通過訴諸人們長期遵守它們所產(chǎn)生的各種結(jié)果獲得正當(dāng)與否的證明。還有一些人認(rèn)為,我們應(yīng)該遵守原則,不計結(jié)果——盡管根據(jù)上面所提出的那些理由,我們在這里并不能在我們一直使用‘結(jié)果’這個詞的意義上來理解它?！盵6]67在黑爾看來,這兩種理論的錯誤并不在于它們所說的觀點,不在于是遵循原則還是重視結(jié)果,而是在于他們都認(rèn)為自己所堅持的是道德判斷和行為選擇所依據(jù)的唯一方式。因為實際上,我們在進行道德判斷或行為選擇的時候是既遵循原則又重視結(jié)果的。為了說明此點,黑爾通過舉例進行了論證。比如說,如果問我們?yōu)槭裁醋鯝,我們的理由是因為A是屬于P原則一類的情況,或者說因為它符合原則P。如果進一步要求證明P的正當(dāng)性,我們就會通過遵守它或不遵守它所導(dǎo)致的那些后果來進行說明。但有時候,對于同樣的問題,我們給出的理由則可能是因為我們?nèi)绻蛔鯝,那么E就會發(fā)生。而要求進一步說明E有什么不好的話,我們就會訴諸某種原則。而“實際情況是,如果有人要求我盡可能完善地證明某一決定是正當(dāng)?shù)?我們就不得不既考慮結(jié)果——它給決定以實際內(nèi)容——又考慮原則,還要考慮遵循這些原則的一般結(jié)果,如此等等,這樣才能給出令提問者感到滿意的答復(fù)”[6]68。也就是說,當(dāng)人們在進行道德判斷或行為選擇的時候,既要考慮原則,又要考慮行為的后果。

二、黑爾統(tǒng)一理論的具體運用

在法官與罪犯的事例中,法官懲罰罪犯可以基于兩種理由:道德判斷的可普遍化性與功利最大化。道德判斷的可普遍化性是一種純形式的或邏輯的理由,它是純形式規(guī)則,法官應(yīng)該運用道德判斷的可普遍化性原則,而不以不同的方式處理相同的案件。法官可以這樣回答罪犯,作為一位法官,他必須維護法律的平等,判該罪犯有罪也只是依法辦事,而且并沒有在相同的情況下制造不平等。如果法官對于兩個事實情況相同的案件以不同的方式進行處理的話,那么他在邏輯上便是自相矛盾的。功利最大化的理由是基于現(xiàn)實社會利益的,如果犯罪得不到相應(yīng)的懲罰,那么無異于鼓勵犯罪,從而損害整個社會的利益。從這個角度講,法官為了維護社會利益懲罰罪犯,依據(jù)的是實質(zhì)性內(nèi)容。

對于康德主義與功利主義的結(jié)合,黑爾在他的應(yīng)用倫理學(xué)論文中進行了論述,并以這種康德主義的功利主義對很多應(yīng)用倫理學(xué)問題進行了探討。黑爾認(rèn)識到,在歷史上,解決醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問題有兩種方法,一種是康德主義的方法(absolutist app roach),另一種是功利主義的方法(utilitarian app roach)?！翱档轮髁x者常常這樣說:有些種類的行為(例如殺害無辜的人)是錯誤的,沒有什么能使它們變得正確?！硪环矫?功利主義則很可能說,一個人必須選擇既定情形中最好的行為——為最好的而行動?！盵4]5-6但是他指出:“這兩種方法盡管看起來很不一致,但是它們都能闡述得與常識或我們的普遍的意見相一致?！盵4]5

為了說明康德主義者與功利主義方法之間的差異,黑爾舉了個例子。例如,當(dāng)有21個探險者正從山洞中出來時,走在前面的那個比其他人胖得多的人在一個狹窄的地方卡住了,而此時外面突降暴雨,山洪很快就會爆發(fā)以致將他們?nèi)客淌?情勢十分危急。如果為了活命,其他人不得不強行把前面的胖子拖開,從而逃離險境,可這實際上是殺了那個胖子。面對這種情況,康德主義者由于認(rèn)為殺害無辜的人是絕對錯誤的,因此在任何情況下都不能殺害無辜,哪怕是在前面這種極端的情形中。如果不殺害那個無辜的人的話,那么另外20個無辜的人也就不得不等死(盡管不是死在他手上)。在康德主義者看來,即使讓另外20個無辜的人死去,也不能殺害那個無辜的人。而功利主義者則認(rèn)為,一個人應(yīng)該選擇既定情形中最好的行為,為了搭救20個無辜的人,可以不惜以犧牲那個無辜的人為代價。

通過這個例子,我們可以看出,康德主義者和功利主義所使用的證據(jù)可以分為理論性的和實踐性的。“總的來看,功利主義的理論證據(jù)更令人信服,而康德主義的實踐論據(jù)更令人信服一些?！盵7]黑爾通過一個康德主義者常用的實踐論證的例子來說明了他的觀點。如果一個人曾經(jīng)允許在某些公認(rèn)的非常困難的情況下實施墮胎,那么他就不可改變地破壞了“殺害無辜的人是錯誤的”的原則。他將發(fā)現(xiàn),在任何情況下它都不能墮胎、殺嬰、或為了最好的結(jié)果而殺人。在這里,康德主義者訴諸的是很簡單的、很一般的道德原則的神圣義務(wù),一旦我們放松了對這一原則的堅持,什么事情都可能發(fā)生。例如,在一般的情況下,放棄殺害無辜的人是錯誤的原則將會帶來災(zāi)難性的后果。所以,我們很少真正按照最好的方式行動。勸某個人自己在特定情況下為了最好的結(jié)果而破壞某些原則絕對是很容易的,但是,正因為它是很容易的,我們應(yīng)該警惕不這樣做。在黑爾看來,恰好我們可以吸收康德主義這種實踐上的優(yōu)點,調(diào)和康德主義和功利主義,建立一種更加精致的功利主義理論。

為了盡可能地保護康德主義者的好的原則,可以提出一些合理的功利主義的理由和論證,黑爾認(rèn)為可以通過安樂死的例子來說明這一點。醫(yī)生一般的態(tài)度都是認(rèn)為他們應(yīng)該治病救人而不能殺人,如果一個醫(yī)生被要求去結(jié)束一個病人的生命,甚至是制止救治病人,那么他將認(rèn)為那是他最不情愿的事情?？扇绻矘匪涝谝欢ㄇ闆r下是對的,醫(yī)生則應(yīng)該克服那種不情愿,但這將會導(dǎo)致一個實踐上的危險:如果在這些特定的情況下克服了那種不情愿而去殺人,這將使得部分醫(yī)生、也許還有病人的態(tài)度發(fā)生巨大的變化;醫(yī)生也可能不再獻身于治病救人,而代之以獻身做他們認(rèn)為對病人或者對一般人最好的事情,甚至包括殺死他們。而這一情況的轉(zhuǎn)變,總的來看也許就不是最好的了。因此,通過功利主義式的思考,我們可以判斷,為了病人的生命,尋求保存醫(yī)生的一般性的方面,比為了在相對罕見的特殊情況下做最好的事情,可能要更好一些。

可有人會提出爭議,認(rèn)為安樂死之類的情況是非常多的,因此最好改變我們上述態(tài)度;也有人認(rèn)為安樂死的情況相對較少,我們因此應(yīng)該維持目前的態(tài)度。甚至還有人認(rèn)為殺人是絕對不能考慮的,但是在某些特定情況下可以讓病人死?？衫щy在于,如何理解殺人與讓人死之間的區(qū)別。黑爾認(rèn)為,在論證中已經(jīng)達(dá)成了一種可以進行調(diào)查的觀點,即醫(yī)生們面對這些問題時的最好態(tài)度是什么。我們可以通過訪問醫(yī)院和垂死病人的家屬,從而找到最好的態(tài)度?！耙虼?哲學(xué)上的解決,正如所有好的哲學(xué)要做的那樣,回到了非哲學(xué)家對問題的進一步調(diào)查,顯然,這種形式是更好理解、更清楚的,因此也更容易解決”[4]9。

在黑爾看來,好幾種觀點都可以達(dá)成一致的結(jié)果,他給這些觀點列了一個清單:首先,按照基督徒的觀點,所有人應(yīng)該像我們希望別人對待我們那樣對待別人,包括對待他人的欲望和利益,即“己所欲,施于人”。其次,按照康德主義者的觀點,我們應(yīng)該僅僅根據(jù)普遍法則,即行為準(zhǔn)則同時也能成為一條普遍法則;即使我們自己處于我們的病人或受害者的位置,這一法則也是適用的。第三,根據(jù)理想觀察者(ideal observer)的理論,按照公正的旁觀者的建議去行為。因為旁觀者知道所有的事實,而且心中裝有所有人的利益,他們更知道該怎樣行為。第四,根據(jù)理性契約者(rational contractor)的觀點,我們應(yīng)該做那些原則所要求的事情,這些原則是為理性的和擁有自身利益的人們所接受、并用以指導(dǎo)今后的行為的。黑爾指出:“所有這些觀點的邏輯核心可以通過我自己的理論,以最簡潔、最經(jīng)濟的形式陳述如下:在某一十分特定的情況中作出一個道德判斷時,我們所作出的是一個適用于任何情況的普遍規(guī)定。”[4]10這些觀點的共同點就是要求采用普遍原則和規(guī)定,其實質(zhì)都可以用普遍規(guī)定主義加以說明。根據(jù)普遍原則和規(guī)定,如果我們贊同某一個道德判斷,我們也就應(yīng)該考慮他人如此對待我們的后果,因此我們應(yīng)該給所有其他人或團體的利益以同等的地位,而這將把我們導(dǎo)向某種形式的功利主義。因為,“功利主義的實質(zhì)是,為了服務(wù)于我們的行為所影響的所有團體的利益,同等地對待其中每一方的同樣利益,我們應(yīng)該盡可能地做那個最好的。這就是我過去常常使用的‘按最好的行動’這一表達(dá)的真實含義”[4]11。

功利主義有各種各樣的類型,不過只要小心應(yīng)用,這些形形色色的功利主義是能夠和康德主義者的重要的實踐智慧(impo rtant p ractical insight)很好地統(tǒng)一起來的。假如我們正在考慮,什么普遍原則是我們自己或他人應(yīng)該采用的,以盡可能公正地考慮所有相關(guān)團體的利益,從而尋求最好的行為。初看起來,對這一問題的論證會導(dǎo)致某種矛盾。黑爾認(rèn)為,對此問題的論證同樣可以通過事例加以說明。一位病人得了不治之癥,不僅她自己十分痛苦,而且其丈夫也是不堪忍受,在這種情況下,病人的醫(yī)生被告知,如果他給病人的丈夫一瓶毒藥用以毒死其妻子,醫(yī)生將獲得一大筆錢,他可以用這筆錢去買他一直想買而無力購買的游艇,好好享受一番;病人及其丈夫也都避免了不堪忍受的痛苦。而且,只要醫(yī)生證明病人死于心肌梗塞,不會有其他任何人知道這件事情的真相。如此看來,醫(yī)生似乎有很好的功利主義的理由去提供毒藥。同時,這也給人一種印象,功利主義完全是不可駁倒的信條。

但是功利主義可能認(rèn)為,這一論證過于表面化,因為我們不僅要考慮相關(guān)團體在特定情況下的最好的行為,而且要考慮對于整個社會最好的行為。在上一事例中,假如醫(yī)生被教唆提供毒藥,那么所有社會成員可能被深深地傷害。只有醫(yī)生心中沒有這樣的念頭,人們的利益才會得到最好的保障。這些聽起來有些像康德主義者的話,功利主義卻可以提供很好的理由:任何哪怕是想一想這件事情的醫(yī)生都是一位壞醫(yī)生、一個壞人,接受這樣的想法將對人們造成巨大的傷害;相反,一位好醫(yī)生是絕對不會有這樣的念頭的。在黑爾看來,即使從功利主義的觀點來看,我們也應(yīng)該認(rèn)同某些道德原則,任何阻撓我們接受這些原則的事情總是有害的;即使在一些罕見的特殊情況下,違背這些原則可能會更有利一些,一位好醫(yī)生、好人也不會考慮做它。假如真考慮那樣做,那他就是一位壞醫(yī)生、壞人,一個社會如果有這樣的壞人也將變得更壞[4]12。

討論至此,黑爾似乎仍然沒有回答一些關(guān)鍵性的問題:哪些是醫(yī)生應(yīng)該接受的好原則?應(yīng)該允許安樂死嗎?如果允許,在什么情況下允許?為了解決這些問題,黑爾認(rèn)為,必須要區(qū)分道德思維的兩個層次——直覺層次和批判層次,這兩個層次,分別對應(yīng)兩種原則——自明的原則和批判性原則。他指出,我們經(jīng)常面臨兩種情況:一種情況是,我們在面對具體的特定問題時,考慮應(yīng)該怎么做,而且我們必須立即作出決定;另一種情況是,在并不面對現(xiàn)實的特定問題時,我們應(yīng)該遵循哪些原則,具有什么樣的態(tài)度,而在這種情況下,我們有足夠的時間去搜集信息、反復(fù)思考。對于上述事例中的醫(yī)生來講,在第一種情況下,他應(yīng)該在直覺思維層面進行道德選擇,按照自明的直覺原則去行動;而一旦情況允許有足夠的時間去搜集資料、反復(fù)思考,那么就應(yīng)該在批判思維層面進行道德選擇,盡量地去選擇那些好的原則,并考慮在具體情況下應(yīng)該采取的相應(yīng)行動?？墒?在實際道德生活中我們常常會遇到道德沖突的情況,面對沖突的時候人們總是追問:我們應(yīng)該具有什么樣的直覺原則?應(yīng)該認(rèn)同什么樣的義務(wù)?合理的道德教育的內(nèi)容應(yīng)該有哪些?黑爾認(rèn)為,在這種情況下,道德直覺原則往往是蒼白無力的,在直覺思維層面是無法解決這些問題的,因為已經(jīng)顯示出了直覺思維的可疑性。在道德思維的直覺層面,我們是按照關(guān)于義務(wù)的直覺去行動,而在道德直覺原則互相沖突的情況下,我們就需要用批判道德思維對直覺道德原則或義務(wù)加以批判的考察,根據(jù)可能導(dǎo)致的最好的或壞的結(jié)果行動。黑爾在論述道德思維的兩個層次之間的關(guān)系時就指出,批判思維設(shè)法選取最好的直覺原則,以用于直覺思維層次,當(dāng)這些原則偶然地互相沖突時,也要運用批判思維來進行解決[8]?！白詈玫囊唤M原則就是:如果接受了它,就會產(chǎn)生某些行動、傾向等等,最為接近于若我們能在所有時間運用批判思維,便會選擇的行動和傾向等等。如果我們是功利主義者,這答案可以用‘接納——功利(accep tance utility)’來表述;如果我們不是功利主義者而是康德派,答案也可以這樣表述,其效果是一樣的:采取這樣的一組用于一般情況的格言——如果接受了它,便會產(chǎn)生某些行動等等,最為接近于大天使在每一場合直接應(yīng)用絕對命令(categorical imperative)時所會選擇的那些。如此,頭腦清醒的康德派與頭腦清醒的功利主義者,會發(fā)現(xiàn)一旦分清了兩種思維,他們的看法便會達(dá)成一致?！盵3]50簡言之,黑爾認(rèn)為,當(dāng)我們面臨行為選擇的時候,一方面,我們不應(yīng)該過多地關(guān)注那些少見的、不重復(fù)發(fā)生的特殊情況(無論是實際的還是假設(shè)的),而應(yīng)該遵照道德直覺原則行動;另一方面,如果真有一些特殊的理由,我們也不妨根據(jù)批判思維靈活地具體情況具體處理。在黑爾看來,這才是一種合理的、基本的功利主義的態(tài)度,這種態(tài)度是規(guī)則功利主義與行為功利主義的統(tǒng)一,同時也是康德主義的功利主義的態(tài)度[9]。

三、對黑爾統(tǒng)一理論的質(zhì)疑

羅爾斯和黑爾都聲稱自己在某個方面是康德的追隨者,因為他們都從康德那里獲得了教益。但是,羅爾斯認(rèn)為:“人們強調(diào)一般性和普遍性在康德倫理學(xué)中的地位是一個錯誤。道德原則是一般和普遍的觀點很難說是康德的新觀點;……康德觀點的真正力量在其他地方?！盵10]250在羅爾斯看來,一般性和普遍性概念對于康德既不是什么新見解,也遠(yuǎn)不足以為道德理論提供堅實的基礎(chǔ)。而康德倫理學(xué)說的真正力量在于道德自律觀念和道德法則是定言命令的觀念。

普遍性觀念對于康德倫理學(xué)來說,是否真如羅爾斯所認(rèn)為的那樣并不重要呢?我們知道,在康德那里,自律和定言命令與普遍性觀念緊密相聯(lián)?？档抡J(rèn)為,道德原則作為意志主體給自己頒布的法則,并不受制于自然的因果律,也并不是關(guān)于達(dá)到某種目標(biāo)要采取何種手段的工具性原則,道德原則作為定言命令,理性的意志主體會給自己確立什么樣的道德法則,就不能從個人的實際欲求的目標(biāo)中去尋求,而只能依據(jù)道德原則的形式特征,即普遍性。

黑爾和羅爾斯一樣,都認(rèn)為道德原則不依賴于個人的具體偏好,應(yīng)該是無偏私的。但是,在羅爾斯看來不應(yīng)該具有突出地位的普遍性觀念,在黑爾的道德論證模式中則是一個不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。羅爾斯也承認(rèn),“所有值得我們注意的倫理學(xué)理論都須在判斷正當(dāng)時考慮結(jié)果,不這樣做的倫理學(xué)理論是奇怪的和不可理喻的”[10]29。因此,功利主義理論的錯誤也不在于它判斷行為的正當(dāng)性時要考慮后果,在羅爾斯看來,功利主義的真正困難在別的地方。那就是,“功利主義并不在人與人之間作出嚴(yán)格的區(qū)分”[10]27,即使能夠作出令人滿意的人際間的福利比較,但對于人們之所以能夠承認(rèn)和認(rèn)同這些比較的客觀基礎(chǔ),功利主義觀點也沒有給出令人滿意的回答。因為,即使做了所謂的人與人之間的福利比較,也并不能說明人們就理解了這些比較的基礎(chǔ),或者說明我們就應(yīng)當(dāng)把它們接受為正確的,其基礎(chǔ)還有待于證明。

羅爾斯認(rèn)為,黑爾之所以認(rèn)為可以把康德主義的形式與功利主義的內(nèi)容相結(jié)合起來,或者認(rèn)為康德主義形式可以容納功利主義內(nèi)容,其根本原因就在于功利主義忽略了人際區(qū)分及其客觀基礎(chǔ)的問題。一旦認(rèn)真對待這些問題,我們將發(fā)現(xiàn),黑爾結(jié)合康德主義形式與功利主義內(nèi)容的嘗試并不像他自己認(rèn)為的那樣成功。

黑爾錯誤地將普遍規(guī)定者與理性觀察者相等同,從而得出功利主義的論證模式,雖然在羅爾斯看來,把康德式的形式特征——普遍性觀念作為道德論證的基礎(chǔ)是非常薄弱的,但是,黑爾的理論表明,他從康德那里吸收可普遍化性概念對于道德論證可以起到非常重要的作用。至少在涉及他人利益的那一類道德問題上,可普遍化性的形式特征是道德思考的有力杠桿。

[1]R.M.Hare,Freedom and Reason[M].Oxford,Clarendon Press,1963.

[2]布萊恩·麥基.思想家[M].周穗明,等譯.北京:三聯(lián)書店,1987.

[3]R.M.Hare.Moral Thinking:Its Levels,Method,and Point[M].Oxford,Clarendon Press,1981.

[4]R.M.Hare.Essays in Ethical Theo ry[D].Oxfo rd,Clarendon Press,1989.

[5]R.M.Hare.Essayson Bioethics[D].Oxfo rd,Clarendon Press,1993.

[6]黑爾.道德語言[M].萬俊人,譯.北京:商務(wù)印書館,2004.

[7]孫偉平.赫爾[M].臺灣東大圖書公司,1999:179.

[8]吳映平.從快樂或幸福到偏好——黑爾對功利界定的改進[J].西南民族大學(xué)學(xué)報,2010,(5).

[9]田華.論西方倫理學(xué)中的責(zé)任觀[J].四川師范大學(xué)學(xué)報,2009,(6).

[10]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988.

Hare’s Unification of Utilitarianism and Deontology

WU Yingping

(College of Political Science,Southwest University fo r Nationalities,Chengdu 610041,Sichuan,China)

In Hare’s opinion,Kant’s deontology and the traditional utilitarianism are not incompatible on the basis of universal p rescrip tivism.On one hand,peop le could follow the p rincip le of mo ral intuition or the deontology in most cases,ignoring those rare and special casesw hich are unlikely to reoccur.On the other hand,under specific circum stances the p roblem could be flexibly handled in accordance w ith utilitarianism.It is also the attitude of Kant’s tow ard utilitarianism.

Hare,Kant’s deontology,utilitarianism,unification,Raw ls

book=108,ebook=90

B82-02

A

1006-0766(2010)05-0108-06

(責(zé)任編輯:知 恕)

2010-05-20

西南民族大學(xué)一般項目(09SYB022)

吳映平(1980—),男,四川巴中人。西南民族大學(xué)政治學(xué)院講師。