基于醫(yī)療服務(wù)特異性的政府定位

王 根 賢

基于醫(yī)療服務(wù)特異性的政府定位

王 根 賢

改革開放以來,我國把醫(yī)療服務(wù)等同于普通商品的消費(fèi)逐步推向市場。結(jié)果是醫(yī)療(藥)費(fèi)飛速增長。醫(yī)療服務(wù)和普通商品消費(fèi)不同,存在供給方誘發(fā)醫(yī)療需求、醫(yī)療領(lǐng)域存在著較強(qiáng)的價格機(jī)制缺陷及醫(yī)院間自由競爭導(dǎo)致醫(yī)療裝備競賽和醫(yī)療(藥)費(fèi)越來越貴等問題。因此,通過市場交易規(guī)則提供醫(yī)療服務(wù)會產(chǎn)生嚴(yán)重的市場失靈?；卺t(yī)療服務(wù)特異性所導(dǎo)致的嚴(yán)重市場失靈,醫(yī)療事業(yè)應(yīng)該堅持以政府為主導(dǎo)的發(fā)展思路,基本醫(yī)療要建立和健全覆蓋全民的社會醫(yī)療保障制度。

醫(yī)療;市場失靈;政府定位

改革開放以來,我國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引進(jìn)了市場機(jī)制,在醫(yī)療領(lǐng)域也逐步引進(jìn)了市場機(jī)制。市場機(jī)制促進(jìn)了我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,但在醫(yī)療市場化的改革中卻產(chǎn)生了嚴(yán)重的問題,即醫(yī)療(藥)費(fèi)飛速增長,人民群眾面臨看病難和看病貴的問題。

面對改革開放以來我國醫(yī)療保障制度出現(xiàn)的困境,政府和理論界高度重視,積極尋求新的改革思路及對策。集中表現(xiàn)為兩種不同的改革思路:第一種思路認(rèn)為,之所以出現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生保障制度改革困境,是因為改革開放以來在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域盲目引入市場化所導(dǎo)致的,改革思路是重新確立以政府為主導(dǎo)的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。第二種思路認(rèn)為,之所以出現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生制度改革困境,是因為醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的市場化改革不徹底,建議把醫(yī)療和衛(wèi)生分開,公共衛(wèi)生領(lǐng)域由政府承當(dāng),在醫(yī)療領(lǐng)域進(jìn)一步朝著市場化方向改革。第二種思路在實踐中的集中表現(xiàn)是宿遷醫(yī)改。醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域能否按市場化的改革思路進(jìn)一步發(fā)展?首先要判斷醫(yī)療服務(wù)的消費(fèi)和普通商品的消費(fèi)是否基本相同或者說醫(yī)療服務(wù)是否是經(jīng)濟(jì)理論中的私人品。

一、醫(yī)療服務(wù)的特異性分析

私人品是相對應(yīng)于公共品而言,公共品之所以是“公共”,是因為其消費(fèi)涉及的不是一個人,而是許多人或一個集體。因此,有學(xué)者又把它稱之為共用品。公共品具有兩個特點:一是消費(fèi)的非競爭性(non-rivalry),二是消費(fèi)的非排他性(non-excludability)。薩繆爾森在1954年對公共品給出了一個數(shù)學(xué)表達(dá)式為:Xn+j=(i=1,2,…m)。即對任意一個消費(fèi)者i,他所消費(fèi)的該公共品的數(shù)量就是該公共品的總量Xn+j,這意味著公共品在一組消費(fèi)者中是不可分割的,這就產(chǎn)生了市場失靈。

一般來說,醫(yī)療是疾病的治療,一般不具有傳染性疾病的治療就具備了消費(fèi)的競爭性和排他性的私人品特點。正因為如此,有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)屬于個人消費(fèi)品,可以按市場交易規(guī)則提供。但是,醫(yī)療服務(wù)的消費(fèi)還具有不同于普通消費(fèi)品的特異性,若按照普通消費(fèi)品的市場交易方式提供,將無法避免嚴(yán)重的市場失靈。

(一)醫(yī)療服務(wù)供給方或醫(yī)生誘導(dǎo)醫(yī)療需求模型

醫(yī)療需求是人們在一定價格水平下對醫(yī)療服務(wù)的需要,它包括人們有需要的欲望同時具有支付的能力。在一個充分競爭市場的模型中,消費(fèi)者做出理性判斷的基礎(chǔ)是信息充分。因此,供求關(guān)系的均衡狀態(tài)是建立在供求雙方擁有價格、質(zhì)量等充分信息的基礎(chǔ)之上。然而,不完全信息和非對稱信息是醫(yī)療消費(fèi)過程中的突出特征。圖1說明了醫(yī)療供給方或醫(yī)生誘發(fā)醫(yī)療需求的情況。

若在市場機(jī)制作用下,供給方必然追求利潤最大化。尤其是當(dāng)醫(yī)院是私營醫(yī)院,既沒有社會慈善捐助也沒有財政撥款、自負(fù)盈虧時,醫(yī)院必然要以盈利為目標(biāo)。以盈利為目標(biāo)的醫(yī)院必然要把醫(yī)生的收入水平同看病治療(開藥)費(fèi)用建立關(guān)聯(lián)。醫(yī)院和醫(yī)生在利益動機(jī)的激勵下,總是想把醫(yī)療(藥)費(fèi)推高。在現(xiàn)實中常常表現(xiàn)為:一是醫(yī)生讓患者多做檢查、小病大治等,結(jié)果是需求曲線從D移動到D1(圖1)。在醫(yī)藥費(fèi)用價格不變的條件下,醫(yī)院的總收益=PQ;當(dāng)需求量從Q0增加到Q1,醫(yī)院總收益從 P0Q0增加到P0Q1,總收益增加量是P0Q1—P0Q0=P0(Q1—Q0)。二是需求量沒有變化,醫(yī)生通過使用價格高的藥品和治療手段等而使價格從P0增加到P1,醫(yī)院總收益就從P0Q0增加到P1Q0,總收益增加量是P1Q0—P0Q0=Q0(P1—P0)。三是上述兩種方法綜合運(yùn)用,醫(yī)院總收益的增加量是:P1Q1—P0Q0,此時的結(jié)果大于上述兩種方法增加量之和。

圖1 醫(yī)生誘發(fā)的醫(yī)療需求曲線

另一方面,醫(yī)院和醫(yī)生也具備了把醫(yī)療(藥)推高的能力和手段。這是因為醫(yī)療服務(wù)是一種專家服務(wù),具有天生的非同質(zhì)性和供給方信息壟斷性,醫(yī)生對疾病的嚴(yán)重程度、治療手段的有效性、醫(yī)療(藥)服務(wù)的適度性等信息更為了解。相比之下,患者及其家屬由于缺乏醫(yī)學(xué)知識和對疾病的恐懼心理,對醫(yī)生往往持服從態(tài)度。在這種情況下,即使存在獨(dú)立于醫(yī)院的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)也很難進(jìn)行有效監(jiān)督。那么,兼具服務(wù)建議者和服務(wù)提供者雙重身份的醫(yī)生就可以很方便地實現(xiàn)誘發(fā)需求的目標(biāo)。

事實上,即使存在獨(dú)立于醫(yī)院的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu),也只能在一定程度起作用,只要醫(yī)院和醫(yī)生以盈利為目標(biāo),醫(yī)院和醫(yī)生推高醫(yī)療(藥)就無法避免。這種情況在美國也屢見不鮮。羅森指出:“更為復(fù)雜的情況是,可能你言聽計從的人,即你的醫(yī)生,恰恰是要向你出售這種商品的人。”①

結(jié)論是不論醫(yī)療市場化程度如何,只要存在醫(yī)院以盈利為目標(biāo)和醫(yī)生的收入同看病治療(開藥)費(fèi)用掛鉤的市場提供方式,醫(yī)院、醫(yī)生誘發(fā)醫(yī)療需求情況就無法避免。

(二)醫(yī)療服務(wù)的壟斷性和特殊性導(dǎo)致嚴(yán)重的價格機(jī)制失靈

在亞當(dāng)·斯密的自由放任的競爭市場模型中形成的有效的市場價格,有兩個顯著特點:一是供求雙方很多,二是提供的產(chǎn)品是同質(zhì)的。然而,現(xiàn)實中醫(yī)療服務(wù)的市場供給同完全競爭市場模型相差甚遠(yuǎn):一是醫(yī)院存在壟斷性,二是醫(yī)生提供的服務(wù)具有天然壟斷性。因此,如果醫(yī)院和醫(yī)生追求利潤最大化,醫(yī)療服務(wù)的供給者很容易利用醫(yī)療服務(wù)的壟斷性和特殊性犧牲患者的利益。如圖2所示,在壟斷條件下,邊際收益線位于需求曲線D的下方,壟斷勢力索取的價格將超過生產(chǎn)的邊際成本,價格與邊際成本之間的差距產(chǎn)生了福利損失。因此,醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域存在著明顯的市場價格機(jī)制失靈。

在圖2中,如果長期內(nèi)供給是完全彈性的競爭性供給,供給曲線也是平均成本AC的邊際成本MC,則競爭性的價格和產(chǎn)量分別是P0和Q0。如果該行業(yè)是壟斷的并且需求和成本是不變的,利潤最大化的產(chǎn)出為Q1,此時M R=MC,壟斷價格為P1,福利損失由三角形ABC表示。

如果此時政府對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的價格進(jìn)行適當(dāng)管制,可以在一定程度上減少由壟斷造成的福利損失。假定政府設(shè)定醫(yī)藥費(fèi)最高限價為P2,壟斷者的邊際收益在產(chǎn)量小于Q2前都是水平的,等于P2。在產(chǎn)量為Q2前,邊際收益都超出了邊際成本,因此,壟斷者至少會提供Q2數(shù)量的產(chǎn)品和服務(wù)。當(dāng)利潤最大化的產(chǎn)出是 Q2時,福利損失將減少四邊形 EFBC,由原來的三角形 ABC變化為三角形 AFE,△ABC—△AFE=四邊形 EFBC,由此可以得出,政府的價格管制可能是降低價格、減少壟斷者獲取壟斷利潤、減少福利損失的一個有效工具。

另一方面,醫(yī)療服務(wù)在很多情況下充滿著不確定性。在很多情況下,醫(yī)療服務(wù)提供者和得到服務(wù)的消費(fèi)者之間無法通過談判討價還價形成雙方滿意的價格。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼醫(yī)生杰弗里·哈里斯講到:“X先生發(fā)燒、咳嗽,于是去看A醫(yī)生。胸部X光透視檢查發(fā)現(xiàn)了陰影,他住進(jìn)了醫(yī)院,醫(yī)生給他注射了青霉素,這讓他的燒退了,但X光復(fù)查發(fā)現(xiàn)陰影沒有消失。于是進(jìn)行痰液檢查,查出了肺癌。進(jìn)一步的研究表明,外科手術(shù)可以切除病灶。于是進(jìn)行手術(shù),不幸的是,發(fā)生了術(shù)后大出血,盡管如此,隨后還是發(fā)生了心力衰竭,醫(yī)生宣布進(jìn)行緊急復(fù)蘇搶救。X先生被轉(zhuǎn)移到特護(hù)室,插著胸管,戴著呼吸器。血管的專項掃描發(fā)現(xiàn)了出血點,于是再次進(jìn)行手術(shù)?！盵1](第421頁)這說明醫(yī)療服務(wù)在很多情況下具有不可預(yù)見性,醫(yī)療服務(wù)提供者不像市場上普通商品的提供者。在一些情況下,醫(yī)生更像消防員,匆促地為需要者提供服務(wù)。要求醫(yī)生在治療前就同患者進(jìn)行談判,并給患者一個精確的、就像市場上那樣的通過談判討價還價形成雙方滿意的價格談判是不可能的。醫(yī)療產(chǎn)品的信息不對稱和信息不完全,也使醫(yī)療產(chǎn)品的消費(fèi)者難以展開討價還價的談判。這樣一來,醫(yī)院與患者、醫(yī)生與患者之間的信息不對稱就產(chǎn)生了。醫(yī)生在治病過程中,在很多情況下是用非價格決策規(guī)則支配他的醫(yī)療行為的。

圖2 醫(yī)療服務(wù)的壟斷導(dǎo)致的價格機(jī)制失靈

因此,醫(yī)療服務(wù)的提供者和需求者之間不可能像一般市場交易那樣,一開始就可以通過談判形成確定的交易價格。醫(yī)院和醫(yī)生在很多情況下是用非市場交易價格決策規(guī)則進(jìn)行的。有的情形是患者痛苦的吶喊和尖叫,指引著有良知的醫(yī)生和白衣天使像戰(zhàn)場上的戰(zhàn)士一樣匆忙地進(jìn)行戰(zhàn)斗即提供醫(yī)療服務(wù)。因此,醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)存在著明顯的價格機(jī)制缺陷,企圖通過一般的市場機(jī)制提供醫(yī)療服務(wù)并運(yùn)用市場供求規(guī)則確定價格,這是不能實現(xiàn)的。醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域存在著明顯的市場價格機(jī)制失靈。

(三)醫(yī)院間的自由競爭導(dǎo)致醫(yī)療(藥)費(fèi)越來越貴

假設(shè)醫(yī)院自負(fù)盈虧且醫(yī)院之間可以自由競爭,那么,醫(yī)院要生存和發(fā)展,必須吸引更多的消費(fèi)者即患者。若一個需手術(shù)治療的患者面前有A和B兩家醫(yī)院,A醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備先進(jìn)是個大醫(yī)院,B醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備次之是個中型醫(yī)院?；颊邔⑦x擇哪個醫(yī)院就醫(yī)?一般來說,患者是基于生命攸關(guān)、生命無價和手術(shù)治療不是普通商品服務(wù),選擇錯了不可以重來這樣的理念來選擇醫(yī)院的,所以,理性的選擇是A醫(yī)院。事實上,不需手術(shù)而需其他方法治療的患者也同樣是以這樣的理念選擇醫(yī)院的。于是,B醫(yī)院為了吸引患者也必然購買先進(jìn)的醫(yī)療設(shè)備和聘名醫(yī),以吸引患者。最后結(jié)果是,在自由競爭的醫(yī)院市場中,生存下來的醫(yī)院都具有一流的且齊全的醫(yī)療設(shè)備,而一流的且齊全的醫(yī)療設(shè)備都需要患者分?jǐn)偝杀?。而患者到醫(yī)院看病,做什么檢查,用什么方法治療,都是醫(yī)生安排,這就為患者分?jǐn)傖t(yī)療設(shè)備成本成為可能。就這樣,醫(yī)院間的自由競爭導(dǎo)致醫(yī)院的醫(yī)療裝備競賽,最后是醫(yī)療費(fèi)的昂貴。

下面再用博弈論分析之,A、B兩家規(guī)?；鞠嗤尼t(yī)院都在獨(dú)自決定是否引進(jìn)肺器官移植新技術(shù)和新設(shè)備。如圖3,若兩家醫(yī)院都不購買,總利潤為5億元。若A購買,B不購買,A得3億元,B將損失0.6億元。若A不購買,B購買,A將損失0.6億元,B將得3億元。若A購買,B購買,A得2億元,B也得2億元。兩家醫(yī)院的策略選擇是什么?

若兩家醫(yī)院的策略是都不購買,總利潤為5億元是最好的結(jié)果。按照博弈論的觀點,兩家醫(yī)院都將選擇購買。因為,兩家醫(yī)院即使達(dá)成一致不購買,這種情況也不會長期保持,盈利和競爭的動機(jī)也會促使有醫(yī)院購買,更何況兩家醫(yī)院是競爭對手,達(dá)成不購買的一致協(xié)議較難且這樣的協(xié)議也不受法律保護(hù)。因此,兩家醫(yī)院都有其優(yōu)超策略。即無論B如何選擇,A選擇購買的利潤都將大于不購買,所以A的選擇是購買。類似地,B的優(yōu)超策略也是選擇購買。最終就出現(xiàn)了醫(yī)療裝備競賽,競賽的結(jié)果是醫(yī)療費(fèi)越來越貴。

圖3 醫(yī)院間的醫(yī)療裝備競賽博弈

二、基于醫(yī)療服務(wù)特異性的政府定位

由于醫(yī)療服務(wù)存在著供給方誘發(fā)醫(yī)療消費(fèi)需求、醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域存在著明顯的價格機(jī)制缺陷及醫(yī)院間的自由競爭導(dǎo)致醫(yī)療裝備競賽和醫(yī)療(藥)費(fèi)越來越貴等現(xiàn)象的存在,通過一般的市場交易規(guī)則提供醫(yī)療服務(wù)會產(chǎn)生嚴(yán)重的市場失靈。因此,醫(yī)療(藥)費(fèi)飛速增長和公眾面臨看病貴是運(yùn)用市場交易規(guī)則提供醫(yī)療服務(wù)的必然結(jié)果。這就從理論上論證了醫(yī)療市場化改革行不通。

美國是一個崇尚自由、市場和個人選擇的社會。因此,美國醫(yī)療服務(wù)的整個體系主要是建立在市場化基礎(chǔ)上且沒有全民社會醫(yī)療保障制度。但醫(yī)療領(lǐng)域固有的市場失靈使美國主要以市場化、私有化為基礎(chǔ)的醫(yī)療制度陷入困境。實現(xiàn)全民社會醫(yī)療保障的國家挪威,2001年的醫(yī)療衛(wèi)生支出占 GDP的比例是7.5%,同期美國是14.1%。美國醫(yī)療衛(wèi)生耗資一直巨大,2005年其醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)占 GDP比重甚至高達(dá)15%,但是仍有4000萬人沒有享受醫(yī)保。在美國,平均每一個公民的醫(yī)療衛(wèi)生支出費(fèi)用比加拿大多1/3,是日本的2倍,是英國的3倍[2](第345頁)。后兩者都是實行全民社會醫(yī)療保障制度的國家,因此,政府對醫(yī)療的供給方和醫(yī)療的需求方都要有恰當(dāng)?shù)墓仓贫劝才拧?/p>

自改革開放以來,市場化的改革取向被逐步引入到了我國醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域。政府為了減輕財政負(fù)擔(dān),把醫(yī)院由原來的全額預(yù)算管理變?yōu)槎椂~補(bǔ)助。我國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革走過的20多年,是在財政投入逐步下降和政府監(jiān)管逐步放松的條件下進(jìn)行的。政策上對公立醫(yī)院的逐步放權(quán)和實際操作中的財務(wù)包干促成了公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療公益性下降和盈利性經(jīng)營模式的形成,結(jié)果導(dǎo)致公立醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)背離了公益性。政府規(guī)定醫(yī)院可以從自己的收入結(jié)余中用于發(fā)放職工獎金和職工福利,結(jié)余資金也可用于醫(yī)院的基本建設(shè)、設(shè)備購置等,這實際上等于承認(rèn)醫(yī)院可以創(chuàng)收,成為一個盈利性部門,一些地方干脆把公立醫(yī)院私有化,醫(yī)療服務(wù)按照市場交易規(guī)則提供,誰有錢,誰看病。醫(yī)院要創(chuàng)收、盈利就要吸引患者,要吸引患者就要進(jìn)行醫(yī)療裝備競賽。根據(jù)前面的討論知曉,醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療裝備競賽的結(jié)果是新技術(shù)、新設(shè)備和新藥等的過度使用,導(dǎo)致醫(yī)療成本超常增長。醫(yī)院在生存壓力和盈利動機(jī)驅(qū)使下,為了多創(chuàng)收往往誘導(dǎo)患者小病大治、多做檢查、開大處方和用貴藥。醫(yī)院常常想方設(shè)法多收醫(yī)藥費(fèi),使病人不堪重負(fù)。自改革開放以來,我國各地的醫(yī)院基本上都建立了醫(yī)生的看病治療費(fèi)用同醫(yī)生的收入水平掛鉤的制度。比如,武漢市同濟(jì)醫(yī)院推行醫(yī)院成本核算,該醫(yī)院的做法主要有[3](第239頁):一是劃小核算單位,將全院分為132個核算單位,每個單位設(shè)獨(dú)立的內(nèi)部賬戶。二是把職工利益與收入支出緊密聯(lián)系。這實際上是把醫(yī)生的看病治療費(fèi)用同醫(yī)生的收入水平掛鉤。1998年實行成本核算后,該醫(yī)院業(yè)務(wù)收入比上年增長了17%。廣東省中醫(yī)院在20世紀(jì)80年代末提出了“充分量化,切實掛鉤”的口號。醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域存在著嚴(yán)重的信息不對稱,患者如何治療和使用什么藥品都是醫(yī)生給選擇的,醫(yī)生的看病治療費(fèi)用同醫(yī)生的收入水平掛鉤的直接結(jié)果是小病大治、多做檢查、開大處方和用貴藥變?yōu)槌B(tài)。療效確切又便宜的藥在各個醫(yī)院基本上都沒有了。醫(yī)生使用價格虛高藥品→醫(yī)院收入增大→醫(yī)生對醫(yī)院貢獻(xiàn)增加→醫(yī)生收入增加是其普遍現(xiàn)象。改革開放以來,在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的市場化改革下,醫(yī)院盈利變?yōu)槌B(tài),醫(yī)療裝備競賽變?yōu)槌B(tài),醫(yī)療供給方誘導(dǎo)醫(yī)療需求方變?yōu)槌B(tài),醫(yī)生用高價藥和多做檢查變?yōu)槌B(tài),結(jié)果必然是看病越來越多貴變?yōu)槌B(tài)。從圖4、圖5中可以更清楚地看到改革開放以來我國醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)的超常增長。

圖4中,Y是總醫(yī)療衛(wèi)生支出,X1是個人現(xiàn)金醫(yī)療衛(wèi)生支出,X2是政府預(yù)算醫(yī)療衛(wèi)生支出,X3是社會醫(yī)療衛(wèi)生支出。

圖5中,X1是個人現(xiàn)金醫(yī)療衛(wèi)生支出占總醫(yī)療衛(wèi)生支出比重,X2是政府預(yù)算醫(yī)療衛(wèi)生支出占總醫(yī)療衛(wèi)生支出比重,X3是社會醫(yī)療衛(wèi)生支出占總醫(yī)療衛(wèi)生支出比重。

圖4 歷年醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)的絕對指標(biāo)

圖5 歷年醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)的相對指標(biāo)

由圖4、圖5可以看到,從1978年到2004年,我國的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)增長快速,個人支付醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)的比重在增加,社會和政府支付醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)的比重在下降。1978年的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)為110.21億元,2004年的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)增加到7590.29億元。2004年比1978年醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用增長69倍。1978年的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)中個人支付占的比重為20.4%,2004年個人支付醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)占的比重為53.6%。因此,社會公眾越來越感到看病貴。1978年的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)占 GDP的比重為3.04%,2004年的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)占 GDP的比重變?yōu)?.75%。即使是實行全民社會醫(yī)療保障制度的英國、法國、德國,在20世紀(jì)60年代其醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)占 GDP的比重也只有3.9%,4.2%,4.8%[1](第570頁),都不到5%。我國的醫(yī)療衛(wèi)生改革陷入困境之中。然而,目前我國仍有一種觀點認(rèn)為:改革開放以來,醫(yī)療制度改革的失誤主要是醫(yī)療領(lǐng)域市場化不徹底和醫(yī)院市場化的競爭程度不夠。若按照這樣的思路對醫(yī)療保障制度進(jìn)行改革,在不考慮收入效應(yīng)引起醫(yī)藥費(fèi)增長的條件下,我國醫(yī)療(藥)費(fèi)增長的相對速度將超過美國。因為美國面對困境,政府正在著手向著有管理的競爭方向組建管理醫(yī)療組織。而認(rèn)為我國改革開放以來醫(yī)療保障制度改革的失誤主要是醫(yī)療領(lǐng)域市場化、不徹底的思路,恰恰是向相反的方向發(fā)展。

基于醫(yī)療服務(wù)本身所具有的特異性,醫(yī)療領(lǐng)域存在著嚴(yán)重的市場失靈,不能簡單地把醫(yī)療服務(wù)界定為私人消費(fèi)品,主要按市場交易規(guī)則提供。醫(yī)療服務(wù)應(yīng)分為基本醫(yī)療服務(wù)和非基本醫(yī)療服務(wù),基本醫(yī)療保障范圍不是固定不變的,而應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和國家財力的增加相應(yīng)拓展?；踞t(yī)療服務(wù)應(yīng)被看作準(zhǔn)公共品甚至公共品,基本醫(yī)療要建立和健全覆蓋全民的社會醫(yī)療保障制度。發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)應(yīng)該堅持以政府為主導(dǎo)的發(fā)展思路,醫(yī)療服務(wù)不能成為盈利性行業(yè)。

注 釋:

① 羅森教授是美國著名財政學(xué)家,在談到醫(yī)療保健市場失靈和政府是否應(yīng)當(dāng)涉及醫(yī)療保健時,講了上述內(nèi)容。進(jìn)一步的詳細(xì)內(nèi)容見[美]哈維·S.羅森:《財政學(xué)》,平新喬等譯,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第188頁。

[1] [美]舍曼·富蘭德等:《衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)》,王健等譯,北京:中國人民大學(xué)出版社2004年版。

[2] [美]大衛(wèi)·N.海曼:《財政學(xué)理論在政策中的當(dāng)代應(yīng)用》,張進(jìn)昌譯,北京:北京大學(xué)出版社2006年版。

[3] 邱鴻鐘:《新編衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)》,廣州:華南理工大學(xué)出版社2002年版。

[4] [美]雷克斯福特·E.桑特勒:《衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)》,程曉明譯,北京:北京大學(xué)出版社2006年版。

[5] 顧昕:《全球性醫(yī)療體制改革的大趨勢》,載《中國社會科學(xué)》2005年第6期。

[6] 葛延風(fēng):《反思中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革》,載《新華文摘》2005年第16期。

[7] 王紹光:《大轉(zhuǎn)型:1980年代以來中國的雙向運(yùn)動》,載《中國社會科學(xué)》2008年第1期。

(責(zé)任編輯 葉娟麗)

Government’s Location Based on Peculiarity of Medical Treatment Service

Wang Genxian
(School of Finance&Tax,Guangdong Business College,Guangzhou 510320,Guangdong,China)

Since the Reform and Opening Policy,our medical treatment service has developed into marketability step by step as common goods.The result is the high medical treatment cost.This paper proves that medical treatment service isn’t the common goods.Medical treatment service exists severe failing of market which supply induces demand of medical treatment and medical treatment fields exists severe failing of p rice and freedom competition of hospitals results in competition of medical treatment equipments and the high medical treatment cost.Medical treatment service undertaking should insist on governmental leading and basic medical treatment should cover whole citizen based on peculiarity of medical treatment service.

medical treatment;market failure;government location

D01

A

1672-7320(2010)01-0103-06

王根賢,廣東商學(xué)院財政稅務(wù)學(xué)院副教授,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士;廣東廣州510320。

廣州市哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展“十一五”2006年度規(guī)劃課題(06-YC12-3)