韓永

很多人擔(dān)心,在對(duì)媒體的違法情形規(guī)定得語焉不詳?shù)那闆r下,“依法追究媒體責(zé)任”很可能最終異化為司法借權(quán)力之便壓制輿論監(jiān)督的一個(gè)借口

媒體對(duì)司法領(lǐng)域的報(bào)道今后或有轉(zhuǎn)向。中國青年政治學(xué)院前副教授周澤前幾天給幾家媒體爆料提供有關(guān)司法不公的線索時(shí),均被婉言拒絕。

周澤告訴《中國新聞周刊》,在說明理由時(shí),這幾家媒體都提到了最高法去年12月8日出臺(tái)的一個(gè)文件。其中的一條,專就媒體報(bào)道司法活動(dòng)予以約束。由于其措辭嚴(yán)厲,又預(yù)留了很大的自由裁量空間,被網(wǎng)友戲稱為“第九條軍規(guī)”。

這一文件即《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》(以下簡稱“《規(guī)定》”)。該文件與最高法院的另一文件《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》同時(shí)公布,本為“落實(shí)公開審判的憲法原則,提高司法公信”,沒想到適得其反,甫一公布,便招來質(zhì)疑一片。

“第九條軍規(guī)”

這“第九條軍規(guī)”,列該《規(guī)定》實(shí)體內(nèi)容的最后一條。此前的八條,被人看做有利于司法公開和媒體監(jiān)督

的內(nèi)容,比如“對(duì)于公開審判的案件,新聞媒體記者和公眾可以旁聽。審判場所坐席不足的,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證媒體和當(dāng)事人近親屬的需要。有條件的審判法庭根據(jù)需要可以在旁聽席中設(shè)立媒體席。”但北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方發(fā)現(xiàn),“(前八條)細(xì)看每一條都很虛,處處預(yù)留了拒絕公開和拒絕監(jiān)督的空間,第九條則面目清晰,那就是對(duì)于媒體采訪報(bào)道中的某些行為要加以處罰?！?/p>

這“某些行為”,包括四種具體情形和一個(gè)“兜底條款”。這四種情形分別是:一、損害國家安全和社會(huì)公共利益的,泄露國家秘密、商業(yè)秘密的;二、對(duì)正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道,損害司法權(quán)威、影響公正審判的;三、以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽(yù),或者損害當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán),侵犯訴訟參與人的隱私和安全的;四、接受一方當(dāng)事人請(qǐng)托,歪曲事實(shí),惡意炒作,干擾人民法院審判、執(zhí)行活動(dòng),造成嚴(yán)重不良影響的。另有一個(gè)兜底條款是,“其他嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正的”。對(duì)于“上述”行為,該《規(guī)定》給出了兩種處置辦法,一是“向新聞主管部門、新聞?dòng)浾咦月山M織或者新聞單位等通報(bào)情況并提出建議”,二是“違反法律規(guī)定的,依法追究相應(yīng)責(zé)任”。

后一種表述成為輿論攻擊的火力集中點(diǎn)。很多人擔(dān)心,在對(duì)媒體的違法情形規(guī)定得語焉不詳?shù)那闆r下,“依法追究媒體責(zé)任”很可能最終異化為司法借權(quán)力之便壓制媒體的一個(gè)借口。在《規(guī)定》第九條中,有大量的諸如“嚴(yán)重失實(shí)” “惡意” “傾向性報(bào)道”等有著巨大裁量空間的表述。

最高法被公眾聚焦之處在于,法院的身份,本屬于媒體監(jiān)督當(dāng)事人,卻欲扮演媒體監(jiān)督裁判員的角色。這兩種角色如果并行,如賀衛(wèi)方所說:“《規(guī)定》的名稱叫做‘接受新聞媒體輿論監(jiān)督,那意味著法院的角色是一個(gè)被監(jiān)督的對(duì)象?，F(xiàn)在,居然是被監(jiān)督者為監(jiān)督者立法,讓監(jiān)督者如履薄冰,動(dòng)輒得咎,說實(shí)話,這實(shí)在是位卑言高,沒大沒小?！?/p>

除此之外,最高法此舉,還涉嫌沖撞立法機(jī)關(guān)。“因?yàn)榉ㄔ菏沁m用法律的,而不是制定法律的,”周澤說,最高法或有權(quán)制定法院系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范,但《規(guī)定》的觸角,顯然已經(jīng)伸到了法院系統(tǒng)之外。

這種試圖規(guī)制媒體報(bào)道的舉動(dòng),最高法此前也有先例。2006年9月12日,在全國法院新聞宣傳工作會(huì)議上,最高法的有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,媒體對(duì)案件的報(bào)道,不得超越司法程序預(yù)測審判結(jié)果,發(fā)表評(píng)論或結(jié)論性意見;對(duì)案件的報(bào)道,所列舉的事實(shí)、證據(jù)和引用的法律必須準(zhǔn)確,對(duì)可能產(chǎn)生消極影響和負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容不得報(bào)道。

地方法院則在實(shí)踐中更進(jìn)一步。2003年年底,廣東省高院發(fā)文剝奪6名記者對(duì)廣東省內(nèi)的三級(jí)法院采訪權(quán)一年。其做出這一處罰的依據(jù),是該院會(huì)同有關(guān)部門在當(dāng)年6月份頒發(fā)的《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》。該《規(guī)定》對(duì)媒體對(duì)司法的報(bào)道進(jìn)行了較為嚴(yán)厲的限制。

比如,“對(duì)于依法公開審理、尚未宣判的案件,記者可以旁聽,但不得進(jìn)行采訪報(bào)道”;“對(duì)于已經(jīng)公開宣判的案件,可以采訪報(bào)道,但必須實(shí)事求是、客觀公正,對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé),并且不得做出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論。”

值得一提的是,最高法此次的《規(guī)定》與廣東省高院2003年的《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》在體例和用語上都驚人地相似:對(duì)法院配合媒體采訪的部分,行文上多是避實(shí)就虛;而對(duì)媒體提出警戒的部分,則顯得實(shí)至而名歸。同時(shí),自由裁量權(quán)的空間之大,也異曲同工。

官意、民意與法意

在去年12月23日上述兩個(gè)《規(guī)定》的新聞發(fā)布會(huì)上,最高人民法院司法體制和工作機(jī)制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任蔣惠嶺闡述了《規(guī)定》背后的邏輯。

他說,以前法院對(duì)媒體采取的是被動(dòng)防守的態(tài)度,結(jié)果導(dǎo)致媒體和公眾對(duì)敏感事件有諸多的猜忌,此次出臺(tái)新規(guī)定,意在從被動(dòng)走向主動(dòng)。而《中國新聞周刊》試圖就本《規(guī)定》聯(lián)系最高法,并未得到回音。

東北地區(qū)某中級(jí)法院宣傳部門負(fù)責(zé)人何剛(化名)告訴《中國新聞周刊》,這一《規(guī)定》出臺(tái)背后,是司法系統(tǒng)的公信力正日益下降的現(xiàn)實(shí)。雖然造成這一結(jié)果的原因尚難一一厘清,但法院系統(tǒng)傾向于認(rèn)為,媒體在這一過程中充當(dāng)了放大鏡的角色。

何剛說,在這一過程中,是司法的“閉關(guān)自守”,使得司法與媒體的關(guān)系漸漸疏離。他說,這種“閉關(guān)自守”的根源,在于法院對(duì)于媒體報(bào)道的下意識(shí)的恐懼,“因?yàn)樵诂F(xiàn)有的條件下,法院的工作絕不是無可挑剔?！?/p>

但媒體追求影響力的天性,加上其監(jiān)督的職業(yè)性質(zhì),讓媒體對(duì)司法這一新聞富礦難以割舍。在采訪法院無門的情況下,媒體大多將注意力轉(zhuǎn)向了案件的當(dāng)事人。

而“在當(dāng)事人中間,對(duì)于法院的負(fù)面評(píng)價(jià)比比皆是”。河南省高院的一位法官曾在私下里告訴《中國新聞周刊》,這些以對(duì)當(dāng)事人的采訪為主要材料的報(bào)道,猶如對(duì)于法院的一次次“缺席審判”。更為重要的是,在這一過程中,媒體與法院之間成見日深,關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)。

而這些民意之所以對(duì)司法造成困擾,是因?yàn)樗拇笠?guī)模聚集,會(huì)向政府傳達(dá)一種穩(wěn)定的壓力,繼而通過官意輸送給法院。何剛說,這一路徑不能說百打百中,但確實(shí)屢試不爽?！半m然大的方向不會(huì)變,但一旦有干預(yù),結(jié)果就得變?！?/p>

何剛說,有些當(dāng)事人摸清了這一脈絡(luò),有時(shí)就偷偷地把記者領(lǐng)到庭審現(xiàn)場,借以對(duì)法院施加壓力。“覺得這個(gè)東西有個(gè)保障啥的?！北本┑囊晃挥浾咴划?dāng)事人邀請(qǐng)?jiān)陂_庭前幾分鐘來到庭審現(xiàn)場,在法官面前做出與當(dāng)事人較為熟悉的樣子后,又迅速離開。

只是,在這一過程中法院的處境更為尷尬?！耙郧爸皇穷I(lǐng)導(dǎo)有干預(yù),現(xiàn)在又多了一塊民意,法院現(xiàn)在是被前后夾擊。”何剛說。

2008年全國“兩會(huì)”,對(duì)最高法工作報(bào)告的否定性投票(反對(duì)票加棄權(quán)票)合計(jì)675票,已占人大代表總票數(shù)的22%強(qiáng);2009年“兩會(huì)”,否定性投票升至711票,已占全部票數(shù)的24%強(qiáng)。

法院的出路

多位受訪學(xué)者認(rèn)為,法院走到如今這一步,一個(gè)重要原因是法院系統(tǒng)缺乏一道“防火墻”,不管是對(duì)官方的,還是對(duì)民間的,但歸根結(jié)底是對(duì)官方的。因?yàn)?“法意與民意其實(shí)是相通的,只要法院能夠把道理講清楚,都會(huì)得民心,順民意”;“就算法意與民意短期內(nèi)不一致,也可以通過立法機(jī)關(guān)修改法律,使法意最終向民意靠攏?！?/p>

很多人將法院的這一處境歸于體制的無奈,但在成都大學(xué)法學(xué)講師王怡看來,在中國,司法獨(dú)立首先不是一個(gè)制度問題,而是一個(gè)法官的道德實(shí)踐問題。就是說,不應(yīng)該被動(dòng)等待制度的轉(zhuǎn)型,以便在新制度到來時(shí)搭個(gè)便車,而應(yīng)該通過個(gè)案的積累,以法官的道德律令和職業(yè)倫理來撬動(dòng)制度的轉(zhuǎn)型。

而在這一過程中,司法需要與媒體的互動(dòng)。王怡通過近幾年對(duì)最高法推動(dòng)的司法改革觀察,得出一個(gè)基本的判斷,就是最高法院是不可能獨(dú)自完成司法改革的?！霸蛟谟诜ㄔ涸谀壳罢麄€(gè)政法體系中的地位。”

“法院怎樣才能走向一個(gè)獨(dú)立的地位?依靠什么?這中間,當(dāng)媒體仍然在扮演一個(gè)‘代言的角色時(shí),媒體就是司法最主要的同盟軍?！?/p>

“這種在媒體聚焦下的個(gè)案中的互動(dòng),是一種最好的互動(dòng)?！蓖踱f,“媒體的關(guān)注,使法官活在一種張力之中,使法官的困境被放大了?！?/p>

他說,這一過程其實(shí)是幫司法獲得一種決斷的能力?！艾F(xiàn)在司法沒有這個(gè)能力。你希望有這個(gè)能力,而媒體的‘刁難,正是在幫你獲得這種能力。”

王怡說,在這一過程中,司法也應(yīng)該在民間的各種粗糙的力量面前,顯示出司法的值得尊重的理性和技藝來。但他發(fā)現(xiàn),媒體一次次將機(jī)會(huì)送到法官的面前,卻被法官一次次地浪費(fèi)了?！胺ü僭隗w制面前所表現(xiàn)出來的脆弱性,讓業(yè)內(nèi)人士懷疑其是否曾經(jīng)努力爭取過?！?/p>

何剛則向記者展示了另外一個(gè)邏輯:任何一個(gè)理性的人,做事總要講究投入產(chǎn)出比?！氨热鐚?duì)于法官,忍受各種不期而至的干預(yù),當(dāng)然需要付出心理成本,但與選擇與制度對(duì)抗比起來,這個(gè)成本顯然還要小得多?！薄?/p>